Bài giảng về toán học lớp 12 - Chương 1 Đại số và giải tích

i
VIỆN KIÊM SÁT NHẨN DÂN TỐI CAO CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM
VIỆN KIỂM SÁT NHÂN DÂN CÁP CAO '
Độc lập - Tự do - Hạnh phúc
TẠI THÀNH PHỐ HÒ CHÍ MINH
——: --------- : ------------ ---------- Số: 03 /VC3-V4
TP. Hồ Chí Mình, ngày3ÏÏ tháng t năm 2021
THÔNG BÁO RÚT KINH NGHIỆM
về công tác kiểm sát việc giải quyết vụ “Tranh chấp về bồi thường chi phí
đào tạo và bồi thường do đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động”
Thông qua công tác kiểm sát việc giải quyết theo thủ tục giám đốc thẩm đối
với vụ “Tranh chấp về bồi thường chi phí đào tạo và bồi thường do đơn phương
chấm dứt họp đồng lao động” giữa Công ty TNHH Công nghệ Sinomag Việt
Nam (Nguyên đơn) và ông Lê Minh Nhã (Bị đơn), Viện kiểm sát nhân dân cấp
cao tại Thành phố Hồ Chí Minh nhận thấy có những vi phạm trong việc xem xét,
đánh giá chứng cứ, cần thông báo đến Viện kiểm sát địa phương để cùng tham
khảo rút kinh nghiệm, cụ thể như sau:
1. Tóm tắt nội dung vụ án.
Vào các ngày 16/10/2017 và 13/9/2018, Công ty Sinomag và ông Lê Minh Nhã
ký “Thỏa thuận cử nhân viên đi đào tạo” với nội dung: Công ty cử ông Nhã đi đào tạo
về phương thức quản lý, sản xuất, vận hành thiết bị tại Công ty mẹ (Sinomag
Technology ở Trung Quốc), thời gian 2-6 tháng. Trong hai thỏa thu trên, ông
Nhã đều cam kết sẽ trở lại làm việc cho Công ty với thời gian ít nhất 02 năm.
Sau khi từ Trung Quốc trở về, ông Nhã đã ký họp đồng thử việc và h đồng lao
động với Công ty. Tuy nhiên, sau khi làm việc tại Công ty được hơn tháng thì
ông Nhã tự ý nghi việc khồng có lý do. Do dó, Công ty khởi kiện y cầu Tòa
án buộc ông Nhã phải bồi thường cho Công ty 01 tháng lương và ( phí đào
tạo ở nước ngoài với tổng số tiền là 148.462.700 đồng.
2. Quá trình giải quyết vu án.
- Bản án lao động sơ thẩm số 01/2019/LĐ-ST ngày 15/11/2019 của Tòa
án nhân dân thị xã Cai Lậy, tỉnh Tiền Giang quyết định chấp nhận yêu cầu khởi
kiện của nguyên đơn Công ty Sinomag. Buộc ông Lê Minh Nhã bồi thường cho
Công ty 01 tháng tiền lương là 6.013.000 đồng và chi phí đào tạo là 148.462.700
đồng. Tổng cộng là 154.475.700 đồng.
- Ngày 27/11/2019, bị đơn - ông Lê Minh Nhã có đơn kháng cáo toàn bộ
bản án sơ thấm, đề nghị Tòa án cấp phúc thẩm xem xét không chấp nhận toàn bộ
yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.
- Bản án lao động phúc thẩm số 05/2020/LĐ-PT ngày 12/5/2020 của Tòa 1 V
án nhân dân tỉnh Tiền Giang không chấp nhận yêu cầu kháng cáo của ông Lê Minh
Nhã, giữ nguyên bản án sơ thẩm.
- Sau khi xét xử phúc thẩm, Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Tiền Giang và ông
Lê Minh Nhã có văn bản đề nghị kháng nghị theo thủ tục giám đốc thấm đôi với hai bản án.
- Ngày 23/9/2020, Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí
Minh kháng nghị giám đốc thẩm đối với hai bản án nêu trên. Ngày 05/01/2021,
Tòa án nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh xét xử giám đốc thẩm,
chấp nhận kháng nghị của Viện kiểm sát, tuyên hủy hai bản án, giao hồ sơ cho
Tòa án cấp sơ thẩm xét xử lại theo quy định pháp luật.
3. Những vấn đề cần rút kinh nghiệm.
3.1. về vi phạm của hai bản án sơ thẩm và phúc thẩm.
- Công ty Sỉnomag vi phạm các quy định Luật người lao động Việt Nam đì
làm việc ở nước ngoài trong việc đưa người lao động đi thực tập ở nước ngoài.
Trong năm 2018, -Công ty Sinomag 02 lần cử ông Lê Minh Nhã đi đào tạo
về phương thức quản lý, sản xuất, vận hành thiết bị tại Công ty Sinomag
Technology ở Trung Quốc, thời hạn 2 - 6 tháng. Khi trở về nước ông Nhã không
thực hiện cam kết là sẽ làm viộc ở Công ty ít nhất 02 năm nên Công ty khởi kiện
đòi bồi thường lương và chi phí đào tạo.
Quá trình giải quyết vụ tranh chấp, Công ty chỉ cung cấp hai bản “Thỏa
thuận cử nhân viên đi đào tạo” (kèm theo các hóa đơn vé máy bay, tiền lương)
mà không có các họp đồng như: Hợp đồng nhận người lao động với đơn vị ở
nước ngoài để tiếp nhận người lao động và phải đăng ký với Rộ Lao động -
Thương binh và Xã hội; Hợp đồng đưa người lao động đi làm việc ở nước ngoài
theo hình thức thực tập nâng cao tay nghề; Hợp đồng lao động với doanh nghiệp
theo quy định của pháp luật về lao động,... là vi phạm quy định tại Điều 6, 34,
35,36 Luật người lao động Việt Nam đi làm việc ở nước ngoài.
Ngoài ra, trong bản thỏa thuận giữa Công ty và ông Nhã chỉ ghi chung
chung, không thể hiện đầy đủ các nội dung mà pháp luật quy định như: Địa điểm
thực tập; Điều kiện, môi trường thực tập; Thời giờ thực tập, thời giờ nghỉ ngơi;
An toàn và bảo hộ lao động; Tiền lương, thu nhập; Điều kiện ăn, ở, sinh hoạt;
Chế độ khám bệnh, chữa bệnh; Chế độ bảo hiểm xã hội,... là vi phạm khoản 7
Điều 7 Luật người lao động Việt Nam đi làm việc ở nước ngoài. Do đó, hai “Bản
thỏa thuận cử nhân viên đi đào tạo” ký kết ngày 16/10/2017 và 13/9/2018 không có giá trị pháp lý.
- Công ty Sinomang vỉ phạm pháp luật lao động Việt Nam. 2
Công ty xin Visa cho ông Nhã đi Trung Quốc thuộc loại M, tức là người
đến Trung Quốc hoạt độne thương mại chứ không phải loại X2, tức là người đến
Trung Quốc ngắn hạn dưới 180 ngày; Công ty mua bảo hiểm cho ông Nhã là bảo
hiểm Du lịch quốc tế, không phải bảo hiểm cho việc đào tạo nghề và trả lương
lao động chứ không phải trả lương đào tạo. Với những tài liệu chứng cứ này
nhận thấy Công ty đã không minh bạch trong việc thỏa thuận cử ông Nhã đi đào tạo ở Trung Quốc.
Trong khi đó, ông Lê Minh Nhã trình bày: mặc dù trong thỏa thuận là cử đi
nước ngoài đào tạo nhưng thực tế khi sang Trung Quốc ông Nhã không được đào
tạo mà phải lao động như một công nhân, điều kiện làm việc khó khăn, khắc
nghiệt, không đảm bảo an toàn lao động. Ngoài ra Công ty không xây dựng kế
hoạch, không đánh giá kết quả sau khi đào tạo, không có báo cáo kết quả đào
tạo, bồi dưỡng nâng cao trình độ, kỹ năng nghề cho cơ quan Nhà nước là vi
phạm Điều 60 Bộ luật lao động.
Như vậy, khi xét xử vụ tranh chấp, lẽ ra Tòa án hai cấp phải yêu cầu phía Công ty
thực hiện nghĩa vụ chứng minh theo quy định tại điểm b Điều 91 BLTTDS 2015,
nhằm làm rõ những điều kiện cử người đi nước ngoài đào tạo theo quy định của luật,
cũng như làm rõ những nội dung mà ông Nhã đã trình bày về điều kiện làm việc ở
nước ngoài. Nếu Công ty không cung cấp đủ chứng cứ thì phải chịu hậu quả bất lợi
theo khoản 4 Điều 91 BLTTDS năm 2015. Tuy nhiên, Tòa án hai cấp chỉ căn cứ vào
hai bản thỏa thuận có nội dung: “ông Nhã cam kết sẽ quay trở lại làm việc cho Công ty
với thời gian ít nhất 02 năm kể từ ngày kết thúc khóa đào tạo trở về”, để từ đó buộc
ông Nhã phải bồi thường cho Công ty số tiền đào tạo 148.462.700 đồng là xem
xét, đánh giá chứng cứ không đầy đủ và toàn diện; không phù họp với tài liệu
chứng cứ khách quan, không đảm bảo chính sách của Nhà nước về lao động
được quy định tại Điều 4 Bộ luật - lao động, làm ảnh hưởng nghiêm trọng đến
quyền và lợi ích họp pháp của ngườh lao động.
3.2. về công tác phối hợp giữa Viện kiếm sát cấp tỉnh và Viện cấp cao 3
Thông qua việc giải quyết vụ tranh chấp trên, cho thấy công tác phối hợp
giữa Viện kiểm sát cấp tỉnh và Viện cấp cao 3 được quan tâm, mặc dù, VKS hai
cấp tỉnh Tiền Giang không kháng nghị phúc thẩm nhưng sau khi xét xử phúc
thẩm, VKS tỉnh Tiền Giang đã xác định vi phạm của Tòa án và kịp thời báo cáo
đề nghị Viện cấp cao 3 kháng nghị giám đốc thẩm, bảo vệ quyền và lợi ích họp
pháp của người lao động. 3
Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh thông báo
đến Viện kiểm sát địa phương để tham khảo rút kinh nghiệm chung nhằm nâng
cao chất lượng công tác kiểm sát các hoạt động tư pháp nói chung cũng như
công tác giải quyết các vụ án lao động nói KT.VỈỆN TRƯỞNG riêng./. TRƯỞNG Nơi nhận:
- Đc Nguyễn Quang Dũng - PVT VKSNDTC (để b/c)
- Vụ 10, Vụ 14, VP VKSNDTC; - VC1, VC2;
- VKS 23 tỉnh, thành khu vực phía Nam;
- Đ/c Viện trưởng VC3 (thay b/c); - Lưu VT, V4. (LC Thành) Đình Cúc 4