Bài thu hoạch diễn án LS.HS 25: Ngô Đình Hoàng chống người thi hành công vụ
Bài thu hoạch diễn án LS.HS 25: Ngô Đình Hoàng chống người thi hành công vụ
Môn: Lý luận nhà nước và pháp luật 69 tài liệu
Trường: Trường Đại học Luật Hà Nội 1 K tài liệu
Tác giả:
Preview text:
HỌC VIỆN TƯ PHÁP
CƠ SỞ TẠI TP.HỒ CHÍ MINH
BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN
Môn: KỸ NĂNG CƠ BẢN CỦA LUẬT SƯ KHI THAM GIA
GIẢI QUYẾT CÁC VỤ ÁN HÌNH SỰ Mã hồ sơ :
LS.HS 25 : NGÔ ĐÌNH HOÀNG CHỐNG
NGƯỜI THI HÀNH CÔNG VỤ Diễn lần : 03 Ngày diễn : 03/06/2023
Giáo viên hướng dẫn :
LS : . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Họ và tên : Lớp : Số báo danh : Nhóm : Vai diễn : …
TP.HCM, ngày 03 tháng 06 năm 2023
Downloaded by Nguyen Linh (vjt31@gmail.com) MỤC LỤC I. TÓM TẮT VỤ ÁN II. DỰ KIẾN KẾ HOẠCH HỎI III.
DỰ THẢO BẢN LUẬN CỨ BẢO VỆ BỊ CÁO IV. NHẬN XÉT
I. TÓM TẮT NỘI DUNG VỤ ÁN
1) Người tham gia tố tụng Bị cáo:
▪ Ngô Đình Hoàng – sinh năm: 1990; Nơi ĐKHKTT: thôn 3, Vân Thu, Hà
Vân, Hà Trung, Thanh Hóa; Chổ ở: Xóm 3, Hải Bối, Đông Anh, Hà Nội
Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:
▪ Trần Hoài Phương – sinh năm: 1991; Nơi ĐKNKTT: P509 chung cư 8C,
p. Bách Khoa, q. Hai Bà Trưng, TP Hà Nội; Chỗ ở: P509 Chung
cư 8C, p. Bách Khoa, q. Hai Bà Trưng, TP Hà Nội. Người làm chứng:
▪ Vũ Mạnh Nam – sinh năm: 1975; Nơi HKTT & Chỗ ở: ngõ 102 Trường
Chinh, Phương Mai, Đống Đa, Hà Nội.
▪ Nguyễn Văn Nam – sinh năm: 1988; Nơi ĐKHKTT: xóm 9, xã Phúc
Tân, Phổ Yên, Thái Nguyên; Chỗ ở: Số 5 ngõ 99 Xuân La, Tây Hồ, Hà Nội. 2) Nội dung vụ án
Ngày 08/10/2017, vào khoảng 22h30, Tổ công tác Y13/KH141/PV11 Công an TP
Hà Nội do đồng chí Vũ Mạnh Nam (phó đội trưởng đội CSGT số 7) làm tổ trưởng
cùng đồng chí Trần Hoài Phương (cán bộ PC45- Phòng Cảnh sát điều tra tội phạm
về trật tự xã hội), đồng chí Nguyễn Văn Chính (cán bộ đội CSGT số 7) và một số
đồng chí khác làm nhiệm vụ, bảo đảm trật tự an toàn giao thông tại ngã ba Phạm Văn
Đồng – Trần Quốc Hoàn, Mai Dịch, Cầu Giấy, Hà Nội thì phát hiện Ngô Đình
Hoàng điều khiển xe máy Honda Wave, màu trắng, xám, BKS 29E1-561.51 lưu
thông trên đường Phạm Văn Đồng theo hướng đi Phạm Hùng. Do phía sau chở hai
người nên đồng chí Nguyễn Văn Chính đã ra hiệu lệnh yêu cầu Ngô Đình Hoàng
dừng xe và hướng dẫn dắt xe vào trong khu vực làm việc của tổ công tác. Khi đó, hai
người khách đi xe của Hoàng đã lợi dụng sơ hở bỏ đi.
Sau đó đồng chí Trần Hoài Phương, mặc thường phục, tay phải mang đeo băng
đỏ 141-CAHN, đến tiến hành kiểm tra hành chính, yêu cầu Hoàng xuất trình giấy tờ
xe, giấy tờ cá nhân và tự bỏ các đồ vật trong người ra để đoàn kiểm tra. Hoàng chấp
hành lấy ví tiền và điện thoại để trên xe, nhưng không mang giấy tờ, nên đồng chí
Phương cầm chìa khóa và hướng dẫn Hoàng đến gặp đồng chí Đinh Văn Nguyện để
giải quyết. Đồng chí Nguyện có giải thích lỗi vi phạm của Hoàng phải tạm giữ xe,
khi đó Hoàng xin để không tạm giữ xe nhưng không được, thì đã có lời lẽ lăng mạ, chửi bới.
Đồng chí Phương yêu cầu Hoàng không được chửi bới thì Hoàng lấy ví, rút tiền
ra ném xuống đất trước mặt tổ công tác và nói “Bây giờ các anh cần gì ở tôi, tiền tôi
có rất nhiều, giấy tờ xe tôi để ở nhà. Đồng chí Nam tiếp tục giải thích cho Hoàng biết
lỗi vi phạm nhưng Hoàng vẫn cố ý chỉ tay về phía tổ công tác tiếp tục có hành vi lăng mạ, chửi mắng.
Thấy vậy, đồng chí Phương đi đến dùng tay kéo Hoàng ra khỏi khu vực đã căng
dây phản quang để tổ công tác tiếp tục làm việc nhưng Hoàng dùng tay phải gạt tay
anh Phương ra và tiếp tục xông vào trong khu vực căng dây phản quang, chỉ tay về
phía tổ công tác và chửi “Đ.m chúng mày là gì mà giữ xe máy của tao, xe của tao có
phải ăn cướp đâu mà chúng mày giữ”.
Nhận thấy hành vi của Hoàng gây mất an ninh trật tự, làm gián đoạn nhiệm vụ
của tổ công tác nên anh Phương cùng một số đồng chí trong tổ công tác đã ra khống
chế Hoàng, quật ngã xuống đất. Trong quá trình bị khống chế, Hoàng đã dùng tay
túm tóc anh Phương giật ra phía sau và túm cổ anh Phương đây ra, anh Phương
không có thương tích gì, Hoàng có 01 vết xước dài 2cm ở mu bàn tay trái, 01 vết
xước dài 2cm ở cổ tay trái do Hoàng kháng cự nên tự gây ra vết thương. Hành vi của
Hoàng đã cản trở, làm gián đoạn việc thực thi nhiệm vụ của tổ công tác trong khoảng
10 đến 15 phút. Tổ công tác đã bắt giữ Hoàng và bàn giao cho Công an phường Mai Dịch để làm ro.
Ngày 20/9/2018 cơ quan CSĐT, công an Quận Cầu Giấy, quyết định khởi tố vụ
án hình sự đối với Ngô Đình Hoàng vì tội chống người thi hành công vụ theo điều 330 bộ luật hình sự.
Ngày 20/9/2018, cơ quan CSĐT, quyết định khởi tố bị can số 359/CQĐT đối với
Ngô Đình Hoàng, về tội chống người thi hành công vụ, qui định tại khoản 1 điều 330 BLHS.
Ngày 25/9/2018 viện KSND Quận Cầu Giấy, phê chuân quyết định khởi tố bị can
số 359/CQĐT NGÀY 20/9/2018.
Ngày 31/10/2018, cơ quan CSĐT, công an Quận Cầu Giấy có bản kết luận điều
tra vụ án hình sự đề nghị try truy tố Ngô Đình Hoàng, tội chống người thi hành công
vụ theo khoản 1 điều 330 BLHS.
Ngày 14/11/2018 viện trưởng viện KSND Quận Cầu Giấy, có cáo trạng số:
276/CT-VKSCG, truy tố ra trước tòa án để xét xử bị can Ngô Đình Hoàng về
tội“ chống người thi hành công vụ theo khoản 1 điều 330 BLHS. II.
DỰ KIẾN KẾ HOẠCH HỎI
1) Hỏi bị cáo Ngô Đình Hoàng
- Lý do bị cáo đi trên đường trên đường Phạm Văn Đồng theo hướng đi Phạm Hùng
vào khoảng 22h30 ngày 8/10/2017 là gì?
- Sau khi bị cáo dừng xe theo hiệu lệnh, thành viên Tổ công tác – Công an Thành
phố Hà Nội đã yêu cầu bị cáo làm những việc gì?
- Trước khi bị tổ công tác khống chế ngoài việc to tiếng ra anh có dùng hung khí
đánh hay đe doạ tổ công tác hay không? 2
- Bị cáo có chấp hành hiệu lệnh của tổ công tác khi yêu cầu dừng xe hay không?
- Tổ công tác có thông báo lỗi và điều luật ro ràng để giữ xe hay không?
- Lúc được thành viên Tổ công tác giải thích, bị cáo có hiểu ro vì sao mình bị giữ xe không?
- Bị cáo đã không chấp hành những việc nào?
- Tổ công tác có lập biên bản giữ xe sau khi thông báo lỗi và giải thích cho bị cáo không?
- Bị cáo bức xúc chuyện gì mà tại sao anh có thái độ la mắng, chửi bới tổ công tác ?
- Bị cáo có ý định chửi bới trong bao lâu?
- Bị cáo có dùng vũ lực đối với thành viên Tổ công tác không?
- Có bao nhiêu đồng chí giải quyết sự việc của bị cáo?
- Trong thời gian bị cáo to tiếng thì những đồng chí khác có tiếp tục thực hiện nhiệm vụ được không?
2) Hỏi người liên quan - Trần Hoài Phươ
- Đồng chí cho biết khi tổ công tác ra hiệu lệnh dừng xe và kiểm tra giấy tờ thì bị cáo
Hoàng có tuân theo hiệu lệnh và chấp hành theo sự hướng dẫn hay không?
- Đồng chí cho biết, lần thứ nhất khi anh kéo tay Hoàng ra khỏi khu vực căng dây
của Tổ công tác thì việc kiểm tra bị cáo đã xong chưa?
- Trước khi tổ công tác khống chế bị cáo Hoàng, ngoài việc to tiếng ra thì bị cáo có
dùng vũ lực hay hung khí gì uy hiếp hay tấn công lực lượng công tác hay không?
- Đồng chí cho biết, lần thứ nhất khi đồng chí kéo tay bị cáo ra khỏi khu vực căng
dây của Tổ công tác thì việc kiểm tra bị cáo đã xong chưa? Bị cáo còn phải thực hiện công việc gì?
- Đồng chí mô tả ro hành vi chống đối của bị cáo Hoàng khi anh quật ngã và khống chế bị cáo?
- Trước khi tổ công tác khống chế bị cáo, ngoài việc to tiếng ra thì bị cáo có dùng vũ
lực hay hung khí gì uy hiếp hay tấn công lực lượng công tác hay không?
- Sau khi đồng chí quật ngã bị cáo thì mất bao lâu để bị cáo không chống cự nữa?
- Đồng chí có bị thương hay tổn hại sức khỏe gì không khi khống chế bị cáo Hoàng?
- Khi xảy ra việc chống đối của bị cáo Hoàng thì đồng chí thấy tổ công tác có tiếp
tục làm nhiệm vụ được không?
3) Hỏi người làm chứng – Vũ Mạnh Nam
- Đồng chí cho biết, Tổ công tác do đồng chí làm tổ trưởng thực hiện nhiệm vụ tại
ngã ba Phạm Văn Đồng – Trần Quốc Hoàn tối ngày 8/10/2017 có bao nhiêu người?
- Đồng chí cho biết đồng chí có phải là người dừng xe bị cáo Ngô Đình Hoàng không?
- Có bao nhiêu đồng chí trực tiếp tham gia giải quyết sự việc của bị cáo Hoàng?
- Nhiệm vụ của từng đồng chí là gì?
- Đối với hành vi vi phạm chở 02 khách của bị cáo Hoàng, sau khi dừng xe phải thực
hiện những công việc nào?
- Tại thời điểm yêu cầu dừng phương tiện thì bị cáo Hoàng có hợp tác không? Bị cáo
Hoàng đã không chấp hành những công việc nào?
- Trong quá trình làm việc, đồng chí có chứng kiến bị cáo có đánh, xô đây đối với
lực lượng thi hành nhiệm vụ không? Có lời nói đe dọa dùng vũ lực không?
- Đồng chí có thấy bị cáo quật ngã đồng chí Trần Hoài Phương hay không?
4) Hỏi người làm chứng - Nguyễn Văn Nam
- Đồng chí có thấy bị cáo dùng tay gạt đồng chí Trần Hoài Phương không?
- Đồng chí có thấy bị cáo dùng tay chân chống trả khi đồng chí Phương bị quật ngã không?
- Đồng chí cho biết đã chứng kiến bị cáo có những hành vi chống đối nào ngoài chửi bới Tổ công tác?
- Thời gian từ lúc bị cáo bắt đầu to tiếng cho đến khi hoàn toàn bị khống chế khoảng bao lâu?
- Đồng chí cho biết đã chứng kiến bị cáo có những hành vi chống đối nào ngoài chửi bới Tổ công tác?
- Khi xảy ra việc chống đối của bị cáo Hoàng thì đồng chí thấy tổ công tác có tiếp
tục làm nhiệm vụ được không? III.
LUẬN CỨ BÀO CHỮA CHO BỊ CÁO NGÔ ĐÌNH HOÀNG
Kính thưa Hội đồng xét xử!
Thưa đại diện Viện Kiểm sát và tất cả những người tham gia tố tụng tại phiên tòa hôm nay!
Tôi là Luật sư Trần Nguyễn Thanh Huy, hiện đang công tác tại Công ty Luật ABC
thuộc Đoàn Luật sư Thành phố Hồ Chí Minh. Tôi tham gia phiên toàn ngày hôm nay
với tư cách là người bào chữa cho bị cáo Ngô Đình Hoàng trong vụ án hình sự bị
truy tố, xét xử về tội Chống người thi hành công vụ theo khoản 1 Điều 330 Bộ luật 4
hình sự do Tòa án nhân dân quận Cầu Giấy, TP. Hà Nội đưa ra xét xử tại phiên tòa hôm nay.
Kính thưa Hội đồng xét xử! Sau khi nghiên cứu hồ sơ vụ án, theo doi và trực tiếp
tham gia xét hỏi tại phiên tòa hôm nay cũng như sau khi nghe lời luận tội của vị đại
diện Viện kiểm sát nhân dân, với tư cách là luật sư bào chữa cho bị cáo Ngô Đình
Hoàng, tôi xin trình bày quan điểm bào chữa cho bị cáo như sau:
Khoảng 22h30’ ngày 08/10/2017, bị cáo Hoàng bị Tổ công tác – CA TP. Hà Nội
phát hiện có hành vi vi phạm là điều khiển xe máy chở theo 02 người trên xe, không
xuất trình được giấy phép lái xe, giấy đăng ký xe, giấy chứng nhận bảo hiểm trách
nhiệm dân sự; sau khi được thông báo vi phạm của mình phải bị tạm giữ xe, bị cáo
bực tức và có hành vi: chỉ trỏ, chửi bới Tổ công tác, dùng tay gạt tay đồng chí Trần
Hoài Phương – Cán bộ thuộc Tổ công tác khi bị anh Phương kéo ra khỏi khu vực Tổ
công tác đang làm việc và dùng tay chân chống trả lại anh Phương khi bị khống chế.
Tôi không đồng ý với cáo trạng của Viện kiểm sát về tội danh “Chống người thi
hành công vụ” đối với Ngô Đình Hoàng, không đồng ý với việc áp dụng Khoản 1
Điều 330 Bộ luật Hình sự mà phía Viện kiểm sát đưa ra, bởi lẽ:
Thứ nhất, về hành vi phạm tội
Theo khoản 1 Điều 330 Bộ luật Hình sự năm 2015 sửa đổi bổ sung năm 2017 có
nêu ro “Người nào dùng vũ lực, đe dọa dùng vũ lực hoặc dùng thủ đoạn khác cản trở
người thi hành công vụ thực hiện công vụ của họ hoặc ép buộc họ thực hiện hành vi
trái pháp luật, thì bị phạt cải tạo không giam giữ đến 03 năm hoặc phạt tù từ 06
tháng đến 03 năm”. Mặc dù, các biên bản lời khai cách nhau một thời gian rất lâu
khiến cho đa phần các lời khai không khớp nhau về tình tiết xảy ra. Nhưng có thể
thấy ro những sự thật mà luôn có sự trùng khớp được khi được hỏi đó là: khai của bị
cáo Ngô Đình Hoàng tại phiên tòa hôm nay và biên bản lấy lời khai trong hồ sơ vụ
án (BL số 50, 55, 69) bị cáo Hoàng không có hành vi dùng vũ lực để tấn công lực
lượng thi hành nhiệm vụ.
Qua lời khai trong Báo cáo vụ việc của đồng chí Vũ Mạnh Nam và Kết luận điều
tra số 292 cũng đã cho thấy bị cáo Hoàng không có ý chống người thi hành công vụ
và tỏ ra hợp tác thông qua việc dẫn xe vào lên và đến khu vực của các đồng chí công
an để hỗ trợ làm việc
Theo Biên bản ghi lời khai của người làm chứng tên Nguyễn Văn Nam thì anh ta
chỉ thấy anh Hoàng quăng ví tiền xuống đất và sau đó anh Hoàng bị đồng chí Phương
quật ngã xuống đất. Biên bản báo cáo ngày 09/10/2017 của đồng chí Vũ Mạnh Nam
cũng nêu ro là không thấy bị cáo Hoàng quật đồng chí Phương xuống. Qua đó chứng
tỏ Hoàng luôn ở thế bị động và việc đồng chí Phương tiến lại gần khống chế mình
một cách đột ngột thì anh Hoàng phản ứng dùng tay gạt ra là điều rất bình thường.
Việc tự bảo vệ mình trước sự xâm phạm thân thể một cách bất ngờ của anh Hoàng là
điều hoàn toàn có thể chấp nhận được.
Tại Biên bản kiểm tra dấu vết thân thể ngày 09/10/2017 cũng nêu ro bị cáo Ngô
Đình Hoàng có 1 vết xước dài 2cm ở mu bàn tay trái, 1 vết xước dài ở cổ tay trái.
Trong khi đó Biên bản kiểm tra dấu vết thân thể đối với cán bộ công an Trần Hoài
Phương ngày 8/10/2017 thì hoàn toàn không có dấu vết gì. Vậy càng chứng tỏ việc bị
cáo Ngô Đình Hoàng chống người thi hành công vụ không xảy ra.
Ngoài ra, hành vi chửi bới không cấu thành tội phạm. Cụ thể khi nhận được hiệu
lệnh dừng xe của anh Chính thì bị cáo vẫn tuân thủ dừng xe, tắt máy và dắt xe vào
trong khu vực kiểm tra theo hướng dẫn (BL 71, BL 85), khi anh Phương yêu cầu xuất
trình giấy tờ, bị cáo trình bày là để quên giấy tờ xe, giấy phép lái xe tại nhà và chấp
hành bỏ ví tiền, điện thoại lên yên xe cho anh Phương kiểm tra, sau đó đưa chìa khóa
xe cho anh Phương theo yêu cầu (BL 77). Chỉ đến khi biết là xe bị tạm giữ và xin
không được thì bị cáo mới bắt đầu lớn tiếng, cự cãi về việc giữ xe, đặc biệt khi nghe
có người nói “mày là ai mà tao phải bảo vệ” thì bị cáo mới kích động hơn và bắt đầu
có những lời lẽ chửi bới Tổ công tác (BL 78).
Tuy nhiên, trong suốt quá trình cự cãi bị cáo không hề có bất kỳ lời nói hay hành
động nào đe dọa dùng vũ lực đối với thành viên Tổ công tác. Thực tế anh Phương
cũng không bị thương tích gì từ hành vi của bị cáo (BL 23). Như vậy, ro ràng việc
chửi bới như trên không đến mức là hành vi phạm tội theo quy định tại Điều 330 BLHS 2015.
Vì vậy, VKS chỉ căn cứ vào lời khai trước đây của bị cáo mà không có thêm một
chứng cứ nào khác là đánh giá chứng cứ chưa toàn diện, chưa đủ căn cứ buộc tội bị cáo.
Thứ hai, xét về mặt tố tụng, qua nghiên cứu hồ sơ chúng tôi thấy có dấu hiệu vi
phạm nghiêm trọng ảnh hưởng đến vụ án (theo khoản o Điều 4 Bộ luật TTHS 2015).
Căn cứ theo Điều 147 Bộ luật TTHS 2015 thì thời hạn kiểm tra, xác minh và ra
quyết định khởi tố vụ án hình sự hoặc không khởi tố vụ án hình sự hoặc tạm đình chỉ
việc giải quyết tố giác, tin báo về tội phạm, kiến nghị khởi tố không quá 4 tháng. Tuy
nhiên, tại thời điểm xảy ra vụ việc đến ngày Cơ quan Điều tra Công an quận Cầu
Giấy ra quyết định khởi tố vụ án hình sự là quá lâu và quá dài (11 tháng 12 ngày).
Tại tất cả Bản Kết luận điều tra vụ án hình sự của CQCSĐT và Bản cáo trạng của
Viện Kiểm sát đều kết tội, CQTHTT chỉ dựa trên chứng cứ duy nhất là các Biên bản
ghi lời khai để kết tội bị cáo Hoàng về hành vi chống người thi hành công vụ,. Tuy
nhiên, quá trình thu thập lời khai của cơ quan tiến hành tố tụng được thể hiện tại hồ
sơ vụ án đang có nhiều điểm thiếu sót và trái với quy định của pháp luật cụ thể như sau:
Cán bộ lấy lời khai không đúng thẩm quyền (Căn cứ theo Điều 37 và 38 BLTTHS)
Điều tra viên mới có thâm quyền lấy lời khai, hỏi cung bị can còn các cán bộ điều
tra chỉ có thâm quyền ghi biên bản lấy lời khai và Biên bản hỏi cung bị can theo sự
phân công của Điều tra viên. Thế nhưng, tại Biên bản lời khai của Ngô Đình Hoàng 6
(BL 55), Tại Biên bản ghi lời khai của anh Phương (BL 101, 102), Biên bản hỏi cung
bị can (BL 61) và Biên bản ghi lời khai của Nguyễn Lê Linh (BL 135) người lấy lời
khai ở đây lại không hề có sự tham gia của Điều tra viên mà chỉ có duy nhất tên của
cán bộ điều tra ghi lời khai.
Sự bất nhất trong thành phần lấy lời khai và thành phần ký tên xác nhận.
Tại Biên bản ghi lời khai (BL 58,59): thành phần lấy lời khai chỉ có duy nhất Điều
tra viên Mai Anh Tuấn nhưng phần ký tên tại Biên bản thì lại không có chữ ký của
Điều tra viên Mai Anh Tuấn mà lại có chữ ký của cán bộ ghi lời khai Nguyễn Gia Vũ
và rất nhiều điểm chưa đúng thủ tục lấy lời khai khác nữa
Như vậy, căn cứ vào Điều 86 BLTTHS chứng cứ chỉ được công nhận làm căn cứ
xác định hành vi phạm tội khi chứng cứ đó phải được thu thập một cách hợp pháp
đúng trình tự, thủ tục luật định. Tuy nhiên, quá trình thu thập chứng cứ cụ thể ở đây
là Biên bản hỏi cung và Biên bản ghi lời khai của CQTHTT đang tồn tại nhiều thiếu
sót, sai phạm nghiêm trọng trình tự thủ tục. Vì vậy, việc CQTHTT căn cứ vào các
Biên bản lời khai và Biên bản hỏi cung để kết tội bị cáo là không có căn cứ, không
khách quan và hoàn toàn khiên cưỡng.
Qua việc nghiên cứu hồ sơ mà cụ thể là Biên bản ghi lời khai các bên đồng thời
cùng với lời khai của các đương sự tại phiên tòa hôm nay, tôi có đủ căn cứ để chứng
minh hành vi của Ngô Đình Hoàng chưa đủ yếu tố cấu thành tội chống người thi
hành công vụ theo khoản 1 Điều 330 Bộ luật Hình sự năm 2015 sửa đổi bổ sung năm 2017.
Vì không có đủ cơ sở chứng minh có hành vi phạm tội, do đó chưa đủ các yếu tố
cấu thành tội phạm, tính chất, mức độ của hành vi bị cáo Ngô Đình Hoàng là không
đáng kể, không phải là tội phạm –theo Khoản 2 Điều 8 BLHS 2015. Từ những lý do
trình bày trên kính đề nghị Hội đồng xét xử tuyên bị cáo Ngô Đình hoàng không
phạm tội “Chống người thi hành công vụ”. Kính mong được quý tòa chấp nhận
quan điểm bào chữa trên của tôi. Xin cám ơn Hội đồng xét xử, vị đại diện Viện Kiểm
sát nhân dân và toàn thể những người tham dự phiên toà đã lắng nghe tôi trình bày.
IV. PHẦN NHẬN XÉT VIỆC ĐÓNG VAI DIỄN ÁN
1. Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa: . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2. Hội thẩm nhân dân
- Hội thẩm 1: : . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
- Hội thẩm 2: : . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8
3. Thư ký phiên tòa: : . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
4. Đại diện Viện kiểm sát - Kiểm sát viên 1: : . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
5. Đại diện Viện kiểm sát - : . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
6. Luật sư bào chữa 1: : . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
7. Luật sư bào chữa 02: : . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ., SBD: . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
8. Bị cáo: : . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ., SBD: . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
9. Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan – : . . . . . . . . . . . . . . , SBD: . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
10. Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan – : . . . . . . . . . . . . . . ., SBD: . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
11. Người làm chứng - : . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ., SBD: . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
II. Nhận xét chung về buổi diễn án:
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Document Outline
- CƠ SỞ TẠI TP.HỒ CHÍ MINH
- Môn: KỸ NĂNG CƠ BẢN CỦA LUẬT SƯ KHI THAM GIA GIẢI
- MỤC LỤC
- III.LUẬN CỨ BÀO CHỮA CHO BỊ CÁO NGÔ ĐÌNH HOÀNG
- Thứ nhất, về hành vi phạm tội
- Thứ hai, xét về mặt tố tụng, qua nghiên cứu hồ sơ
- IV.PHẦN NHẬN XÉT VIỆC ĐÓNG VAI DIỄN ÁN
Tài liệu liên quan:
-
Bài tập lý luận định tội - 13 bài tập ôn thi học kỳ môn LLDT
1 1 -
ĐỀ CƯƠNG ÔN THI VÀ TÍN HÓA MÔN TƯ PHÁP QUỐC TẾ - TPQT 2021-2022
1 1 -
Hướng Dẫn Làm Bài Tập Phân Tích Yếu Tố Cấu Thành Vi Phạm PL
9 5 -
Tóm tắt kiến thức PLDC - Các vấn đề cơ bản về Nhà nước và Pháp luật
15 8 -
Tài liệu Ôn Tập Pháp Luật Đại Cương - Nguồn Tài Liệu Bài Tập Tham Khảo
18 9