Nghiên cứu trường hợp: Phân tích luật hình sự về vụ tai nạn gây chết người rồi bỏ chạy của Linh môn Luật dân sự Việt Nam| Trường Đại học Luật Hà Nội

Nghiên cứu trường hợp:
Năm 2022, Linh, một công dân Việt Nam 25 tuổin, đã liên quan đến một tai nạn xe và bỏ chạy khi
Lái xe phía dưới ảnh hưởng của rượu. Vụ tai nạnSự việc đã gây ra tổn thương nghiêm trọng cho người đi bộ.
Linh đã bỏ trốn khỏi trường mà không giúp ích gì cho việc báo cáo.công việc cho chính quyền. Cảnh báo
Cuối cùng, Linh đã được xác định và bắt giữ hai ngày sau tai nạn.vết lõm.
Theo luật hình sự Việt Nam, lái xe dưới ảnh hưởng của rượu là hành vi phạm tội., bỏ trốn khỏi hiện trường một c
tai nạn và không giúp đỡ người bị thươngTất cả các hành vi phạm tội đều là tội phạm. Linh phải đối mặt với các
Bộ luật Hình sự Việt Nam về tội gây thương tích sơ sinhleft field.
phạm tội và gây nguy hiểm cho an ninh công cộng.
Đội khỏe mạnh của Linh lập luận rằng Linh đang ở trạng thái tốt và không nhận thức được mức độ nguy hiểm củ
Tuy nhiên, bên cạnh công tố nhấn mạnh rằng nồng độ cồn trong máu của Linh là...Vượt xa pháp lý.
giới hạn và hành động của anh ta sau tai nạn đã có thể xác định được điều đó.điều luật.
Tòa án, sau khi xem xét...Lý lịch tư pháp trong sạch và cơn hận thù của Ion Linh đã dẫn đến việc anh ta bị kết án
Linh đã kết thúc ba năm tù. Ngoài ra, Linh còn bị buộc phải bồi thường cho nhân vật.m dành cho y tế
chi phí và khoáng tinh thần, theo quy định của pháp luật liên quan đếnlàm hành vi bất lợi.
Câu hỏi trắc nghiệm(Câu hỏi trắc nghiệm)
1. Lực lượng lao động chống lại Linh trong nhiệm vụ này là gì?udy?
a) Trộm cắp và hành động
b) Lái xe trong tình trạng hoàn thành, bỏ trốn khỏi hiện trường và gây nguy hiểm cho an toàn công cộng c) Gian và họ
d) Tài sản Xâm phạm và xã văn hóa
2. Tòa án đã xem xét yếu tố nào khi quyết định?Câu nói của Ning Linh là gì? a) Tài sản của ông ấy
b) Quan điểm chính của ông ấytrên
c) Lý lịch tư pháp trong và sạch hận thù của anh ta
d) Mức độ nghiêm trọng của tai nạn
3. Ngoài công việc phải thụ động, Linh còn phải làm gì nữa?
a) Bồi thường cho lớp phủ chính
b) Bồi thường cho nạn nhân các chi phí y tế và tổn thất tinh thần.nỗi đau của thần tượng
c) Tham gia server active cộng đồng
d) Tham gia các lớp học lái xe bắt buộc
4. Câu nào sau đây là một phần trong lập luận tăng cường của Linh?nt?
a) Anh ta không phải là người lái xe.
b) Anh ta không nhận được mức độ nghiêm trọng của vết thương được giảm bớt.
c) Anh ta không có cồn trong cơ sở. d) đột nhân có lỗi
5. Tội danh nào sau đây KHÔNG được đề cập như một cáo buộc chống lại?nst Linh? a) Lái xe cẩn
b) Lái xe phía dưới ảnh hưởng của rượu bia
c) Bỏ trốn khỏi hiện trường tai nạn
d) Cây nguy hiểm một lĩnh vực
Câu hỏi Đúng/Sai
1. Lái xe khi nói rượu không phải là tội hình sự.sự nhẹ nhõm ở Việt Nam. Đúng / Sai
2. Linh đã bỏ trốn khỏi nhiệm vụ tai nạn mà không đưa ra bất kỳ lời đề nghị nào.thiết bị được hỗ trợ Đi bộ. Đúng / Sai
3. Tòa án bỏ sự kiện của Linh vì anh ta...Nợ phải hối hận. Đúng / Sai
4. Linh bị buộc phải bồi thường cho nhân vật.m cho chi phí y tế và
nỗi đau về mặt cảm xúc. Đúng / Sai
5. Tòa án đã xem xét lời khai của Linh.xem xét hồ sơ tội phạm của anh ta khi xác định lý lịch của anh ta câu. Đúng / Sai
Câu hỏi trả lời ngắn
1. Những tội danh hình sự chính mà Linh phải đối mặt dưới thời Vie là gì?Luật hình sự Nam Mỹ?
2. Luật sư bào chữa của Linh đã giải thích hành động của anh ta như thế nào?Những gì xảy ra sau vụ tai
3. Tòa án đã xem xét những yếu tố nào khi quyết định?Ý nghĩa của câu nói của Linh là gì?
4. Linh có những nghĩa vụ pháp lý nào sau khi bị kết án?bị buộc tội gây thương tích cho đi bộ?
5. Luật hình sự Việt Nam giải quyết vấn đề này như thế nào?các hành vi bất cẩn dẫn đến thương tích cho
Một người khác?
GIẢI PHÁP:
1. Các cáo buộc hình sự chính : Linh phải đối mặt với ba cáo buộc hình sự chính theo luật hình sự Việt Nam.n pháp luật:
 Gây thương tích do bất cẩn khi lái xe trong tình trạng say xỉn.
• Rời khỏi hiện trường vụ tai nạn mà không hỗ trợ hoặc báo cáo sự việc.nt.
 Gây nguy hiểm cho an toàn công cộng bằng cách lái xe trong tình trạng say xỉn và không hỗ trợ người bị n bên bị thiệt hại.
2. Lời giải thích của bên bào chữa : Nhóm luật sư bào chữa của Linh lập luận rằng anh ta đang trong trạng thá
mức độ nghiêm trọng của vết thương của người đi bộ. Họ tuyên bốcho rằng hành động rời khỏi hiện trường của a
do trạng thái cảm xúc của anh ta hơn là do cố ý.coi thường pháp luật.
3. Các yếu tố được xem xét khi tuyên án : Tòa án đã xem xét:
• Linh có lý lịch tư pháp trong sạch , cho thấy anh ta chưa từng phạm tội trước đây.
• Anh ta tỏ ra hối hận về hành động của mình, thể hiện sự nhận thức nhất định.về hành vi sai trái và sự hối tiế
• Mức độ nghiêm trọng của hành vi vi phạ , bao g m
ồm mức độ thương tích của người đi bộ và
Nồng độ cồn trong máu của Linh.
4. Nghĩa vụ pháp lý sau khi bị kết ánTRÊNLinh được yêu cầu phải:
• Phải chịu án tù ba năm như một hình phạt cho hành vi phạm tội của mình.
• Bồi thường cho nạn nhân các chi phí y tế và tổn thương tinh thần, theo quy định.
luật về bồi thường thiệt hại do hành vi bất cẩn gây raNhững hành vi gây thương tích cho người khác.
5. Vietnamese Criminal Law on Negligent Actions Resulting in Injury: Vietnamese criminal
law addresses negligent actions that result in injury by:
Imposing criminal liability on individuals who, through negligent behavior (such as
driving under the influence), cause harm to others.
Requiring offenders to provide financial compensation to victims for medical costs and emotional damages.
Recognizing aggravating factors, such as fleeing the scene or failing to assist, which may lead to more severe penalties. Case Study:
In 2023, a local business in Hanoi, called EcoShop, was caught selling imported products
without proper labeling and safety certifications, in violation of Vietnam’s consumer protection
and labeling laws. The products included a variety of household goods, such as cleaning products
and electrical appliances, some of which posed potential health and safety risks due to non-
compliance with safety standards.
Upon inspection, authorities found that the products were not only missing the required
Vietnamese labels, but many were also counterfeit and did not meet the required safety
standards. Under the Law on Handling Administrative Violations, the business was fined
heavily and was ordered to remove all non-compliant products from its shelves. EcoShop was
also required to issue public apologies and correct the labeling of any remaining products.
The business owner defended the violation by claiming that the products were supplied by an
overseas partner who was responsible for ensuring compliance. However, the court ruled that
EcoShop, as the seller, bore the responsibility to ensure that the products it sold complied with
Vietnamese law. In addition to fines, EcoShop was required to conduct a safety recall of the faulty products.
Multiple Choice Questions (MCQs)
1. What was the primary violation committed by EcoShop in the case study? a) Failure to pay taxes b) Selling unlicensed medicine
c) Selling products without proper labeling and safety certifications
d) Operating without a business license
2. What type of products were involved in the violation at EcoShop? a) Electronics b) Imported household goods c) Pharmaceutical drugs d) Clothing and apparel
3. What administrative penalties were imposed on EcoShop for the violation?
a) A warning and suspension of the business license
b) Fines, product recall, and removal of non-compliant products
c) Arrest of the business owner
d) Compensation to the customers
4. How did EcoShop defend itself against the charges?
a) By claiming ignorance of the labeling laws
b) By arguing that their overseas supplier was responsible for compliance
c) By stating that the products were safe
d) By showing evidence of complying with another country’s laws
5. What was the court’s ruling regarding EcoShop’s defense? a) The court reduced the fines
b) The court ruled that EcoShop was responsible for ensuring compliance with Vietnamese law
c) The court dismissed the case
d) The court shifted the responsibility to the supplier True/False Questions
1. EcoShop was fined for selling imported products without proper labeling and safety certifications. True / False
2. The products sold by EcoShop were fully compliant with safety standards but lacked labels. True / False
3. EcoShop was required to recall all faulty and non-compliant products from the market. True / False
4. The court ruled that EcoShop's supplier was solely responsible for ensuring the
products’ compliance with Vietnamese law. True / False
5. In addition to paying fines, EcoShop was required to issue public apologies for
selling non-compliant products. True / False Short Answer Questions
1. What violations did EcoShop commit according to the Law on Handling
Administrative Violations?
EcoShop committed several violations under the Law on Handling Administrative Violations, including:
Selling imported products without proper Vietnamese labeling and safety
certifications, violating consumer protection and labeling laws.
Offering counterfeit goods that did not meet safety standards, which posed potential
health and safety risks to consumers.
2. What penalties did EcoShop face for selling products that did not meet labeling and safety requirements?
EcoShop faced the following penalties for selling non-compliant products:
A hefty fine for violating labeling and safety requirements.
An order to remove all non-compliant products from its shelves.
A requirement to issue public apologies and correct the labeling of remaining products.
An obligation to conduct a safety recall of the faulty products.
3. How did EcoShop defend its actions in court, and what was the outcome?
EcoShop defended its actions by claiming that its overseas supplier was responsible for
ensuring the products’ compliance with Vietnamese law. However, the court ruled that
EcoShop, as the seller, bore the responsibility to ensure compliance. The court did not
accept the defense and held EcoShop accountable for the violations.
4. What responsibilities do businesses like EcoShop have when selling imported
products under Vietnamese law?
Under Vietnamese law, businesses selling imported products are responsible for:
Ensuring compliance with local labeling, safety, and certification requirements.
Verifying that products meet Vietnamese safety standards to protect consumers.
Taking proactive steps to ensure legitimate sourcing and avoiding counterfeit goods.
5. What measures were taken to address the public safety risks posed by the non- compliant products?
To mitigate the public safety risks posed by the non-compliant products, EcoShop was required to:
Remove all non-compliant items from its shelves.
Conduct a recall of the faulty products to prevent further harm to consumers.
Correct product labeling for any remaining items in accordance with Vietnamese
regulations, ensuring compliance with safety standards moving forward. Case Study:
In 2023, a company named VinaBuild was found to have been constructing a building without
the necessary permits in a central area of Ho Chi Minh City. The local authorities, acting on a
tip, inspected the site and confirmed that the construction violated local regulations. In addition
to lacking permits, the building did not comply with safety standards, which posed a potential threat to public safety.
The authorities halted the construction and imposed administrative fines on the company under
the Law on Handling Administrative Violations. The violations fell under the sections related
to unauthorized construction and public safety, requiring both the dismantling of the
unauthorized parts of the building and the restoration of the site to its original state. The
company was also required to pay a substantial fine and correct all safety deficiencies before resuming any work.
VinaBuild appealed, claiming that the penalties were excessive, and asked for leniency, citing
that they were unaware of the permit requirements due to an internal miscommunication. The
court, however, upheld the decision, noting that under the law, ignorance of the regulations did
not exempt the company from responsibility.
Multiple Choice Questions (MCQs)
1. What was the primary violation committed by VinaBuild in the case study?
a) Operating without a business license
b) Building without the necessary permits c) Employing underage workers d) Failing to pay taxes
2. Which administrative sanction was imposed on VinaBuild for the unauthorized construction? a) Imprisonment
b) Revocation of business license
c) Fines and dismantling of unauthorized construction d) Confiscation of property
3. What was VinaBuild required to do in addition to paying fines? a) Halt all future projects
b) Restore the site to its original state and correct safety deficiencies c) Relocate to another city
d) Fire their construction team
4. On what grounds did VinaBuild appeal the sanctions?
a) They believed the fines were excessive
b) They had political connections
c) They were unaware of the permit requirements
d) The building met all safety standards
5. What was the final ruling regarding VinaBuild’s appeal?
a) The penalties were increased
b) The appeal was accepted, and the penalties were reduced c) The penalties were upheld
d) The company was granted immunity from administrative violations True/False Questions
1. VinaBuild was fined for constructing a building without the necessary permits. True / False
2. The authorities allowed VinaBuild to continue construction after the inspection. True / False
3. VinaBuild's appeal was successful in reducing the penalties. True / False
4. Ignorance of the law does not exempt individuals or companies from administrative
liability under Vietnam’s Law on Handling Administrative Violations. True / False
5. VinaBuild was required to dismantle the unauthorized parts of the building and restore the site. True / False Short Answer Questions
1. What were the main sanctions imposed on VinaBuild for its administrative violations?
VinaBuild faced several sanctions for its administrative violations, including:
A substantial fine for unauthorized construction.
An order to dismantle the unauthorized parts of the building.
A requirement to restore the site to its original state.
A mandate to correct all safety deficiencies before resuming any construction work.
2. Why did VinaBuild claim that the penalties were excessive, and how did the court respond?
VinaBuild argued that the penalties were excessive, citing that they were unaware of the
permit requirements due to internal miscommunication. However, the court rejected this
defense, stating that under Vietnamese law, ignorance of the law does not excuse non-
compliance, and thus the penalties were upheld.
3. What provisions of the Law on Handling Administrative Violations apply to the
unauthorized construction in this case?
The relevant provisions of the law include:
Regulations against unauthorized construction without proper permits.
Penalties for violating public safety standards, as VinaBuild’s construction posed
potential risks to public safety.
Requirements for offenders to restore sites to their original condition if the construction was unauthorized.
4. What were the consequences for VinaBuild regarding the safety deficiencies
identified at the construction site?
VinaBuild was required to address and correct all identified safety deficiencies at the
construction site. This condition had to be met before the company could resume any
construction work, ensuring that the building would comply with public safety standards.
5. Explain the principle of administrative liability concerning ignorance of the law in Vietnam.
In Vietnam, the principle of administrative liability holds that individuals and companies are
expected to know and comply with all relevant regulations. Ignorance of the law is not
accepted as an excuse for non-compliance. The Law on Handling Administrative Violations
enforces this principle by holding violators accountable regardless of their awareness,
ensuring that all parties remain responsible for adhering to established regulations.