lOMoARcPSD|35973522
ĐOÀN LUẬT SƯ TP. HÀ NỘI
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM CÔNG TY LUẬT L1
Độc lập – Tự do – Hạnh phúc
Hà Nội, ngày 12 tháng 02 năm 2023
LUẬN CỨ BÀO CHỮA CỦA LUẬT SƯ
TẠI PHIÊN TÒA SƠ THẨM
(V/v: Bào chữa cho bị cáo Đinh Xuân Phong trong vụ án truy tố về tội “Đánh bạc”
theo quy định tại khoản 1 Điều 321 BLHS)
Kính thưa Hội đồng xét xử,
Kính thưa vị đại diện Viện kiểm sát nhân dân,
Thưa vị luật sư đồng nghiệp, cùng toàn thể quý vị đang có mặt tại phiên tòa hôm nay!
Tôi là Nguyễn Văn L1, luật sư đến từ Công ty Luật L1, Đoàn Luật sư thành phố Hà
Nội. Hôm nay tôi tham dự phiên tòa với tư cách là luật sư bào chữa cho thân chủ của tôi
là bị cáo Đinh Xuân Phong, bị VKSND Huyện Hải Hậu truy tố về tội “Đánh bạc” theo
quy định tại khoản 1 Điều 321 Bộ luật hình sự năm 2015 đã được sửa đổi, bổ sung năm
2017 (sau đây xin được gọi tắt là BLHS), theo Cáo trạng số 63/CT-VKSHH ngày 19/10/2018.
Sau quá trình nghiên cứu hồ sơ vụ án, căn cứ các chứng cứ đã được thẩm định tại
phiên tòa, sau khi nghe vị đại diện VKS trình bày quan điểm luận tội đối với bị cáo Đinh
Xuân Phong, tôi xin được trình bày quan điểm bào chữa của mình:
Viện kiểm sát nhân dân huyện Hải Hậu truy tố bị cáo Đinh Xuân Phong về tội
“Đánh bạc” theo quy định tại khoản 1 Điều 321 BLHS là không chính xác.
Tôi không đồng ý với quan điểm của Viện Kiểm Sát nhân dân huyện Hải Hậu
truy tố thân chủ tôi về tội đánh bạc theo khaonr 1 điều 321 BLHS bởi Lý do sau.
Tôi cho ràng bị cáo Đinh Xuân Phong không phạm tội Đánh bạc theo quy
định tại khoản 1 điều 321 BLHS: “1. Người nào đánh bạc trái phép dưới bất kỳ
hình thức nào được thua bằng tiền hay hiện vật trị giá từ 5.000.000 đồng đến dưới
50.000.000 đồng hoặc dưới 5.000.000 đồng, đã bị xử phạt vi phạm hành chính về
hành vi này hoặc hành vi quy định tại Điều 322 của Bộ luật này hoặc bị kết án về
Downloaded by Di?p ??ng Ng?c (tanphatthpt@gmail.com) lOMoARcPSD|35973522
tội này hoặc tội quy định tại Điều 322 của Bộ luật này, chưa được xóa án tích mà
còn vi phạm, thì bị phạt cải tạo không giam giữ đến 03 năm hoặc phạt tù từ 06 tháng đến 03 năm.”. Thưa HĐXX,
Về mặt Lý thuyết, một người phạm tội “Đánh bạc” cần phải thỏa mãn các điều kiện
về dấu hiệu cấu thành tội phạm. Trong vụ án này, về mặt khách quan của tội “Đánh bạc”
cần phải thể hiện ở hành vi đánh bạc và có tiền hoặc hiện vật. Ở đây ta chú ý đến “Tiền
và hiện vật”, bởi phải làm rõ yếu tố này mới có cơ sở để quy kết là Đánh bạc.
Theo quy định tại Khoản 3 điều 1 Nghị quyết 01/2010/NQ-HĐTP thì:
“3. “Tiền hoặc hiện vật dùng đánh bạc” bao gồm:
a) Tiền hoặc hiện vật dùng đánh bạc thu giữ được trực tiếp tại chiếu bạc;
b) Tiền hoặc hiện vật thu giữ được trong người các con bạc mà có căn cứ xác định
đã được hoặc sẽ được dùng đánh bạc;
c) Tiền hoặc hiện vật thu giữ ở những nơi khác mà có đủ căn cứ xác định đã được
hoặc sẽ dược dùng đánh bạc.”
Cả 03 phân loại a, b, c trong giải thích “Tiền hoặc hiện vật dùng đánh bạc” đều cần
phải có được “thu giữ”, theo đó, có thể hiểu rằng, để được coi là tiền hoặc hiện vật được
dùng để đánh bạc thì tiền và hiện vật đó phải được cơ quan chức năng thu giữ được và
chứng minh được mục đích sử dụng là “đã hoặc sẽ được dùng đánh bạc”.
Trên thực tế, căn cứ theo hồ sơ vụ án, Cơ quan cảnh sát điều tra công an Huyện Hải
Hậu không thu giữ được bất kỳ “Tiền hoặc hiện vật dùng đánh bạc” nào của Phong để
chứng minh cho hành vi phạm tội bị khởi tố. Vật chứng duy nhất là chiếc điện thoại di
động nhãn hiệu Oppo F5 mà cơ quan công an thu giữ được được xác minh tại bản kết
luận điều tra là “là tài sản hợp pháp và không liên quan đến hành vi cá độ bóng đá”. Vì
vậy, không có cơ sở để chứng minh rằng anh Đinh Xuân Phong có hành vi đánh bạc.
Hơn nữa, tại Biên bản hỏi cung bị can ngày 04/09/2018 tại trụ sở Công an thị trấn
Thịnh Long, Hải Hậu, Nam Định, khi được hỏi “Nay CQĐT yêu cầu anh giao nộp số tiền
2.000.000đ mà anh đã thoả thuận cá độ bóng đá với Quân ở trên, ý kiến anh thế nào ?” thì
Phong đã trả lời “Thưa hiện nay tôi không có tiền...”. Bởi vậy, có căn cứ để luật sư cho
rằng bị cáo Phong không đáp ứng được điều kiện về mặt khách quan của tội đánh bạc bị truy tố.
Việc Cơ quan cảnh sát điều tra công an huyện Hải Hậu kết luận và Viện kiểm sát
nhân dân huyện Hải Hậu truy tố bị cáo Phong về tội Đánh bạc khi không chứng minh
được đầy đủ mặt khách quan của tội danh là không phù hợp với quy định tại Điều 98
Downloaded by Di?p ??ng Ng?c (tanphatthpt@gmail.com) lOMoARcPSD|35973522
BLTTHS 2015 là “Không được dùng lời nhận tội của bị can, bị cáo làm chứng cứ duy
nhất để buộc tội, kết tội”.
Thưa hội đồng xét xử,
Qua những phân tích trên, cho thấy việc truy tố thân chủ của tôi là anh Đinh Xuân
Phong với tội danh “Đánh bạc” theo khoản 1 điều 321 BLHS là không có căn cứ. Bởi cơ
quan điều tra không thu giữ được bất cứ “tiền hoặc hiện vật” nào chứng minh anh Phong
sử dụng với mục đích đánh bạc, Viện kiểm sát chỉ căn cứ duy nhất theo lời khai của bị
cáo và các nhân chứng để kết tội anh Phong là không phù hợp với quy định pháp luật
“Không được dùng lời nhận tội của bị can, bị cáo làm chứng cứ duy nhất để buộc tội, kết tội”.
Khao khát của một công dân trong sạch, kính mong đèn trời soi tỏ, anh Phong đã
liên tục kêu oan, mong tìm lại được công lý cho mình, tìm lại danh dự, sự trong sạch vốn
có. Với tư cách là Luật sư bào chưa cho anh Đinh Xuân Phong, thấu hiểu sự oan khuất
này, tôi rất làm làm tiếc khi một người con, người em, người công dân chăm chỉ làm ăn
như anh chịu nỗi hàm oan. Tôi kính đề nghị Tòa án nhân dân tỉnh Nam Định tuyên hủy
toàn bộ Bản án Hình sự sơ thẩm số 35/2019/HS-ST ngày 25/06/2019 của TAND huyện
Hải Hậu, tuyên thân chủ tôi vô tội.
Trên đây là nội dung bào chữa của tôi, kính mong quý tòa xem xét!
Downloaded by Di?p ??ng Ng?c (tanphatthpt@gmail.com)
Document Outline

• ĐOÀN LUẬT SƯ TP. HÀ NỘI
• CÔNG TY LUẬT L1
• CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM
• Độc lập – Tự do – Hạnh phúc
• Hà Nội, ngày 12 tháng 02 năm 2023