Vụ kiện Doolim Corp. kiện R Doll, LLC tại New York 2009 | Môn Luật thương mại quốc tế - Trường Đại học Luật Hà Nội

lOMoAR cPSD| 61630836 TOÀN VĂN
Tòa án quận Hoa Kỳ, Quận phía Nam của New York Doolim Corp. kiện
R Doll, LLC, và những người khác. Số 08 dân sự. 1587(BSJ)(HBP) Ngày 29
tháng 5 năm 2009 ĐẶT HÀNG Barbara S. Jones, Thẩm phán quận. Sau khi xem
xét Báo cáo và Khuyến nghị của Thẩm phán Henry B. Pitman ngày 7 tháng 5
năm 2009 ("Báo cáo"), và nếu không có bất kỳ phản đối nào đối với Báo cáo đó,
tôi xác nhận và thông qua toàn bộ Báo cáo mà không thấy có ý kiến phản đối nào
rõ ràng. lỗi trên mặt hồ sơ. Xem, ví dụ, Nelson kiện Smith, 618 F.Supp. 1186,
1189 (S.D.N.Y.1985). Theo đó, tôi ra phán quyết cho nguyên đơn Doolim Corp.
("Doolim") với số tiền 840.085,94 USD đối với bị đơn R Doll, LLC ("Doll") và
tuyên bố rằng họ có thể bán quần áo do mình sở hữu được sản xuất cho Doll mà
không liên quan đến Doll's. quyền nhãn hiệu. Hơn nữa, như Báo cáo lưu ý, mặc
dù Lệnh đưa ra phán quyết khuyết tịch đối với Doll và Rosenthal & Rosenthal,
Inc. ngày 15 tháng 7 năm 2008 của tôi không đề cập đến bị cáo Steven Oshatz,
nhưng anh ta cũng đã và vẫn vi phạm. [1] Để phù hợp với khuyến nghị của Thẩm
phán Pitman, tôi đưa ra phán quyết khuyết tật chống lại Oshatz và trao cho
Doolim một tuyên bố rằng họ có thể bán quần áo thuộc quyền sở hữu của mình
được sản xuất cho Doll mà không quan tâm đến quyền thương hiệu của Oshatz.
Tôi bác bỏ yêu cầu thứ tư của Doolim, yêu cầu tuyên bố về các quyền của mình
đối với một số tài sản nhất định thuộc quyền sở hữu của bị cáo Rosenthal &
Rosenthal, Inc., và từ chối đơn xin lệnh tịch biên của Doolim. Thư ký Tòa án
được chỉ đạo kết thúc vụ án này.
ĐÃ ĐẶT HÀNG: BÁO CÁO VÀ KHUYẾN NGHỊ Pitmann, Thẩm phán
Tòa án Hoa Kỳ KÍNH KÍNH BARBARA S. JONES, Thẩm phán quận
Hoa Kỳ, [TÔI. Giới thiệu II. Những phát hiện thực tế Các bên Doolim Sản xuất
và Vận chuyển Quần áo tới Búp bê Lợi ích bảo mật bị cáo buộc của Doolim Doll
bị cáo buộc vỡ nợ Lợi ích an ninh bị cáo buộc của Rosenthal III. Kết luận của
pháp luật Yêu cầu hợp đồng của Doolim Quần áo được giao cho búp bê Hàng
may mặc được Doolim giữ lại Liệu đề xuất bán lại hàng may mặc của Doolim có
vi phạm quyền thương hiệu của Doll hay Rosenthal hay không Ưu tiên lợi ích
của Doolim đối với số tiền thu được do Rosenthal nắm giữ Đơn xin Lệnh đính
kèm của Doolim IV. Phần kết luận V. Phản đối] I. GIỚI THIỆU Vào ngày 15 lOMoAR cPSD| 61630836
tháng 7 năm 2008, Ngài Barbara S. Jones, Thẩm phán quận Hoa Kỳ, đã ra lệnh
rằng nguyên đơn Doolim Corporation ("Doolim") sẽ có phán quyết khuyết tịch
đối với các bị đơn, R Doll LLC, hay còn gọi là "Búp bê cao su" ( "Doll") và
Rosenthal & Rosenthal, Inc. ("Rosenthal") do bị cáo không trả lời hoặc không
giải quyết khiếu nại (Lệnh, ngày 15 tháng 7 năm 2008 (Docket Item 10)). Thẩm
phán Jones sau đó đã chuyển vấn đề này cho tôi để tiến hành một cuộc điều tra
và đưa ra một báo cáo cũng như khuyến nghị liên quan đến số tiền bồi thường
thiệt hại cho Doolim (Lệnh ngày 15 tháng 7 năm 2008 (Docket Item 10)). Theo
Lệnh của Thẩm phán Jones, tôi đã ban hành Lệnh Lập kế hoạch vào ngày 31
tháng 7 năm 2008, chỉ đạo Doolim tống đạt và nộp các phát hiện được đề xuất về
dữ kiện và kết luận của pháp luật trước ngày 30 tháng 9 năm 2008, và chỉ đạo
các bị cáo nộp tài liệu phản hồi trước ngày 30 tháng 10 năm 2008 ( Mục ghi án
11). Lệnh Lập kế hoạch ngày 31 tháng 7 của tôi cung cấp thêm:.
NẾU BỊ ĐƠN (1) KHÔNG TRẢ LỜI ĐƠN ĐƠN CỦA NGUYÊN ĐƠN,
HOẶC (2) KHÔNG LIÊN HỆ VỚI PHÒNG CỦA TÔI TRƯỚC NGÀY
30 THÁNG 10 NĂM 2008 VÀ YÊU CẦU ĐIỀU TRẦN TẠI TÒA, TÔI CÓ Ý
ĐỊNH XUẤT BẢN BÁO CÁO VÀ KHUYẾN NGHỊ LIÊN QUAN ĐẾN THIỆT
HẠI TRÊN CƠ SỞ ĐĂNG KÝ VĂN BẢN CỦA NGUYÊN ĐƠN MÀ KHÔNG
CÓ ĐIỀU TRẦN TẠI TÒA. Xem Cơ quan Khiếu nại Hàng hải
Xuyên Đại Tây Dương, Inc. kiện Ace Shipping Corp., 109 F.3d 105, 111 (2d
Cir.1997); Fustok v. ContiCommodity Services Inc., 873 F.2d 38, 40 (2d
Cir.1989) ("[Tôi] không cần thiết để Tòa án quận tổ chức một phiên điều trần,
miễn là nó đảm bảo rằng có một cơ sở cho những thiệt hại được chỉ định trong
phán quyết vi phạm.") (Mục 11 trong Sổ ghi chép (nhấn mạnh trong bản gốc)).
Một bản sao Lệnh ngày 31 tháng 7 của tôi đã được gửi cho các bị cáo Doll và
Steven Oshatz ("Oshatz") tại 530 Seventh Avenue, Suite 2805, New York, New
York 10018, địa chỉ nơi Doolim tống đạt cá nhân cho họ; bản sao thứ hai của
Lệnh đã được gửi cho bị cáo Rosenthal, một trong những nhân tố của Doll. Bản
sao gửi cho Doll và Oshatz đã được trả lại phòng tôi, được Bưu điện Hoa Kỳ dán
nhãn "Trả lại cho người gửi, đã cố gắng -- Không biết, Không thể chuyển tiếp,"
nhưng bản sao gửi cho Rosenthal không được trả lại. Doolim đã đệ trình những
phát hiện đề xuất về sự việc và kết luận pháp luật vào ngày 2 tháng 10 năm 2008, lOMoAR cPSD| 61630836
đồng thời sửa đổi những phát hiện đề xuất về sự việc và kết luận pháp luật vào
ngày 21 tháng 1 năm 2009. Không bị cáo nào nộp bất kỳ văn bản đệ trình nào,
cũng như họ chưa liên hệ với phòng của tôi theo bất kỳ hình thức nào. đường. Vì
tất cả các bước hợp lý để thông báo cho bị đơn đã được thực hiện nên tôi đưa ra
những phát hiện về sự việc và kết luận pháp luật sau đây chỉ dựa trên lời trình
bày của nguyên đơn. A. The Parties.
1. Nguyên đơn, Doolim, đã và đang là một công ty Hàn Quốc hoạt động trong
lĩnh vực sản xuất hàng may mặc, có trụ sở chính tại Seoul, Hàn Quốc (Khiếu nại
2. Bị cáo Doll đã và đang là một công ty trách nhiệm hữu hạn ở New York,hoạt
động kinh doanh sản xuất và phân phối hàng may mặc dưới nhãn hiệu đã đăng
ký RUBBER DOLL và RDOLL ("Doll Marks"), với địa điểm kinh doanh
chính ở New York, New York.
3. Bị cáo Oshatz đã và đang là thành viên quản lý của Doll và là chủ sở hữu của
Doll Marks; ông duy trì một văn phòng kinh doanh ở New York, New York
và cư trú tại Newtown, Pennsylvania. (Phần bổ sung¶ 4).
4. Bị cáo Rosenthal đã và đang là một công ty ở New York hoạt động trong lĩnh
vực bao thanh toán và tài chính, với trụ sở chính là một doanh nghiệp ở New York, New York (Phần 5).
B. Sản xuất và vận chuyển hàng may mặc đến búp bê của Doolim
5. Từ tháng 4 đến tháng 10 năm 2007, Doolim và Doll đã ký một loạt hợp đồng
theo đó Doolim sẽ sản xuất tại Việt Nam và vận chuyển đến Los Angeles
khoảng 500.000 quần, váy và áo dệt kim dành cho phụ nữ, được sản xuất theo
thông số kỹ thuật của Doll (Phần ¶ 22 ; Đơn đặt hàng mua búp bê được đính
kèm theo Ex. 2 trong Tuyên bố của Huh Dal Wook, ngày 15 tháng 1 năm 2009 ("Huh Decl.")).
6. Khoảng 460.000 quần áo được gắn nhãn hiệu Doll Marks (Phần 22). Nhiều
loại quần áo phải được gắn nhãn hiệu sao cho Dấu hiệu Búp bê phải "ở trên
và một phần của quần áo" thay vì trên một thẻ hoặc nhãn có thể tháo rời (Huh Dec. ¶¶ 3, 20).
7. Doll đã đồng ý mua hàng may mặc với mức giá đã nộp thuế trên đất liền [2]
dao động từ $3,20 đến $12,50 cho mỗi bộ quần áo, với phần lớn hàng may lOMoAR cPSD| 61630836
mặc nằm trong khoảng từ $3,20 đến $5,00 (Huh Dec. ¶ 2; Đơn đặt hàng mua
búp bê được đính kèm dưới dạng Ex . 2 đến Huh Dec.; Hóa đơn Doolim được
đính kèm dưới dạng Exs.
8. Theo các điều khoản trong đơn đặt hàng mua hàng của Doll, Doll có nghĩa
vụ thanh toán cho Doolim trong vòng 15 ngày kể từ ngày Doll nhận được
quần áo (Đơn đặt hàng được đính kèm dưới dạng Ví dụ 2 đến Huh Dec.; xem thêm Huh Decl. ¶ 5).
9. Vào tháng 7 và tháng 8 năm 2007, Doolim đã vận chuyển 77.528 sản phẩm
may mặc mà Doll đã đặt hàng với tổng giá mua là 381.026,10 USD ("Quần
áo tháng 7 và tháng 8") (Compl. ¶ 13; Đơn đặt hàng búp bê số 100541-43,
100554 , 100556-59, 100560-63, 100581-82, 100597-98, được đính kèm dưới
dạng Ex. 2 cho Huh Decl.; ], DM-222/223 [9822], DM-225229 [9522], được
đính kèm dưới dạng Ex. 4 vào Huh Dec.).
10.Doll đã nhận được Quần áo tháng 7 và tháng 8 vào hoặc trước ngày 7 tháng
9 năm 2007 (Phần bổ sung ¶ 13; Huh Tháng 12 ¶ 7).
11.Tính đến ngày 22 tháng 9 năm 2007, Doll vẫn chưa thực hiện bất kỳ khoản
thanh toán nào cho Doolim về số lượng Quần áo tháng 7 và tháng 8 (Huh Tháng 12 ¶ 8).
12.Trong khoảng thời gian từ ngày 22 tháng 9 đến ngày 9 tháng 10 năm 2007,
Doolim đã tìm kiếm và nhận được sự đảm bảo từ Doll rằng họ sẽ thanh toán
cho hàng may mặc tháng 7 và tháng 8 (Huh 8-9 tháng 12).
13.Vào tháng 10 và đầu tháng 11 năm 2007, Doolim vận chuyển tới Doll thêm
157.092 sản phẩm may mặc với tổng giá mua là 659.059,74 USD; Doll đã
nhận được những bộ quần áo này vào hoặc trước ngày 20 tháng 11 năm 2007
("Quần áo tháng 10") (Compl. ¶ 15; Hóa đơn Doolim số DM-308/307
[153684] & DM-0395 [3408], được đính kèm dưới dạng Exs. 5- 6 đến Huh tháng 12).
14.Trong cùng thời gian vào tháng 10 và tháng 11, Doll đã đặt hàng thêm
249.293 sản phẩm may mặc từ Doolim, với tổng giá mua đã nộp thuế là
878.262,64 USD ("Quần áo dư thừa") (Đơn đặt hàng búp bê số 100656-60,
100662-75 , được đính kèm như một phần của Ex. 2 đến Huh Dec.). Khoảng lOMoAR cPSD| 61630836
87% số hàng may mặc dư thừa dự kiến sẽ được chuyển đến Doll vào tháng
1 năm 2008; Doll dự định bán lại phần lớn Hàng may mặc Thặng dư cho
KMart ("Quần áo K-Mart"). Giá đã nộp thuế cho Doll of the K-Mart Garments
là 766.438,54 USD (Đơn đặt hàng búp bê số 100656-60, được đính kèm như
một phần của Ví dụ 2 đến Huh Dec.).
15.Vào hoặc khoảng ngày 21 tháng 11 năm 2007, Doll trả cho Doolim 200.000
USD, số tiền này Doolim ghi có vào một trong các Hóa đơn tháng 10 (Huh
Dec. ¶ 10; Hóa đơn Doolim số DM-308-307 [153684], được đính kèm dưới
dạng Ví dụ 5 đến Huh Dec.).
16.Vào ngày 25 tháng 11 năm 2007, Doolim vận chuyển tới Doll thêm 13.735
sản phẩm may mặc, với tổng giá mua là 67.433,75 USD ("Quần áo tháng 11");
những sản phẩm may mặc này đã không đến được Hoa Kỳ cho đến tháng 12
năm 2007 hoặc tháng 1 năm 2008 (Huh Dec. ¶ 11; Đơn đặt hàng mua búp bê
số 100624-27, 100653-55, được đính kèm như một phần của Ví dụ 2 đến Huh
Dec.; Hóa đơn Doolim số . DM-20071125 [13735], được đính kèm dưới dạng Ex. 7 vào Huh Dec.).
17.Vào ngày 1 tháng 12 năm 2007, Doolim yêu cầu Doll đảm bảo bổ sung rằng
họ sẽ thanh toán số dư còn thiếu trên tất cả các đơn đặt hàng được Doolim
chấp nhận tính đến ngày đó (Huh Dec. ¶ 13).
18.Vào ngày 8 tháng 12 năm 2007, các bên đã ký một thỏa thuận bằng văn bản
sửa đổi quyền và nghĩa vụ của các bên ("Thỏa thuận sửa đổi") (Huh Dec. ¶¶
14-15; Lịch thanh toán Doolim/R Doll, được thực hiện vào tháng 12 . 7 & 8,
2007, được đính kèm dưới dạng Ex. 8 vào Huh Dec.). Doll hứa sẽ trả cho
Doolim, và Doolim hứa sẽ nhận tổng cộng 931.000 USD chia làm 5 đợt cụ
thể vào ngày 14 và 28 tháng 12 năm 2007 và ngày 11 tháng 1, ngày 25 tháng
1 và ngày 20 tháng 4 năm 2008 để đáp ứng "[a] các hóa đơn mở nhận được
thông qua 30/12/07"; Doll cũng hứa sẽ cung cấp cho Doolim, trước ngày 14
tháng 12 năm 2007, một thư tín dụng đảm bảo khoản thanh toán của Doll cho
K-Mart Garments (Huh ngày 14-15 tháng 12; Lịch thanh toán Doolim/R Doll,
thực hiện vào ngày 7 & 8 tháng 12 , 2007, được đính kèm dưới dạng Ex. 8
đến Huh Dec.). Đổi lại, Doolim hứa sẽ chấp nhận số tiền thanh toán đã giảm lOMoAR cPSD| 61630836
[3] và lịch thanh toán đã được sửa đổi của Doll, thay vì các điều khoản ban
đầu yêu cầu thanh toán trong vòng 15 ngày kể từ khi Doll nhận được quần áo.
19.Đến giữa tháng 1 năm 2008, Doll vẫn chưa thực hiện bất kỳ khoản thanh
toán trả góp nào theo lịch trình và chưa cung cấp cho Doolim thư tín dụng
đảm bảo thanh toán cho K-Mart Garments (Huh Dec. ¶ 12). Kết quả là Doolim
đã đình chỉ tất cả các đợt giao hàng may mặc tiếp theo cho Doll (Huh Dec. ¶ 16).
20.Vào thời điểm Doolim tạm dừng giao hàng, Doolim vẫn chưa giao Quần áo
tháng 11 cho Doll; nó chứa những bộ Quần áo dành cho Búp bê đó ở Los
Angeles (Huh Dec. ¶ 19). Ngoài ra, Doolim đã hoàn thành việc sản xuất
nhưng chưa xuất xưởng 38.450 Quần áo Thặng dư và đã bắt đầu sản xuất
210.843 Quần áo Thặng dư còn lại.
21.Doolim đã gánh chịu phần lớn chi phí liên quan đến việc sản xuất Quần áo
Thặng dư và nó đã hoàn thành quy trình sản xuất với "nỗ lực [bổ sung] tối
thiểu" (Huh Dec. ¶ 17). Sau khi hoàn thành việc sản xuất Quần áo Thặng Dư,
Doolim đã giữ chúng ở Việt Nam (Huh Dec. ¶ 18).
22.Doolim đã không cố gắng bán bất kỳ hàng may mặc nào trong số hàng may
mặc tháng 11 và hàng may mặc dư thừa đã hoàn thiện vì "Doll và Oshatz đã
có lúc gợi ý rằng họ sẽ tìm cách bảo vệ lợi ích của mình đối với tài sản trí tuệ,
nếu [Doolim] cố gắng bán bất kỳ hàng may mặc nào trực tiếp" (Huh Dec. ¶ 20).
C. Lợi ích bảo mật bị cáo buộc của Doolim
23.Vào ngày 8 tháng 2 năm 2008, Doolim đã đệ trình một báo cáo tài chính của
UCC lên Bộ trưởng Ngoại giao New York, yêu cầu quyền lợi bảo đảm, trong
số những thứ khác, Quần áo tháng 7 và tháng 8, Quần áo tháng 10 và tất cả
số tiền thu được từ việc bán hàng. hoặc giao những sản phẩm may mặc đó
(Báo cáo tài chính của Doolim, được đính kèm dưới dạng Ví dụ 9 đến Huh Dec.
D. Doll bị cáo buộc vỡ nợ
24. Vào đầu năm 2008, Oshatz nói với Doolim rằng "anh ấy và [Doll] đã vỡnợ",
rằng "thương hiệu đã kết thúc" và "anh ấy đang có ý định rời New York" (Huh Dec. ¶ 24). lOMoAR cPSD| 61630836
25. Doolim không còn liên lạc gì với Doll hay Oshatz sau cuộc trò chuyện đó
(Huh Dec. ¶ 24). Lợi ích an ninh bị cáo buộc của E. Rosenthal
26. Vào tháng 7 năm 2005, Rosenthal đã đệ trình một báo cáo tài chính củaUCC
lên Bộ trưởng Ngoại giao New York, yêu cầu quyền lợi bảo đảm, cùng với
những thứ khác, tất cả các tài khoản, hàng tồn kho và nhãn hiệu hiện tại và
tương lai của Doll. Tuyên bố tài chính UCC của Tiểu bang New York số
760985, Số hồ sơ 200507065602580, có sẵn tại http://appsext7.dos.state.ny
.us/ASPIMGView/imgview.aspx?pdocid=14835940 (truy cập lần cuối vào ngày 7 tháng 5 năm 2009).
27. Vào khoảng tháng 4 năm 2007, Doll đã ký một thỏa thuận với Rosenthaltheo
đó Rosenthal cung cấp tài chính cho Doll, Rosenthal có được tất cả các quyền
của Doll đối với việc thanh toán từ khách hàng của mình đối với hàng hóa
mà Doll đã bán cho họ, bao gồm cả hàng hóa do Doolim sản xuất, và
Rosenthal có được quyền lợi bảo đảm trong Doll Marks.
III. KẾT LUẬN CỦA LUẬT
28. Tòa án có thẩm quyền xét xử đối với vụ kiện này theo 28 U.S.C. § 1331 (các
vụ kiện dân sự phát sinh theo các hiệp ước của Hoa Kỳ), Genpharm Inc. kiện
Pliva-Lachema a.s., 361 F.Supp.2d 49, 53-55 (E.D.N.Y.2005) và 28 U.S.C. §
1332(a)(2) (các vụ kiện dân sự giữa công dân của một quốc gia và công dân của
quốc gia nước ngoài khi vấn đề tranh cãi vượt quá số tiền 75.000 USD).
29. Địa điểm phù hợp ở Quận Nam của New York theo 28 U.S.C. § 1391(b)(2)
vì phần lớn các hành động và thiếu sót của Doll dẫn đến khiếu nại của Doolim
xảy ra tại địa điểm kinh doanh chính của Doll nằm ở Quận Nam của New York.
Ngoài ra, địa điểm phù hợp là ở Quận Nam của New York theo 28 U.S.C. §
1391(b)(3) vì có thể tìm thấy ít nhất một bị cáo, Rosenthal, ở khu vực đó.
30. Tòa án có thẩm quyền xét xử cá nhân đối với các bị cáo theo New
YorkC.P.L.R. § 301 vì họ hoặc người đại diện của họ đã được tống đạt giấy triệu
tập và khiếu nại trực tiếp tại New York trong vụ kiện này (Bản khai tống đạt bằng
cách chuyển giao cá nhân, tuyên thệ ngày 21 tháng 2 năm 2008, Mục 3 trong
Docket). Xem Genpharm Inc. kiện Pliva-Lachema a.s., supra, 361 F.Supp.2d tại
trang 56, trích dẫn Sunward Elecs., Inc. kiện McDonald, 362 F.3d 17, 22 (2d lOMoAR cPSD| 61630836
Cir.2004); Jack B. Weinstein, Harold L. Korn & Arthur R. Miller, Thực tiễn dân
sự New York: CPLR ¶ 301.00 (Lexis 2009).
A. Khiếu nại Hợp đồng của Doolim
31. Các khiếu nại trong hợp đồng của Doolim đối với Doll được điều chỉnh
bởiCông ước Liên hợp quốc về Hợp đồng Mua bán Hàng hóa Quốc tế, ngày 11
tháng 4 năm 1980, S. Hiệp ước Doc. Số 98-9 (1983), 1489 U.N.T.S. 3, 19 I.L.M.
668 (1980) ("CISG"), "áp dụng cho các hợp đồng mua bán hàng hóa giữa các bên
có địa điểm kinh doanh ở các Quốc gia khác nhau... khi các Quốc gia là các Quốc
gia Ký kết." " TeeVee Toons, Inc. kiện Gerhard Schubert GmbH, 00 Civ.
5189(RCC), 2006 WL 2463537 tại *4 (S.D.N.Y. ngày 23 tháng 8 năm 2006),
trích dẫn nghệ thuật CISG. 1(1)(a), 19 I.L.M. ở số 672.
32. Doolim và Doll đã ký kết các hợp đồng sản xuất và giao hàng may mặc,
là"hợp đồng mua bán hàng hóa" theo nghĩa của CISG (Compl.¶ 28).
33. Địa điểm kinh doanh của Doolim và Doll lần lượt là ở Hàn Quốc và HoaKỳ,
cả hai đều là "Các quốc gia ký kết" theo nghĩa của CISG. Xem nghệ thuật CISG.
99(2), 19 I.L.M. tại 694 (CISG có hiệu lực đối với các quốc gia gia nhập nó); Ủy
ban Liên Hiệp Quốc về Luật Thương mại Quốc tế, Tình trạng của CISG, http://www.uncitral.or
g/uncitral/en/uncitral_texts/sale_goods/1980CISG_status.html (truy cập lần cuối
ngày 7 tháng 5 năm 2009) (CISG có hiệu lực đối với Nam Hàn Quốc vào ngày 1
tháng 3 năm 2005 và đối với Hoa Kỳ vào ngày 1 tháng 1 năm 1988).
34. Không có trường hợp ngoại lệ nào đối với khả năng áp dụng CISG được
ápdụng ở đây. Xem nghệ thuật CISG. 2, 6, 19 I.L.M. tại 672, 673 (CISG không
áp dụng cho các hợp đồng mua bán tiền, chứng khoán, công cụ chuyển nhượng,
tàu thủy, thủy phi cơ, máy bay hoặc điện, không áp dụng cho hàng hóa mua theo
hình thức đấu giá hoặc theo thẩm quyền của pháp luật hoặc hàng hóa mua cho
mục đích cá nhân , sử dụng trong gia đình hoặc hộ gia đình và không áp dụng
nếu và trong phạm vi các bên đồng ý); xem thêm Delchi Carrier SpA kiện Rotorex
Corp., 71 F.3d 1024, 1027 n. 1 (2d Cir.1995) (CISG áp dụng nếu "thỏa thuận im
lặng về việc lựa chọn luật" và "cả hai bên đều ở các quốc gia ký kết," trừ khi các
bên có "theo hợp đồng chọn[n] bị ràng buộc bởi nguồn luật ngoài CISG, chẳng
hạn như Bộ luật Thương mại Thống nhất"). lOMoAR cPSD| 61630836
1. Quần áo được giao cho búp bê
35. Đầu tiên, Doolim đòi bồi thường thiệt hại cho số quần áo mà nó giao choDoll.
36. Doll có nghĩa vụ thanh toán cho Doolim 1.040.085,84 USD, giá mua Quần
áo tháng 7 và tháng 8 cũng như Quần áo tháng 10, và ban đầu Doll có nghĩa vụ
thanh toán số tiền đó trong vòng 15 ngày kể từ ngày nhận được quần áo đó. CISG,
nghệ thuật. 53, 19 I.L.M. tại số 683 (“Người mua phải thanh toán tiền hàng và nhận hàng….”).
37. Doll về cơ bản đã vi phạm nghĩa vụ này khi chỉ trả cho Doolim 200.000 USD
cho quần áo và không thanh toán số dư. Việc Doll chỉ thanh toán một phần nhỏ -
- dưới 20% -- trên giá mua đã tước đi đáng kể hiệu quả hoạt động của Doolim
mà nó có quyền mong đợi từ Doll, tức là thanh toán đầy đủ trong vòng 15 ngày
kể từ ngày giao hàng. nghệ thuật CISG. 25, 19 I.L.M. tại 677 (Một hành vi vi
phạm là cơ bản nếu nó "dẫn đến tổn hại cho bên kia đến mức tước đi những gì
mà anh ta có quyền mong đợi theo hợp đồng, trừ khi bên vi phạm không lường
trước được và một người hợp lý thuộc loại tương tự trong hoàn cảnh tương tự sẽ
không lường trước được kết quả như vậy.").
38. Do vi phạm của Doll, Doolim có quyền thu hồi 840.085,84 USD, chênh lệch
giữa tổng giá hợp đồng cho Hàng may mặc tháng 7 và tháng 8 và Hàng may mặc
tháng 10 và số tiền đã trả.[4] nghệ thuật CISG. 74, 19 I.L.M. tại khoản 688 ("Thiệt
hại do vi phạm... của một bên bao gồm số tiền tương đương với tổn thất... mà bên
kia phải chịu do hậu quả của hành vi vi phạm. Những thiệt hại đó không được
vượt quá tổn thất mà bên vi phạm đã thấy trước hoặc lẽ ra phải dự kiến vào thời
điểm…ký kết hợp đồng….”).
2. Quần áo được Doolim giữ lại
39. Doolim cũng yêu cầu bồi thường thiệt hại cho những sản phẩm may mặc
docông ty sản xuất nhưng không giao hàng.
40. Doolim đã được phép từ chối giao Hàng may mặc tháng 11 và Hàng maymặc
dư thừa cho Doll vì rõ ràng Doll sẽ không thể thực hiện bất kỳ khoản thanh toán
nào cho những Hàng may mặc đó. nghệ thuật CISG. 71(1), 19 I.L.M. tại 687-88
("Một bên có thể tạm dừng việc thực hiện nghĩa vụ của mình nếu, sau khi ký kết
hợp đồng, thấy rõ rằng bên kia sẽ không thực hiện một phần đáng kể nghĩa vụ
của mình do... sự thiếu sót nghiêm trọng trong khả năng biểu diễn của mình ...."). lOMoAR cPSD| 61630836
Kể từ ngày 7 tháng 12 năm 2007, Doolim có những lo ngại có cơ sở rằng Doll sẽ
không trả tiền cho số hàng may mặc đang sản xuất vì Doll đã quá hạn thanh toán
đối với Hàng may mặc tháng 7 và tháng 8 hơn ba tháng. Doolim chỉ tiếp tục sản
xuất và vận chuyển Hàng may mặc Thặng dư vì Doll đã hứa sẽ đảm bảo thư tín
dụng cho phần lớn Quần áo Thặng dư trước ngày 14 tháng 12 năm 2007 và sẽ trả
góp theo mức giá chiết khấu, bắt đầu bằng khoản thanh toán 200.000 USD vào
ngày 14 tháng 12 năm 2007 Tuy nhiên, khi Doll không đảm bảo được thư tín
dụng hoặc thanh toán 200.000 USD trước ngày 14 tháng 12
năm 2007, rõ ràng là Doll ít nhất sẽ thiếu sót nghiêm trọng trong việc thực hiện
các nghĩa vụ hợp đồng còn lại của mình.
41. Doolim cũng được phép hủy hợp đồng và từ chối vĩnh viễn việc giao
Hàngmay mặc tháng 11 và Hàng may mặc dư thừa vì Doll liên tục không thanh
toán cho số hàng may mặc mà họ đặt hàng chứng tỏ rằng họ không thể hoặc
không sẵn lòng trả mức giá đã thỏa thuận cho những hàng may mặc này. nghệ
thuật CISG. 72, 19 I.L.M. Điều 688 (“Nếu trước thời điểm thực hiện hợp đồng
mà thấy rõ một bên sẽ vi phạm cơ bản hợp đồng thì bên kia có quyền tuyên bố
vô hiệu hợp đồng.”). Đến cuối tháng 1 năm 2008, Doll đã không đảm bảo được
thư tín dụng cho K-Mart Garments, không thực hiện các khoản thanh toán tổng
cộng 530.000 đô la đến hạn vào ngày 14 và 28 tháng 12 năm 2007 và ngày 11 và
25 tháng 1 năm 2008, và đã không đưa ra cho Doolim bất kỳ sự đảm bảo nào
rằng Doll sẽ có thể đáp ứng bất kỳ nghĩa vụ nào của mình đối với số tiền còn nợ
Doolim đối với các lô hàng đã được chấp nhận trước đó. Vì vậy, rõ ràng là Doll
có thể sẽ tiếp tục vi phạm các nghĩa vụ của mình theo cả Thỏa thuận Sửa đổi và
các đơn đặt hàng cho Hàng may mặc Tháng 11 và Hàng may mặc Thặng dư. 42.
Do Doolim đã tránh hợp lý các hợp đồng của mình với Doll liên quan đến Hàng
may mặc tháng 11 và Hàng may mặc dư thừa, nên Doolim có quyền lựa chọn hai
biện pháp khắc phục theo CISG: (1) bán lại Hàng may mặc trong thời gian hợp
lý và theo cách thức hợp lý, cùng với việc thu hồi từ Doll khoản chênh lệch giữa
giá bán lại và giá hợp đồng (ngoài mọi tổn thất do hậu quả có thể thấy trước)
hoặc (2) thu hồi chênh lệch giữa giá hiện tại và giá hợp đồng như là thiệt hại, với
giá hiện tại thường được xác định là giá tại nơi giao hàng. nghệ thuật CISG. 75- 76, 19 I.L.M. ở số 689. lOMoAR cPSD| 61630836
43. Doolim tìm cách đưa ra lựa chọn đầu tiên, rõ ràng là tin rằng Quần áo tháng
11 và Quần áo thặng dư vẫn giữ được một số giá trị (Bản ghi nhớ về Luật của
Nguyên đơn Doolim ủng hộ những phát hiện về sự thật và luật được đề xuất tại
Cuộc điều tra, ngày 21 tháng 1 năm 2009 ("Pl. 's Br."), 4-7).[5] Tuy nhiên, Doolim
vẫn chưa bán lại quần áo vì quần áo mang Nhãn hiệu Búp bê và Doolim lo ngại
rằng việc bán hàng may mặc của họ có thể cấu thành hành vi vi phạm nhãn hiệu.
Do đó, Doolim đã không chứng minh được rằng họ có quyền yêu cầu bồi thường
bất kỳ thiệt hại nào liên quan đến Hàng may mặc Tháng 11 và Hàng may mặc
Thặng dư, và tôi khuyên Doolim nên từ chối bất kỳ thiệt hại nào như vậy. Như
đã thảo luận bên dưới, Doolim có quyền tuyên bố rằng họ có thể bán Hàng may
mặc Tháng 11 và Hàng may mặc Thặng dư mà không liên quan đến quyền thương
hiệu của Doll và Oshatz. Do đó, Doolim sẽ thu hồi một số tiền thu được từ việc
bán những sản phẩm may mặc này. Việc trao cho Doolim mức giá mua mà Doll
đã đồng ý trả sẽ mang lại kết quả là Doolim sẽ được thu hồi gấp đôi và đưa nó
vào một vị thế tốt hơn so với việc Doll đã thực hiện đầy đủ hợp đồng.
B. Liệu đề xuất bán lại hàng may mặc của Doolim có vi phạm quyền thương hiệu
của Doll hay Rosenthal hay không
44. Doolim cũng yêu cầu một phán quyết tuyên bố rằng họ có thể bán quần áohiện
đang sở hữu mà không vi phạm Dấu hiệu Búp bê xuất hiện trên quần áo (Những
phát hiện thực tế và luật được đề xuất của Nguyên đơn Doolim tại cuộc điều tra,
ngày 21 tháng 1 năm 2009 ("Pl. 's Dự luật Phát hiện"), ¶ 29).
45. Trong trường hợp, như ở đây, người bán sản xuất hàng hóa có nhãn hiệutheo
yêu cầu của chủ sở hữu nhãn hiệu và chủ sở hữu nhãn hiệu không nhận hoặc
thanh toán hàng hóa một cách vô lý, thì người bán bị khiếu nại có ngụ ý cấp phép
bán hàng hóa có nhãn hiệu để nhằm giảm nhẹ thiệt hại của nó. Xem McCoy v.
Mitsuboshi Cutlery, Inc., 67 F.3d 917, 922 (Fed.Cir.1995) (cho phép nhà sản xuất
bán lại 130.000 con dao đã được cấp bằng sáng chế và có nhãn hiệu vì người mua
trước đó đã chấp nhận và thanh toán 20.000 con dao như vậy nhưng từ chối thanh
toán một cách vô lý đối với các dao còn lại); Platt & Munk Co. v. Repub.
Graphics, Inc., 315 F.2d 847, 854-55 (2d Cir.1963) (nhà sản xuất sách dành cho
trẻ em có thể đã bán lại sách có bản quyền "mà không phải chịu trách nhiệm về
hành vi vi phạm, giống như chủ nợ phán quyết hoặc người nắm giữ tài sản thế lOMoAR cPSD| 61630836
chấp khác bị tịch thu thông qua quy trình tư pháp có thể làm" nếu "người nhận
hàng từ chối trả giá một cách vô lý."); Diebold Inc. kiện Positran Mfg., Inc., CIV.
A. 02-374 GMS, 2002 WL 31129726 tại *1-*4 (D.Del. Ngày 26 tháng 9 năm
2002) (cho phép nhà sản xuất hoàn thành việc sản xuất thiết bị bảo mật giao dịch
từ xa đã được cấp bằng sáng chế và bán thiết bị đó sau khi người mua vi phạm
thỏa thuận thanh toán thiết bị và nộp đơn xin phá sản).
46. Ở đây, giống như trong Mitsuboshi Cutlery, hiệu suất của Doolim không hề
kém cỏi; Doll chỉ đơn giản là không sẵn lòng hoặc không thể trả giá cho bộ quần
áo mặc dù nó đã hứa sẽ làm như vậy. Trong những trường hợp này, Doolim có
quyền được cấp giấy phép ngụ ý để bán Quần áo tháng 11 và Quần áo dư thừa để
giảm thiểu thiệt hại. Do đó, tôi đề nghị Doolim nên đưa ra phán quyết tuyên bố
rằng nó không vi phạm Dấu hiệu Búp bê bằng cách bán quần áo mà Doolim ban
đầu đồng ý sản xuất và giao cho Doll.[6]
C. Ưu tiên lợi ích của Doolim đối với số tiền thu được do Rosenthal nắm giữ 47.
Doolim tuyên bố rằng họ đã hoàn thiện lợi ích bảo đảm bằng tiền mua quần áo
mà Doolim giao cho Doll và tiền thu được từ việc Doll hoặc chủ nợ bán những
quần áo đó (Compl.¶ 42). Doolim tuyên bố thêm rằng Rosenthal sở hữu số tiền
thu được như vậy và lợi ích của Doolim "cao hơn bất kỳ lợi ích bảo đảm nào
khác trong tài sản thế chấp, ngoại trừ mức độ lợi ích sở hữu của Rosenthal trong
đó" (Dự luật của Pl. Phát hiện ¶ 31). Doolim tìm kiếm một phán quyết tuyên bố
và ra lệnh cho Rosenthal giải ngân số tiền thu được cho Doolim, "không có
quyền lợi của Rosenthal" (Dự luật của Pl. Phát hiện ¶ 31).
48. Doolim không đưa ra bằng chứng xác thực cũng như không đưa ra bằngchứng
chứng minh rằng Rosenthal sở hữu bất kỳ khoản tiền thu được nào từ việc bán
quần áo do Doolim sản xuất. Nguyên đơn không có quyền đưa ra phán quyết bồi
thường thiệt hại trong cuộc điều tra nếu không có bằng chứng về số tiền bồi
thường thiệt hại. Xem Int'l Bhd. của Elec. Công nhân địa phương số 43 kiện
Meachum Elec. Contractors, Inc., 5:05-CV-754 (NAM/GHL), 2006 WL 3096486
tại *2 (N.D.N.Y. 27 tháng 10 năm 2006) ("[W]ở đây, như ở đây, các nguyên đơn
không đưa ra bằng chứng nào hỗ trợ cho quan điểm của họ xác nhận về số tiền
đóng, các khoản khấu trừ bị cáo chậm nộp thì không có căn cứ để ra quyết định
bồi thường thiệt hại.”). lOMoAR cPSD| 61630836
49. Không có bằng chứng về số tiền thu được mà Rosenthal sở hữu, Doolim
đãkhông chứng minh được rằng họ có quyền đòi lại bất kỳ khoản thu hồi nào từ
Rosenthal. Vì vậy, tôi khuyến nghị Doolim không nên từ chối giải pháp khai báo
về vấn đề quyền được hưởng số tiền thu được do Rosenthal nắm giữ, nếu có.
D. Đơn xin Lệnh đính kèm của Doolim
50. Doolim cũng tìm kiếm lệnh đính kèm "chống lại Doll và Rosenthal" (Pl.'sBr.
11) và "đối với số tiền do Rosenthal nắm giữ để đáp ứng số dư chưa thanh toán"
từ Doll (Kết quả Dự luật của Pl. ¶ 32). Doolim không yêu cầu lệnh ràng buộc chống lại Oshatz.
51. Quy tắc 64 của Quy tắc tố tụng dân sự liên bang kết hợp luật của bang nơicó
tòa án liên bang đối với các biện pháp khắc phục tạm thời. Theo đó, luật pháp
bang New York đang kiểm soát. Fed.R.Civ.P. 64(a)-(b).
52. Đính kèm là một "biện pháp khắc phục tạm thời", N.Y.C.P.L.R. § 6001,theo
định nghĩa, chỉ có sẵn trước khi đưa ra phán quyết. N.Y.C.P.L.R. § 6211 (lệnh
đính kèm có thể được cấp "trước hoặc sau khi tống đạt giấy triệu tập và bất kỳ
lúc nào trước khi có phán quyết."); Từ điển Luật Black 1320 (tái bản lần thứ 8
năm 2004) (định nghĩa biện pháp khắc phục tạm thời là "[a] biện pháp khắc phục
tạm thời được đưa ra trước khi có phán quyết và đang chờ xử lý hành động, chẳng
hạn như ... tài liệu đính kèm."); David D. Siegel, New York Practice § 316 (ấn
bản thứ 4 năm 2009) ("Có thể nộp đơn xin đính kèm ... bất kỳ lúc nào trước phán quyết cuối cùng.").
53. Ở đây, Doolim đang tìm kiếm tài liệu đính kèm như một phần của phánquyết
cuối cùng, "sau khi mọi nghi ngờ về trách nhiệm pháp lý đã được xóa bỏ",
McCahey v. L.P. Investor, 774 F.2d 543, 548 (2d Cir.1985) (mô tả các trường hợp
theo biện pháp khắc phục sau phán quyết nào là phù hợp) và vấn đề duy nhất là
số tiền bồi thường thiệt hại. Trong những trường hợp này, việc Doolim tìm kiếm
sự gắn bó là không đúng đắn. Vì vậy, tôi đề nghị nên từ chối yêu cầu của Doolim
về lệnh đính kèm đối với cả Doll và Rosenthal. IV. PHẦN KẾT LUẬN
Theo đó, vì tất cả các lý do nêu trên, tôi trân trọng đề nghị Doolim nên ra phán
quyết về khiếu nại thứ nhất và thứ hai đối với Doll với số tiền 840.085,94 USD.
Tôi khuyến nghị thêm rằng trong yêu cầu thứ ba, Doolim nên được tuyên bố rằng lOMoAR cPSD| 61630836
họ có quyền bán quần áo do mình sở hữu được sản xuất cho Doll mà không quan
tâm đến quyền thương hiệu của Doll.
Tôi đề nghị nên bác bỏ yêu cầu thứ tư của Doolim, yêu cầu tuyên bố về các quyền
của mình đối với một số tài sản nhất định thuộc quyền sở hữu của Rosenthal. Tôi
cũng đề nghị nên từ chối đơn xin lệnh đính kèm của Doolim như một phần của
phán quyết cuối cùng. Tôi cũng lưu ý rằng Lệnh Danh dự của bạn ngày 15 tháng
7 năm 2008 hướng dẫn đưa ra phán quyết vi phạm không bao gồm Oshatz. Oshatz
dường như chỉ là bị đơn theo yêu cầu của Doolim về việc tuyên bố quyền bán
quần áo được sản xuất đặc biệt cho Doolim; đơn khiếu nại khẳng định rằng các
yêu cầu bồi thường thiệt hại về tiền chỉ nhằm vào Doll (Phần 6). Vì Oshatz cũng
vi phạm pháp luật nên tôi khuyến nghị thêm rằng phán quyết trong vấn đề này
nên bao gồm Oshatz và tuyên bố rằng Doolim có quyền bán quần áo do mình sở
hữu được sản xuất cho Doll mà không quan tâm đến quyền thương hiệu của Oshatz. V. PHẢN ĐỐI
Căn cứ theo 28 U.S.C. § 636(b)(1)(C) và Quy tắc 72(b) của Quy tắc Tố tụng Dân
sự Liên bang, các bên sẽ có mười (10) ngày kể từ khi nhận được Báo cáo này để
nộp đơn phản đối bằng văn bản. Xem thêm Fed.R.Civ.P. 6(a) và 6(e). Những
phản đối như vậy (và các phản hồi sau đó) sẽ được nộp cho Thư ký Tòa án, cùng
với các bản sao lịch sự được gửi đến Phòng của Ngài Barbara S. Jones, Thẩm
phán Quận Hoa Kỳ, 500 Pearl Street, Phòng 1920, và đến Phòng của Tòa án. ký
tên dưới đây, 500 Pearl Street, Phòng 750, New York, New York 10007. Mọi yêu
cầu gia hạn thời gian nộp đơn phản đối phải được chuyển đến Thẩm phán Jones.
KHÔNG PHẢN ĐỐI TRONG VÒNG MƯỜI (10) NGÀY SẼ DẪN ĐẾN VIỆC
TỪ CHỐI ĐÓNG ĐỐI VÀ SẼ LOẠI TRỪ VIỆC XEM XÉT
KHÁNG CÁO. Thomas kiện Arn, 474 U.S. 140 (1985); Hoa Kỳ kiện Nam vị
thành niên, 121 F.3d 34, 38 (2d Cir.1997); IUE AFL-CIO Quỹ hưu trí kiện
Herrmann, 9 F.3d 1049, 1054 (2d Cir.1993); Frank kiện Johnson, 986 F.2d 298,
300 (2d Cir.); Wesolek kiện Canadair Ltd., 838 F.2d 55, 57-59 (2d Cir.1988);
McCarthy kiện Manson, 714 F.2d 234, 237-238 (2d Cir.1983). Chú thích cuối trang lOMoAR cPSD| 61630836
Đặt hàng 1. Sau khi tôi chuyển vấn đề này đến Thẩm phán Pitman để tiến hành
điều tra và đưa ra Báo cáo liên quan đến số tiền bồi thường thiệt hại cho Doolim,
Thẩm phán Pitman đã chỉ đạo các bị cáo, bao gồm cả Oshatz, trả lời những phát
hiện thực tế và kết luận do Doolim đề xuất về luật trước ngày 30 tháng 10 năm
2008. Nhưng trong khi "tất cả các bước hợp lý để cung cấp thông báo cho các bị
cáo", bao gồm cả Oshatz, "đã được thực hiện", "không có bị cáo nào nộp đơn
bằng văn bản, cũng như không liên lạc với phòng của tôi dưới bất kỳ hình thức
nào. " (Báo cáo, lúc 3.) Báo cáo và khuyến nghị 1. Do bị đơn vi phạm nên tất cả
những cáo buộc trong đơn khiếu nại, ngoại trừ số tiền bồi thường thiệt hại, đều
phải được coi là đúng sự thật. Bambu Sales, Inc. kiện Ozak Trading, Inc., 58 F.3d
849, 854 (2d Cir.1995); Greyhound Exhibitgroup, Inc. kiện E.L.U.L. Công ty Bất
động sản, 973 F.2d 155, 158 (2d Cir.1992); Trans World Airlines, Inc. kiện
Hughes, 449 F.2d 51, 69-70 (2d Cir.1971), được sửa đổi dựa trên các lý do khác,
409 U.S. 363 (1973); Knox kiện Palestine Lib. Tổ chức, 442 F.Supp.2d 62, 74 (S.D.N.Y.2006).
2. Giá nộp thuế cập bến đã bao gồm chi phí vận chuyển. Xem, ví dụ: Dole Food
Co., Inc. kiện Watts, 303 F.3d 1104, 1109 (9th Cir.2002); Cục Điều chỉnh Tín
dụng Nam giới New York, Inc. kiện Hoa Kỳ, 68 Cust. CT. 319, 342 F.Supp. 745 (1972
3. Tính đến ngày 8 tháng 12 năm 2007, tổng giá phải trả thuế cập bến cho
Dollđối với các hóa đơn chưa thanh toán đã hoặc dự kiến được giao trước ngày
30 tháng 12 năm 2007 là 1.019.343,69 USD (Đơn đặt hàng Búp bê số 100541-
43 , 100554, 100556-59, 100624-27, 100653-55, 100662-75, được đính kèm như
một phần của Ex. 2 đến Huh Dec.). Tuy nhiên, các bên có thể đã đoán trước rằng
Doolim sẽ không giao tất cả hóa đơn chưa thanh toán đúng hạn và khả năng này
có thể đã được phản ánh qua số tiền thanh toán đã sửa đổi.
4. Doolim không yêu cầu bồi thường thêm bất kỳ thiệt hại nào dựa trên việcDoll
chậm trễ thanh toán cho Doolim hoặc do việc Doll vi phạm Thỏa thuận Sửa đổi sau đó (xem Phần 6-10).
5. Mặc dù Doolim cũng yêu cầu bồi thường thiệt hại bằng toàn bộ giá hợp
đồngcho Hàng may mặc Tháng 11 và Hàng may mặc Thặng dư (Khiếu nại ¶ 33;
Kết quả Thực tế và Luật được Nguyên đơn Doolim đề xuất tại Cuộc điều tra, lOMoAR cPSD| 61630836
ngày 21 tháng 1 năm 2009, ¶ 28), nó không đưa ra bằng chứng liên quan đến giá
hiện tại của hàng hóa nên không được áp dụng biện pháp khắc phục đó.
6. Bởi vì tôi khuyến nghị rằng Doolim nên được cấp giấy phép ngụ ý để bán
lạiquần áo bị giữ lại mà không vi phạm Nhãn hiệu Búp bê, nên không cần thiết
phải giải quyết lập luận thay thế của Doolim rằng các nhãn hiệu đã bị từ bỏ.}}