Bài Tập Nhóm Giữa Kỳ Môn Pháp Luật Đại Cương | Pháp Luật Đại Cương | Trường Đại học Hà Nội

TRƯỜNG ĐẠI HỌC HÀ NỘI KHOA GIÁO DỤC CHÍNH TRỊ
BỘ MÔN PHÁP LUẬT ĐẠI CƯƠNG
BÀI TẬP NHÓM GIỮA KỲ
Đề 03: Bằng kiến thức đã học về vi phạm pháp luật. Nhóm hãy nêu quan điểm và cho ví dụ
giải thích về nhận định sau: “Mọi hành vi trái pháp luật đều là hành vi vi phạm pháp luật”. Bài làm:
Theo nhóm em, nhận định “Mọi hành vi trái pháp luật đều là hành vi vi phạm
pháp luật” là nhận định không chính xác. Bởi vì, vi phạm pháp luật trước hết phải là hành
vi trái pháp luật, nhưng hành vi trái pháp luật chưa chắc là hành vi vi phạm pháp luật. Từ
đó, nhóm em sẽ chứng minh quan điểm này trên những phương diện sau đây: I.
Xét về mặt khái niệm và dấu hiệu của hai hành vi
Tên hành vi Vi phạm pháp luật Trái pháp luật Khái niệm
Là hành vi trái pháp luật, có lỗi do
Là việc thực hiện ngược lại với quy
chủ thể có năng lực trách nhiệm
định của pháp luật được nhà nước
pháp lý thực hiện, xâm hại đến
đặt ra để điều chỉnh các quan hệ xã
quan hệ xã hội được pháp luật
hội. Các quy phạm pháp luật được bảo vệ.
ghi nhận trong hệ thống văn bản quy
phạm pháp luật của Việt Nam cũng
như điều ước quốc tế mà Việt Nam là thành viên. Dấu hiệu
- Là hành vi xác định của con
- Thực hiện hành vi mà pháp luật người cấm;
- Là hành vi trái pháp luật
- Không thực hiện nghĩa vụ mà
- Là hành vi của chủ thể có năng
pháp luật bắt buộc phải thực
lực trách nghiệm pháp lý hiện;
- Là hành vi có lỗi của chủ thể
- Chủ thể sử dụng quyền hạn vượt
- Xâm hại đến các quan hệ xã hội quá giới hạn cho phép.
được pháp luật bảo vệ  Tóm lại:
- Dựa theo các khái niệm về hành vi trái pháp luật và hành vi vi phạm pháp luật đã nêu
trên, có thể thấy được rằng. Hành vi trái pháp luật chỉ là một trong những điều kiện
cần để cấu thành hành vi vi phạm pháp luật. Ngoài yếu tố có hành vi trái pháp luật,
một hành vi được xác định là vi phạm pháp luật còn kèm theo các yếu tố về năng lực
chủ thể, năng lực pháp lý, lỗi và xâm phạm đến quan hệ xã hội dược pháp luật bảo
vệ. Hành vi vi phạm pháp luật sẽ phải chịu trách nhiệm pháp lý tương ứng với hành vi vi phạm của mình.
- Ngoài ra, để xác định một hành vi trái pháp luật có phải là hành vi vi phạm pháp luật
hay không, cần dựa vào căn cứ truy cứu trách nhiệm pháp lý của hành vi đó. Cụ thể: o
Căn cứ pháp lý: thẩm quyền, trình tự, thủ tục, thời hiệu, hiệu lực hồi tố, tình tiết
tăng nặng, giảm nhẹ, biên pháp cưỡng chế o
Căn cứ thực tế: mặt khách quan, mặt chủ quan, chủ thể, khách thể
 Kết luận: Căn cứ vào các khái niệm trên thì không phải hành vi trái pháp luật nào cũng
là vi phạm pháp luật. Vì vậy, quan điểm “Mọi hành vi trái pháp luật đều là hành vi vi
phạm pháp luật” là không chính xác. II. Các ví dụ: Ví dụ 1:
“Căn cứ theo Điều 173 Bộ luật Hình
sự 2015, sửa đổi 2017 quy định về tội trộm
cắp tài sản như sau: “Người nào trộm cắp
tài sản của người khác trị giá từ 2.000.000
đồng đến dưới 50.000.000 đồng hoặc dưới
2.000.000 đồng nhưng thuộc một trong các
trường hợp sau đây, thì bị phạt cải tạo
không giam giữ đến 03 năm hoặc phạt tù
từ 06 tháng đến 03 năm.”. Và theo căn
cứ theo Khoản 1 Điều 12 Bộ luật Hình sự
2015 quy định tuổi chịu trách nhiệm hình
sự thì: người từ đủ 16 tuổi trở lên sẽ phải chịu trách nhiệm hình sự về mọi tội phạm,
trừ những tội phạm mà Bộ luật này có quy định khác.
Như vậy, trộm cắp tài sản sẽ là hành vi vi phạm hình sự và sẽ bị xử lí theo chế tài
hình sự, tuy nhiên sẽ không phải ai trộm cắp cũng bị xử lý như vậy , còn phụ thuộc vấn đề
có thỏa mãn cấu thành tội phạm.
 Như A năm nay 13 tuổi, thực hiện hành vi ăn trộm chiếc xe đạp của nhà bà B đem bán
lấy tiền tiêu vặt. Hành vi của A chỉ là hành vi trái pháp luật, chưa đủ yếu tố để cấu thành
hành vi vi phạm pháp luật bởi lẽ A – 13 tuổi, chưa đủ 16 tuổi, hay nói cách khác, chưa
đủ năng lực pháp lý để bị truy cứu trách nhiệm hình sự.” (1)
Ví dụ 2: Sự cố n tip viên đâm cht mô t quan chc Trung Quốc (2)
“Theo cảnh sát, vào đêm ngày 10/5, Deng Guida, Huang Dezhi và một số quan chức
địa phương khác đã đến giải trí, thư giãn ở một nhà tắm của Khách sạn Xiongfeng, thị trấn
Yesanguan, huyện Ba Đông. Hai người đã ép nữ tiếp viên Deng Yujiao quan hệ với họ để
đổi lấy tiền. Họ tiếp tục làm phiền và làm nhục cô sau khi bị cô từ chối. Nữ tiếp viên đã cố
gắng rời đi nhưng bị Deng Guida chặn lại và đẩy xuống ghế sofa. Cô gái trẻ đã tấn công lại
họ bằng một con dao gọt hoa quả khi họ dọa sẽ tiếp tục xông về phía cô và cô nghĩ họ muốn hãm hiếp mình.
Deng Guida, 44 tuổi, giám đốc văn phòng xúc tiến thương mại ở Yesanguan, đã chết
sau khi bị đâm còn người đồng nghiệp 41 tuổi Huang Dezhi bị thương.
Deng Yujiao, 21 tuổi, bị bên kiểm sát buộc tội cố tình gây thương tích cho người
khác. Tuy nhiên, tòa án tại huyện Ba Đông, tỉnh Hồ Bắc, ngày hôm qua đã có phán quyết
miễn án cho cô. Báo Trung Quốc Xinhua, tòa cho biết cô gái được miễn tội dựa trên 3 yếu tố.
- Trước tiên, hành vi của Deng là hành vi mang tính tự vệ chứ không phải là tấn công.
- Thứ hai, Deng đã ra đầu thú – đây là tình tiết giảm nhẹ.
Hình ảnh nữ tiếp viên Deng Yujiao ở toà án
- Cuối cùng, Deng không đủ năng lực để chịu trách
nhiệm hành vi trước phát luật. Theo khám nghiệm pháp y do Bệnh viện Nhân dân Hồ
Bắc và Bệnh viện bệnh tâm thần Hán Vũ thực hiện, Deng đã phát sinh phản ứng điên
cuồng trầm uất, khiến cô không đủ năng lực để chịu trách nhiệm về hành vi của mình.”
 Từ ví dụ 2, ta có thể thấy được rằng, tuy hành vi giết người của Deng Yujiao là hành vi
trái pháp luật, nhưng đây lại là hành vi xảy ra do phòng vệ chính đáng, và cô gái này đã
được chứng nhận là tinh thần không ổn định, từ đó không đủ năng lực để chịu trách
nhiệm về hành vi của mình. Vì vậy, Deng Yujiao không vi phạm pháp luật và đã được toà tuyên vô tội.
Tài liệu tham khảo:
(1) Luật sư Nguyễn Minh Hải, “Hành vi trái pháp luật là gì? Phân biệt hành vi trái pháp
luật và vi phạm pháp luật”, ngày 16, tháng 7, năm 2021
(2) Báo Dân Trí: “Vì sao nữ tiếp viên đâm chết mô {t quan chức Trung Quốc được tha
tô {i?”, ngày 17, tháng 6, năm 2009