Bản án về tranh chấp quyền sở hữu trí tuệ - Kháng nghị HSQST 01/2019-2020 môn Luật kinh tế | Trường đại học Mở Hà Nội

lOMoAR cPSD| 59773091
1. Bản án về tranh chấp quyền sở hữu trí tuệ số 01/2019/KDTM-PT - Cấp xét xử: Phúc thẩm.
- Cơ quan xét xử: Tòa án nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh.
- Trích dẫn nội dung: "Công ty Đ ược cấp Giấy chứng nhận ăng ký nhãn hiệu “Asano,
hình” số 107919 ngày 25/8/2008 cho các hàng hóa Nhóm 07: Máy giặt, máy xay sinh
tố chạy iện sử dụng trong gia ình, máy ép trái cây chạy iện sử dụng trong gia ình; Nhóm
09: Ti vi, ầu lọc ĩa DVD, loa, amply, Nhóm 11: Tủ lạnh, iều hòa không khí, nồi cơm
iện, lò vi sóng, lò nướng, bếp ga, quạt iện, bình un nước chạy iện. Năm 2015, Công ty
Đ phát hiện trên thị trường có Công ty Cổ phần Điện tử A Việt Nam sử dụng nhãn hiệu
ASANZO ể gắn vào các hàng hóa và dịch vụ Công ty A Việt Nam như ti vi, máy lạnh,
máy xay sinh tố và nhiều hàng hóa gia dụng khác với kiểu dáng, mẫu mã nhãn hiệu
giống với nhãn hiệu mà Công ty Đ ã ược ăng ký bảo hộ.”
- Kết quả giải quyết: Chấp nhận một phần yêu cầu của nguyên ơn, buộc Công ty A Việt Nam:
+ Chấm dứt hành vi xâm phạm, cụ thể là chấm dứt việc sử dụng nhãn hiệu “Asanzo,
hình” dán trên giao diện trang wed có ịa chỉ: http://asanzo.com.vn, biển hiệu, xe tải và
các sản phẩm thuộc nhóm 7, 9, 11 ang lưu hành trên thị trường;
+ Xóa bỏ nhãn hiệu “Asanzo, hình” ã dán trên toàn bộ sản phẩm thuộc nhóm 7, 9, 11
ang lưu hành trên lãnh thổ Việt Nam;
2. Bản án về tranh chấp quyền sở hữu trí tuệ số 01/2018/KDTM-ST - Cấp xét xử: Sơ thẩm.
- Cơ quan xét xử: Toà án nhân dân tỉnh Hưng Yên.
- Trích dẫn nội dung: "Như vậy kiểu dáng xe máy iện của bị ơn không khác biệt áng kể
với kiểu dáng xe ược bảo hộ của nguyên ơn ở hầu hết các chi tiết xét về tổng thể. Đặc
biệt bên cạnh sự khác biệt không áng kể ở các ặc iểm truyền thống trong ngành sản
xuất xe hai bánh, yếm xe và yên xe trong kiểu dáng xe của bị ơn ược thế kế tương tự
với yếm xe và yên xe trong thiết kế kiểu dáng xe ang ược bảo hộ của nguyên ơn. Việc
bị ơn thiết kế kiểu dáng xe không khác biệt áng kể với các chi tiết dễ nhận biết, ghi
nhớ và có khả năng phân biệt cao trong kiểu dáng của Nguyên ơn ã thể hiện ý ồ của bị
ơn trong việc sao chép, sử dụng cả ặc iểm truyền thống và ặc iểm mới trong KDCN ã
ược bảo hộ của nguyên ơn." lOMoAR cPSD| 59773091
- Kết quả giải quyết: Buộc công ty cổ phần E Việt Nam chấm dứt việc sử dụng kiểu
dáng công nghiệp XE MÁY, các nhãn hiệu “ P2”, V”, “P và hình” của Công ty P ược
bảo hộ Bằng ộc quyền kiểu dáng công nghiệp số 20652. Buộc Công ty cổ phần E Việt
Nam phải bồi thường cho Công ty P Tiền Công ty P thuê Luật sư là 200.000.000 ồng...
3. Bản án 60/2020/KDTM-PT ngày 10/09/2020 về tranh chấp quyền sở hữu trí tuệ
- Cấp xét xử: Phúc thẩm.
- Cơ quan xét xử: Tòa án nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh.
- Trích dẫn nội dung: "Về chi phí Công ty T thuê luật sư: Bị ơn không ồng ý vì khi bị
ơn nhập khẩu hàng, bị ơn hoàn toàn không nhận ược thư thông báo, hoặc thư cảnh báo
về hàng giả từ phía nguyên ơn, vì vậy bị ơn hoàn toàn không biết về hành vi vi phạm
của mình cho ến khi có quyết ịnh xử phạt hành chính của Chi cục quản lý thị trường
Thành phố Hồ Chí Minh. Hơn nữa, ại diện bị ơn thấy rằng chi phí luật sư nguyên ơn
ưa ra không hợp lý, phía luật sư của nguyên ơn chỉ thưc hiện ược các công việc như tư
vấn, trợ giúp pháp lý, soạn thảo chuẩn bị hồ sơ, tài liệu và tham gia tố tụng tại Tòa án
...... nên mức chi phí luật sư là 20.000.000 mới phù hợp với thực tế và phù hợp với quy ịnh của pháp luật."
- Kết quả giải quyết: Công ty TNHH dược phẩm P phải chấm dứt hành vi xâm phạm
quyền sở hữu trí tuệ ối với kiểu dáng công nghiệp “Hộp cao dán”; chấm dứt hành vi
giả mạo nhãn hiệu AIKIDO của Công ty TNHH dược phẩm T, cụ thể là chấm dứt ngay
việc nhập khẩu, kinh doanh, lưu thông, quảng cáo, chào bán sản phẩm miếng dán
chườm lạnh gắn nhãn hiệu “Aikido” trên toàn lãnh thổ Việt Nam...
4. Bản án về tranh chấp quyền sở hữu trí tuệ số 17/2019/KDTM-ST - Cấp xét xử: Sơ thẩm.
- Cơ quan xét xử: Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội.
- Trích dẫn nội dung: "Việc sử dụng yếu tố/dấu hiệu “Đồng T” sau khi Bị ơn ã thay ổi
ăng ký kinh doanh thành Công ty Asea Đồng T mà không có sự cho phép của nguyên
ơn là hành vi trái pháp luật, trực tiếp xâm phạm quyền sở hữu công nghiệp ối với tên
thương mại và nhãn hiệu Hiệu Đồng T ang ược Nhà nước bảo hộ cho Nguyên ơn."
- Kết quả giải quyết: Buộc bị ơn chấm dứt hành vi xâm phạm nhãn hiệu Hiệu Đồng T;
Buộc Công ty cổ phần Bột Thực phẩm ASEA Đ, trụ sở tại: thôn V, xã T, huyện Th,
thành phố Hà Nội, có ịa iểm kinh doanh tại: thôn 1, xã Đ, huyện Th, thành phố Hà Nội lOMoAR cPSD| 59773091
chấm dứt hành vi xâm phạm quyền ối với tên thương mại Đồng T và phải tiến hành
thủ tục ổi tên doanh nghiệp tại Phòng ăng ký kinh doanh - Sở kế hoạch và ầu tư thành
phố Hà Nội bằng cách xóa bỏ dấu hiệu tên “ĐỒNG T” ra khỏi tên doanh nghiệp, tên
giao dịch, tên viết tắt của mình...
5. Bản án về tranh chấp quyền sở hữu trí tuệ (kiểu dáng không có khác biệt áng
kể) số 36/2018/KDTM-ST - Cấp xét xử: Sơ thẩm.
- Cơ quan xét xử: Tòa án nhân dân TP Hà Nội.
- Trích dẫn nội dung: "Về mặt tổng thể không có khác biệt áng kể về kiểu dáng xe iện
của Bị ơn ược coi là bản sao của kiểu dáng ược bảo hộ trong Văn bằng số 20652 với
phần ầu xe nhô cao, èn pha hình tròn nhô về phía trước, phần yếm dẹt và mở rộng ều
sang hai bên, chỗ ể chân rộng và thấp, phần uôi to và thon dần về phía sau. Không chỉ
hình dạng mà cách bố trí và tỷ lệ kích thước giữa các bộ phận của hai kiểu dáng cũng
tương tự nhau. Sự không khác biệt áng kể về mặt tổng thể ược thể hiện rõ trên các hình vẽ và ảnh chụp."
- Kết quả giải quyết: Buộc Công ty cổ phần hỗ trợ phát triển công nghệ D chấm dứt việc
sử dụng trái phép kiểu dáng công nghiệp “XE MÁY” ược bảo hộ theo Bằng ộc quyền
kiểu dáng công nghiệp số 20652 của Công ty P & C.S.p.A và các kiểu dáng khác không
khác biệt áng kể ối với kiểu dáng “XE MÁY” ược bảo hộ Bằng ộc quyền kiểu dáng công nghiệp số 20652...
6. Bản án về tranh chấp quyền sở hữu trí tuệ số 12/2022/KDTM-PT - Cấp xét xử: Phúc thẩm.
- Cơ quan xét xử: Tòa án nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh.
- Trích dẫn nội dung: "theo quy ịnh tại khoản 5 Điều 124 Luật Sở hữu trí tuệ quy ịnh về
các hành vi sử dụng nhãn hiệu thì sử dụng tên thương mại không phải là hành vi sử
dụng nhãn hiệu. Do vậy, việc Công ty M cho rằng Công ty F sử dụng tên thương mại
là hành vi xâm phạm quyền ối với nhãn hiệu ược quy ịnh tại Điều 129 Luật Sở hữu trí
tuệ ể khởi kiện yêu cầu buộc Công ty F phải thay ổi tên thương mại ảm bảo không
tương tự ến mức gây nhầm lẫn với nhãn hiệu ã ược bảo hộ của Công ty M là không có
căn cứ nên không ược Tòa án cấp sơ thẩm chấp nhận là có cơ sở, úng pháp luật." lOMoAR cPSD| 59773091
- Kết quả giải quyết: Không chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên ơn - Công
ty M ối với bị ơn - Công ty F.