Quan điểm của các tổ chức quốc tế và quốc gia liên quan về vụ kiện giữa các Tiểu vương quốc Ả Rập thống nhất với Qata môn Công pháp quốc tế| Trường Đại học Luật Thành phố Hồ Chí Minh

17:18, 06/01/2026
CPQT Phân Tích Quan Điểm Về Vụ Kiện UAE - Qatar - Studocu
Quan điểm của các tổ chức quốc tế và quốc gia liên quan
về vụ kiện giữa các Tiểu vương quốc Ả Rập thống nhất với Qatar
*Quan điểm phần đông:
Tòa án tối cao đã đồng ý với lập luận của UAE rằng thuật ngữ “nguồn gốc quốc
gia” (national origin) không bao gồm “quốc tịch hiện tại” (current nationality). Do
đó, các biện pháp được cho là phân biệt đối xử của UAE không nằm trong phạm vi
điều chỉnh của Công ước về Xóa bỏ Mọi Hình thức Phân biệt Chủng tộc (CERD).
(Theo cách hiểu thông thường và theo quy định của Công ước Vienna, thuật ngữ
“nguồn gốc quốc gia hoặc sắc tộc” chỉ mối quan hệ của một người với một nhóm
từ khi sinh ra, trong khi “quốc tịch” có thể thay đổi theo thời gian. Điều này cho
thấy “quốc tịch hiện tại” không thể được xem là một phần của “nguồn gốc quốc
gia”. Và khi xem xét ý nghĩa của thuật ngữ này trong CERD, Tòa án nhận thấy Điều
1 của Công ước đã loại trừ các luật liên quan đến quốc tịch cũng như sự phân biệt
giữa công dân và người không phải công dân khỏi phạm vi điều chỉnh của mình.
Điều này hàm ý rằng “nguồn gốc quốc gia” không thể được hiểu là bao gồm quốc tịch hiện tại.
Cuối cùng, khi đánh giá thực tiễn của Ủy ban CERD, mặc dù Ủy ban đã từng khẳng
định rằng sự phân biệt đối xử dựa trên quốc tịch hoặc tình trạng nhập cư có thể bị
coi là phân biệt chủng tộc nếu không có mục tiêu hợp pháp và hợp lý, Tòa án cho
rằng họ không bị ràng buộc phải tuân theo quan điểm này. Tòa án cũng lập luận
rằng mục tiêu của CERD là xóa bỏ phân biệt chủng tộc dựa trên những đặc điểm
cố hữu từ khi sinh ra, chứ không phải mọi hình thức phân biệt, bao gồm cả sự
phân biệt dựa trên quốc tịch. Hơn nữa, Tòa án viện dẫn thực tế rằng nhiều quốc
gia có luật phân biệt đối xử giữa công dân và người nước ngoài, điều này củng cố
lập luận rằng sự khác biệt về quốc tịch không thuộc phạm vi bảo vệ của CERD.
Kết luận, Tòa án xác định rằng thuật ngữ “nguồn gốc quốc gia” trong CERD không
bao gồm “quốc tịch hiện tại”, từ đó bác bỏ khả năng tiếp tục xét xử vụ kiện ở giai đoạn nội dung.)
đống t đóng ngoặc là nguyên do thôi, t để dài z để bây đọc hiểu với có word chi
tiết, chứ tt thì cắt hết nói miệng sơ thôi vì ko cần thiết lắm. 17:18, 06/01/2026
CPQT Phân Tích Quan Điểm Về Vụ Kiện UAE - Qatar - Studocu
*Một số quan điểm khác (không đồng tình với ý kiến phần đông)
này bây chọn ông chủ tịch với cỡ 1 ông để nói thôi còn lại làm slide chiếu sơ qua
cũng được, vì căn bản là mấy ổng đều không đồng ý với ý kiến của đa số
Sáu thẩm phán không đồng ý với ý kiến của số đông trong vụ việc này. Trong đó,
Thẩm phán Iwasawa tuy không thật sự đồng tình với ý kiến của đa số, khi đã đưa
ra một ý kiến riêng, đồng tình với kết luận của họ nhưng dựa trên các lập luận
khác. Năm thẩm phán còn lại phản đối quyết định của Tòa, bao gồm Chủ tịch
Yusuf, Thẩm phán Cangado Trindade, Thẩm phán Sebutinde, Thẩm phán Bhandari
và Thẩm phán Robinson. Tuy nhiên, Thẩm phán Cangado Trindade không có ý kiến
công khai nên không được đề cập.
- Chủ tịch Yusuf phản đối cách Tòa án xác định phạm vi tranh chấp và thẩm quyền
đối với yêu cầu phân biệt đối xử gián tiếp. Ông cho rằng Tòa án đã diễn giải sai khi
xác định vấn đề phân biệt đối xử dựa trên “quốc tịch” thay vì “nguồn gốc quốc
gia” như lập luận của Qatar. Theo ông, nếu Tòa án tuân thủ án lệ trước đây, thì
đáng ra phải công nhận yêu cầu của Qatar thuộc phạm vi của Công ước CERD.
Ngoài ra, ông lập luận rằng vấn đề phân biệt đối xử gián tiếp cần được giải quyết ở
giai đoạn xét xử nội dung vụ kiện, thay vì bị bác bỏ ngay từ đầu.
- Thẩm phán Sebutinde phản đối cả ba yêu cầu phản đối sơ bộ của UAE. Bà cho
rằng, yêu cầu phản đối đầu tiên của UAE không đủ để bác bỏ vụ việc ở giai đoạn
sơ bộ, mà cần được xem xét trong quá trình xét xử nội dung. Yêu cầu thứ hai, về
việc Qatar không thể đồng thời khởi kiện tại Ủy ban CERD và Tòa án Công lý Quốc
tế (ICJ), cũng nên bị bác bỏ, vì Công ước CERD không cấm việc này và hai cơ quan
có chức năng khác nhau. Và cuối cùng, yêu cầu thứ ba, về “lạm dụng tố tụng,”
không đạt ngưỡng “hoàn cảnh đặc biệt” để bác bỏ vụ kiện.
- Thẩm phán Bhandari không đồng ý với quan điểm của số đông về yêu cầu phản
đối thứ nhất của UAE và quyết định bác bỏ thẩm quyền của Tòa. Ông tập trung
vào việc giải thích thuật ngữ “nguồn gốc quốc gia” trong Điều 1(1) của CERD, cho
rằng nó bao gồm cả “quốc tịch.” Theo ông, “nguồn gốc quốc gia” không chỉ đề cập
đến yếu tố di truyền hay xuất thân mà còn bao gồm cả quốc tịch hiện tại. Ông 17:18, 06/01/2026
CPQT Phân Tích Quan Điểm Về Vụ Kiện UAE - Qatar - Studocu
cũng lập luận rằng các biện pháp của UAE nhắm vào công dân Qatar trên thực tế
cũng ảnh hưởng đến những người có “nguồn gốc quốc gia” Qatar.
- Thẩm phán Robinson phản đối quyết định của Tòa án về việc chấp nhận yêu cầu
phản đối đầu tiên của UAE liên quan đến thẩm quyền. Ông đồng tình với Qatar
rằng “nguồn gốc quốc gia” trong Điều 1 của CERD bao gồm cả quốc tịch. Ông cho
rằng cách tiếp cận của đa số về việc “quốc tịch có thể thay đổi, còn nguồn gốc
quốc gia có từ khi sinh ra” là không thuyết phục. Ngoài ra, ông chỉ trích việc Tòa án
không tuân theo khuyến nghị của Ủy ban CERD, vốn cho rằng “nguồn gốc quốc
gia” bao gồm cả quốc tịch, mà không đưa ra lý do rõ ràng. Vì vậy, ông không đồng
ý với kết luận rằng Tòa án không có thẩm quyền trong vụ việc này.
Nguồn tham khảo: https://lawecommons.luc.edu/cgi/viewcontent.cgi?
article=1256&context=lucilr
https://www.icj-cij.org/node/105985 17:18, 06/01/2026
CPQT Phân Tích Quan Điểm Về Vụ Kiện UAE - Qatar - Studocu