lOMoARcPSD| 36723385
Bài t p tình hu ngậ ố
Bài 1: Cty TNHH Ban Mai có tr s t i th xã H t nh X, đã đụ ở ạ ị ỉ ược s k ho ch đ u t t nh cở ế ạ ầ ư ỉ ấp Gi y ch
ngấ ứ nh n ĐKKD năm 2007, g m 4 thành viên, Ông Hoàng góp 20% v n đi u l , Ông Đ c 25%, ông S n 45%ậ ồ ố
ề ệ ứ ơ và bà Hoa 10%. Đi u l cty hoàn toàn phù h p Lu t DN 2005. Theo tho thu n, ông Hoàng là ch t ch h iề ệ
ợ ậ ả ậ ủ ị ộ đ ng thành viên, ông S n là giám đ c và là ngồ ơ ố ười đ i di n trạ ệ ước pháp lu t c a cty. Đ thông
qua vi cậ ủ ể ệ s a đ i đi u l công ty, ông Hoàng đã tri u t p h i đ ng thành viên vào ngày 23/06/2008 theo đúng
trìnhử ổ ề ệ ệ ậ ộ ồ t , th t c, Phiên h p ch có ông Hoàng, ông S n và bà Hoa tham d . Quyự ủ ụ ọ ỉ ơ ự ết đ nh s
a đ i Đi u l ctyị ử ổ ề ệ được ông S n và bà Hoa bi u quy t thông qua. Hơ ể ế ỎI Quy t đ nh s a đ i Đi u l cty đã
đế ị ử ổ ề ệ ược thông qua h p l hay ch a? Vì sao?ợ ệ ư
Tr l i:ả ờ Quy t đ nh s a đ i Đi u l cty đế ị ử ổ ề ệ ược thông qua ch a h p l .ư ợ ệ
Theo Đi m a Kho n 2 Đi u 52 Lu t Doanh nghi p 2005 thì ể ả ề ậ ệ quy t đ nh c a H i đ ng thành viên đế ị ủ ộ ồ
ược thông qua t i cu c h p khi đạ ộ ọ ược s phi u đ i di n ít nh t 65% t ng s v n góp c a các thành viênố ế ạ ệ ấ
ổ ố ố ủ dự ọ h p ch p thu nấ ậ . Theo tình hu ng thì s phi u bi u quy t thông qua c a ông S n và bà Hoa ch cóố ố ế ể ế ủ ơ ỉ 55%.
Vì v y quy t đ nh s a đ i đi u l cty đậ ế ị ử ổ ề ệ ược thông qua ch a h p l .ượ ệ
Bài 2: Cty CP TM Phước Vĩnh ( tr s chính t i TP Biên Hoà, Đ ng Nai) đụ ở ạ ồ ược c p GCN ĐKKD nămấ 2006. cty
g m 5 c đông: Quang gi 20% Cph n, B o 25%, Chi n 30%, Dũng 15% và Ti n 10%. H iồ ổ ữ ầ ả ế ế ộ đ ng qu n tr
bao g m B o, Chi n và Quang. Đi u l cty hoàn toàn phù h p vồ ả ị ồ ả ế ề ệ ợ ới LDN 2005. Ngày 25/12/06 B o v
i t cách ch t ch h i đ ng qu n tr đã tri u t p phiên h p đ i h i đ ng c đông đả ớ ư ủ ị ộ ồ ả ị ệ ậ ọ ạ ộ ồ ổ ể quy t đ
nh v vi c s a đ i đi u l cty. Phiên h p đế ị ề ệ ử ổ ề ệ ọ ược tri u t p h p l nh g ch có Quang, B o Dũng vàệ ậ ợ ệ ư
ỉ ả Ti n tham d . Quang B o và Ti n đã bi u quy t nh t trí s a đ i đi u l . Hế ự ả ế ể ế ấ ử ổ ề ệ ỎI: 1) QĐ nh s a đ i
đi u lị ử ổ ề ệ này đã được thông qua h p l hay ch a? Vì sao? 2) tháng 3/2008, cty b tuyên b phá s n. H i Quang
cóợ ệ ư ị ố ả ỏ th đ ng ra thành l p ngay 1 DN m i để ứ ậ ớ ược hay ko? Vì sao? Tr l i:ả ờ
1) Theo Đi m a Kho n 2 Đi u 104 Lu t doanh nghi p 2005, thì ể ả ề ậ ệ quy t đ nh c a Đ i h i đ ng cế ị ủ ạ ộ
ồ ổ đông được thông qua t i cu c h p khi đạ ộ ọ ược s c đông đ i di n cho ít nh t 65% t ng số ổ ạ ệ ấ ổ
ố phi u bi u quy t c a t t c c đông d h p ch p thu n.ế ể ế ủ ấ ả ổ ự ọ ấ ậ Theo tình hu ng thì, s phi u bi lOMoARcPSD| 36723385
uố ố ế ể quy t nh t trí s a d i đi u l c a Quang, B o và Ti n là 55%. Vì v y quy t đế ấ ử ổ ề ệ ủ ả ế ậ ế ịnh
quy t đ nh s aế ị ử đ i đi u l cty đổ ề ệ ược thông qua ch a h p l .ư ợ ệ
2) Quang không th đ ng ra thành l p ngay 1 DN m i. Vì theo Kho n 2 Đi u 94 Lu t phá s n thìể ứ ậ ớ ả ề ậ ả
thành viên H i đ ng qu n tr c a doanh nghi p b tuyên b phá s n không độ ồ ả ị ủ ệ ị ố ả ược quy n thành l pề ậ
DN trong th i h n t 1 đ n 3 năm k t ngày DN b tuyên b phá s n.ờ ạ ừ ế ể ừ ị ố ả
Bài 3: cty H p danh X g m 5 thành viên h p danh. Ông Quân góp 10%, ông B o 25%, ông Chi n 10%,ợ ồ ợ ả ế
ông Dũng 15%, ông Hùng 10%. Bà Cúc ( cán b h u trí) là thành viên góp v n c a công ty góp 30%. Đi uộ ư ố ủ ề
l cty quy đ nh gi ng nh lu t DN. Ngày 25-03-2007, ông B o v i t cách ch t ch h i đ ng thành viênệ ị ố ư ậ ả ớ ư ủ ị
ộ ồ kiêm Giàm đ c cty đã tri u t p phiên h p H i đ ng thành viên đ quy t đ nh v d án đ u t m i c aố ệ ậ ọ ộ ồ ể ế ị
ề ự ầ ư ớ ủ cty. Phiên h p đọ ược tri u t p h p l , t t c thành viên c a cty đã tham d , nh ng khi thông qua qđ nh
chệ ậ ợ ệ ấ ả ủ ự ư ị ỉ có ông Quân, ông Chi n, ông Dũng và ông Hùng bi u quy t nh t trí s a đ i đi u l . H i quy t
đ nh nàyế ể ế ấ ử ổ ể ệ ỏ ế ị đã được thông qua hay ch a? Vì sao?ư
Tr l i:ả ờ Theo quy đ nh t i Kho n 3, Đi u 135 Lu t DN 2005, quy t đ nh v v n đ d án đ u t ph iị ạ ả ề ậ ế ị ề ấ ề ự
ầ ư ả có ít nh t ba ph n t t ng s thành viên h p danh ch p thu n. Theo tình huấ ầ ư ổ ố ợ ấ ậ ống vi c thông qua
quy t đ nhệ ế ị v d án đ u t có 4/5 thành viên h p danh bi u quy t nh t trí. Nh v y, quy t đ nh v d án đ u t nóiề ự
ầ ư ợ ể ế ấ ư ậ ế ị ề ự ầ ư trên đã được thông qua.
2) Ông Hùng là trưởng phòng kinh doanh c a cty đã đủ ược m t đ i tác đ ngh ký 1 h p đ ng cho cty cóộ ố ề ị ợ
ồ giá tr nh ? H i ông Hùng có th đ i di n cty ký h p đ ng này hay ko? Vì sao?ị ỏ ỏ ể ạ ệ ợ ồ
Tr l iả ờ : Hùng có th đ i di n cho cty ký h p đ ng này. Theo quy đ nh t i Đi m b Kho n 1 Đi u ể ạ ệ ợ ồ ị ạ ể ả ề 134
Lu t DN 2005, thành viên h p danh có quy n nhân danh công ty đàm phán và ký k t h p đ ng. ậợ ề ế ợ ồ
Bài 4: 1) DN t nhân An Phú có tr s t i qu n Tân Bình, TP HCM, do Nguyư ụ ở ạ ậ ễn Văn Quang là ch DN.ủ Ngày
20/06/2007, doanh nghi p An Phú ký h p đ ng mua 5 chi c xe ô tô c a cty TNHH Toàn Th ng cóệ ợ ồ ế ủ ắ tr s t
i qu n Lê Chân, TP HP. Khi th c hi n HĐ cty Toàn Th ng đã vi ph m nghĩa v thanh toán vì v yụ ở ạ ậ ự ệ ắ ạ ụ ậ lOMoARcPSD| 36723385
DN An Phú qđ nh kh i ki n t i toà án. H i toà án nào có th m quy n gi i quy t tranh ch p nói trên,?ị ở ệ ạ ỏ ẩ ề ả ế ấ
Tr l i:ả ờ Tòa án nhân dân qu n Lê Chân, thành ph HP có th m quy n gi i quy t tranh ch p nói trênậ ố ẩ ề ả ế
ấ (Kho n 1 Đi u 35 B lu t t t ng dân sả ề ộ ậ ố ụ ự)
2) Đ u năm 2008 do kinh doanh thua l , DN An Phú b tuyên b phá s n, 3/2009 Nguyầ ỗ ị ố ả ễn Văn Quang mu
n thành l p 1 cty TNHH đ ti p t c KD. H i anh Quang có th thành l p DN m i hay ko?ố ậ ể ế ụ ỏ ể ậ ớ
Tr l i: ả ờ Theo Kho n 2 Đi u 94 Lu t phá s n, ch DNTN ko đc thành l p DN m i trong th i h n t 1ả ề ậ ả ủ ậ ớ ờ ạ ừ
đ n 3 năm. Th i đi m DN An Phú tuyên b phá s n đ n T3/2009 m i có 1 năm 2 tháng, nên Anh Quangế ờ ể ố ả ế
ớ v n không đẫ ược phép thành l p DN m iậ ớ
Bài 5: Cty TNHH X có tr s t i huy n Thu Nguyên TP HP g m 4 thành viên: Quân, Bình, Hùng, vàụ ở ạ ệ ỷ ồ Dũng.
Theo đi u l cty Quân là ch t ch h i đ ng thành viên, Hùng là giám đ c cty và là ngề ệ ủ ị ộ ồ ố ười đ i di nạ ệ trc
pháp lu t c a cty. Ngày 10/03/2007, Quân đã đ i di n cho cty ký HĐ mua 10 t n thép c a cty TNHH Yậ ủ ạ ệ ấ ủ
có tr s t i qu n Đ ng Đa, HN mà ko có s u quy n c a Hùng. Hụ ở ạ ậ ố ự ỷ ề ủ ỎI: 1) HĐ do Quân ký k t có hi uế ệ
l c pháp lu t hay ko? Vì sao? 2) Cty X mu n kh i ki n đ gi i quy t tranh ch p phát sinh t HĐ nói trênự ậ ố ở ệ ể ả ế
ấ ừ thì ph i kh i ki n t i toà án nào? Vì sao?ả ở ệ ạ Tr l i: ả ờ
1) Theo quy đ nh c a pháp lu t, các h p đ ng giao d ch c a pháp nhân ph i do ngị ủ ậ ợ ồ ị ủ ả ười đ i di n
theoạ ệ pháp lu t c a pháp nhân đó ký k t m i có hi u l c pháp lu t. Theo tình hu ng thì Hùng là giámậ ủ ế
ớ ệ ự ậ ố đ c và là đ i di n theo pháp lu t c a cty nên Hùng m i đc phép ký k t h p đ ng nhân danh côngố ạ
ệ ậ ủ ớ ế ợ ồ ty. Vì v y vi c Quân ký k t HĐ mà ko có y quy n c a Hùng là ko h p pháp.ậ ệ ế ủ ề ủ ợ
2) Công ty X mu n kh i ki n đ gi i quy t tranh ch p phát sinh t HĐ nói trên thì ph i kh i ki n t iố ở ệ ể ả ế ấ ừ ả ở ệ ạ
Tòa án nhân dân qu n Đ ng Đa (K1 Đ35 BLTTDS)ậ ố
Bài 6: ngày 10/9/2007 chi nhánh cty TM Sông Đông t i HN ( cty Sông Đông có tr s chính t i th xãạ ụ ở ạ ị
H ng Yên, t nh HY. Chi nhánh cty đ t t i qu n Đ ng Đa) đư ỉ ặ ạ ậ ố ược s u quy n c a cty đã ký HĐ s 02/HĐ/ự ỷ ề
ủ ố TPĐ-SL v i cty TM Tân Bình Minh ( tr s chính t i qu n Hai Bà Tr ng, Hn) v vi c bán 500 chi c tớ ụ ở ạ ậ ư ề ệ ế lOMoARcPSD| 36723385
ủ l nh HITACHI model R-15A4BK, sx t i Thái Lan, đ n giá 3tr/chi c. theo HĐ bên mua ph i thanh toánạ ạ ơ ế ả đ
y đ trong vòng 1 tháng t ngày nh n hàng. Ngày 7/11/08, bên bán đã giao đ hàng cho bên mua, nh gầ ủ ừ ậ ủ
ư cty Tân Bình Minh m i thanh toán 500tr. Ngày 25/3/08 sau nhi u l n khi u n i ko thành, bên bán quy tớ ề ầ ế
ạ ế đ nh kh i ki n. Hị ở ệ ỎI 1) xđ nh nguyên đ n, b đ n trong tình hu ng trên. 2) nguyên đ n phị ơ ị ơ ố ơ ải kh i
ki n t iở ệ ạ c quan nào? Vì sao? 3) yêu c u c a nguyên đ n bao g m: - bu c cty Tân Bình Minh b i thơ ầ ủ ơ ồ ộ ồ
ường các thi tệ h i psinh do bên bán ph i vay v n NH đ nh p hàng, tính theo lãi su t ti n vay NH là 1% tháng.ạ ả ố ể ậ ấ ề
- Ph t do vi ph m HĐ là 10% t ng gtr HĐ là 1,5t x 10% = 150tr. Nh n xét v yêu c u c a nguyênạ ạ ổ ị ỷ ậ ề ầ ủ
đ n.ơ Tr l iả ờ : 1)
Nguyên đ n: Công ty TM Sông Đông t i HN ,B đ n: Công ty Tân Bình Minh ơ ạ ị ơ 2)
Nguyên đ n ph i kh i ki n t i tòa án nhân dân qu n Hai Bà Tr ng ((Kho n 1 Đi u 35 B lu t tơ ả ở ệ ạ ậ ư ả ề ộ ậ ố t ng dân s ))ụ ự 3) Nh n xét: ậ
- Ph t vi ph m HĐ: Theo quy đ nh c a Lu t TM, m c ph t đ i v i vi ph m nghĩa v HĐ do cácạ ạ ị ủ ậ ứ ạ ố ớ ạ ụ
bên th a thu n trong h p đ ng, nh
ng không quá 8% giá tr ph n nghĩa v HĐ b vi ph m. ỏ ậ ợ ồ ư ị ầ ụ ị ạ
Cho đ n th i đi m hi n t i, Công ty Tân Bình Minh đã thanh toán 500tr. Ph n công ty Tân Bìnhế ờ ể ệ ạ ầ
Minh ch a thanh toán còn l i là 1 t .ư ạ ỷ
Nh v y m c ph t vi ph m t i đa nguyên đ n có th đ a ra là: 1 t x 8% = 80 tri uư ậ ứ ạ ạ ố ơ ể ư ỷ ệ
Bài 7: Cty TNHH Phương Nam ( tr s chính t i TP Nha Trang, K.Hoà) đã đký thành l p năm 2006 v iụ ở ạ ậ ớ m c
v n đi u l 1t . theo b n cam k t góp v n c a các tviên khi đký thành l p cty thì t l góp v n nhứ ố ề ệ ỷ ả ế ố ủ ậ ỉ ệ
ố ư sau: ông Dũng 300tr, đ ng th i là giám đ c, ngồ ờ ố ười đ i di n theo plu t c a cty, Bà M 200tr và là ch t chạ
ệ ậ ủ ơ ủ ị h i đ ng thành viên, Bà Hộ ồ ường 300tr, ông Quân 200tr. Đi u l cty hoàn toàn phù h p v i Lu t DN
2005.ề ệ ợ ớ ậ tháng 3/2007, H i đ ng thành viên h p đ xem xét trách nhi m c a GĐ trong vi c đi u hành ho t đ
ngộ ồ ọ ể ệ ủ ệ ề ạ ộ cty ko có hi u qu . Ông Quân và bà M đã b phi u bãi mi n ch c danh GĐ c a ông Dũng và b
u bàệ ả ơ ỏ ế ễ ứ ủ ầ Hường làm GĐ. HỎI: 1) Nh n xét v qđ nh c a h i đ ng tviên. 2) do cty ti p t c thua l ko thanh
toán đcậ ề ị ủ ộ ồ ế ụ ỗ n , đ u năm 2008 các ch n c a cty quy t đ nh n p đ n yêu c u m th tợ ầ ủ ợ ủ ế ị ộ ơ ầ ở
ủ ục phá s n. xác đ nh toà án cóả ị th m quy n gi i quy t. 3) Ts n c a cty Phẩ ề ả ế ả ủ ương Nam ch còn đ tr cho lOMoARcPSD| 36723385
2/3 s n c a cty. H i các thànhỉ ủ ả ố ợ ủ ỏ viên có ph i ch u trách nhi m tr n còn thi u c a cty ko? Vì sao?ả ị ệ ả ợ
ế ủ Tr l i: ả ờ
1) Theo Đi m a Kho n 2 Đi u 52 Lu t DN, thì qđ nh c a HĐTV để ả ề ậ ị ủ ược thông qua t i cu c h p khiạ ộ ọ
Đượ ố ế ạ ệc s phi u đ i di n ít nh t 65% t ng s v n góp c a các thành viên d h p ch p thu nấ ổ ố ố ủ ự ọ ấ
ậ , theo tình hu ng, s phi u bi u quy t c a ông Quân và bà M chi m 40%.vì v y quy t đ nh bãi mi nố ố ế ể
ế ủ ơ ế ậ ế ị ễ ch c danh GĐ c a ông Dũng là không đúng.ứ ủ
2) Tòa án có th m quy n gi i quy t th t c phá s n là Tòa án nhân dân t nh Khánh Hòa. (Kho n 2ẩ ề ả ế ủ ụ ả
ỉ ả Đi u 7 Lu t phá s n 2004)ề ậ ả
3) Các thành viên không ph i ch u trách nhi m tr n còn thi u c a công ty.ả ị ệ ả ợ ế ủ
Vì theo quy đ nh, thành viên cty TNHH ch ph i ch u trách nhi m v các kho n n và nghĩa v tài s nị ỉ ả ị ệ ề ả ợ
ụ ả trong ph m vi s v n cam k t góp vào doanh nghi p.ạ ố ố ế ệ