Trung tâm quốc tế về giải quyết tranh chấp đầu tư

lOMoARcPSD|35805568
Trung TÂM QUỐC TẾ VỀ GIẢI QUYẾT Tranh CHẤP ĐẦU TƯ
luật dân sự (Học viện Tòa án) Scan to open on Studeersnel
Studocu is not sponsored or endorsed by any college or university
Downloaded by 26 Tri?u Hà My (tienbdclpltn@gmail.com) lOMoARcPSD|35805568
TRUNG TÂM QUỐC TẾ VỀ GIẢI QUYẾT TRANH CHẤP ĐẦU TƯ WASHINGTON, D.C.
TRONG VỤ KIỆN GIỮA EMILIO AGUSTÍN MAFFEZINI (Nguyên đơn) và VƯƠNG QUỐC TÂY BAN NHA (Bị đơn)
VỤ KIỆN SỐ: ARB/97/7
QUYẾT ĐỊNH CỦA HỘI ĐỒNG TRỌNG TÀI VỀ PHẢN ĐỐI THẨM QUYỀN
THÀNH VIÊN HỘI ĐỒNG TRỌNG TÀI 
Giáo sư Francisco Orrego Vicuña, Chủ tịch 
Thẩm phán Thomas Buergenthal, Trọng tài viên 
Ông Maurice Wolf, Trọng tài viên
Thư ký Hội đồng Trọng tài  Ông Gonzalo Flores
ĐẠI DIỆN CỦA CÁC BÊN
Đại diện của Nguyên đơn: 
Tiến sĩ Raúl Emilio Vinuesa  Tiến sĩ Maria Cristina Brea 
Tiến sĩ Silvina González Napolitano  Tiến sĩ Gisela Makowski
(Văn phòng Luật Vinuesa & Cộng sự, Buenos Aires, Argentina)
Đại diện của Bị đơn: 
Ông Rafael Andrés León Cavero, Luật sư Nhà nước 
Phó Tổng cục Dịch vụ Tố tụng, Bộ Tư pháp, Tây Ban Nha
Ngày ra quyết định: 25 tháng 01 năm 2000 A. QUY TRÌNH
Downloaded by 26 Tri?u Hà My (tienbdclpltn@gmail.com) lOMoARcPSD|35805568
1. Ngày 18 tháng 7 năm 1997, Trung tâm Giải quyết Tranh chấp Đầu tư Quốc tế (ICSID hoặc Trung
tâm) đã nhận được đơn yêu cầu trọng tài từ ông Emilio Agustín Maffezini, một công dân của
Cộng hòa Argentina, chống lại Vương quốc Tây Ban Nha. Tranh chấp liên quan đến cách đối xử
mà ông Maffezini bị các cơ quan của Tây Ban Nha áp dụng trong quá trình đầu tư vào một doanh
nghiệp sản xuất và phân phối sản phẩm hóa chất tại khu vực Galicia, Tây Ban Nha. Trong đơn
kiện, Nguyên đơn viện dẫn các điều khoản của Hiệp định song phương về khuyến khích và bảo
hộ đầu tư (BIT) giữa Argentina và Tây Ban Nha năm 1991. Ngoài ra, Nguyên đơn còn viện dẫn
điều khoản "Đãi ngộ tối huệ quốc" (MFN) trong BIT giữa Argentina - Tây Ban Nha để hưởng lợi
từ các điều khoản thuận lợi hơn trong BIT giữa Chile - Tây Ban Nha năm 1991.
2. Ngày 8 tháng 8 năm 1997, theo Quy tắc 5 của Quy tắc Tố tụng ICSID, Trung tâm đã xác nhận việc
nhận đơn và gửi bản sao tới Vương quốc Tây Ban Nha cùng Đại sứ quán Tây Ban Nha tại
Washington, D.C. Đồng thời, Trung tâm yêu cầu Nguyên đơn cung cấp thông tin bổ sung, bao gồm:
o Chi tiết cụ thể về tranh chấp và bản chất của khoản đầu tư;
o Cơ sở pháp lý về sự đồng ý của Tây Ban Nha đối với trọng tài ICSID;
o Cơ sở pháp lý cho việc áp dụng điều khoản MFN để viện dẫn BIT Chile - Tây Ban Nha;
o Tài liệu chứng minh hiệu lực của các hiệp định đầu tư được viện dẫn.Ngày 10
o và 29 tháng 9 năm 1997, ông Maffezini đã cung cấp các thông tin yêu cầu.
3. Ngày 30 tháng 10 năm 1997, Tổng Thư ký ICSID đã đăng ký đơn kiện theo Điều 36(3) của Công
ước ICSID và thông báo cho các bên về việc thành lập Hội đồng Trọng tài.
4. Ngày 22 tháng 12 năm 1997, Nguyên đơn đề xuất rằng Hội đồng Trọng tài chỉ bao gồm một
trọng tài viên do hai bên thỏa thuận bổ nhiệm. Nếu không đạt được thỏa thuận, Nguyên đơn đề
xuất rằng Tổng Thư ký ICSID sẽ bổ nhiệm trọng tài viên duy nhất.
5. Ngày 5 tháng 3 năm 1998, do Tây Ban Nha không phản hồi đề xuất của Nguyên đơn và hơn 60
ngày đã trôi qua kể từ ngày đăng ký đơn kiện, Nguyên đơn đã đề nghị ICSID áp dụng công thức
quy định trong Điều 37(2)(b) của Công ước ICSID, theo đó Hội đồng Trọng tài sẽ bao gồm ba
trọng tài viên: một do Nguyên đơn chỉ định, một do Tây Ban Nha chỉ định và một do hai bên
đồng thuận hoặc ICSID bổ nhiệm.
6. Ngày 18 tháng 3 năm 1998, Bộ Kinh tế và Tài chính Tây Ban Nha thông báo rằng họ có ý định
phản đối thẩm quyền của ICSID và cung cấp một bản tóm tắt về các căn cứ pháp lý của phản đối này.
7. Ngày 24 tháng 4 năm 1998, ông Maffezini bổ nhiệm Thẩm phán Thomas Buergenthal, quốc tịch
Hoa Kỳ, làm trọng tài viên. Ngày 4 tháng 5 năm 1998, Tây Ban Nha bổ nhiệm ông Maurice Wolf,
cũng là công dân Hoa Kỳ, làm trọng tài viên. Do hai bên không thể thỏa thuận về trọng tài viên
thứ ba, Ngày 14 tháng 5 năm 1998, Nguyên đơn yêu cầu Chủ tịch Hội đồng Quản trị ICSID bổ
nhiệm trọng tài viên thứ ba theo Điều 38 của Công ước ICSID.
Downloaded by 26 Tri?u Hà My (tienbdclpltn@gmail.com) lOMoARcPSD|35805568
8. Sau khi tham khảo ý kiến các bên, Chủ tịch ICSID bổ nhiệm Giáo sư Francisco Orrego Vicuña,
quốc tịch Chile, làm Chủ tịch Hội đồng Trọng tài. Ngày 24 tháng 6 năm 1998, Hội đồng Trọng tài
chính thức được thành lập.
9. Ngày 3 tháng 7 năm 1998, Tây Ban Nha đệ trình đơn yêu cầu áp dụng biện pháp khẩn cấp, yêu
cầu Nguyên đơn cung cấp bảo đảm tài chính để trang trải chi phí pháp lý của Tây Ban Nha trong
vụ kiện. Ngày 7 tháng 8 năm 1998, Nguyên đơn yêu cầu bác bỏ đơn này.
10. Sau khi tham vấn các bên, Hội đồng Trọng tài đã lên lịch cho phiên họp đầu tiên vào ngày 21
tháng 8 năm 1998. Vào ngày 20 tháng 8 năm 1998, luật sư của Bị đơn đã trực tiếp gửi một tài
liệu chứa đựng phản đối của Tây Ban Nha đối với thẩm quyền của Trung tâm (ICSID). Một bản
sao của tài liệu này đã được Trung tâm phân phát cho các Thành viên của Hội đồng Trọng tài vào
cùng ngày. Một bản sao của tài liệu cũng đã được Thư ký của Hội đồng Trọng tài chuyển đến đại
diện của Nguyên đơn trong phiên họp đầu tiên của Hội đồng với các bên.
11. Phiên họp đầu tiên của Hội đồng Trọng tài với các bên đã diễn ra theo lịch trình, vào ngày 21
tháng 8 năm 1998, tại trụ sở của ICSID ở Washington, D.C.. Trong phiên họp, các bên đều đồng
ý rằng Hội đồng Trọng tài đã được thành lập một cách hợp lệ theo các quy định liên quan của
Công ước ICSID và Quy tắc Trọng tài, đồng thời không có phản đối nào về vấn đề này.
12. Trong quá trình phiên họp đầu tiên, các bên đã thống nhất một số vấn đề về thủ tục, được ghi
lại trong biên bản bằng văn bản có chữ ký của Chủ tịch Hội đồng Trọng tài và Thư ký Hội đồng
Trọng tài. Bị đơn, đại diện bởi ông Rafael Andrés León Cavero, đã thu hút sự chú ý của Hội đồng
Trọng tài đến phản đối của Tây Ban Nha về thẩm quyền của ICSID. Hội đồng, sau khi sơ bộ xem
xét quan điểm của các bên về vấn đề này, đã thiết lập các thời hạn sau đây cho giai đoạn lập
luận bằng văn bản của quy trình tố tụng: 
Nguyên đơn sẽ nộp bản trình bày lập luận (memorial), bao gồm tất cả các luận điểm của mình
về vấn đề thẩm quyền và nội dung tranh chấp, trong 90 ngày kể từ ngày diễn ra phiên họp đầu tiên. 
Sau đó, Bị đơn sẽ nộp bản phản biện (counter-memorial), bao gồm tất cả các lập luận của mình
về vấn đề thẩm quyền và nội dung tranh chấp, trong 90 ngày kể từ ngày nhận được bản trình
bày lập luận của Nguyên đơn.
Hội đồng Trọng tài để ngỏ khả năng yêu cầu các bên nộp bản trả lời (reply) và bản đáp lại (rejoinder).
Ngoài ra, Hội đồng cũng để ngỏ khả năng tổ chức một phiên điều trần riêng về vấn đề thẩm quyền.
13. Theo lịch trình đã đề ra, vào ngày 19 tháng 11 năm 1998, Nguyên đơn đã nộp bản trình bày lập
luận của mình lên Trung tâm, bao gồm các lập luận về vấn đề thẩm quyền và nội dung tranh
chấp. Đến ngày 9 tháng 4 năm 1999, sau khi được Hội đồng chấp thuận gia hạn thời hạn nộp
bản phản biện, Bị đơn đã nộp bản phản biện bằng văn bản về vấn đề thẩm quyền và nội dung
Downloaded by 26 Tri?u Hà My (tienbdclpltn@gmail.com) lOMoARcPSD|35805568 tranh chấp.
14. Vào ngày 14 tháng 5 năm 1999, Hội đồng Trọng tài đã mời các bên nộp bất kỳ ý kiến bổ sung
nào mà họ có thể có về vấn đề thẩm quyền, đồng thời thông báo tổ chức phiên điều trần về
thẩm quyền vào ngày 7 tháng 7 năm 1999, tại trụ sở ICSID ở Washington, D.C.. Các bên đã nộp
ý kiến cuối cùng về thẩm quyền vào ngày 3 tháng 6 năm 1999 (Nguyên đơn) và 18 tháng 6 năm
1999 (Bị đơn). Tuy nhiên, do các yêu cầu liên tiếp được nộp, đầu tiên bởi luật sư của Bị đơn, sau
đó là của Nguyên đơn, phiên điều trần đã bị hoãn lại đến ngày 9 tháng 8 năm 1999.
15. Trong phiên điều trần ngày 9 tháng 8 năm 1999, Tiến sĩ Raúl Emilio Vinuesa đã đại diện cho
Nguyên đơn và trình bày lập luận trước Hội đồng Trọng tài, dựa trên các tài liệu lập luận bằng
văn bản của ông. Ông Rafael Andrés León Cavero đã đại diện cho Vương quốc Tây Ban Nha để
trình bày lập luận của Bị đơn. Hội đồng sau đó đã đặt câu hỏi cho đại diện của các bên, theo Quy
tắc 32(3) của Quy tắc Trọng tài.
16. Sau khi lắng nghe quan điểm của các bên, vào ngày 26 tháng 8 năm 1999, Hội đồng Trọng tài
đã ban hành Lệnh Tố tụng số 1, quyết định rằng, theo Điều 41(2) của Công ước ICSID và Quy
tắc 41(3) của Quy tắc Trọng tài, Hội đồng sẽ xử lý vấn đề thẩm quyền như một vấn đề sơ bộ,
do đó tạm dừng quá trình xem xét nội dung vụ kiện.
17. Vào ngày 28 tháng 10 năm 1999, Hội đồng Trọng tài đã ban hành Lệnh Tố tụng số 2, xử lý yêu
cầu về biện pháp tạm thời của Tây Ban Nha. Hội đồng chỉ ra rằng, nếu chấp thuận các biện
pháp tạm thời nhằm bảo vệ kỳ vọng thành công đơn thuần của Bị đơn, điều đó sẽ tương đương
với việc đưa ra phán quyết sớm về vụ kiện của Nguyên đơn. Do đó, Hội đồng nhất trí bác bỏ
yêu cầu của Tây Ban Nha.
18. Hội đồng Trọng tài đã xem xét kỹ lưỡng các bản trình bày bằng văn bản của các bên về vấn đề
thẩm quyền, cũng như các lập luận bằng miệng được trình bày trong phiên điều trần ngày 9
tháng 8 năm 1999. Như đã đề cập trước đó, quá trình xem xét nội dung vụ kiện đã bị hoãn lại
cho đến khi Hội đồng Trọng tài ra quyết định về thẩm quyền của ICSID và thẩm quyền của Hội đồng Trọng tài.
Sau khi cân nhắc các sự kiện cơ bản của tranh chấp, Công ước ICSID, và Hiệp định Đầu tư Song phương
giữa Argentina và Tây Ban Nha năm 1991, cũng như các lập luận bằng văn bản và bằng miệng của đại
diện các bên, Hội đồng Trọng tài đã đưa ra quyết định sau đây về vấn đề thẩm quyền.
Downloaded by 26 Tri?u Hà My (tienbdclpltn@gmail.com) lOMoARcPSD|35805568 B. Cân nhắc
Việc cạn kiệt các biện pháp khắc phục trong nước
19. Vương quốc Tây Ban Nha trước tiên phản đối thẩm quyền của ICSID và thẩm quyền của Hội
đồng Trọng tài với lý do rằng Nguyên đơn đã không tuân thủ các yêu cầu theo Điều X của Hiệp
định Đầu tư Song phương (BIT) giữa Argentina và Tây Ban Nha. Điều X của Hiệp định này có nội dung như sau: Điều X
Giải quyết tranh chấp giữa một Bên ký kết và một Nhà đầu tư của Bên ký kết còn lại
1. Các tranh chấp phát sinh trong phạm vi của Hiệp định này liên quan đến một khoản đầu tư giữa
một nhà đầu tư của một Bên ký kết và Bên ký kết còn lại, nếu có thể, sẽ được các bên tranh
chấp giải quyết một cách thân thiện.
2. Nếu tranh chấp không thể được giải quyết trong vòng sáu tháng kể từ ngày tranh chấp được
đưa ra bởi một trong hai bên, tranh chấp sẽ được đệ trình lên tòa án có thẩm quyền của Bên
ký kết nơi khoản đầu tư được thực hiện.
3. Tranh chấp có thể được đệ trình lên trọng tài quốc tế trong bất kỳ trường hợp nào sau đây:
a) Theo yêu cầu của một trong hai bên trong tranh chấp, nếu không có quyết định nào được
đưa ra về nội dung khiếu nại sau 18 tháng kể từ ngày bắt đầu thủ tục quy định tại khoản 2 của
Điều này, hoặc nếu một quyết định đã được đưa ra, nhưng tranh chấp giữa các bên vẫn tiếp tục;
b) Nếu cả hai bên tranh chấp đồng ý đưa tranh chấp ra trọng tài.
4. Trong các trường hợp quy định tại khoản 3, trừ khi các bên có thỏa thuận khác, tranh chấp giữa
các bên sẽ được đưa ra trọng tài quốc tế theo Công ước ngày 18 tháng 3 năm 1965 về Giải
quyết Tranh chấp Đầu tư giữa Quốc gia và Công dân của Quốc gia Khác (ICSID) hoặc một hội
đồng trọng tài đặc biệt (ad hoc) được thành lập theo Quy tắc Trọng tài của Ủy ban Liên hợp
quốc về Luật Thương mại Quốc tế (UNCITRAL).
Nếu sau ba tháng kể từ khi tranh chấp được đệ trình lên trọng tài bởi một trong hai bên mà không có
thỏa thuận nào đạt được về một trong các cơ chế trên, tranh chấp sẽ được đệ trình lên trọng tài ICSID,
với điều kiện cả hai Bên ký kết đã trở thành thành viên của Công ước ICSID. Nếu không, tranh chấp sẽ
được giải quyết theo hội đồng trọng tài đặc biệt đã nêu trên.
5. Hội đồng Trọng tài sẽ quyết định tranh chấp theo quy định của Hiệp định này, các điều khoản
của các Hiệp định khác mà các bên đã ký kết, luật của Bên ký kết nơi đầu tư được thực hiện
Downloaded by 26 Tri?u Hà My (tienbdclpltn@gmail.com) lOMoARcPSD|35805568
(bao gồm các quy định về xung đột pháp luật), và các nguyên tắc chung của luật pháp quốc tế.
6. Phán quyết trọng tài sẽ có tính ràng buộc đối với cả hai bên tranh chấp và mỗi Bên ký kết phải
thực thi phán quyết đó theo quy định của pháp luật nước mình.
20. Bị đơn (Tây Ban Nha) đưa ra hai lập luận liên quan dựa trên Điều X: 
Thứ nhất, Điều X(3)(a) yêu cầu các biện pháp khắc phục trong nước phải được thực hiện đầy
đủ trước khi đưa tranh chấp ra trọng tài quốc tế, nhưng Nguyên đơn đã không tuân thủ yêu cầu này. 
Thứ hai, Nguyên đơn đã không đệ trình vụ kiện lên các tòa án Tây Ban Nha trước khi đưa vụ
việc ra trọng tài quốc tế, như quy định trong Điều X(2) của BIT.
21. Hội đồng Trọng tài trước tiên sẽ xem xét lập luận rằng Điều X(3)(a) yêu cầu cạn kiệt các biện
pháp khắc phục trong nước. Điểm khởi đầu cho phân tích này là Điều 26 của Công ước ICSID,
quy định rằng các quốc gia có thể đặt điều kiện rằng các biện pháp khắc phục trong nước phải
được thực hiện đầy đủ trước khi trọng tài ICSID có thẩm quyền xét xử. Điều 26 có nội dung như sau:
"Việc các bên đồng ý trọng tài theo Công ước này, trừ khi có quy định khác, được coi là đồng ý với
trọng tài này với hiệu lực loại trừ bất kỳ biện pháp khắc phục nào khác. Một Quốc gia ký kết có thể
yêu cầu cạn kiệt các biện pháp khắc phục hành chính hoặc tư pháp trong nước như một điều kiện để
chấp nhận trọng tài theo Công ước này."
22. Điều 26 làm rõ rằng, trừ khi một Quốc gia ký kết đã đặt điều kiện rõ ràng rằng biện pháp khắc
phục trong nước phải được thực hiện trước khi chấp nhận trọng tài ICSID, thì không có yêu
cầu nào như vậy được áp dụng. Điều này đảo ngược nguyên tắc truyền thống của luật pháp
quốc tế, theo đó, yêu cầu về cạn kiệt các biện pháp trong nước được ngầm hiểu là bắt buộc,
trừ khi bị loại bỏ một cách rõ ràng hoặc ngầm định.
23. Để xác định liệu Tây Ban Nha có đặt điều kiện rằng các biện pháp khắc phục trong nước phải
được thực hiện trước khi ICSID có thẩm quyền hay không, Hội đồng Trọng tài lưu ý rằng Tây
Ban Nha đã không đặt ra điều kiện này khi phê chuẩn Công ước ICSID. Tuy nhiên, Tây Ban Nha
vẫn có thể đặt điều kiện này trong BIT với Argentina, vì vậy Hội đồng Trọng tài phải xem xét
liệu Điều X của BIT có yêu cầu cạn kiệt biện pháp trong nước hay không. Mặc dù Điều X không
trực tiếp yêu cầu cạn kiệt biện pháp trong nước trước khi trọng tài ICSID có thẩm quyền,
nhưng nó có đề cập đến các thủ tục tố tụng trong nước. Do đó, cần xác định xem cách diễn giải
ngôn ngữ trong Điều X có thể dẫn đến yêu cầu này hay không, và nếu có, phạm vi của yêu cầu
Downloaded by 26 Tri?u Hà My (tienbdclpltn@gmail.com) lOMoARcPSD|35805568 đó là gì.
24. Khoản 2 của Điều X quy định rằng, nếu có một tranh chấp phát sinh giữa nhà đầu tư và một
trong các Bên ký kết, và nếu tranh chấp đó không thể được giải quyết thân thiện trong vòng 6
tháng, thì tranh chấp phải được đệ trình lên tòa án có thẩm quyền của Bên ký kết nơi đầu tư được thực hiện.
Khoản 3 của Điều X tiếp tục quy định rằng tranh chấp có thể được đệ trình lên trọng tài quốc tế trong các trường hợp sau: 
a) Nếu không có quyết định nào được đưa ra về nội dung khiếu nại trong vòng 18 tháng kể từ
khi thủ tục tố tụng trong nước bắt đầu, hoặc nếu có quyết định, nhưng tranh chấp giữa các bên vẫn tiếp tục; 
b) Nếu cả hai bên đồng ý đưa tranh chấp ra trọng tài. 
Bị đơn (Tây Ban Nha) diễn giải Điều X(3)(a) theo hướng: nếu một tòa án trong nước đã đưa ra
quyết định về nội dung tranh chấp trong vòng 18 tháng, thì tranh chấp không thể được đưa ra
trọng tài quốc tế nữa, bất kể nội dung phán quyết của tòa án là gì. 
Theo quan điểm của Tây Ban Nha, một khi tòa án đã ra quyết định, tranh chấp không thể được
coi là còn tiếp diễn. 
Do đó, nếu Nguyên đơn đã đưa vụ kiện ra tòa án Tây Ban Nha và tòa án đã ra phán quyết
trong vòng 18 tháng, thì tranh chấp không còn có thể được đưa ra ICSID theo Điều X. 
Hậu quả là, việc Nguyên đơn không trao cho tòa án Tây Ban Nha cơ hội giải quyết tranh chấp
này có nghĩa là Hội đồng Trọng tài không có thẩm quyền để xét xử vụ kiện.
26. Nguyên đơn (Maffezini) thừa nhận rằng ông đã không đưa tranh chấp ra tòa án Tây Ban Nha
trước khi nộp đơn lên ICSID. Tuy nhiên, ông lập luận rằng: 
Việc phân tích các quy định liên quan của Điều X cho thấy không có yêu cầu bắt buộc phải khởi
kiện tại tòa án trong nước trước khi đệ trình vụ việc lên trọng tài quốc tế. 
Miễn là tranh chấp vẫn tiếp diễn và thời hạn 18 tháng đã trôi qua, Nguyên đơn vẫn có thể đưa
vụ việc ra trọng tài quốc tế. 
Điều X(3)(a) không yêu cầu rằng một vụ kiện chỉ có thể được đưa ra trọng tài nếu chưa có
phán quyết từ tòa án trong nước. Ngược lại, ngay cả khi một quyết định đã được ban hành,
tranh chấp vẫn có thể được đưa ra trọng tài nếu nó vẫn tiếp diễn.
27. Giống như tất cả các điều khoản khác trong BIT, và khi không có các quy tắc giải thích cụ thể
khác, Điều X phải được giải thích theo Điều 31 của Công ước Viên về Luật Điều ước quốc tế.
Downloaded by 26 Tri?u Hà My (tienbdclpltn@gmail.com) lOMoARcPSD|35805568 
Điều 31 quy định rằng một điều ước phải được giải thích một cách thiện chí, theo nghĩa thông
thường của các thuật ngữ trong bối cảnh của chúng, và phù hợp với đối tượng và mục đích của điều ước. 
Khi áp dụng nguyên tắc này, có thể thấy rằng Điều X(3)(a) không quy định rằng một vụ kiện
không thể được đưa ra trọng tài nếu tòa án trong nước đã ban hành quyết định về nội dung
tranh chấp trong vòng 18 tháng. 
Điều khoản này chỉ quy định rằng nếu một quyết định đã được ban hành và tranh chấp vẫn
tiếp diễn, vụ kiện có thể được đưa ra trọng tài.
28. Hội đồng Trọng tài lưu ý rằng Điều X(3)(a) không yêu cầu cạn kiệt các biện pháp khắc phục
trong nước theo cách hiểu của luật pháp quốc tế. 
Điều khoản này chỉ đề cập đến một quyết định về nội dung tranh chấp, nhưng Tây Ban Nha
cũng thừa nhận rằng quyết định đó không nhất thiết phải là quyết định cuối cùng hoặc không
thể kháng cáo theo luật Tây Ban Nha. 
Điều này có nghĩa là Điều X(3)(a) không đặt ra yêu cầu rằng tất cả các biện pháp khắc phục
trong nước phải được thực hiện đầy đủ trước khi tranh chấp được đưa ra trọng tài.
29. Nhưng ngay cả khi Điều X(3)(a) được hiểu là yêu cầu cạn kiệt các biện pháp khắc phục trong
nước, yêu cầu này không có nghĩa là ngăn cản việc đưa tranh chấp ra trọng tài quốc tế. 
Khi một hiệp ước đảm bảo một số quyền nhất định và quy định rằng các biện pháp khắc phục
trong nước phải được thực hiện trước khi tranh chấp có thể được đưa ra trọng tài quốc tế,
các bên vẫn có quyền đưa vụ việc ra trọng tài sau khi đã thực hiện các biện pháp đó, bất kể kết
quả của quá trình tố tụng trong nước. 
Điều này là do cơ quan tài phán quốc tế có thẩm quyền đưa ra quyết định cuối cùng về phạm
vi và ý nghĩa của các nghĩa vụ quốc tế theo BIT, chứ không phải tòa án trong nước.
30. Trong trường hợp này, cần lưu ý rằng yêu cầu về cạn kiệt các biện pháp khắc phục trong nước
có thể khác nhau tùy thuộc vào: 
Trường hợp 1: Nếu một bên kháng cáo lên trọng tài quốc tế vì tòa án trong nước đã vi phạm
nguyên tắc xét xử công bằng, trọng tài chỉ có thể xét xử nếu tòa án trong nước đã thực sự vi phạm nguyên tắc này. 
Trường hợp 2: Nếu một bên khởi kiện lên trọng tài quốc tế để yêu cầu thực hiện các quyền
được đảm bảo trong BIT, thì trọng tài có thẩm quyền quyết định về các quyền đó, miễn là bên
nguyên đã thực hiện tất cả các biện pháp khắc phục trong nước cần thiết.
31. Phân tích trên có ý nghĩa trong việc xác định tính hợp lý của cách diễn giải của Bị đơn về Điều X(3)(a)
và lập luận của họ rằng, theo quy định này, một tranh chấp không thể tiếp tục nếu tòa án quốc gia đã
đưa ra phán quyết về nội dung vụ việc, giải quyết tất cả các vấn đề do các bên đưa ra.
Tạm gác lại cách diễn đạt của khoản 3(a), lập luận của Bị đơn dựa trên giả định rằng một vụ việc chỉ có
thể được đưa ra trọng tài quốc tế theo BIT nếu có sự từ chối công lý (denial of justice) từ phía tòa án
Downloaded by 26 Tri?u Hà My (tienbdclpltn@gmail.com) lOMoARcPSD|35805568
quốc gia. Nếu chấp nhận lập luận này, điều đó sẽ tước quyền của một bên tranh chấp trong việc thách
thức cách diễn giải của tòa án quốc gia về BIT.
Cách diễn giải của Bị đơn không thể hòa hợp với ngôn ngữ, mục tiêu và mục đích của các điều khoản
giải quyết tranh chấp trong BIT nói chung cũng như trong BIT cụ thể này. Điều này là do các điều khoản
này được thiết kế để bảo vệ quyền của nhà đầu tư nước ngoài, đảm bảo rằng tranh chấp của họ theo
BIT có thể được quyết định bởi trọng tài quốc tế, dù là độc quyền hay cuối cùng.
(Tham khảo: Ủy ban Luật Quốc tế, Dự thảo Điều khoản về Trách nhiệm của Quốc gia, Điều 22 và phần
Bình luận liên quan, Niên giám Ủy ban Luật Quốc tế năm 1977, Tập II, Phần 2, 1978, tr. 30 và tiếp theo.
Xem thêm: C. F. Amerasinghe: Biện pháp khắc phục tại tòa án quốc gia trong luật quốc tế, 1990, tr. 45- 51.)
32. Hơn nữa, cách diễn đạt của khoản 3(a) không hỗ trợ lập luận của Bị đơn về vấn đề này. Quy
định này không đưa ra hướng dẫn về việc xác định liệu một tranh chấp có tiếp tục hay không
và trong trường hợp nào.
Theo quan điểm của Hội đồng Trọng tài, sự thiếu vắng tiêu chí khách quan cho phép mỗi bên tranh
chấp tự xác định liệu tranh chấp có tiếp tục hay không – tức là liệu yêu cầu của họ đã được tòa án quốc
gia bảo vệ hay chưa. Nếu bên tranh chấp không hài lòng với phán quyết của tòa án quốc gia, họ có thể
đưa vụ việc ra trọng tài quốc tế.
Nếu các Quốc gia ký kết BIT muốn quy định một thủ tục khác, họ đã có thể làm như vậy trong BIT.
33. Hội đồng Trọng tài xác định rằng Điều X(3)(a) có hai chức năng quan trọng, không bị ảnh
hưởng bởi cách diễn giải trên: 
Thứ nhất, điều khoản này cho phép mỗi bên tranh chấp tìm kiếm biện pháp khắc phục từ tòa án quốc gia có thẩm quyền. 
Thứ hai, nó đảm bảo rằng một bên đã tiếp cận tòa án quốc gia không bị ngăn cản và cũng
không thể ngăn cản vụ việc được đưa ra trọng tài quốc tế sau khi thời hạn 18 tháng trôi qua.
Điều này đúng dù tòa án quốc gia có ra quyết định hay không và bất kể nội dung quyết định đó là gì.
Có bị mất quyền khởi kiện trọng tài quốc tế nếu không đưa vụ kiện ra tòa án quốc gia trước?
34. Xét đến phần thứ hai trong lập luận của Bị đơn, cần đặt câu hỏi liệu một bên tranh chấp không
đưa vụ việc ra tòa án quốc gia theo Điều X(2) có bị coi là từ bỏ hoặc mất quyền đưa vụ việc ra
trọng tài quốc tế không?
Khoản 2 của Điều X quy định rằng tranh chấp “phải được đệ trình” (será sometida) lên tòa án có thẩm
quyền của quốc gia nơi đầu tư được thực hiện. Sau đó, khoản 3(a) quy định rằng tranh chấp “có thể
được đệ trình” (podrá ser sometida) lên trọng tài quốc tế theo yêu cầu của một bên tranh chấp trong các trường hợp sau: 
Nếu tòa án quốc gia không đưa ra phán quyết về nội dung vụ việc trong vòng 18 tháng, hoặc 
Nếu, bất kể đã có phán quyết, tranh chấp vẫn tiếp tục tồn tại.
Downloaded by 26 Tri?u Hà My (tienbdclpltn@gmail.com) lOMoARcPSD|35805568
35. Cách diễn đạt này cho thấy rằng các Quốc gia ký kết BIT – Argentina và Tây Ban Nha – muốn
dành cơ hội cho tòa án quốc gia giải quyết tranh chấp trong vòng 18 tháng trước khi vụ việc có
thể được đưa ra trọng tài quốc tế.
Tuy nhiên, Nguyên đơn lập luận rằng Điều X(2) không thể có nghĩa này, vì dù thế nào đi nữa, sau 18
tháng, mỗi bên vẫn có quyền đưa vụ việc ra trọng tài quốc tế, bất kể kết quả xét xử của tòa án quốc gia.
36. Nếu lập luận duy nhất của Nguyên đơn là như vậy, Hội đồng Trọng tài sẽ buộc phải kết luận rằng
Nguyên đơn đã không đệ trình vụ việc lên tòa án Tây Ban Nha như quy định tại Điều X(2) của
BIT, và do đó, ICSID không có thẩm quyền giải quyết tranh chấp này.
Tuy nhiên, lập luận của Nguyên đơn bỏ qua hai điểm quan trọng: 
Thứ nhất, dù đúng là sau 18 tháng, các bên có thể tìm kiếm trọng tài quốc tế, nhưng điều này
thường chỉ xảy ra nếu họ không hài lòng với phán quyết của tòa án quốc gia. Nếu họ tin rằng
trọng tài quốc tế sẽ đưa ra quyết định tương tự, họ có thể không khởi kiện trọng tài. 
Thứ hai, nếu chấp nhận lập luận của Nguyên đơn, Điều X(2) sẽ trở nên vô nghĩa, điều này không
phù hợp với các nguyên tắc giải thích điều ước quốc tế, đặc biệt là Công ước Vienna về Luật
Điều ước quốc tế.
37. Như đã nêu trên, nếu chỉ dựa vào lập luận về Điều X(2), Hội đồng Trọng tài sẽ bác đơn kiện của Nguyên đơn.
Tuy nhiên, Nguyên đơn cũng đưa ra một lập luận thay thế, rằng họ có quyền dựa vào điều khoản “Đối
xử quốc gia ưu đãi nhất” (Most Favored Nation - MFN) trong BIT. Vì vậy, nếu bác đơn kiện mà không
xem xét lập luận này, sẽ là quyết định vội vàng. Hội đồng Trọng tài sẽ xem xét tiếp lập luận này của Nguyên đơn.
Điều khoản Đối xử Quốc gia Ưu đãi Nhất (MFN Clause)
38. Lập luận dựa trên điều khoản MFN đặt ra một số vấn đề pháp lý mà các tòa án quốc tế thường
gặp. Điều IV của BIT giữa Argentina và Tây Ban Nha, sau khi bảo đảm sự đối xử công bằng và
hợp lý đối với nhà đầu tư, quy định tại khoản 2 như sau:
"Trong tất cả các vấn đề thuộc phạm vi của Hiệp định này, sự đối xử đó sẽ không kém thuận lợi hơn sự
đối xử mà mỗi Bên dành cho các khoản đầu tư được thực hiện trên lãnh thổ của mình bởi các nhà đầu
tư của một quốc gia thứ ba."
39. BIT giữa Argentina và Tây Ban Nha quy định tòa án quốc gia có 18 tháng để giải quyết tranh
chấp trước khi vụ việc được đưa ra trọng tài quốc tế.
Downloaded by 26 Tri?u Hà My (tienbdclpltn@gmail.com) lOMoARcPSD|35805568
Tuy nhiên, Điều 10(2) của BIT giữa Chile và Tây Ban Nha không đặt ra điều kiện này. Theo đó, nhà đầu
tư có thể trực tiếp lựa chọn trọng tài sau 6 tháng đàm phán mà không cần đưa vụ việc ra tòa án quốc gia.
40. Nguyên đơn lập luận rằng nhà đầu tư Chile tại Tây Ban Nha được đối xử thuận lợi hơn nhà
đầu tư Argentina, và theo điều khoản MFN trong BIT giữa Argentina và Tây Ban Nha, Nguyên
đơn có quyền đưa tranh chấp ra trọng tài mà không cần qua tòa án quốc gia.
🔹 Nguyên đơn cũng cho rằng, mặc dù BIT giữa Argentina và Tây Ban Nha có quy định về ngoại lệ đối
với điều khoản MFN, nhưng không có ngoại lệ nào áp dụng cho cơ chế giải quyết tranh chấp trong vụ việc này.
41. Vương quốc Tây Ban Nha bác bỏ các lập luận của Nguyên đơn. Theo quan điểm của Tây Ban
Nha, các hiệp định mà Tây Ban Nha ký kết với các quốc gia thứ ba là res inter alios acta đối với
Argentina và do đó không thể được Nguyên đơn viện dẫn. 
Bị đơn lập luận rằng, theo nguyên tắc ejusdem generis, điều khoản tối huệ quốc (MFN) chỉ có
thể áp dụng cho những vấn đề có cùng bản chất và không thể mở rộng sang các vấn đề khác
không được quy định trong hiệp định cơ bản. 
Theo quan điểm của Tây Ban Nha, điều này có nghĩa là cụm từ "các vấn đề" trong điều khoản
tối huệ quốc của Hiệp định Đầu tư Song phương (BIT) Argentina - Tây Ban Nha chỉ có thể hiểu
là liên quan đến các vấn đề thực chất hoặc khía cạnh vật chất của sự đối xử dành cho nhà đầu
tư, chứ không bao gồm các vấn đề về thủ tục hoặc thẩm quyền.
42. Liên quan đến vấn đề này, Tây Ban Nha cũng lập luận rằng: 
Mục đích của điều khoản tối huệ quốc là để ngăn chặn sự phân biệt đối xử, nhưng sự phân
biệt đối xử đó chỉ có thể xảy ra đối với việc đối xử kinh tế thực chất, chứ không phải đối với
các vấn đề thủ tục. 
Chỉ khi có thể chứng minh rằng việc buộc phải khởi kiện tại tòa án trong nước gây bất lợi
khách quan cho nhà đầu tư, thì mới có thể lập luận rằng điều đó ảnh hưởng đến quyền lợi của nhà đầu tư theo BIT. 
Theo cùng lập luận này, Nguyên đơn cần phải chứng minh rằng việc đưa tranh chấp ra tòa án
Tây Ban Nha kém lợi thế hơn so với việc đưa ra trọng tài ICSID.
43. Các lập luận nêu trên rất quen thuộc đối với các luật sư và học giả luật quốc tế. Thật vậy, nhiều
vấn đề được đề cập đã được xem xét trong các vụ án sau: 
Vụ Công ty Dầu mỏ Anh - Iran (Vấn đề thẩm quyền, 1952); 
Vụ Quyền lợi của Công dân Hoa Kỳ tại Ma-rốc (1952); 
Vụ Ambatielos (Vấn đề nghĩa vụ trọng tài, 1953); 
Phiên xử của vụ Ambatielos trước Ủy ban Trọng tài (1956).
44. Khi giải quyết các vấn đề này, trước tiên cần xác định hiệp định cơ bản nào chi phối quyền của
bên được hưởng điều khoản tối huệ quốc.
Downloaded by 26 Tri?u Hà My (tienbdclpltn@gmail.com) lOMoARcPSD|35805568 
Vấn đề này đã được Tòa án Công lý Quốc tế (ICJ) thảo luận rộng rãi trong vụ Công ty Dầu mỏ
Anh - Iran, nơi mà ICJ xác định rằng hiệp định cơ bản mà Nguyên đơn có thể viện dẫn là hiệp
định có chứa điều khoản tối huệ quốc. 
Tòa án ICJ đã tuyên bố rằng:
"Chính hiệp định này thiết lập mối liên kết pháp lý giữa Vương quốc Anh và một hiệp định ký
kết với bên thứ ba, đồng thời trao cho quốc gia này các quyền mà bên thứ ba đang được
hưởng. Một hiệp định của bên thứ ba, nếu không có liên hệ với hiệp định cơ bản, sẽ không
tạo ra bất kỳ hiệu lực pháp lý nào giữa Vương quốc Anh và Iran: nó là res inter alios acta."
45. Cuộc thảo luận này có ý nghĩa thực tiễn đối với việc áp dụng điều khoản tối huệ quốc. 
Nếu, như Hội đồng Trọng tài tin tưởng, cách tiếp cận đúng đắn là xem xét rằng các vấn đề mà
điều khoản MFN áp dụng được thiết lập bởi hiệp định cơ bản, thì nếu một vấn đề nào đó
được đối xử thuận lợi hơn trong một hiệp định của bên thứ ba, sự đối xử đó sẽ được mở
rộng cho bên được hưởng MFN theo hiệp định cơ bản. 
Tuy nhiên, nếu hiệp định của bên thứ ba đề cập đến một vấn đề không được đề cập trong hiệp
định cơ bản, thì vấn đề đó là res inter alios acta đối với bên được hưởng điều khoản MFN.
46. Vấn đề quan trọng thứ hai liên quan đến việc liệu các quy định về giải quyết tranh chấp trong
hiệp định của bên thứ ba có thể được xem là có liên quan hợp lý đến nguyên tắc đối xử công
bằng và thỏa đáng mà điều khoản MFN áp dụng trong các hiệp định thương mại, hàng hải
hoặc đầu tư hay không. 
Câu hỏi đặt ra là liệu các cơ chế giải quyết tranh chấp có thể được coi là một vấn đề nằm trong
phạm vi điều khoản MFN hay không. 
Đây là vấn đề trực tiếp liên quan đến nguyên tắc ejusdem generis.
47. Vấn đề này đã được đề cập gián tiếp nhưng chưa được giải quyết dứt khoát trong vụ Quyền
lợi của Công dân Hoa Kỳ tại Ma-rốc. 
Trong vụ đó, Tòa án Công lý Quốc tế (ICJ) đã xem xét liệu một điều khoản MFN trong một hiệp
định thương mại có thể được hiểu là bao gồm cả quyền tài phán lãnh sự được quy định trong
một hiệp định của bên thứ ba hay không. 
Tuy nhiên, Tòa án không cần phải đưa ra phán quyết về vấn đề này, vì Tòa án kết luận rằng các
hiệp ước mà Hoa Kỳ viện dẫn để yêu cầu quyền tài phán đã không còn hiệu lực giữa Ma-rốc và
các quốc gia thứ ba có liên quan.
48. Vấn đề này đã được làm rõ hơn trong vụ Ambatielos.
Downloaded by 26 Tri?u Hà My (tienbdclpltn@gmail.com) lOMoARcPSD|35805568 
Hy Lạp lập luận trước ICJ rằng công dân của họ, Ambatielos, đã không được đối xử công bằng
tại các tòa án Anh, theo tiêu chuẩn dành cho công dân Anh và công dân nước ngoài được
hưởng quyền MFN theo các hiệp định hiện hành. 
Điều khoản MFN đã được viện dẫn để làm cơ sở cho yêu cầu trọng tài. 
ICJ không giải quyết vấn đề liên quan đến điều khoản MFN, nhưng vấn đề này sau đó đã được
Ủy ban Trọng tài của vụ Ambatielos xem xét.
49. Ủy ban Trọng tài, cơ quan cuối cùng xét xử vụ kiện, đã xác nhận tính phù hợp của nguyên tắc ejusdem generis. 
Ủy ban tuyên bố rằng điều khoản tối huệ quốc chỉ có thể mở rộng đến các vấn đề thuộc cùng
loại với vấn đề mà điều khoản này áp dụng. 
Tuy nhiên, phạm vi của nguyên tắc này đã được xác định một cách rộng rãi:
"Đúng là 'quyền xét xử' khi xem xét một cách riêng lẻ, là một vấn đề khác biệt với 'thương
mại và hàng hải'. Nhưng điều này không nhất thiết đúng nếu xem xét trong bối cảnh bảo vệ
quyền lợi của thương nhân. Việc bảo vệ quyền lợi của thương nhân rõ ràng nằm trong phạm
vi các vấn đề được đề cập trong hiệp định thương mại và hàng hải. Vì vậy, không thể khẳng
định rằng quyền xét xử, khi liên quan đến việc bảo vệ quyền lợi này, phải bị loại trừ khỏi
phạm vi áp dụng của điều khoản tối huệ quốc khi điều khoản này bao gồm 'tất cả các vấn đề
liên quan đến thương mại và hàng hải'. Câu hỏi này chỉ có thể được quyết định dựa trên ý chí
của các Bên ký kết, được suy luận từ cách giải thích hợp lý của Hiệp định." 
Ủy ban đã chấp nhận việc mở rộng phạm vi áp dụng của điều khoản này đối với các vấn đề liên
quan đến việc thực thi công lý và thấy rằng điều đó phù hợp với nguyên tắc ejusdem generis
(cùng một loại). Ủy ban kết luận rằng việc bảo vệ quyền của những cá nhân tham gia vào hoạt
động thương mại và hàng hải thông qua các điều khoản giải quyết tranh chấp cũng đồng nghĩa
với việc đảm bảo đối xử tổng thể với các thương nhân thuộc phạm vi điều khoản này.
Tuy nhiên, xét về nội dung, Ủy ban xác định rằng các hiệp ước giữa bên thứ ba mà Hy Lạp viện dẫn
không quy định bất kỳ "đặc quyền, ưu đãi hoặc miễn trừ" nào rộng hơn những gì đã có trong hiệp
ước cơ bản, và do đó "điều khoản đối xử quốc gia ưu đãi nhất tại Điều X không có liên quan đến tranh chấp hiện tại...".
51. Chính trong bối cảnh này, Hội đồng Trọng tài cần xem xét cách thức hoạt động của điều khoản
đối xử quốc gia ưu đãi nhất trong các Hiệp định Đầu tư Song phương (BITs).
Trong vụ Asian Agricultural Products Limited v. Cộng hòa Sri Lanka, một Hội đồng Trọng tài của ICSID đã
có cơ hội xem xét cách thức áp dụng điều khoản đối xử quốc gia ưu đãi nhất giữa Sri Lanka và Vương
quốc Anh, dựa trên lập luận rằng hiệp ước giữa Sri Lanka và Thụy Sĩ có những điều khoản thuận lợi hơn
mà nhà đầu tư muốn dựa vào. Tuy nhiên, các điều khoản được đề cập không liên quan đến giải quyết
tranh chấp, mà chỉ liên quan đến tiêu chuẩn trách nhiệm pháp lý trong các hiệp ước này.
Tương tự như quyết định Ambatielos của Ủy ban Trọng tài, Hội đồng Trọng tài ICSID đã tuyên bố rằng:
Downloaded by 26 Tri?u Hà My (tienbdclpltn@gmail.com) lOMoARcPSD|35805568
".. không có bằng chứng nào cho thấy Hiệp định Sri Lanka/Thụy Sĩ có các quy tắc thuận lợi hơn so với
Hiệp định Sri Lanka/Vương quốc Anh, và do đó, Điều 3 của Hiệp định sau không thể được viện dẫn hợp lý
trong vụ kiện hiện tại."
52. Một số Hiệp định Đầu tư Song phương (BITs) quy định rõ ràng rằng điều khoản đối xử quốc gia
ưu đãi nhất cũng áp dụng cho các điều khoản về giải quyết tranh chấp. Điều này đặc biệt phổ
biến trong các hiệp định do Vương quốc Anh ký kết.
Ví dụ, Điều 3(3) của Hiệp định giữa Vương quốc Anh và Albania quy định:
"Để tránh mọi nghi ngờ, xác nhận rằng đối xử quy định tại các khoản (1) và (2) ở trên sẽ áp dụng cho các
điều khoản từ Điều 1 đến Điều 11 của Hiệp định này."
Trong các điều khoản được liệt kê có điều khoản giải quyết tranh chấp và cam kết đưa tranh chấp ra
trọng tài hoặc hòa giải theo ICSID. Trong trường hợp này, không có nghi ngờ nào về việc các bên đã có
ý định mở rộng điều khoản đối xử quốc gia ưu đãi nhất để bao gồm cả cơ chế giải quyết tranh chấp.
Hơn nữa, các bên đã đưa vào điều khoản này với mục đích rõ ràng là "để tránh mọi nghi ngờ".
53. Trong một số hiệp định khác, điều khoản đối xử quốc gia ưu đãi nhất đề cập đến "tất cả các
quyền được quy định trong Hiệp định này", hoặc như trong BIT giữa Argentina và Tây Ban
Nha, nó quy định áp dụng đối với "tất cả các vấn đề thuộc phạm vi của Hiệp định".
Tuy nhiên, các hiệp định này không quy định rõ ràng rằng cơ chế giải quyết tranh chấp cũng thuộc
phạm vi áp dụng của điều khoản MFN. Do đó, giống như trong vụ Ambatielos, cần xác định liệu sự
thiếu sót này có phải là ý định của các bên hay có thể suy ra từ thực tiễn đối xử của các bên đối với
các nhà đầu tư nước ngoài và nhà đầu tư trong nước của họ hay không.
Mối liên hệ giữa Cơ chế Giải quyết Tranh chấp và Điều khoản Đối xử Quốc gia Ưu đãi Nhất
54. Mặc dù hiệp ước cơ bản có chứa điều khoản đối xử quốc gia ưu đãi nhất nhưng không đề cập
rõ ràng đến cơ chế giải quyết tranh chấp, Hội đồng Trọng tài nhận thấy có những lý do hợp lý
để kết luận rằng cơ chế giải quyết tranh chấp hiện nay có mối liên hệ chặt chẽ với việc bảo vệ
nhà đầu tư nước ngoài, giống như cách bảo vệ quyền của thương nhân theo các hiệp ước thương mại.
Trong quá khứ, quyền tài phán lãnh sự và các hình thức tài phán ngoài lãnh thổ khác đã từng được coi
là thiết yếu để bảo vệ quyền lợi của thương nhân và không chỉ đơn thuần là công cụ tố tụng, mà còn là
cơ chế bảo vệ quyền lợi của cá nhân khi hoạt động ở nước ngoài.
Do đó, ngay cả khi các cơ chế này không thuộc phạm vi điều chỉnh vật chất của chính sách thương mại
và đầu tư, chúng vẫn là công cụ quan trọng để bảo đảm quyền lợi mà các hiệp định này nhắm tới.
55. Trọng tài quốc tế và các cơ chế giải quyết tranh chấp hiện đại đã thay thế những thực tiễn lỗi
thời và đôi khi mang tính lạm dụng trong quá khứ. Tuy nhiên, những phát triển này vẫn là yếu
tố cốt lõi để bảo vệ quyền lợi được bảo đảm trong các hiệp định liên quan. Truyền thống cho thấy:
Downloaded by 26 Tri?u Hà My (tienbdclpltn@gmail.com) lOMoARcPSD|35805568 
Nhà đầu tư và thương nhân (cũng như quốc gia của họ) thường cảm thấy quyền và lợi ích của
họ được bảo vệ tốt hơn khi sử dụng trọng tài quốc tế thay vì tòa án quốc gia. 
Chính phủ nước tiếp nhận đầu tư thường có xu hướng ưu tiên cơ chế giải quyết tranh chấp tại
tòa án trong nước hơn.
Lịch sử đàm phán Công ước ICSID cung cấp bằng chứng đầy đủ về quan điểm mâu thuẫn giữa những
người ủng hộ trọng tài quốc tế và những người ủng hộ các chính sách tương tự như Điều khoản Calvo.
56. Kết luận: Nếu một hiệp ước giữa bên thứ ba có các quy định về giải quyết tranh chấp thuận lợi
hơn cho nhà đầu tư so với hiệp ước cơ bản, các quy định đó có thể được mở rộng cho bên
hưởng lợi từ điều khoản đối xử quốc gia ưu đãi nhất vì chúng hoàn toàn phù hợp với nguyên tắc ejusdem generis. Tuy nhiên: 
Hiệp ước bên thứ ba phải liên quan đến cùng một vấn đề với hiệp ước cơ bản (bảo vệ đầu tư
nước ngoài hoặc thúc đẩy thương mại). 
Nếu không, việc áp dụng điều khoản đối xử quốc gia ưu đãi nhất sẽ vi phạm nguyên tắc ejusdem generis.
Mặc dù vậy, việc mở rộng phạm vi điều khoản MFN vẫn có những giới hạn quan trọng xuất phát từ
chính sách công, sẽ được thảo luận sau.
Thực tiễn đàm phán BIT giữa Argentina và Tây Ban Nha
57. Quá trình đàm phán BIT giữa Argentina và Tây Ban Nha cho thấy những xung đột chính sách
tương tự giữa quốc gia xuất khẩu vốn (Tây Ban Nha) và quốc gia tiếp nhận vốn (Argentina).
Tại thời điểm đàm phán, Argentina vẫn muốn yêu cầu các nhà đầu tư phải sử dụng biện pháp khắc
phục tại tòa án trong nước trước, trong khi Tây Ban Nha ủng hộ quyền được đưa tranh chấp ra trọng
tài quốc tế ngay lập tức. Kết quả: 
Các bên đã đạt được thỏa hiệp, trong đó cho phép nộp đơn lên tòa án quốc gia trong một thời
gian giới hạn (18 tháng), sau đó có thể đưa tranh chấp ra ICSID. 
Sau này, Argentina thay đổi chính sách và chấp nhận các điều khoản cho phép trực tiếp đưa
tranh chấp ra trọng tài, giống như Tây Ban Nha và Chile đã làm trước đó.
58. Hội đồng Trọng tài cũng đã xem xét thực tiễn ký kết BIT của Tây Ban Nha với các quốc gia khác.
Các hiệp định này cho thấy Tây Ban Nha thường ưu tiên cơ chế trọng tài sau một khoảng thời gian 6
tháng để đàm phán hòa giải.
59. Thực tiễn ký kết hiệp định của Tây Ban Nha cũng cho thấy rằng trong một số trường hợp, sau
một khoảng thời gian 6 tháng hoặc 9 tháng đàm phán trực tiếp, tranh chấp sẽ được giải quyết
Downloaded by 26 Tri?u Hà My (tienbdclpltn@gmail.com) lOMoARcPSD|35805568
thông qua trọng tài giữa các Quốc gia ký kết, nhưng không bao gồm quyền lựa chọn của nhà đầu tư.
Ví dụ về mô hình này có thể thấy trong các hiệp định của Tây Ban Nha với Bolivia, Morocco và Liên Xô.
Chỉ có một hiệp định khác, cụ thể là hiệp định giữa Tây Ban Nha và Uruguay, áp dụng mô hình tương tự
như BIT giữa Argentina và Tây Ban Nha, có lẽ do sự tương đồng trong chính sách của hai quốc gia
thuộc khu vực River Plate.
60. Hội đồng Trọng tài cũng lưu ý rằng trong tất cả các hiệp định của Tây Ban Nha mà Hội đồng có
thể xem xét, chỉ có BIT với Argentina quy định rằng điều khoản đối xử quốc gia ưu đãi nhất áp
dụng cho "tất cả các vấn đề thuộc phạm vi của Hiệp định".
Tất cả các hiệp định khác, bao gồm các hiệp định với Uruguay và Chile, không đề cập đến phạm vi rộng
này, mà chỉ quy định rằng "sự đối xử này" sẽ thuộc phạm vi áp dụng của điều khoản MFN, đây rõ ràng
là một cách diễn đạt hạn chế hơn.
61. Thực tiễn đàm phán hiệp định của Tây Ban Nha cũng liên quan đến một khía cạnh khác của
điều khoản tối huệ quốc. Hầu hết các hiệp định mà Tây Ban Nha đã ký kết đều có một điều
khoản mẫu với nội dung:
“...Mỗi Bên sẽ đảm bảo đối xử công bằng và thỏa đáng đối với các khoản đầu tư được thực hiện trên
lãnh thổ của mình bởi các nhà đầu tư của Bên ký kết còn lại... Sự đối xử này không được kém thuận
lợi hơn so với sự đối xử mà mỗi Bên dành cho các khoản đầu tư được thực hiện trên lãnh thổ của
mình bởi chính các nhà đầu tư trong nước...”. 
Mặc dù điều khoản này áp dụng cho nguyên tắc đối xử quốc gia (national treatment) của nhà
đầu tư nước ngoài, nhưng nó cũng có thể được hiểu là bao gồm sự đối xử mà một Chính phủ
yêu cầu đối với nhà đầu tư của mình ở nước ngoài, như được thể hiện trong các hiệp định
được ký kết nhằm bảo vệ nhà đầu tư. 
Do đó, nếu một Chính phủ tìm cách có được một cơ chế giải quyết tranh chấp thuận lợi hơn
cho nhà đầu tư của mình ở nước ngoài so với cơ chế dành cho nhà đầu tư nước ngoài trên lãnh
thổ của mình theo hiệp định cơ bản, thì điều khoản này có thể được hiểu là yêu cầu áp dụng sự
đối xử tương tự đối với nhà đầu tư nước ngoài.
62. Mặc dù việc áp dụng điều khoản tối huệ quốc đối với các cơ chế giải quyết tranh chấp trong
bối cảnh các hiệp định đầu tư có thể dẫn đến sự hài hòa hóa và mở rộng phạm vi của các cơ
chế đó, nhưng vẫn tồn tại một số giới hạn quan trọng cần được xem xét. 
Về nguyên tắc, bên được hưởng điều khoản MFN không nên có quyền vượt qua các cân nhắc
về chính sách công mà các Bên ký kết có thể đã xem là điều kiện cơ bản để chấp nhận hiệp định liên quan. 
Điều này đặc biệt đúng nếu bên được hưởng lợi là một nhà đầu tư tư nhân, như trong hầu hết các trường hợp. 
Do đó, phạm vi của điều khoản MFN có thể hẹp hơn so với những gì có vẻ là được quy định ban đầu.
Downloaded by 26 Tri?u Hà My (tienbdclpltn@gmail.com) lOMoARcPSD|35805568
63. Có thể dự đoán một số tình huống không áp dụng trong vụ kiện này:
Nếu một Bên ký kết đã đặt điều kiện về việc cạn kiệt các biện pháp khắc phục trong nước
trước khi chấp nhận trọng tài, như Công ước ICSID cho phép, thì điều kiện này không thể bị bỏ
qua bằng cách viện dẫn điều khoản MFN trong một hiệp định của bên thứ ba không có điều
kiện đó, vì điều kiện này phản ánh một nguyên tắc cơ bản của luật pháp quốc tế.
Nếu các Bên đã thỏa thuận một cơ chế giải quyết tranh chấp có chứa điều khoản “fork in the
road”, tức là yêu cầu nhà đầu tư phải chọn giữa kiện ra tòa án trong nước hoặc trọng tài quốc
tế, và một khi đã chọn thì không thể thay đổi, thì điều khoản này không thể bị bỏ qua bằng cách viện dẫn MFN.
Nếu hiệp định quy định một diễn đàn trọng tài cụ thể, chẳng hạn như ICSID, thì bên được
hưởng MFN không thể thay đổi cơ chế này để chuyển vụ tranh chấp sang một hệ thống trọng tài khác.
Nếu các Bên đã thống nhất một hệ thống trọng tài mang tính thể chế cao, với các quy tắc tố
tụng chính xác, như trong Hiệp định Thương mại Tự do Bắc Mỹ (NAFTA) hoặc các cơ chế tương
tự, thì điều khoản MFN không thể được sử dụng để thay đổi các quy tắc cụ thể này, vì chúng
phản ánh ý chí rõ ràng của các Bên ký kết. 
Các yếu tố chính sách công khác cũng có thể hạn chế phạm vi áp dụng của điều khoản MFN, và
các Bên ký kết hoặc các Hội đồng Trọng tài sẽ phải xác định chúng trong từng trường hợp cụ thể. 
Cần phân biệt rõ ràng giữa việc mở rộng quyền lợi hợp pháp theo điều khoản MFN và hành vi
“tìm kiếm điều ước có lợi nhất” (treaty-shopping) làm đảo lộn các mục tiêu chính sách của hiệp định.
64. Trên cơ sở các phân tích trên, Hội đồng Trọng tài kết luận rằng Nguyên đơn đã chứng minh
một cách thuyết phục rằng điều khoản tối huệ quốc trong BIT Argentina - Tây Ban Nha bao
gồm cả các quy định về giải quyết tranh chấp. 
Do đó, dựa trên các điều khoản thuận lợi hơn trong BIT Chile - Tây Ban Nha và chính sách
pháp lý của Tây Ban Nha đối với việc bảo vệ nhà đầu tư của mình ở nước ngoài, Hội đồng
Trọng tài kết luận rằng Nguyên đơn có quyền đưa tranh chấp này ra trọng tài mà không cần
phải khởi kiện tại tòa án Tây Ban Nha trước. 
Theo quan điểm của Hội đồng Trọng tài, yêu cầu phải khởi kiện tại tòa án trong nước trước
khi tiếp cận trọng tài ICSID trong BIT Argentina - Tây Ban Nha không phản ánh một vấn đề
chính sách công cơ bản khi xét đến bối cảnh của hiệp định, quá trình đàm phán, các thỏa
thuận pháp lý khác và thực tiễn sau đó của các Bên. 
Do đó, Hội đồng Trọng tài khẳng định thẩm quyền của ICSID và thẩm quyền của chính mình
đối với khía cạnh này trong phản đối thẩm quyền của Tây Ban Nha.
Downloaded by 26 Tri?u Hà My (tienbdclpltn@gmail.com) lOMoARcPSD|35805568
Tư cách pháp lý của Nguyên đơn
65. Bị đơn (Tây Ban Nha) cũng phản đối thẩm quyền của ICSID và thẩm quyền của Hội đồng Trọng
tài dựa trên một lập luận khác, cụ thể là Nguyên đơn không có tư cách pháp lý để nộp đơn
yêu cầu trọng tài này, vì ông không phải là một nhà đầu tư theo Điều 25(1) của Công ước ICSID. 
Tây Ban Nha cho rằng ICSID chỉ có thẩm quyền đối với các tranh chấp phát sinh trực tiếp từ
một khoản đầu tư giữa một Quốc gia ký kết và một công dân của Quốc gia ký kết khác. 
Mặc dù Nguyên đơn có quốc tịch Argentina, nhưng yêu cầu của ông chống lại Vương quốc Tây
Ban Nha dựa trên các tổn thất được cho là đã xảy ra đối với Công ty EAMSA, một pháp nhân
Tây Ban Nha được thành lập và phần lớn thuộc sở hữu của Nguyên đơn. 
Vì EAMSA là một công ty Tây Ban Nha và có tư cách pháp nhân độc lập với cổ đông của nó,
Nguyên đơn không có quyền yêu cầu Hội đồng Trọng tài xem xét vụ kiện nhân danh cá nhân mình.
66. Nguyên đơn phản đối lập luận của Tây Ban Nha và nhấn mạnh rằng: 
Ông không đệ trình vụ kiện này thay mặt cho EAMSA, mà khởi kiện với tư cách cá nhân như
một nhà đầu tư nước ngoài (quốc tịch Argentina) đầu tư vào công ty Tây Ban Nha (EAMSA) để
bảo vệ khoản đầu tư của mình. 
Ông viện dẫn Điều I(2) và Điều II(2) của BIT, cho rằng các điều khoản này định nghĩa “đầu tư”
theo nghĩa rộng, bao gồm tất cả các loại tài sản và quyền tài sản, kể cả các khoản đầu tư được
thực hiện hoặc mua lại trong nước tiếp nhận đầu tư.
67. Hội đồng Trọng tài lưu ý rằng Điều 25 của Công ước ICSID phải được đọc cùng với hai điều
khoản quan trọng trong BIT: 
Điều I(2): định nghĩa “đầu tư” bao gồm cả cổ phần trong một công ty. 
Điều II(2): xác nhận rằng hiệp định áp dụng cho các khoản đầu tư vốn tại nước tiếp nhận. 
Những điều khoản này cho thấy rằng các khoản đầu tư vốn được bảo vệ theo BIT. 
Chúng cũng xác nhận rằng cá nhân có quốc tịch của một trong các Bên ký kết, đầu tư vào các
tập đoàn hoặc thực thể pháp lý tương tự được thành lập trên lãnh thổ của Bên ký kết còn lại,
theo nguyên tắc chung, có quyền yêu cầu bảo vệ theo hiệp định này. 
Những quy định này bổ sung và phù hợp với yêu cầu của Điều 25 của Công ước ICSID. 
Các lập luận của Nguyên đơn về tư cách khởi kiện của mình hoàn toàn phù hợp với các quy định này.
69. Kết luận trên không có nghĩa là Nguyên đơn đã chứng minh rằng ông có một yêu cầu bồi
thường hợp lệ cho những thiệt hại mà ông đã phải gánh chịu với tư cách cá nhân. 
Ông sẽ phải chứng minh điều đó trong giai đoạn xét xử nội dung vụ kiện để giành chiến thắng.
Downloaded by 26 Tri?u Hà My (tienbdclpltn@gmail.com) lOMoARcPSD|35805568 
Tuy nhiên, ở giai đoạn này của quá trình tố tụng, điều quan trọng là Nguyên đơn chỉ cần chứng
minh rằng nếu các cáo buộc của ông là đúng sự thật, chúng sẽ cho phép ông có tư cách khởi
kiện vụ kiện này với tư cách cá nhân.
70. Hội đồng Trọng tài cho rằng Nguyên đơn đã đáp ứng được yêu cầu đó. 
Ông là một nhà đầu tư Argentina trong một công ty Tây Ban Nha và đã đệ trình vụ kiện này để
bảo vệ khoản đầu tư của mình trong công ty đó cũng như bồi thường cho những tổn thất mà
ông đã phải chịu do các hành vi có hại mà ông quy kết cho Bị đơn. 
Nếu những sự kiện này được chứng minh, Nguyên đơn sẽ có quyền viện dẫn sự bảo vệ của BIT
với tư cách cá nhân. (Công ước ICSID, Điều 25; BIT, Điều I(2) và II(2)). 
Do đó, Nguyên đơn đã đưa ra một cơ sở pháp lý sơ bộ (prima facie case) cho thấy rằng ông có
tư cách để nộp đơn khởi kiện vụ kiện này.
Tư cách pháp lý của SODIGA tại Vương quốc Tây Ban Nha
71. Hội đồng Trọng tài hiện xem xét lập luận của Bị đơn rằng tranh chấp hiện tại không phải giữa
Vương quốc Tây Ban Nha và Nguyên đơn, như Nguyên đơn tuyên bố, mà là giữa Nguyên đơn
và công ty tư nhân “Sociedad para el Desarrollo Industrial de Galicia” (SODIGA), với công ty
này, Nguyên đơn đã có nhiều giao dịch hợp đồng khác nhau.
72. Vấn đề ở đây có thể được tóm tắt như sau: 
Nguyên đơn lập luận rằng các hành vi và thiếu sót ảnh hưởng đến khoản đầu tư của ông có
thể được quy kết cho một thực thể thuộc sở hữu và do Nhà nước Tây Ban Nha điều hành. 
Nguyên đơn cho rằng SODIGA không chỉ thuộc sở hữu của một số cơ quan nhà nước Tây Ban
Nha mà còn nằm dưới sự kiểm soát của Nhà nước và được vận hành như một cánh tay nối
dài của Nhà nước nhằm phục vụ mục tiêu phát triển kinh tế của khu vực Galicia. 
Do đó, với tư cách là một thực thể Nhà nước, các hành vi hoặc thiếu sót sai trái của SODIGA có
thể được quy kết cho Nhà nước.
73. Bị đơn phản đối lập luận này và khẳng định rằng SODIGA là một công ty thương mại tư nhân
được thành lập theo luật thương mại của Tây Ban Nha và do đó, các hoạt động của nó là hoạt
động của một thực thể tư nhân. 
Bị đơn lập luận rằng quyền sở hữu một phần cổ phần của SODIGA bởi các cơ quan Nhà nước
không làm thay đổi bản chất thương mại tư nhân của công ty này. 
Việc Nhà nước sở hữu cổ phần cũng không biến SODIGA thành một cơ quan Nhà nước.
Downloaded by 26 Tri?u Hà My (tienbdclpltn@gmail.com)