Các ý kiến về vụ nhà báo Hoàng Khương | Lý luận báo chí | Đại học Khoa học Xã hội và Nhân văn, Đại học Quốc gia Thành phố HCM

lOMoAR cPSD| 41487147
Các ý kiến về vụ nhà báo Hoàng Khương
Theo luật sư Hồ Ngọc Diệp (Đoàn luật sư TP.HCM), xem xét tất cả các
yếu tố cấu thành tội phạm thì rõ ràng hành vi của Hoàng Khương đã
phạm tội đưa hối lộ. Tuy nhiên, khi lượng hình thì cần xem xét đến mục
đích. Bên cạnh đó, thông tin mà Hoàng Khương đã đăng tải trên báo
cũng có thể được xem là một thông tin tố giác tội phạm để miễn truy
cứu trách nhiệm hình sự cho Hoàng Khương.
Ngoài ra, Khương cho rằng hành vi này là tác nghiệp báo chí, HĐXX
cũng không chấp nhận. Theo HĐXX, Khương sử dụng tiền của Minh
Hòa, không ghi số sê ri, không sử dụng tiền của tổ chức; không thông
báo cho ban biên tập biết việc đưa, nhận hối lộ; Thất Hòa, Đông Anh…
không phải cộng tác viên của Báo Tuổi Trẻ. Thậm chí, sau khi lấy xe,
Khương còn xúi giục Trần Minh Hòa tẩu tán, chỉ bảo đừng khai ra
Khương, chỉ Minh Hòa chuyển địa bàn đua xe... là vượt quá mục đích
tác nghiệp báo chí đơn thuần.
https://thanhnien.vn/thoi-su/phap-luat/vu-giai-cuu-xe-dua-trai-phep-
phong-vien-hoang-khuong-bi-phat-4-nam-tu-269061.html
Luật sư Vũ Lợi, Giám đốc Công ty Luật Hòa - Lợi cho rằng: "PV Hoàng
Khương không có động cơ phạm tội. Hoàng Khương đã thâm nhập vụ
việc với mục đích chống tiêu cực. Tôi xin lấy ví dụ, một PV khi đi điều tra
để viết bài về một tụ điểm đánh bạc chẳng hạn. Để bài viết có hồn, để
nhận diện được các mánh khóe của chủ sới, để ghi hình các con bạc để
làm bằng chứng, PV phải nhập vai một con bạc. Nếu việc đó đã được
báo cáo Ban biên tập thì không thể nói rằng PV đó vào sới để đánh bạc.
Nếu Hoàng Khương không báo cáo Ban biên tập thì cũng chỉ là sai sót về qui trình…".
Đồng quan điểm, luật sư Trịnh Anh Dũng - Trưởng VPLS Trịnh, Đoàn
Luật sư TP Hà Nội cho rằng "về lý luận pháp lý, chỉ có thể coi một người
phạm vào tội đưa hối lộ khi hành vi đưa tiền cho người có chức vụ,
quyền hạn của người đó xâm phạm đến hoạt động đúng đắn của cơ
quan, tổ chức; làm cho cơ quan, tổ chức bị suy yếu, mất uy tín, mất lòng
tin của nhân dân vào chế độ; làm cho cán bộ, công chức ở cơ quan, tổ chức đó bị thoái hóa, lOMoAR cPSD| 41487147
biến chất. Trong vụ việc này, việc PV Hoàng Khương cùng Trần Anh
Tuấn đưa tiền cho Hòa để Hòa đưa cho Huỳnh Minh Đức (nguyên cán
bộ công an), lấy đó làm tư liệu để viết và đăng các bài báo chống tiêu
cực có thể xem là hành động dũng cảm, có tác dụng giúp Công an TP
HCM hoạt động đúng đắn hơn, phẩm chất cán bộ được nâng cao, khiến
nhân dân thêm tin vào cơ quan quản lý". Do đó, luật sư Dũng cho rằng
"việc làm này của PV Hoàng Khương không có dấu hiệu phạm tội Đưa
hối hộ, mà còn cần phải biểu dương như là tấm gương tiêu biểu trên
mặt trận phòng, chống tham nhũng".
Một nhà báo xin giấu tên nêu quan điểm: "Tôi cũng nhận thấy trong quá
trình điều tra vụ việc, PV Hoàng Khương đã cố ý hợp tác với những
người bị giữ xe để hối lộ cảnh sát Đức. Nhưng xét cho cùng, nếu không
làm vậy thì sẽ rất khó để có bằng chứng về việc ông Đức nhận hối lộ.
Cơ quan chức năng cần làm rõ ai là người đưa tiền cho ông Đức, ông
Khương đưa tiền hay chỉ là người có mặt tại đó. Nếu ông Khương trực
tiếp đưa tiền cho ông Đức thì đó là hành vi không thể chấp nhận. Cá
nhân tôi cho rằng, sử dụng biện pháp mật phục để ghi hình, ghi âm sẽ
tốt hơn. Cần phải phân biệt rõ việc PV Hoàng Khương có động cơ gì khi
phối hợp với ông Hòa để đưa hối lộ cho ông Đức hay không? Theo tôi,
PV Hoàng Khương không phải là người có phương tiện bị tạm giữ nên
anh ta chỉ có động cơ là cố gắng lấy bằng chứng về việc ông Đức nhận
hối lộ. Nếu PV Hoàng Khương không vờ hợp tác với ông Hòa thì không
thể tiếp cận với ông Đức.
https://nld.com.vn/phap-luat/tu-vu-pv-hoang-khuong-bi-bat-can-lam-ro-
dong-co-hoi-lo-20120102042219609.html