Chương 9: Văn hóa và Bản sắc trong Kinh tế Vi mô môn Kinh tế vi mô | Trường Đại học Kinh Tế Quốc Dân
Tóm tắt Chương này xem xét văn hoá và bản sắc ảnh hướng đến kinhtế hành vi và kết quả kinh tế .Tài liệu giúp bạn tham khảo, ôn tập và đạt kết quả cao. Mời đọc đón xem!
Môn: Kinh tế vi mô ( NEU ) 762 tài liệu
Trường: Trường Đại học Kinh Tế Quốc Dân 7.6 K tài liệu
Tác giả:
Preview text:
(trang 143 - 145: Lê Thị Phương Nhung) Chương 9 Văn hoá và bản sắc
Tóm tắt Chương này xem xét văn hoá và bản sắc ảnh hướng đến kinh tế hành vi và
kết quả kinh tế. Sự khác biệt văn hoá trong kinh tế học hành vi đã được tìm thấy trong
số liệu khảo sát và số liệu thí nghiệm. Sự khác biệt về chuẩn mực và thế giới quan đã
được sử dụng để nghiên cứu về mặt lý thuyết và thực nghiệm những khác biệt văn hoá này.
Từ khoá Kinh tế học văn hoá * Kinh tế học bản sắc * Chuẩn mực * Thế giới quan
Kinh tế học văn hoá và kinh tế học bản sắc là nhánh của kinh tế học của kinh tế học
hành vi, nhưng có liên quan chặt chẽ với nó. Trong chương này, chúng ta xem xét văn
hoá và bản sắc sẽ ảnh hưởng đến các hành vi kinh tế ( bao gồm cả hành vi kinh tế vị
tha chúng ta đã xem xét trong bối cảnh sở thích xã hội trong chương trước) và kết quả kinh tế. 9.1 Kinh tế học văn hoá
Kinh tế học văn hoá là một trong những phát triển nhanh chóng của kinh tế học kể từ
những năm 1990. Tiến bộ tập trung vào ảnh hưởng của văn hoá đối với hiện tượng
kinh tế. Một ví dụ về sự khác biệt lớn giữa các quốc gia về tỷ lệ tiết kiệm và tăng
trưởng kinh tế có thể là do sự khác biệt về văn hoá giữa các quốc gia khác nhau. Tuy
nhiên, cho đến những năm 1990, nhiều nhà kinh tế có xu hướng tránh một quan điểm
như một cách tiếp cận, có lẽ vì hai lý do.
Thứ nhất, trong kinh tế học truyền thống, trọng tâm chính của nghiên cứu thực
nghiệm là hành vi hơn là vào quá trình ra quyết định đằng sau hành vi đó. Do đó, các
nhà kinh tế có xu hướng ngần ngại sử dụng các câu trả lời chủ quan cho các câu hỏi
mà thường được hỏi trong tâm lý học chẳng hạn như “ Bạn nghĩ gì?” .Thứ hai, quan
niệm về “ văn hoá” là quá rộng để rút ra những giả thuyết có thể bác bỏ từ lý thuyết.
Tuy nhiên, khi kinh tế học hành vi phát triển, nhiều nghiên cứu thực nghiệm đã
phát hiện ra để hiểu hành vi kinh tế, tính hợp lý có giới hạn, học hỏi, cám dỗ, và tâm
lý trong quá trình ra quyết định cũng rất quan trọng, và các mô hình lý thuyết để giải
© Nhà xuất bản Springer Nature Singapore Pte Ltd. 2017
M. Ogaki và S.C. Tanaka, Kinh tế học hành vi, văn bản của Springer trong Kinh doanh và Kinh tế,
DOI 10.1007/978-981-10-6439-5_9
thích chúng cũng được xây dựng .1 Kết quả là, kỷ luật kinh tế cũng sử dụng các biến
chủ quan trong các phân tích thực nghiệm của họ. Ngoài ra, như các nghiên cứu về
nghiên cứu thực nghiệm về các biến chủ quan về văn hoá tiến bộ, một cách tiếp cận
mới đã làm cho việc tiến hành nghiên cứu lý thuyết và thực nghiệm trở nên dễ dàng
hơn bằng cách sử dụng một định nghĩa hẹp hơn về văn hoá đã xuất hiện. Ví dụ, Guiso
et al. (2006) định nghĩa văn hoá là “ những niềm tin và giá trị truyền thống mà các
nhóm dân tộc, tôn giáo và xã hội truyền tải hầu như không thay đổi từ thế hệ này sang
thế hệ khác”. Khi chúng ta thảo luận sau, phân tích văn hoá từ thế giới quan đằng sau
nó cũng là một cách tiếp cận hiệu quả.
Trong lịch sử kinh tế học, các nhà kinh tế như Adam Smith và John Stuart ở thế
kỷ 18 và 19 đã cho rằng các nền văn hoá ảnh hướng đến hiện tượng kinh tế. Tuy
nhiên, Karl Marx vào thế kỷ 19 đã tuyên bố rằng cấu trúc con ( ví dụ: các quan hệ
kinh tế để sản xuất) quyết định hoàn toàn kiến trúc thượng tầng ( ví dụ, văn hoá), và
phủ nhận chiều ngược lại của quan hệ nhân quả. Đầu thế kỷ 20, Marx tuyên bố rằng
đạo đức Tin lành có ảnh hướng lớn đến chủ nghĩa tư bản. Nền kinh tế chính thống sau
Thế chiến II đã bỏ qua văn hoá trong một thời gian dài; tuy nhiên, trong những năm
1990, tác động của niềm tin đối với hiệu quả kinh tế đa thu hút được sự chú ý , điều
này đã đóng vai trò là chất xúc tác cho tác động của văn hoá đối với nền kinh tế đã
nhanh chóng phát triển kể từ đó.
9.2 Dữ liệu khảo sát về nền Kinh tế Văn hoá và Thực nghiệm phân tích.
Hai bộ dữ liệu khảo sát chính đã được sử dụng trong nhiều nghiên cứu thực nghiệm về
kinh tế học văn hoá là (1) Khảo sát Giá trị Châu Âu (EVS), cái mà được tiến hành bốn
thời gian từ năm 1981 đến 2008 đối với các nước châu Âu; và (2) Giá trị thế giới khảo
sát (WVS), được thực hiện với sự hợp tác của EVS.2
Trong các dự án nghiên cứu này, nhiều nhà khoa học xã hội từ các quốc gia khác
nhau hợp tác để khảo sát các vấn đề như giá trị, niềm tin và thay đổi văn hoá. Cuộc
khảo sát đã được thực hiện để làm cho các câu hỏi cốt lõi nhất quán nhất có thể trên
các Quốc gia. Inglehart ( 2000) đã đề xuất hai công cụ chính để đo lường văn hoá các
giá trị: Các biện pháp truyền thống thế tục và các biện pháp sinh tồn tự thể hiện.
Inglehart và Welzel (2010) đã áp dụng các biện pháp này trên EVS/WVS và tạo ra một
bản đồ văn hoá WVS trên thế giới.3 Dựa trên cuộc khảo sát WVS được thực hiện giữ
2005- 2009, họ chia các quốc gia thành 9 vùng văn hoá: Nói tiếng Anh, Châu Âu Tin
lành, Châu Âu Công giáo, Hồi giáo,...
Trong nền kinh tế học văn hoá, một số nhà nghiên cứu sử dụng thước đo của
Inglehart và một số sử dụng các câu câu trả lời cho các câu hỏi. Ví dụ, Guiso và cộng
1 Các ví dụ bao gồm mô hình cám dỗ và tự kiềm chế (Chương 3), mô hình cấp độ k (Chương 5), và
những mô hình về giáo dục (Chương 7).
2 Dữ liệu mới nhất được cập nhật tại : http://worldvaluessurvey.org/.
3 Bản này và những phiên bản khác của bản đồ văn hoá WVS có tại
http://www.worldvaluessurvey.org/WVSNewsShow.jsp?ID=192.
sự(2003) đã sử dụng dữ liệu của WVS và kiểm tra xem các tôn giáo ảnh hưởng đến
kết quả kinh tế như thế nào. Một trong nhiều thái độ được phân tích là tính tiết kiệm.
Cần có thái độ tiết kiệm bởi vì nó ảnh hưởng đến tỷ lệ tiết kiệm, từ đó ảnh hưởng đến
tăng trưởng kinh tế. Để đo lường tính tiết kiệm, họ đã sử dụng một câu hỏi về WSV: “
Đây là danh sách những phẩm chất mà trẻ em có thể được khuyến khích học ở nhà.
Cái mà, nếu có, bạn coi là đặc biệt quan trọng”. Một trong những người trả lời được
liệt kê là quan trọng “ Tiết kiệm, tiết kiệm tiền và mọi thứ.” Guiso và cộng sự (2003)
tìm thấy dựa trên phân tích hồi quy của họ rằng người trả lời càng sùng đạo, họ càng
tin rằng những giá trị này là quan trọng. Tuy nhiên, câu hỏi đặt ra là liệu thái độ đó có
được phản ánh trong hoạt động tức là tiết kiệm tiền hơn. Vì điều này, Guiso và cộng
sự (2006) sử dụng tỷ lệ tiết kiệm dữ liệu của các nước đang phát triển và đang phát
triển kết hợp với dữ liệu về thước đo tiết kiệm. Kết quả của họ cho thấy rằng một quốc
gia coi trọng dạy con tiết kiệm có tỷ lệ tiết kiệm cao.
Các dữ liệu khác thường được sử dụng trong các nghiên cứu thực nghiệm về
kinh tế học văn hoá được giải thích trong Hofstede (1984, 1991) và các ấn bản khác
nhau của cuốn sách của ông. Trong nghiên cứu ban đầu, họ đã sử dụng dữ liệu khảo
sát của nhân viên IBM ở khoảng 40 quốc gia. Nhiều các phương pháp thống kê đã
được áp dụng cho các câu hỏi khác nhau và các chỉ số khác nhau như chỉ số chủ nghĩa
cá nhân so với chủ nghĩa tập thể và chỉ số khoảng cách quyền lực, đã được xây dựng.
Một ví dụ về việc sử dụng chỉ số của Hofstede trong bối cảnh văn hoá kinh tế học là
Gorodnichenko và Roland (2017). Họ phát hiện rằng các quốc gia có một nền văn hoá
cá nhân cao hơn có khả năng trao phần thưởng xã hội cho công nghệ tiến bộ, vì vậy
văn hoá cá nhân thúc đẩy sự tiến bộ trong công nghệ và sự phát triển kinh tế. Họ cũng
đã sử dụng một phiên bản mở rộng (bao gồm 80 quốc gia) của chỉ số Hofstede và tìm
thấy kết quả thực nghiệm phù hợp với lập luận.
9.3 Kinh tế Văn hoá và Thử nghiệm
Một cách để kiểm tra sức ảnh hưởng của văn hoá đối với kinh tế học hành vi bằng
cách sử dụng các thí nghiệm là phân tích tổng hợp, phân tích kết quả từ nhiều nghiên
cứu được thực hiện bởi các nhà nghiên cứu khác nhau. Một phương pháp khác là sử
dụng một phương pháp thực nghiệm thống nhất để so sánh văn hoá. Trong phần này,
chúng tôi xem xét các tài liệu bằng cách sử dụng các phương pháp này. 9.3.1. Trò chơi độc tài
Engle(2011) đã tiến hành phân tích kết quả thực nghiệm của 129 bài báo xuất bản từ
năm 1992 đến 2010. Phạm vi phủ sóng khu vực không chỉ trải rộng ở miền Tây và các
nước đang phát triển, mà cả các xã hội nguyên thủy. Tỷ lệ cho trung bình của nhà độc
tài (được tính toán từ tất cả các phương tiện được báo cáo hoặc xây dựng trên 616 lần điều trị) là 28,35%.
(trang 146 - 148: Nguyễn Hoàng Phú)
Tuy nhiên, sự phân phối của tỷ lệ đưa ra không được phân bổ một cách bình thường:
36,11% số người tham gia không đưa gì cho người nhận; 16,74% chia đều; 5,44% đưa
mọi thứ cho người nhận. Trong số các tỷ lệ có thể đưa ra của nhà độc tài, 0, 50 và
100% chiếm 60% tổng số mẫu. Tuy nhiên, sự phân bổ này khác nhau tùy thuộc vào
từng khu vực. Sự phân bổ của các kết quả nghiên cứu khá giống nhau ở các nước
phương Tây. Tuy nhiên, trong xã hội nguyên thủy và các quốc gia đang phát triển, cho
hơn 50% là rất hiếm; trong các xã hội nguyên thủy, sự phân chia bình đẳng bao gồm
30% (cao hơn ở các nước phương Tây), và không cho gì là 5%.(ít hơn các nước
phương Tây). Các nước đang phát triển đứng ở giữa. Tỷ lệ không cho đi bất kỳ thứ gì
ít thường xuyên hơn các xã hội phương Tây, nhưng thường xuyên hơn so với các xã
hội nguyên thủy. Ở các nước đang phát triển, tỷ lệ chia đều là 25%, và không chia bất
kỳ thứ gì ít hơn 20% một chút; do đó, kết quả của họ đứng ở giữa các xã hội phát triển
và nguyên thủy. Những kết quả này cho thấy rằng văn hóa đóng vai trò quan trọng trong trò chơi độc tài.
9.3.2. Trò chơi tối hậu thư
Oosterbeek và cộng sự (2004) đã tiến hành phân tích tổng hợp các nghiên cứu thực
nghiệm về trò chơi tối hậu thư ở nhiều quốc gia với các nền văn hóa khác nhau.
Oosterbeek và cộng sự (2004) đã phân tích 37 bài báo với 75 kết quả từ các thí
nghiệm trò chơi tối hậu thư. Họ nhận thấy giá trị trung bình của tỷ lệ phần trăm được
đề xuất của những người đề xuất là 40,41%, với độ lệch chuẩn là 5,85%.
Khi so sánh tỷ lệ phần trăm trung bình được cung cấp giữa các quốc gia khác
nhau, Peru có tỷ lệ thấp nhất (26%) và Paraguay có tỷ lệ cao nhất (51%). Trung bình
tỷ lệ từ chối là 16,2%, với độ lệch chuẩn là 10,74%. Phép so sánh xuyên quốc gia cho
thấy Bolivia và Paraguay có tỷ lệ từ chối thấp nhất (0%), trong khi cao nhất là ở Pháp
(39,78%). Như vậy, đã có một phạm vi tỉ lệ ở cả tỷ lệ từ chối trung bình được cung
cấp và tỉ lệ trung bình giữa các quốc gia. Sự khác biệt được thể hiện rõ rệt nhất trong
tỷ lệ từ chối trung bình.
Phân tích tổng hợp có một lợi thế ở chỗ nó cho phép chúng ta so sánh nhiều kết
quả thực nghiệm; tuy nhiên, khi các kết quả khác nhau được thu cho các quốc gia khác
nhau, có một số yếu tố tiềm năng ngoài sự khác biệt về văn hóa và/hoặc khu vực có
thể làm thay đổi đáng kể kết quả của các thử nghiệm:
1. Hiệu ứng người thử nghiệm: các yếu tố mà người thử nghiệm không biết, chẳng
hạn như lời nói tinh tế (ví dụ: giọng nói) và phi ngôn ngữ, cử chỉ, khoảng cách xã
hội giữa người làm thí nghiệm và những người tham gia, v.v.
2. Hiệu ứng ngôn ngữ: các quốc gia có nền văn hóa khác nhau thường có ngôn ngữ
khác nhau. Do đó, sẽ có một sự khác biệt tinh tế về sắc thái cho cùng một cử chỉ.
3. Hiệu ứng tiền tệ: các quốc gia có nền văn hóa khác nhau thường sử dụng các loại tiền tệ khác nhau.
4. Hiệu ứng quy trình thí nghiệm: một sự khác biệt nhỏ và tinh tế trong quá trình thí nghiệm.
Để đảm bảo rằng sự khác biệt trong kết quả thí nghiệm đến từ sự khác biệt về
văn hóa, những tác động được mô tả ở trên phải được loại bỏ càng nhiều càng tốt.
Roth và cộng sự (1991), như chúng ta đã thảo luận trong Chương 9, đã kiểm tra sự
khác biệt về văn hóa của Israel, Nhật Bản và Nam Tư (một quốc gia Đông Âu cũ tồn
tại giữa năm 1929 và 2003) sử dụng trò chơi tối hậu thư. Để kiểm soát cho hiệu ứng
người thí nghiệm, cả bốn người thí nghiệm đều tiến hành thí nghiệm ở Pittsburgh
(Mỹ), đảm bảo rằng mọi chi tiết của quy trình thí nghiệm đều giống hệt nhau.
Trong các thí nghiệm của Herrmann và cộng sự (2008) và những người khác,
một người thử nghiệm giám sát các thí nghiệm của tất cả các quốc gia và những người
tham gia không biết người còn lại, và đồng thời một nhà thí nghiệm đã sử dụng cùng
một phần mềm thí nghiệm tương đương trong các phòng thí nghiệm được ngăn cách.
Không có lời giải thích bằng lời nói nào được đưa ra bởi người thí nghiệm, những
người tham gia sẽ đọc phần giải thích về thí nghiệm và người làm thí nghiệm chỉ trả
lời khi người tham gia có câu hỏi. Để kiểm soát hiệu quả của ngôn ngữ, Roth và cộng
sự (1991) đã thực hiện một cách tiếp cận là, vì các tác giả đến từ các quốc gia có
nguồn gốc văn hóa khác nhau nhưng tất cả họ đều đã sống ở Hoa Kỳ, tác giả có hiểu
biết sâu rộng về cả hai nền văn hóa và ngôn ngữ đã dịch những lời giải thích cho thử
nghiệm từ tiếng Anh sang ngôn ngữ của đất nước mình. Một phương pháp khác
thường được sử dụng bao gồm dịch ngược - một thủ tục để kiểm tra bản dịch bằng
cách dịch trở lại ngôn ngữ gốc. Ví dụ, một tài liệu được dịch từ tiếng Anh sang tiếng
Nhật. Sau đó, một dịch giả thứ hai chưa xem bản ngôn ngữ gốc sẽ dịch từ tiếng Nhật
sang tiếng Anh. Một nhà nghiên cứu sẽ so sánh tài liệu gốc với tài liệu được dịch
ngược lại, đồng thời yêu cầu những chỉnh sửa cần thiết cho bản dịch. Quá trình này
được lặp lại khi cần thiết. Để kiểm soát cho hiệu ứng tiền tệ trong trò chơi tối hậu thư,
cần phải sử dụng cùng giá trị của tài sản ban đầu. Khi tỷ giá hối đoái danh nghĩa được
sử dụng, điều này có nghĩa là sức mua (giá trị của tiền tệ chia cho giá tiêu dùng điển
hình rổ) được tính đến, điều này có thể tạo ra sự khác biệt đáng kể trong kết quả. Các
thí nghiệm của Roth và cộng sự (1991) đã sử dụng 10–30 đô la làm khoản tài trợ ban
đầu với tư cách là đường cơ sở. Ở các quốc gia khác, họ điều chỉnh khoản tài trợ ban
đầu bằng cách mua quyền lực (10 đô la trở lên). Xem xét sự khác biệt về đơn vị tiền
tệ, họ đã sử dụng đồng xu (khoản tài trợ ban đầu là 1000 đồng xu, có thể được cung
cấp theo số lượng 5 đồng xu). Họ tìm thấy ít kết quả có ý nghĩa thống kê đối với các
quốc gia trong cả phiên bản bình thường lẫn bản thiết lập thị trường (xem Chương 8
để biết phiên bản thiết lập thị trường) của trò chơi tối hậu thư. Từ kết quả thực nghiệm
chúng ta đã giải thích, ta không thể loại trừ khả năng kết quả của phân tích tổng hợp là
do hiệu ứng người thử nghiệm hoặc hiệu ứng ngôn ngữ hơn là do sự khác biệt về văn hóa.
Mặc dù sự khác biệt trong kết quả thử nghiệm là do sự khác biệt về văn hóa có
thể được kiểm tra bằng một phương pháp khác, đó là xem xét liệu sự khác biệt giữa
các thí nghiệm có thể được giải thích bằng phép đo các nền văn hóa nào đó hay
không. Khi có thể, thì có khả năng cao là sự khác biệt vùng miền là do sự khác biệt về văn hóa.
Như vậy, Oosterbeek và cộng sự (2004) đã sử dụng, như một phần của phân tích
tổng hợp, chỉ số chủ nghĩa cá nhân và chỉ số khác biệt quyền lực của Hofstede, và “thế
tục-duy lý so với truyền thống” của Inglehart, cũng như hai câu hỏi được rút ra từ
Khảo sát giá trị thế giới: Tỷ lệ phần trăm dân số của một quốc gia nói rằng hầu hết
mọi người đều đáng tin cậy (“tin tưởng”) và điểm trung bình của một quốc gia trên
thang điểm từ 1–10 đối với tuyên bố cạnh tranh là tốt (“cạnh tranh”) bên cạnh các biến
giải thích khác chẳng hạn như quy mô của khoản tài trợ ban đầu. Tuy nhiên, trong một
mô hình hồi quy trong đó mức chia được cung cấp là biến phụ thuộc, sự tôn trọng đối
với chính quyền mang ý nghĩa quan trọng về mặt thống kê ở mức 5%, nhưng các biến
văn hóa khác không mang tầm quan trọng theo mức thống kê 10%. Đối với mô hình
hồi quy với tỷ lệ từ chối trung bình là biến phụ thuộc, không có biến văn hóa nào có ý
nghĩa thống kê ở mức 10%.
Phân tích tổng hợp của Oosterbeek và cộng sự (2004) cũng bao gồm kết quả của
trò chơi tối hậu thư trong Henrich và cộng sự (2005), trong đó một thí nghiệm được
tiến hành ở 15 xã hội nguyên thủy. Tuy nhiên, do nghiên cứu được thực hiện bởi các
nhà nghiên cứu thực địa nên quy trình thí nghiệm sẽ khác nhau tùy theo từng khu vực.
Trong một mô hình hồi quy mà tỷ lệ cổ phần trung bình là biến phụ thuộc, các khoản
hoàn trả cho các hoạt động hợp tác ( trái ngược với các hoạt động sản xuất dựa vào gia
đình là biến phụ thuộc), dựa trên thứ hạng mà họ xây dựng trên cơ sở điều tra dân tộc
học của chính họ và của những người khác, có ý nghĩa thống kê ở mức 5%. Hệ số biểu
thị rằng các xã hội có mức chi trả cao hơn cho các hoạt động hợp tác có xu hướng có
tỷ lệ phân chia cao hơn. Tóm lại, ít nhất là trong các xã hội nguyên thủy nơi các
khoảng cách văn hóa là đáng kể, có khả năng cao là văn hóa có tác động lên kết quả
thử nghiệm trò chơi tối hậu thư.
9.3.3. Trò chơi hàng hóa công
Hermann và cộng sự (2008, sau đây là HTG) cho thấy rõ ràng rằng sự khác biệt về
văn hóa có tác động đến hành vi kinh tế bằng cách sử dụng các thí nghiệm thống nhất
của trò chơi hàng hóa công với quy tắc trừng phạt (Fehr và Gächter 2000, trong
Chương 9) được tiến hành ở 16 khu vực vòng quanh thế giới. Chỉ có Zurich và St.
Gallen ở cùng một quốc gia,Thụy Sĩ và 14 khu vực còn lại ở các quốc gia khác nhau.
15 quốc gia mà HTG đã chọn bao gồm tất cả 9 vùng văn hóa của WVS đã mô tả trước
đó để tối đa hóa sự khác biệt giữa các nền văn hóa. Trong trò chơi hàng hóa công nơi mà
tỷ lệ từ lợi tức là
, nếu mọi người chơi đóng gópy xu, thì mọi người chơi trong nhóm sẽ nhận được y � thông
báo. Trong thí nghiệm của HTG, = 0,4 và mỗi nhóm sẽ
bao gồm bốn thành viên. Đối tượng tham gia nghiên cứu là sinh viên để kiểm soát
những khác biệt về nhân khẩu học. Ngoài ra, họ đã thực hiện nhiều biện pháp khác
nhau để kiểm soát hiệu ứng người thử nghiệm, hiệu ứng ngôn ngữ và hiệu ứng tiền tệ.
Khi tiến hành thử nghiệm, họ đã sử dụng cùng một phần mềm có tên là z-tree4 để
kiểm soát những hiệu ứng trong quy trình thí nghiệm. Ở mỗi quốc gia, các nhóm bốn
học sinh được được chọn ngẫu nhiên từ nhóm khoảng 20 người tham gia. Đầu tiên, trò
chơi hàng hoá công không có trừng phạt (thí nghiệm N)5 được tiến hành trong 10 hiệp
và sau đó là phiên bản có hình phạt (thí nghiệm P) trong 10 vòng.6
(trang 149 - 151: Bùi Thị Hoài Phương)
Mỗi thành viên có thể quyết định trong số 20 mã thông báo mà họ nhận được ở đầu
vòng, có bao nhiêu mã thông báo để đóng góp cho một nhóm. Đối với thí nghiệm N
(không có hình phạt), trong số 16 khu vực, mức đóng góp trung bình là tối thiểu ở
Melbourne, Úc (4.9 mã thông báo) và mức tối đa là ở Copenhagen, Đan Mạch (11.5
mã thông báo). Sự khác biệt giữa các khu vực là có ý nghĩa thống kê. Tuy nhiên, ở tất
cả các khu vực, đóng góp trung bình cho hàng hóa công cộng có xu hướng giảm trong
giai đoạn này. Trong cài đặt thử nghiệm P, họ đã quan sát thấy sự khác biệt khu vực,
thậm chí còn lớn hơn trong mức đóng góp trung bình tối thiểu là 5.7 và tối đa là 18 mã
thông báo. Sự khác biệt về đóng góp trung bình trên tất cả 16 khu vực là có ý nghĩa
thống kê. Trong 5 giai đoạn vừa qua, mức đóng góp trung bình ổn định ở tất cả các
khu vực ngoại trừ Seoul, Hàn Quốc, nơi mức đóng góp trung bình tăng dần trong giai
đoạn này. Đối với sự khác biệt về mức đóng góp trung bình giữa thí nghiệm P và thí
nghiệm N trong suốt thời kỳ, có thể chia 16 vùng thành 3 nhóm: (1) khác biệt tích cực
và có ý nghĩa thống kê ở mức 1% (9 vùng); (2) khác biệt tích cực có ý nghĩa thống kê
ở mức 10% chứ không phải ở mức 1% (2 vùng: Samara của Nga và Minsk của
Belarus); (3) sự khác biệt không có ý nghĩa thống kê [5 khu vực: Athens (Hy Lạp),
Istanbul (Thổ Nhĩ Kỳ), Riyadh (Ả Rập Xê-út), Muscat (Oman), và Dnipropetrovsk
(Ukraine)]. Đối với mức đóng góp trung bình trong thí nghiệm P, năm vùng trong
nhóm thứ ba có mức đóng góp tối thiểu (từ 5.7 mã thông báo của Athens đến 10.9 mã
thông báo của Dnipropetrovsk). Nhóm thứ hai có đóng góp lớn hơn nhóm thứ ba (11.7
mã thông báo và 12.9 mã thông báo) nhưng nhỏ hơn Thành Đô của Trung Quốc (13.9
mã thông báo) nơi mà có mức đóng góp trung bình nhỏ nhất trong nhóm đầu tiên. Khu
vực có đóng góp trung bình lớn nhất trong thử nghiệm P là Boston ở Hoa Kỳ (18 mã thông báo).
4 Phần mềm này cùng mô tả của nó có sẵn tại http://www.iew.uzh.ch/ztree/index.php.
5 Để xem giải thích về trò chơi hàng hoá công cả bản có lẫn không có hình phạt, tham khảo Phần
9.1.3 ở Chương 9 phía trên.
6 Để xem thứ tự các thí nghiệm (thử nghiệm từ N đến P) thay đổi kết quả như thế nào, họ cũng lặp lại
thí nghiệm tương tự với thứ tự đảo ngược (thí nghiệm từ P đến N) ở 3 vùng: Samara, Minsk và St.
Gallen. Không có sự khác biệt có ý nghĩa thống kê trong thứ tự.
Như nghiên cứu này minh họa, tồn tại sự khác biệt lớn giữa các khu vực về mức
đóng góp trung bình cho hàng hóa công cộng trong bối cảnh hình phạt cũng như tác
động của nó đối với mức đóng góp trung bình được đo bằng sự khác biệt trong các
điều kiện N và P. Một lời giải thích khả quan cho sự khác biệt giữa các khu vực này là
sự khác biệt giữa các khu vực trong hành vi trừng phạt. HTG được dán nhãn hình phạt
khi người trừng phạt thực hiện hành vi trừng phạt thành viên có mức đóng góp thấp
nhất như là “trừng phạt việc hưởng thụ miễn phí”; trong khi họ dán nhãn việc người
trừng phạt trừng phạt thành viên có đóng góp tương đương hoặc cao hơn là “hình phạt
chống đối xã hội”. Mức phạt trung bình cho hình phạt chống đối xã hội cao nhất ở
Muscat, tiếp theo là Athens, Riyadh, Samara, Minsk, Istanbul, Seoul và
Dnipropetrovsk. Ngoại trừ Seoul, tất cả các địa điểm này đều thuộc nhóm thứ hai hoặc
ba. HTG đã xây dựng hai biến số, chuẩn mực hợp tác dân sư và pháp quyền để giải
thích sự khác biệt giữa các khu vực trong các hành vi này. Chỉ số về chuẩn mực hợp
tác công dân được xây dựng từ các câu hỏi như mức độ họ có thể biện minh cho việc
trốn thuế và không trả tiền vé giao thông: khi người dân ác cảm hơn với những hành
vi này, các chuẩn mực hợp tác dân sự sẽ mạnh mẽ hơn (giá trị chỉ số cao hơn).
Chỉ số pháp quyền được xây dựng dựa trên sự tin tưởng và tuân thủ các quy tắc
của xã hội, và các giá trị cao hơn cho thấy pháp quyền cao hơn. Phân tích hồi quy cho
thấy các chuẩn mực về chỉ số hợp tác dân sự và pháp quyền có tác động tiêu cực đến
hình phạt chống đối xã hội với mức ý nghĩa thống kê 5%. Một phát hiện thú vị khác là
hầu hết các quốc gia ở vị trí thứ hai và thứ ba đều thuộc khu vực Hồi giáo hoặc Chính
thống giáo trong bản đồ văn hóa WVS.
Funak và cộng sự (2013) đã tiến hành một thí nghiệm, sử dụng các quy trình thí
nghiệm tương tự như HTG ở Đại học Waseda và Đại học Osaka ở Nhật Bản. Họ chỉ ra
rằng đóng góp trung bình trong điều kiện P cũng như sự khác biệt giữa điều kiện P và
N, thấp hơn so với kết quả của HTG và đóng góp trung bình gần với nhóm thứ hai.
Tuy nhiên, hình phạt chống đối xã hội tương đối yếu, gần với nhóm đầu tiên. Từ quan
điểm về các chuẩn mực hợp tác công dân và pháp quyền, cũng như từ quan điểm về
bản đồ văn hóa của WVS (Nhật Bản là một phần của văn hóa Nho giáo cũng như
Trung Quốc và Hàn Quốc), phỏng đoán tự nhiên là Nhật Bản sẽ ở nhóm đầu tiên; do
đó, kết quả là khó hiểu. Tuy nhiên, nếu họ áp dụng quy tắc trừng phạt khác được sử
dụng trong Yamagishi (1988), trong đó chỉ thành viên có đóng góp nhỏ nhất sẽ bị
trừng phạt, thì đóng góp theo điều kiện P tăng lên đáng kể.
Tùy thuộc vào bối cảnh của trò chơi hàng hóa công cộng, người Nhật Bản đóng
góp ít hơn để tăng lợi ích cho người khác so với người Hàn Quốc và người Trung
Quốc, điều này phù hợp với Chun và cộng sự (2011). Trong một trò chơi hàng công tiêu chuẩn.
∝ (lợi nhuận riêng từ một đơn vị đóng góp) nằm trong khoảng từ 0 đến 1 (0 < <1), do ∝
đó việc tối đa hóa lợi ích cá nhân của các cá nhân không tối đa hóa tổng
lợi tức của nhóm. Tuy nhiên, nghiên cứu của Chun và cộng sự (2011) đặt ∝ nhỏ hơn 1
như bình thường (thử nghiệm L) và lớn hơn 1 ( >1, ∝
thử nghiệm H) và không có quy
định xử phạt. Trong thí nghiệm H, đóng góp tất cả các khoản tài trợ ban đầu đã tối đa
hóa kết quả của cả cá nhân và nhóm. Tuy nhiên, Saijo và Nakamura (1995), người
cũng tiến hành thí nghiệm H ( >1), ∝
họ đã phát hiện ra rằng nhiều người Nhật Bản
tham gia đã không đóng góp đầy đủ khoản tài trợ ban đầu, mặc dù thực tế là khoản
đóng góp đó chiếm ưu thế, chiến lược tối đa hóa các khoản thanh toán của các cá nhân
cũng như của nhóm. Một lời giải thích có thể là sự tồn tại của những người tham gia
ác ý, những người quan tâm chủ yếu đến xếp hạng giữa những người tham gia chứ
không phải là tiền chi trả cá nhân. Họ coi những hành động như vậy là "bất chấp".
Chun và cộng sự (2011) phát hiện ra rằng những người Nhật Bản tham gia có xu
hướng “bất chấp” nhiều hơn những người Hàn Quốc và Trung Quốc.
Như chúng ta đã thấy ở trên, các thí nghiệm khác nhau sử dụng trò chơi hàng
hóa công cộng cho chúng ta đủ bằng chứng dựa trên các thí nghiệm để tin rằng văn
hóa ảnh hưởng đến hành vi kinh tế. Tuy nhiên, vẫn chưa chắc liệu thước đo văn hóa
hiện tại có đủ để giải thích những tác động này hay không; chúng ta cần xem xét kỹ
hơn về cách văn hóa ảnh hưởng đến hành vi kinh tế.
9.4 Chuẩn mực và Kinh tế Bản sắc
Akerlof và Kranton (2005) đã định nghĩa “chuẩn mực” là “cách mọi người nghĩ rằng
họ và những người khác nên cư xử như thế nào” và họ đã xây dựng một mô hình với
hàm thỏa dụng trong đó một người cảm thấy không thỏa dụng khi tách khỏi chuẩn
mực. Trong kinh tế học, định nghĩa của “chuẩn mực” khác nhau và tồn tại nhiều mô
hình khác nhau. Trong cuốn sách này, chúng tôi sử dụng định nghĩa của Akerlof và
Kranton (2005) về chuẩn và hàm tiện ích dựa trên định nghĩa này.7 Theo định nghĩa
của Akerlof và Kranton (2005, 2010), chuẩn mực dành cho hành vi chứ không phải
kết quả, và chuẩn mực phụ thuộc vào bối cảnh xã hội (khi nào, ở đâu, như thế nào và
với ai). Vì văn hóa là một bối cảnh xã hội, chuẩn mực có thể được coi là một yếu tố
giải thích sự khác biệt trong hành vi do sự khác biệt về văn hóa. Bối cảnh xã hội là
một phạm trù xã hội như giới tính, chủng tộc và nơi xuất thân. Trong phần tiếp theo
của chương này, trước tiên chúng tôi giải thích trường hợp chuẩn mực không liên quan
đến phạm trù xã hội. Sau đó, trong phần sau, chủng tôi giải thích kinh tế học bản sắc
trong đó các chuẩn mực có liên quan đến phạm trù xã hội.
9.4.1. Chuẩn mực và nền kinh tế
Pareto (1920 [1980]) tuyên bố rằng tiện ích không chỉ phụ thuộc vào những gì các nhà
kinh tế thường nghĩ về thị hiếu, mà còn phụ thuộc vào các chuẩn mực. Dựa trên quan
niệm này, chúng ta có thể mô hình hóa hàm thỏa dụng trong đó hàm thỏa dụng cũng
phụ thuộc vào định mức; mô hình trao đổi quà tặng của Akerlof (1982) là một ví dụ
7 Đối với các định nghĩa khác về định mức và các mô hình có định mức, xem ví dụ, Elster (1989) và
các mô hình được đề cập trong Phụ lục 1.
như vậy. Trong chương này, chúng tôi giải thích mô hình của Krupka và Weber
(2013). Họ đã định nghĩa A = {a1, a2, … ak} là một tập hợp K hành động có sẵn cho
một cá nhân. Định mức N(ai) là điểm số của hành động ai(-1phù hợp của hành vi ai. Nếu một hành vi phù hợp, N(ai) > 0, và hành vi càng phù hợp
thì N(ai) tiến dần đến 1. Nếu hành vi không phù hợp, N(ai) < 0, hành vi càng không
phù hợp sẽ làm cho N (ai) càng gần -1. Nếu một hành vi là “rất không phù hợp về mặt
xã hội”, xếp hạng là –1. Trong một bối cảnh xã hội nhất định mà N(ai) là chuẩn mực,
thì lợi ích của một cá nhân thực hiện hành động ai, được coi là
u(ai) = V(π(ai)) + γN(ai) (9.1)
trong đó π(ai) biểu thị phần thưởng (tiền tệ) do hành động mang lại và hàm V(.) biểu
thị các giá trị của các vị trí riêng lẻ trên phần thưởng tiền tệ, đây là một hàm tăng của
π(ai). Tham số γ ≥ 0 thể hiện mức độ cá nhân đặt giá trị lên các chuẩn mực xã hội. Khi
γ = 0, cá nhân không quan tâm đến các chuẩn mực (anh ta là người làm kinh tế), vì
vậy anh ta chỉ quan tâm đến phần thưởng từ hành vi của mình và thực hiện các hành
động theo quy tắc tối đa hóa phần thưởng. Mặt khác, nếu γ > 0, một cá nhân thu được
lợi ích tích cực từ việc lựa chọn hành động phù hợp với xã hội do đó hành vi của anh
ta có thể thay đổi theo các điều kiện và chuẩn mực xã hội.
Trong một thử nghiệm thực tế, Krupka và Weber (2013) đã sử dụng hai biến thể
của trò chơi nhà độc tài. Trong một trò chơi độc tài “tiêu chuẩn”, ban đầu một cá nhân
(nhà độc tài) nhận được 10 đô-la trong khi người khác (người được nhận) nhận được 0 đô-la.
(trang 152 - 154: Nguyễn Thiện Quang)
Sau đó, cá nhân có 10 đô la có thể quyết định chia sẻ bao nhiêu trong số 10 đô la, theo
mức gia số 1 đô la, với người khác. Trong một biến thể "đàn áp" của trò chơi, hai
người nhận được 5 đô la và kẻ độc tài có thể lấy/cho bất kỳ số tiền nào lên tới 5 đô la
từ "người nhận", một lần nữa với mức tăng thêm 1 đô la. Kết quả là, đối với cả hai
phiên bản của trò chơi độc tài, phân bổ của cải (phần thưởng của nhà độc tài và phần
thưởng của người nhận) sẽ đưa ra 11 lựa chọn, ví dụ: (10, 0), (9, 1), …, (0, 10). Do đó,
nếu nhà độc tài là một người làm kinh tế, hoặc mong muốn có một kết quả nhất đinh
như đã thảo luận trong chương số 8, thì nhà độc tài được dự đoán sẽ thực hiện các
hành động giống hệt nhau trong cả hai phiên bản của trò chơi nhà độc tài này. Nếu nhà
độc tài là một cá nhân kinh tế ích kỷ, thì trong trò chơi nhà độc tài “tiêu chuẩn”, anh ta
sẽ không chia sẻ bất cứ thứ gì, trong khi ở phiên bản “đàn áp”, anh ta sẽ lấy mọi thứ
của người khác nên phần thưởng sẽ là (10, 0). Dự đoán theo lý thuyết sẽ là, nếu một
cá nhân có mong muốn một kết quả nhất định, anh ta sẽ chọn các hành động khác
nhau dựa trên sở thích của mình, nhưng các phiên bản của trò chơi độc tài đáng lẽ ra
không nên có ảnh hưởng quan trọng tới kết quả. Mặt khác, nếu chúng ta tính đến các
chuẩn mực, thì bối cảnh xã hội sẽ khác nhau trong hai bối cảnh thử nghiệm: “Chia sẻ”
là phù hợp về mặt xã hội và“tước đoạt” là không phù hợp về mặt xã hội, do đó, một cá
nhân có hàm thỏa dụng với sẽ thực hiện các hành động khác nhau trong các phiên bản
khác nhau của thử nghiệm.
Krupka và Weber (2013) đã tiến hành hai thí nghiệm. Trong Thí nghiệm 1, người
tham gia là 199 sinh viên từ Carnegie Mellon, đại học Pittsburgh và đại học Michigan.
Họ trình bày cho những người tham gia một bản mô tả về lựa chọn các hành động khả
thi mà họ có thể thực hiện và yêu cầu họ đánh giá mức độ phù hợp về mặt xã hội của
từng hành động bằng cách chọn một trong bốn mức xếp hạng: “rất phù hợp về mặt xã
hội”, “khá phù hợp về mặt xã hội”, .’’khá không phù hợp về mặt xã hội” và “rất không
phù hợp về mặt xã hội”. Mỗi người tham gia nhận được một khoản thanh toán bổ sung
khi câu trả lời của người đó giống với câu trả lời được nhiều người tham gia chọn nhất
(xu hướng). Khoản thanh toán bổ sung này đã được công bố trước khi những người
tham gia bắt đầu điền vào xếp hạng của họ. Do đó, họ được khuyến khích điền vào
xếp hạng mà họ tin là xu hướng chung.
Trong Thí nghiệm 1, người tham gia được giải thích về một trong hai phiên bản
(tiêu chuẩn hoặc bắt nạt) và về phiên bản khác của trò chơi độc tài do các nhà nghiên
cứu khác thực hiện. Sau đó, người tham gia được yêu cầu đánh giá các hành động
trong hai phiên bản đã được đi kèm với lời giải thích. Krupka và Weber đã chuyển đổi
câu trả lời của họ thành điểm số. Xếp hạng “rất phù hợp về mặt xã hội” tương ứng với
điểm 1,“khá phù hợp về mặt xã hội” bằng 1/3, “khá không phù hợp về mặt xã hội”
bằng -1/3, “rất không phù hợp về mặt xã hội” bằng -1. Các điểm đánh giá trung bình
được liệt kê trong Bảng 9.1. Krupka và Weber đã sử dụng điểm đánh giá trung bình
cho một hành động trong bảng này như cách để ước tính các giá trị của tiêu chuẩn
N(ai) đối với hành động. Cả hành động “Cho 0 đô la” trong phiên bản tiêu chuẩn và
hành động “Lấy 5 đô la” trong phiên bản đàn áp đều dẫn đến cùng một kết quả độc
quyền ($10, $0). Đối với mỗi hành động này, N(ai) nhận giá trị âm, cho thấy hành
động đó không phù hợp về mặt xã hội. Tuy nhiên, khi chúng tôi so sánh các giá trị
tuyệt đối của chúng, giá trị trong phiên bản bắt nạt lớn hơn. Cả hành động “Cho 5 đô
la” trong phiên bản tiêu chuẩn và hành động của “Cho$0/Lấy $0” trong phiên bản đàn
áp dẫn đến kết quả tương tự ($5, $5) với số tiền chi trả bằng nhau. Đối với mỗi hành
động này, N(ai) nhận một giá trị dương, cho thấy rằng hành động đó phù hợp về mặt
xã hội. Tuy nhiên, khi chúng tôi so sánh các giá trị của chúng, giá trị trong phiên bản
đàn áp lớn hơn. Những người tham gia thử nghiệm 1 chỉ đánh giá các hành động này,
không tham gia trò chơi độc tài trong thử nghiệm 2 và chưa từng tham gia bất kỳ trò chơi độc tài nào.
Những người tham gia Thí nghiệm 2 là sinh viên của Đại học Carnegie Mellon
và tham gia vào phiên bản tiêu chuẩn hoặc phiên bản bắt nạt. Để suy nghĩ về dự đoán
lý thuyết cho Thí nghiệm 2 dựa trên các kết quả của các chỉ tiêu trong thí nghiệm 1,
giả sử rằng V(, rằng ; ; N(ai) là chung cho tất cả những người tham gia và thường được
phân phối với giá trị trung bình là 0. Một người tham gia có giá trị cao nhận được
mức thỏa dụng cao từ khoản hoàn trả bằng tiền so với mức thỏa dụng từ việc tuân theo
chuẩn mực, vì vậy có xu hướng hành động để tăng số tiền hoàn trả của mình. Có hai
dự đoán lý thuyết được đưa ra từ mô hình. Đầu tiên, sẽ có nhiều người tham gia trong
phiên bản bắt nạt hành động dẫn đến kết quả (5 đô la, 5 đô la) so với phiên bản tiêu
chuẩn để dẫn đến kết quả tương tự. Điều này là do N(ai) trong Bảng 9.1 cho hành
động trong phiên bản bắt nạt dẫn đến ($5, $5) cao hơn so với trong phiên bản tiêu
chuẩn dẫn đến kết quả tương tự. Thứ hai, nếu chúng ta hạn chế sự chú ý của mình vào
những nhà độc tài thực hiện hành động mang lại lợi ích tiền tệ cao hơn cho họ so với
người nhận, thì nhiều người tham gia trong phiên bản đàn áp sẽ thực hiện hành động
dẫn đến kết quả ($10, $0) so với những người trong phiên bản tiêu chuẩn để dẫn đến
kết quả tương tự. Nguyên nhân cho dự đoán này cũng dựa trên N(ai) trong Bảng 9.1 và
được giải thích trong Phụ lục B của chương này.
Kết quả của Thí nghiệm 2 phù hợp với hai dự đoán này. Để kiểm tra dự đoán đầu
tiên, Krupka và Weber trước tiên đã loại bỏ một phần nhỏ các nhà độc tài đã thực hiện
các hành động dẫn đến phân bổ với lượng hoàn trả thấp hơn cho nhà độc tài so với
khoản tiền chi trả cho người nhận. Sau đó, trong phiên bản đàn áp, 18 trong số 49 nhà
độc tài (37%) đã chọn hành động “Cho 0 đô la/Nhận 0 đô la”. Trong phiên bản tiêu
chuẩn, 8 trong số 48 nhà độc tài (17%) đã chọn hành động đưa 5 đô la. Sự khác biệt
có ý nghĩa thống kê ở mức 1%. Đối với dự đoán thứ hai, 31 nhà độc tài đã lấy
Bảng 9.1 Các chuẩn mực được thu thập cho các điều kiện môi trường “đàn áp’’và “tiêu chuẩn’’ Tiêu chuẩn Đàn áp Kết quả Hành động Trung bình hành động trung bình 10$,0$ đưa 0$ −0.80 lấy 5$ −0.90 9$,1$ 1 −0.64 4$ −0.83 8$,2$ 2 −0.44 3$ −0.67 7$,3$ 3 −0.16 2$ −0.38 6$,4$ 4 0.14 1$ −0.09 5$,5$ 5 0.87 đưa/ lấy 0$ 0.93 4$,6$ 6 0.57 đưa $ 0.48 3$,7$ 7 0.42 2$ 0.31 2$,8$ 8 0.32 3$ 0.20 1$,9$ 9 0,222 4$ 0,11 0$,10$ 10 0,18 5$ 0,04
1 đô la trở lên từ người nhận và 16 người (52%) trong số đó đã lấy 5 đô la trong phiên
bản bắt nạt. Ngược lại, 40 nhà độc tài đã đưa ra 4 đô la hoặc ít hơn và 16 người (40%)
trong số họ đã đưa ra 0 đô la trong phiên bản tiêu chuẩn. Sự khác biệt có ý nghĩa thống kê ở mức 5%.
Những người tham gia Thí nghiệm 1 của Krupka và Weber cũng đánh giá các
hành động theo tiêu chuẩn của các phiên bản khác của trò chơi độc tài do các nhà
nghiên cứu khác thực hiện. Dự đoán lý thuyết từ các định mức này cũng phù hợp với
kết quả thực nghiệm của các nhà nghiên cứu khác.
9.4.2 Kinh tế học bản sắc
Chúng ta đã thấy rằng các chuẩn mực có thể ảnh hưởng đến hành vi kinh tế. Với điều
này, một quan sát quan trọng là các chuẩn mực có thể liên quan đến các nhóm như xã
hội, dân tộc, tôn giáo và doanh nghiệp kinh doanh. Một nhóm có thể có các chuẩn
mực khác với các nhóm khác và các chuẩn mực khác nhau dẫn đến các hành vi khác
nhau. Do đó, một lý do cho sự khác biệt trong hành vi giữa các nền văn hóa là sự khác
biệt về chuẩn mực. Các chuẩn mực có thể khác nhau tùy thuộc vào bối cảnh xã hội và
kinh tế học bản sắc do Akerlof và Kranton đề xuất (2005, 2010) tập trung vào bối cảnh
xã hội dựa trên các phạm trù xã hội như giới tính, chủng tộc và tôn giáo.8 Bản sắc là
hình ảnh phản chiếu bản thân cho thấy một cá nhân thuộc về một hình thái xã hội.
Akerlof và Kranton trình bày nhiều mô hình khác nhau, nhưng chúng ta sẽ xem xét
mô hình của hàm tiện ích bằng cách đưa phạm trù xã hội và bản sắc vào biểu thức (9.1): u(ai)=V( (9.2)
trong đó s là cường độ của hình ảnh bản thân (bản sắc) của cá nhân thuộc phạm trù xã
hội và là một hàm tăng dần trong s. Ví dụ, xét một phạm trù xã hội về giới tính. Giả
sử rằng xã hội đã phát triển các chuẩn mực rằng một số công việc chỉ dành cho nam
giới và những công việc khác dành cho phụ nữ. Trong tình huống này, nếu cá nhân i là
nữ và nếu cô ấy có hành động tham gia vào “việc của đàn ông” thì chuẩn N(ai) nhận
giá trị âm; nếu cô ấy tham gia vào “công việc của phụ nữ”, thì chuẩn N(ai) nhận giá trị
dương. Nếu cô ấy có tài năng trong một “ công việc của đàn ông” cụ thể và ngay cả
khi cô ấy có thể kiếm được nhiều tiền bằng cách tham gia vào công việc đó, cô ấy vẫn
có thể sẽ không chọn công việc đó.
8 Chúng tôi sẽ tập trung vào tiện ích của một cá nhân liên quan đến danh tính và hành vi trong sách
giáo khoa này. Tuy nhiên, Akerlof và Kranton (2010) cũng giải thích tiện ích mà một cá nhân cảm
nhận được liên quan đến các chuẩn mực liên quan đến danh tính của các thành viên khác trong nhóm.
Ví dụ, lợi ích của một cá nhân có thể phụ thuộc vào cách các thành viên khác trong nhóm của anh ta
cư xử so với các chuẩn mực của nó.
Cho đến nay, chúng tôi chỉ xem xét các trường hợp trong đó mỗi cá nhân thuộc
một hình thái xã hội. Tuy nhiên, nhiều người trong xã hội hiện đại tham gia vào nhiều
hình thái xã hội khác nhau. Ví dụ, một nhà kinh tế học Nhật Bản thuộc hai hình thái
xã hội, “người Nhật Bản” và “nhà kinh tế học”. Là một người Nhật có văn hóa khách
sáo, anh ấy có thể cảm thấy hổ thẹn khi không quyên góp khi được yêu cầu.
(trang 155 - 158: Lê Minh Quân)
Với tư cách là một nhà kinh tế tập trung vào hiệu quả kinh tế, người đó có thể
cảm thấy rằng họ nên khảo sát tổ chức từ thiện hiệu quả nhất trước khi tổ chức quyên
góp. Do đó, nếu một cá nhân thuộc về nhiều loại hình xã hội thì sẽ có hàng tá những
tiêu chuẩn ảnh hưởng đến hành vi của người đó. Hơn nữa, nếu anh ta vừa mới đọc một
cuốn sách về kinh tế học, biểu hiện của một nhà kinh tế ở anh ta sẽ trở nên nổi trội
hơn và có thể ảnh hưởng đến hành vi của anh ta hơn là biểu hiện của một công dân
Nhật Bản. Bởi vậy, một biểu hiện có thể nổi trội hơn những biểu hiện khác phụ thuộc
vào hoàn cảnh mà anh ấy đối mặt trước khi đưa ra quyết định.
Một phương pháp thực nghiệm có thể sử dụng trong bản sắc đó chính là “Hiệu
ứng mồi” được sử dụng trong tâm lý học. Ở phương pháp này, một việc mà những
người tham gia làm một cách không chủ đích trước khi làm một việc khác ảnh hưởng
đến hành vi của họ trong việc xảy đến tiếp theo. Để xem cách mà “hiệu ứng mồi”
được sử dụng trong kinh tế học, chúng ta sẽ giải thích cách Benjamin và cộng sự
(2010, 2016) đã sử dụng trong phương pháp này. Tài liệu đầu tiên nghiên cứu về ảnh
hưởng kinh tế của những biểu hiện về dân tộc, chủng tộc và giới tính và tài liệu còn lại
nghiên cứu những biểu hiện về tôn giáo.
Những tài liệu này sử dụng mô hình của kinh tế học hành vi. Một cá nhân thuộc
về loại hình xã hội c ( lấy ví dụ với một người Mỹ gốc Á) với tiềm lực là . Cho Xo là
hành động được chọn khi những biểu hiện vẫn còn chưa được cân nhắc, trong khi đó
Xc là hành động lý tưởng theo như tiêu chuẩn của loại hình xã hội. Cá nhân thuộc về
nhiều loại hình xã hội tối đa hóa ,
Ở đây là sự hữu dụng bị mất đi từ việc làm khác đi những tiêu chuẩn lý tưởng của
loại hình xã hội c, và là sự hữu dụng mất đi từ việc làm những việc bị ảnh hưởng bởi
những quy chuẩn xã hội như tổn thất về tiền bạc. Ở đây, là sức nặng đè lên loại hình
xã hội c trong quyết định của một cá nhân, điều này làm thỏa mãn:
Cụ thể, nếu như điểm mạnh của việc thuộc về một loại hình xã hội gia tăng ( nếu s
tăng), chi phí tiện ích của việc hành xử khác với quy chuẩn của loại hình đó cũng sẽ
tăng và quyết định của cá nhân đó sẽ bị tác động mạnh mẽ hơn bởi quy chuẩn trong mô hình này.
So với những người Mỹ da trắng thì người Mỹ gốc Á có xu hướng tích tụ nhiều
vốn nhân lực hơn và có khả năng sẽ mở tài khoản tiết kiệm trả thuế muộn hơn. Được
thúc đẩy bởi thực tế này, Benjamin và cộng sự (2010) đã thử nghiệm một giả thuyết
rằng người Mỹ gốc Á có quy chuẩn đề cao sự kiên nhẫn hơn so với người Mỹ da
trắng. Đối với hiệu ứng mồi trong thí nghiệm với người Mỹ da trắng và người Mỹ gốc
Á, những người tham gia đã phải trả lời rất nhiều những câu hỏi. Với một nhóm được
chọn ngẫu nhiên, bộ câu hỏi bao gồm những câu hỏi về ngôn ngữ được sử dụng ở nhà
và bao nhiêu thế hệ của gia đình họ đã sinh sống ở Mỹ. Những câu hỏi này có những ý
nghĩa về mặt dân tộc, và có tác động với việc khiến cho những biểu hiện về dân tộc
trở nên nổi trội hơn. Do đó, điều này được gọi là tình trạng tính dân tộc nổi trội. Đối
với một nhóm khác được chọn ngẫu nhiên, bảng câu hỏi không bao gồm bất kì câu hỏi
nào mang ý nghĩa dân tộc. Sau khi trả lời những câu hỏi đó, họ tham gia vào thí
nghiệm để đo thời gian và thái độ chấp nhận rủi ro. Nhóm người Mỹ gốc Á với điều
kiện nổi trội về tính dân tộc cho thấy một xu hướng mạnh mẽ về thị hiếu thời gian hơn
những nhóm khác. Điều này lại không được thể hiện ở những người Mỹ da trắng. Đối
với cả hai nhóm dân tộc, không có thống kê cho thấy sự khác biệt đáng kể trong mức
ngại rủi ro. Những kết quả này nhất quán với giả thuyết nghiên cứu của họ rằng những
quy chuẩn của những người Mỹ gốc Á bao gồm quy chuẩn về sự kiên nhẫn. Sự thể
hiện của hình mẫu này là loại hình xã hội của cả sắc tộc người Mỹ da trắng và người
Mỹ gốc Á, và khi hiệu ứng mồi tăng s, sự lựa chọn để tiến gần hơn với những gì mà
quy chuẩn quy định. Lý do để sử dụng hiệu ứng mồi trong loại hình nghiên cứu này là
để kiểm tra tác động của những quy chuẩn. Ví dụ, người Mỹ gốc Á hoàn toàn có thể
kiên nhẫn hơn người Mỹ da trắng vì một lý do không liên quan đến biểu hiện như di
truyền. Trong trường hợp như thế, hiệu ứng mồi sẽ không cho ra những thay đổi trong
hành vi kiên nhẫn. Sự thật là hiệu ứng mồi có một tác động ủng hộ giả thuyết biểu
hiện của người Mỹ gốc Á có quy chuẩn về tính kiên nhẫn.
9.5. Văn hóa và thế giới quan
Kinh tế học hành vi áp dụng những khía cạnh quan trọng của văn hóa mà ở đó có rất
nhiều những loại hình xã hội cũng như mọi người có sự tự nhận thức thuộc về những
loại hình xã hội đó vào kinh tế học. Mặc dù vậy, văn hóa có rất nhiều những mặt khác.
Một tiếp cận khá mới và việc áp dụng những khía cạnh khác nhau đó vào những phân
tích lý thuyết cũng như thực tế trong kinh tế học là việc nghiên cứu văn hóa dựa vào
“thế giới quan” của nó. 9Thuật ngữ “Thế giới quan” đã được sử dụng với nhiều nghĩa
khác nhau phụ thuộc vào tùy lĩnh vực và học giả, nhưng ý nghĩa về mặt nhân chủng
học lại đặc biệt hữu dụng cho việc áp dụng vào kinh tế học. Ở nhân chủng học, khái
niệm thế giới quan không chỉ bao gồm về mặt nhận thức như là nguồn gốc và kết thúc
của thế giới mà còn cả mặt cảm tính ( điều mà được xem là đẹp đẽ và dễ thương …)
9 Thuật ngữ “thế giới quan” được đồn rằng đã được sử dụng lần đầu bởi triết gia Immanuel Kant.
và những mặt mang tính đánh giá ( góc nhìn và giá trị dân tộc). Hiebert (2008, trang
25-26) định nghĩa “thế giới quan” trong nhân chủng học là “ những giả thiết và khuôn
khổ mang nền tảng nhận thức, cảm tính và đánh giá mà một nhóm người tạo ra cho
bản chất của thực tại được họ sử dụng để yêu cầu cho cuộc sống của họ”. Những tôn
giáo ảnh hưởng sâu sắc đến thế giới quan, nhưng những người thuộc về cùng một tôn
giáo lại có rất nhiều điểm khác nhau trong thế giới quan của họ và những người thuộc
về nhiều tín ngưỡng thường có nhiều điểm chung trong thế giới quan của họ. Bởi vì
những trải nghiệm của loài người được tiếp nhận ở một vài định dạng thông qua
những giác quan và trí óc nên chúng ta thường không nhận ra được toàn bộ sự thật.
Mỗi người được cho rằng đều có một “cặp kính” để nhìn toàn cảnh thế giới. Thế giới
quan qua lăng kính của mỗi người phần nào sẽ có khác biệt với những người khác,
nhưng nếu một nhóm người có những điểm chung quan trọng trong thế giới quan của
họ thì chúng ta có thể định dạng một nền văn hóa từ thế giới quan có những điểm chung.
Để có thể hiểu về mối quan hệ giữa văn hóa và thế giới quan, chúng ta phân biệt
ba phần của văn hóa như trong hình 9.1, điều đã bổ sung cho mô hình của Hiebert ở Hình 2.1.
Hình 9.1 Văn hoá và thế giới quan
Ở bề nổi của văn hóa, chúng ta có hành vi kinh tế và hành vi văn hóa ( như là tổ chức
hoặc tham gia đám cưới hay đám tang). Ở đây chúng ta cân nhắc mọi thứ ẩn sau
chúng như thế giới quan. Thế giới quan được chia làm thế giới quan minh bạch bao
gồm hệ thống niềm tin và thế giới quan mơ hồ, hay chính là trung tâm của thế giới
quan mà thường vô thức. Hệ thống niềm tin thường về khía cạnh nhận thức có ý thức
như liệu thế giới bên kia hay Chúa hoặc Đức Phật có tồn tại hay không. Phần cốt lõi
sâu hơn của của thế giới quan bao gồm những khía cạnh nhận thức như liệu các loại
hình hay các mối quan hệ thường được nhấn mạnh khi chúng ta nhận ra sự vật và tiến
hành logic, mặt cảm tính của điều mà chúng ta xem là đẹp đẽ, và cả mặt đánh giá của
những quy chuẩn, dân tộc và những giá trị.
Hình 9.2 Thế giới quan mơ hồ (trích nguồn Lee và cộng sự 2013)
Để thu thập những dữ liệu về thế giới quan mơ hồ, chúng ta có thể áp dụng
những phương pháp trong nhân chủng học vào kinh tế học. Ví dụ, Lee và cộng sự
(2013) đã sử dụng câu hỏi “ Hình nào không thuộc vào 3 hình còn lại?” (xem hình
9.2) trong một cuộc khảo sát toàn Nhật Bản, Hàn Quốc và Mỹ. Câu hỏi này nhằm chỉ
ra cách mọi người tiến hành logic. Với chủ nghĩa duy lý ở phương Tây, người ta sẽ
chọn hình thứ ba. Nền tảng của chủ nghĩa duy lý phương Tây là hệ thống học thuyết
nơi mà việc có thể chỉ ra liệu thứ gì đó có thuộc về một loại hình hay không rất quan
trọng. Do đó, hình thứ 3 được chọn bởi nó là hình duy nhất nhỏ hơn.
Hình 9.3 Phân bổ những câu trả lời tại Nhật
Bản, Hàn Quốc và Hoa Kỳ (trích nguồn Lee và cộng sự 2013)
Trong hình 9.3, hầu hết những người Nhật và Hàn chọn hình thứ 3, nhưng tỷ lệ những
người chọn hình thứ 3 ở mỗi quốc gia đó thấp hơn so với Mỹ. Ở Nhật, 8% mọi người
sẽ chọn hình đầu tiên trong khi ở Hàn thì con số này là 10%. Những người này có xu
hướng coi hình thứ 2,3,4 như một gia đình. Cách để tiến hành logic này với sự nhấn
mạnh vào các mối quan hệ được gọi là logic quan hệ (Hiebert 2008).10 Ở Hàn, 9% sẽ
chọn hình thứ 4. Điều này có lẽ bởi vì sự liên kết mạnh mẽ giữa vợ và chồng trong
việc coi hình thứ 1,2,3 là một gia đình. Những người chọn hình thứ 2 là ít hơn 1% ở
Mỹ và Nhật nhưng lại xấp xỉ 2% ở Hàn. Một giải thích hợp lý cho điều này chính là
hình thứ 4 được coi như người mẹ, hình thứ 3 được coi như đứa con và hình thứ 1 là
người bố. Mặc dù sự kết nối giữa mẹ và con là mạnh, hình thứ 2 chính là bố hoặc mẹ
của người mẹ ấy và có khoảng cách giữa người cha đối với 2 mẹ con.
10 R. Nisbett, một nhà tâm lý học xã hội, nhận thấy một sự khác biệt tương đồng trong sự khác nhau
trong cách nhận thức ở xã hội phương Tây và phương Đông khi người ta phân loại dựa vào các loại
hình hoặc các mối quan hệ như trong Nisbett (2003, trang 144-147)
Để có thể kiểm tra cách mà thế giới quan mơ hồ ảnh hưởng tới hành vi kinh tế,
Lee và cộng sự (2013) đã hỏi một câu hỏi mang tính giả thuyết “Nếu con của bạn
đang gặp khó khăn về tài chính thì bạn sẽ sẵn sàng dành ra bao nhiêu phần trăm thu
nhập của mình để giúp?”. Ở Hàn, những người chọn hình 2 trong hình 9.2 có xu
hướng mạnh mẽ sẽ trả lời “ Tôi sẽ không giúp đỡ nó” hơn những người chọn số 3.
Như chúng ta đã được thấy, thế giới quan mơ hồ có ảnh hưởng tới hành vi kinh tế. Ở
phần tiếp theo, chúng ta sẽ kiểm tra những phân tích thực tế về việc cách mà hệ thống
niềm tin minh bạch ảnh hưởng đến các hoạt động kinh tế.
9.6 Mô hình của sự chuyển giao văn hóa
Trong những nghiên cứu về lý thuyết trong văn hóa kinh tế học; một trong những
phạm vi quan trọng nhất chính là mô hình chuyển giao văn hóa điều mà giải quyết sự
chuyển giao về niềm yêu thích, niềm tin và quy chuẩn. Bisin và Verdier (2011) thực
hiện một cuộc khảo sát lý thuyết
(trang 159 - 162: Nguyễn Hương Thảo)
cũng như tài liệu thực nghiệm về chuyển giao văn hóa. Mô hình lý thuyết về chuyển
giao văn hóa đã tồn tại từ những năm 1980. Tuy nhiên, phân tích tổng hợp của Bisin
và Verdier (2000, 2001) bao gồm một mô hình chung gồm việc ra quyết định chuyển
giao văn hóa từ cha mẹ sang con cái, được phát triển bởi nhiều nhà kinh tế thành các
mô hình có thể được áp dụng cho các vấn đề kinh tế khác nhau. Cuốn sách này đặc
biệt nhấn mạnh vào mô hình chuyển giao văn hóa. Trong lĩnh vực này, sở thích của
một đứa trẻ không ảnh hưởng bởi các biến ngoại sinh mà nội sinh theo một hình mẫu.
Sự lựa chọn của cha mẹ ảnh hưởng đến sự phát triển sở thích của trẻ thông qua các cơ
chế nhất định. Điều này đã được nhắc tới qua nghiên cứu của Guiso và cộng sự (2003)
đã được thảo luận trước đó. Mô hình tình yêu thương nghiêm khắc của Bhatt và Ogaki
(2012), được xem là yếu tố quan trọng để xem xét các chính sách trong kinh tế học hành vi.
(Chương 11), cũng sẽ được thảo luận.11
9.6.1. Mô hình về tình yêu thương nghiêm khắc
Trong “mô hình về tình yêu thương nghiêm khắc”, sự kiên nhẫn của một đứa trẻ bị
ảnh hưởng do yếu tố nội sinh. Nếu cha mẹ chiều con cái bằng cách mua đồ ăn vặt và
đồ chơi cho chúng từ khi còn nhỏ thì con họ sẽ trở nên thiếu kiên nhẫn hơn. Cha mẹ
mong muốn con mình trở nên kiên trì nên họ nuôi dạy chúng bằng kỷ luật (“tình yêu
thương nghiêm khắc”), nhưng đồng thời, họ cũng phải đối mặt với những cám dỗ có
thể làm ảnh hưởng xấu tới con mình. Trong khuôn khổ của kinh tế học truyền thống,
một yếu tố chiết khấu được quyết định bởi yếu tố ngoại sinh về mặt di truyền chứ
không phải do quá trình nuôi dưỡng. Giả thuyết này có thể được kiểm tra bằng cách
11 Trong mô hình này, để dễ hiểu, chúng tôi làm đơn giản hóa bản gốc. Tham khảo Phụ lục C để hiểu
thêm chi tiết về mô hình.
áp dụng phương pháp nghiên cứu di truyền học hành vi ,
12 so sánh các yếu tố chiết
khấu thời gian của các cặp song sinh cùng trứng (có gen giống hệt nhau) và các cặp
song sinh khác trứng (có gen không giống hệt nhau).
Trong nghiên cứu của Hinata và cộng sự (2010) được thực hiện tại Đại học
Osaka bằng cách sử dụng dữ liệu của các cặp song sinh, 20–25% các biến thể của các
yếu tố chiết khấu riêng lẻ có thể được giải thích bằng gen và giới hạn trên của khoảng
tin cậy 95% là 40%, cho thấy cách nuôi dạy con cái có ảnh hưởng đáng kể.
Hãy phân tích tình huống này bằng mô hình ba giai đoạn ( = 1: thời thơ ấu; = 2:
tuổi lao động, = 3: sau khi nghỉ hưu) của đứa trẻ. Cha mẹ chỉ sống tại thời điểm = 1
khi họ chuyển thu nhập cho con cái. Tiêu dùng của con khi =1 là , chuyển giao thu
nhập là , và người con sẽ tiêu dùng lượng thu nhập được chuyển giao, do đó:
Khoảng thời gian có ích cho người con được tính bằng:
) là hàm thỏa dụng của đứa trẻ thu được từ tiêu dùng trong thời kỳ , và là hệ số chiết
khấu, là hàm giảm dần của tiêu dùng của người con trong . Nói cách khác, ta nhận
định rằng cha mẹ càng cho con tiêu xài nhiều trong thời thơ ấu () thì người con sẽ
càng trở nên thiếu kiên nhẫn hơn (hệ số chiết khấu sẽ nhỏ hơn và tiện ích trong tương
lai trở nên ít quan trọng hơn). Mức tiêu thụ của cha mẹ được ký hiệu là , do đó, hàm
lợi ích của cha mẹ được thể hiện như sau: }
Theo giả thiết này, là một số thực dương, là một tham số để thể hiện lòng vị tha đối
với người con. càng lớn thì biểu thị lòng vị tha càng cao. là một hệ số chiết khấu
được áp dụng khi cha mẹ đánh giá lợi ích suốt đời của người con và là sự phản ánh
các giá trị của cha mẹ. Ví dụ, trong một bài báo kinh điển về lý thuyết tiết kiệm,
Ramsey (1928) lập luận rằng việc chiết khấu lợi ích trong tương lai là không hợp lý.
Do đó, Ramsey đặt hệ số chiết khấu là 1 khi phân tích một quốc gia nên tiết kiệm bao
nhiêu phần trăm thu nhập của mình. Nếu cha mẹ có cùng quan điểm như Ramsey, thì
= 1. Trong trường hợp này, cha mẹ coi trọng bản thân hiện tại và tương lai của con
mình như nhau. Trong khuôn khổ của mô hình “tình yêu thương nghiêm khắc”, hệ số
chiết khấu của cha mẹ () với tình thương nghiêm khắc là 1 hoặc gần bằng 1.
Đầu tiên, ta xem xét việc ra quyết định của người con. Mức tiêu thụ của người
con được định nghĩa là:
12 Xem chi tiết trong Plomin và cộng sự (2013) để có cái nhìn tổng quan về di truyền học hành vi.
trong đó là lãi suất và là thu nhập kiếm được trong 2 (thời kỳ trong độ tuổi lao
động). Sau khi nghỉ hưu (3), người con sẽ tiêu dùng từ khoản tiết kiệm mà họ tích lũy
được trong thời gian 2. Người con sẽ định rõ để tối đa hóa )). Đối với người con, là
ngoại sinh (được quyết định bởi cha mẹ), vì vậy họ lấy ) như đã cho. Theo đó, người
con sẽ đưa ra quyết định về khoản tiết kiệm của mình giống như mô hình hai giai đoạn
mà chúng ta đã thảo luận trong Chương 6.
Theo mô hình vị tha điển hình giữa các thế hệ được thảo luận trong Chương 8,
là một biến ngoại sinh và cố định, , không phụ thuộc vào , và . Nói cách khác, so với
mô hình tiêu chuẩn, trong mô hình tình yêu nghiêm khắc khác theo hai cách: thứ
nhất, yếu tố chiết khấu của người con được quyết định bởi yếu tố nội sinh; thứ hai, hệ
số chiết khấu mà cha mẹ sử dụng để đánh giá lợi ích trọn đời của người con khác với
hệ số chiết khấu mà người con sử dụng để đánh giá lợi ích trọn đời của chính mình.
Chúng ta có thể hiểu là thước đo mức độ kiên nhẫn mà cha mẹ mong rằng người con
sẽ có khi lớn lên. Cha mẹ có thể đạt được mục tiêu của mình dựa trên các giá trị của
họ bằng cách chuyển giao thu nhập sao cho . Tuy nhiên, đồng thời cha mẹ cũng phải
đối mặt với những cám dỗ ảnh hưởng xấu tới con mình.13
Chúng ta hãy xem xét một tình huống giả định: một đứa trẻ đến trường học nơi
chúng kết bạn với những bạn đồng trang lứa thiếu nhẫn nại, đứa trẻ cũng sẽ trở nên
thiếu nhẫn nại. Một đứa trẻ như thế sẽ ngừng học và bắt đầu tham gia vào những hoạt
động không được hoan nghênh như giao lưu nhiều hơn với những người bạn không
đàng hoàng, hút thuốc và uống rượu. Một bậc phụ huynh nghiêm khắc sẽ áp dụng
những hình phạt ví dụ như cho đứa trẻ ít tiền trợ cấp hơn. Để mô hình trở nên phù hợp
với sự thay đổi trong cách hành xử của cha mẹ, khi trở nên nhỏ hơn vì một lý do
ngoại sinh, một kết quả lý thuyết khi cha mẹ giảm cần được giữ lại.
Trong khuôn khổ của hình mẫu tiêu chuẩn, cha mẹ không thể ảnh hưởng tới cách
tiêu dùng của con cái trong giai đoạn và bởi vì họ chỉ có thể dịch chuyển được trong
mô hình này. Vì thế, cha mẹ chỉ có thể tối đa hóa tổng lợi ích đã được đo lường của họ
và lợi ích của con cái trong giai đoạn 1. Nếu giảm vì một lý do ngoại sinh, hệ số chiết
khấu chỉ có tác dụng trong và . Điều này xảy ra bởi cha mẹ không thể làm ảnh hưởng
tới cách tiêu dùng của đứa trẻ nếu . Do đó, cha mẹ chỉ có thể tối đa hóa lợi ích của bản
thân và đứa trẻ nếu . Điều này cũng có nghĩa là theo khuôn khổ của mô hình chuẩn,
ngay cả giảm thì vẫn không thay đổi. Hay nói cách khác, ngay cả khi người con trở
nên thiếu kiên nhẫn hơn vì các yếu tố ngoại sinh, cha mẹ cũng không thể thực hiện bất
kỳ biện pháp nào để kỷ luật con mình.
Ngược lại, trong “mô hình tình yêu thương nghiêm khắc”, giả sử giảm ở mỗi
mức của [tức là sự dịch chuyển xuống dưới của hàm ]. Khi đó cha mẹ có cao coi
trọng việc khiến cho đứa trẻ học được tính kiên nhẫn, do đó sự suy giảm của sẽ khiến
độ lệch của giá trị này lớn hơn, từ đó sẽ làm giảm tác động của các cám dỗ làm ảnh
13 Trong mô hình tình yêu thương nghiêm khắc, sự cám dỗ được biểu hiện bởi sự đánh đổi giữa các
lợi ích của cha mẹ đối với sự kiên nhẫn và sự gia tăng lợi ích của nọ khi tiêu thụ của con cái tăng. Đây
cũng là cách thể hiện khác về sự cám dỗ trong Gul và Pesendorfer (2001) trong Chương 3.
Tài liệu liên quan:
-
TOPIC: COSMETICS môn Kinh tế vi mô | Trường Đại học Kinh tế Quốc dân
5 3 -
Sách Bài Tập Vi Mô - Hướng Dẫn và Lời Giải Chi Tiết
16 8 -
Nguyên lý chiến lược kinh doanh - Bài giảng môn Kinh tế vi mô | Trường Đại học Kinh Tế Quốc Dân
13 7 -
Chương 7 các kỹ thuật lựa chọn chiến lược - Bài giảng môn Kinh tế vi mô | Trường Đại học Kinh Tế Quốc Dân
14 7 -
Tổng hợp câu hỏi trắc nghiệm theo chương ôn tập môn Kinh tế vi mô | Trường Đại học Kinh Tế Quốc Dân
18 9