Tài liệu tham khảo: độc lập và minh bạch của Ngân hàng Trung ương: Sự phát triển và hiệu quả | Tài chính tiền tệ

Translated from English to Vietnamese - www.onlinedoctranslator.com WP/08/119
Sự độc lập của Ngân hàng Trung ương và
Minh bạch: Sự phát triển và Hiệu quả
Christopher Crowe và El en E. Meade
© 2008 Quỹ Tiền tệ Quốc tế WP/08/119
Tài liệu làm việc của IMF Bộ phận nghiên cứu
Độc lập và minh bạch của Ngân hàng Trung ương: Sự phát triển và hiệu quả
Được chuẩn bị bởi Christopher Crowe và Ellen E. Meade1
Được ủy quyền phân phối bởi Atish Ghosh Có thể2008 trừu tượng
Tài liệu làm việc này không được coi là thể hiện quan điểm của IMF.
Quan điểm thể hiện trong Tài liệu làm việc này là của (các) tác giả và không nhất thiết thể hiện quan điểm của IMF hoặc
chính sách của IMF. Tài liệu làm việc mô tả nghiên cứu đang được thực hiện bởi (các) tác giả và được xuất bản để thu hút
các bình luận và tranh luận sâu hơn.
Bài viết này xem xét mức độ độc lập và minh bạch của ngân hàng trung ương (CBI) hiện tại ở một mẫu
rộng các quốc gia sử dụng các biện pháp mới được xây dựng và xem xét sự phát triển của cả hai biện
pháp từ một khoảng thời gian trước đó. Sự gia tăng CBI có xu hướng xảy ra ở các nước dân chủ hơn và ở
các nước có mức lạm phát cao trong quá khứ. Ngược lại, các ngân hàng trung ương độc lập hơn có xu
hướng minh bạch hơn, trong khi tính minh bạch cũng có mối tương quan tích cực với các thước đo về
chất lượng thể chế quốc gia. Khai thác khía cạnh thời gian của dữ liệu của chúng tôi để loại bỏ các tác
động cố định của quốc gia và sử dụng ước lượng biến công cụ để khắc phục những lo ngại về nội sinh,
chúng tôi đưa ra bằng chứng cho thấy CBI lớn hơn có liên quan đến lạm phát thấp hơn. Chúng tôi cũng
nhận thấy rằng các hoạt động nâng cao tính minh bạch có liên quan đến việc khu vực tư nhân sử dụng
nhiều hơn thông tin do ngân hàng trung ương cung cấp.
Số phân loại JEL: E42, E44, E52, E58
Từ khóa: độc lập ngân hàng trung ương, minh bạch, chính sách tiền tệ
Tác giả's Địa chỉ E-mail: ccrowe@imf.org ; meade@american.edu
1Các tác giả xin gửi lời cảm ơn đến những người tham gia hội thảo, “Sự độc lập của Ngân hàng Trung ương có còn quan trọng không?” được
tổ chức bởi Đại học Bocconi vào tháng 9 năm 2007, Jakob De Haan và một trọng tài giấu tên đã đưa ra những nhận xét hữu ích. 2 Nội dung Trang
I. Giới thiệu ............................................... ................................................................. .................3
II. Các biện pháp độc lập của Ngân hàng Trung ương.................................................. ............5
III. Các biện pháp minh bạch của Ngân hàng Trung ương.................................................. ........................số 8
IV. Tác động của sự độc lập của Ngân hàng Trung ương................................................. ............12
V. Ảnh hưởng của tính minh bạch .................................................... .................................................16
VI. Kết luận................................................................................. ................................................................. ............19 Bảng văn bản:
1. Mức trung bình (giai đoạn sau) và thay đổi CBI ................................................. ......................7
2. Tương quan với sự thay đổi chỉ số CBI, D.CBI ................................................. .......................số 8
3. Mức trung bình (Kỳ sau) và Thay đổi về tính minh bạch ................................................. ....10
4. Tương quan với Điểm minh bạch, TRANS1 ...................................... ............12
5. CBI và lạm phát (INF): Kết quả hồi quy OLS ...................................... ............14
6. Kết quả hồi quy DCBI và lạm phát (D.INF) IV................................................. ............15
7. Tính minh bạch và sử dụng thông tin cá nhân .................................................... ...................18
Phụ lục: Nguồn dữ liệu và biến được sử dụng.................................................. ............21
Bảng A1. Mẫu đất nước................................................................................. .................................................23
Bảng A2. Xây dựng và mã hóa biện pháp minh bạch ....................24
Người giới thiệu................................................. ................................................................. ............25 3 tôi. tôiGIỚI THIỆU
Mặc dù các ngân hàng trung ương đã tồn tại từ thế kỷ XVII nhưng mục đích, chức năng và hoạt động của chúng đã
phát triển theo thời gian. Tốc độ cải cách trong những năm gần đây đặc biệt nhanh chóng. Bài viết này tập trung
vào những cải cách liên quan đến chính sách tiền tệ (ngược lại với những cải cách liên quan đến điều tiết và giám sát
tài chính, mặc dù ở đây cải cách cũng đã được phổ biến rộng rãi). Cải cách đã được tập trung vào ba lĩnh vực cụ thể.
Thứ nhất, các đạo luật pháp lý điều chỉnh hoạt động của ngân hàng trung ương và mối quan hệ với các nhánh khác
của chính phủ đã được sửa đổi hoặc viết lại ở nhiều quốc gia, tập trung vào việc tăng cường tính độc lập của thể chế
đối với cơ quan hành pháp. Thứ hai, khi các ngân hàng trung ương trở nên tự chủ hơn, các nỗ lực đã được thực hiện
để nâng cao trách nhiệm giải trình của họ. Thứ ba, các ngân hàng trung ương đã cố gắng trở nên minh bạch hơn
trong hoạt động của mình. Thay đổi cuối cùng này vừa là sự bổ sung cho việc tăng cường trách nhiệm giải trình vừa
liên quan đến những thay đổi trong cách thức thực hiện chính sách tiền tệ, đặc biệt là việc áp dụng mục tiêu lạm phát.
Trong nỗ lực định lượng một số diễn biến này, bài viết này trình bày chi tiết các biện pháp mới về tính độc lập
và minh bạch của ngân hàng trung ương.2. Nó cung cấp một tài khoản chi tiết về việc xây dựng các chỉ số và
cũng liên quan đến các chỉ số với các biến số kinh tế và chính trị xã hội cơ bản, cũng như phân tích tác động
của chúng đối với các biến số quan tâm. Hai kết quả đặc biệt đáng được nêu bật. Đầu tiên, kiểm soát các tác
động cố định của quốc gia bằng cách lấy khác biệt bậc nhất, chúng tôi tìm thấy bằng chứng chắc chắn rằng sự
độc lập của ngân hàng trung ương (CBI) làm giảm lạm phát. Hiệu ứng này rất mạnh để kiểm soát tính nội sinh
và sai số đo lường thông qua ước lượng các biến công cụ. Thứ hai, chúng tôi đưa ra bằng chứng cho thấy tính
minh bạch cao hơn của ngân hàng trung ương sẽ khiến khu vực tư nhân sử dụng nhiều hơn thông tin do
ngân hàng trung ương cung cấp khi đưa ra dự báo, phù hợp với dự đoán của mô hình trích xuất tín hiệu đơn giản.
Mặc dù gần đây đã có một số thước đo về tính minh bạch và tính độc lập dành cho các nhóm nhỏ các quốc
gia (Eijffinger và Geraats, 2006; Cukierman, Miller, và Neyapti, 2002; Jácome và Vázquez, 2005), các thước đo
ở đây bao trùm một nhóm quốc gia toàn diện hơn và đưa ra một bức tranh hiện tại hơn.3Các biện pháp của
chúng tôi cũng tạo điều kiện thuận lợi cho việc so sánh theo thời gian. Trong trường hợp đo lường tính độc
lập, sự so sánh là giữa chỉ số ban đầu được xây dựng bởi Cukierman và những người khác (1992) trong
những năm 1980 và chỉ số của chúng tôi dựa trên cơ sở dữ liệu về luật ngân hàng trung ương do IMF nắm
giữ và có hiệu lực đến năm 2003. Đối với chỉ số minh bạch của chúng tôi, vốn tuân theo phương pháp của
Geraats (2002) và Eijffinger và Geraats (2006), sự so sánh được thực hiện từ cuối những năm 1990 đến năm
2006. Thước đo trước đó dựa trên kết quả khảo sát các ngân hàng trung ương do Fry trình bày và những
người khác (2000), trong khi thước đo cập nhật dựa trên việc đọc của chúng tôi về các hoạt động minh bạch
của ngân hàng trung ương dựa trên trang web và tài liệu đã xuất bản của họ.
2Xem thêm Crowe và Meade (2007).
3Một số nhà nghiên cứu khác đang đưa ra các chỉ số tương tự với phạm vi bao quát mở rộng: xem Arnone, Laurens,
và Segalotto (2006) và Dincer và Eichengreen (2007). 4
Tài liệu về CBI rất phong phú (Eijffinger và de Haan, 1996 và Berger, Eijffinger, và de Haan, 2001 cung cấp
những tóm tắt hữu ích). Động lực lý thuyết của nó đến từ vấn đề mâu thuẫn về mặt thời gian (Kydland và
Prescott, 1977; Barro và Gordon, 1983) và giải pháp được đưa ra bởi phái đoàn đối với một thống đốc ngân
hàng trung ương bảo thủ (Rogoff, 1985) hoặc đối với bất kỳ nhà hoạch định chính sách độc lập nào có động
cơ phù hợp và cơ chế quản lý tốt. nhiệm vụ cụ thể (Walsh, 1995). Trong thực tế, tính độc lập có xu hướng
tuân theo một trong hai mô hình (Debelle và Fischer, 1995; Fischer, 1995): mục tiêu độc lập(nơi ngân hàng
trung ương có quyền tự chủ tuân theo các đặc quyền chính sách của riêng mình) hoặcsự độc lập của nhạc
cụ(trong đó ngân hàng trung ương đặt ra một công cụ chính sách để theo đuổi mục tiêu do chính phủ chỉ định).
Bản thân các giám đốc ngân hàng trung ương và một số nhà bình luận khác (Blinder, 1998) đã chỉ trích việc các tài
liệu học thuật tập trung vào tính không nhất quán về thời gian, cho rằng đó không phải là mối lo ngại phù hợp đối
với các ngân hàng trung ương hiện đại, đặc biệt là ở các nước công nghiệp. Cơ sở lý luận cho việc ủy quyền khi đó
có thể được thúc đẩy bởi những mối quan tâm khác, bao gồm các yếu tố kinh tế chính trị (Crowe, 2006a; Cukierman
và Gerlach, 2003; Goodman, 1991; Hayo, 1998; Lohmann, 1998). Bất kể giá trị lý thuyết của nó là gì, trường hợp của
CBI dường như đã được chấp nhận, với sự tự chủ tăng mạnh kể từ khi các nhà kinh tế lần đầu tiên bắt đầu đo lường
nó một cách nghiêm túc vào cuối những năm 1980, như được nêu trong phần 2 dưới đây. Sự độc lập lớn hơn đã
diễn ra ở tất cả các nhóm quốc gia, nhưng đặc biệt rõ rệt đối với các nền kinh tế thị trường đang phát triển và mới nổi.
Trong khi trường hợp lý thuyết về CBI dường như đã được chấp nhận, các nghiên cứu thực nghiệm đã tìm thấy bằng
chứng hạn chế đáng ngạc nhiên về việc tính độc lập mang lại lợi ích chống lạm phát như hứa hẹn trong thực tế. Do
đó, trong khi các nghiên cứu sớm nhất về CBI tập trung vào một nhóm nhỏ các nước công nghiệp đã đưa ra kết quả
này (nghiên cứu nổi tiếng nhất là Alesina và Summers, 1993), các nghiên cứu sau đó bao gồm một nhóm rộng hơn
các nước đang phát triển và công nghiệp đã tìm thấy nhiều kết quả không rõ ràng hơn. (xem Eijffinger và de Haan,
1996; Berger, de Haan và Kooi, 2000; Berger, Eijffinger, và de Haan, 2001; Klomp và de Haan, 2007). Trong phần 4
của bài viết, chúng tôi xem xét lại mối quan hệ này bằng cách khai thác chiều thời gian của dữ liệu và tìm ra bằng
chứng tương đối chắc chắn về mối quan hệ nghịch biến giữa CBI và lạm phát được dự đoán theo lý thuyết.
Khi các ngân hàng trung ương trở nên độc lập hơn, nhu cầu về tính minh bạch cũng tăng lên, cả vì lý do trách
nhiệm giải trình và tính hợp pháp, lẫn để định hướng kỳ vọng của những người tham gia thị trường tài chính
(những người có nhu cầu tìm hiểu thông tin ngày càng tăng khi thị trường tài chính trở nên rộng hơn và sâu
hơn). Đối với thị trường tài chính, các ngân hàng trung ương cũng đã cố gắng nâng cao hiệu quả của chính
sách tiền tệ bằng cách sử dụng các biện pháp truyền thông và minh bạch để định hình kỳ vọng về các quyết
định chính sách trong tương lai và do đó tác động đến lãi suất trong cơ cấu kỳ hạn (không chỉ ở ngắn hạn, mà
họ có một số Kiểm soát trực tiếp).4Chính sách tiền tệ cũng trở nên cần nhiều thông tin hơn với sự phổ biến
ngày càng tăng của mục tiêu lạm phát (IT) so với các chính sách neo đơn giản hơn như tỷ giá hối đoái cố định
hoặc quy tắc tổng hợp tiền. Do đó, cả cung và cầu về tính minh bạch của ngân hàng trung ương dường như
đều tăng lên (Blinder và những người khác, 2001; Faust và Svensson, 2001; Geraats, 2002).
4Các động lực khác cho sự minh bạch cũng đã được đề xuất. Ví dụ, nhu cầu minh bạch có thể phản ánh thái độ của
công chúng (Hayo, 1998), các khía cạnh cụ thể của hệ thống chính trị (Keefer và Stasavage, 2003), hoặc các nhóm lợi ích cạnh tranh (Posen, 1993). 5
Tuy nhiên, phần 3 của bài viết này trình bày bằng chứng cho thấy, đối với một nhóm nhỏ các nền kinh tế
công nghiệp và thị trường mới nổi được phân tích ở đây, mức độ minh bạch tổng thể đã không tăng đáng kể
kể từ cuối những năm 1990. Kết quả này có thể phản ánh khoảng thời gian ngắn mà chúng tôi đo lường sự
thay đổi và có thể bị sai lệch do sự sụt giảm mạnh về tính minh bạch được báo cáo mà trong một số trường
hợp có thể liên quan đến các phương pháp khác nhau được sử dụng để thu thập dữ liệu cơ bản vào năm
1998 so với năm 2006.5Một số ví dụ cụ thể về cải cách thể chế—đặc biệt là việc thành lập Ngân hàng Trung
ương Châu Âu (ECB) và áp dụng CNTT ở một số quốc gia kể từ năm 1998—có liên quan đến sự gia tăng lớn
và có ý nghĩa thống kê về tính minh bạch được ghi nhận (Crowe và Meade, 2007).6
Tính minh bạch của ngân hàng trung ương tăng lên có thể có một số tác động đối với các biến số kinh tế vĩ mô
(Geraats, 2002, cung cấp một cuộc khảo sát) nhưng những biến số này có xu hướng khá cụ thể theo mô hình và
khó rút ra được các bài học chung. Tính minh bạch có xu hướng có lợi khi bản thân sự bất cân xứng thông tin là
nguyên nhân gây ra sự kém hiệu quả trong nền kinh tế, nhưng có thể gây tốn kém trong môi trường tốt thứ hai nơi
ngân hàng trung ương có thể bù đắp những sự thiếu hiệu quả khác bằng cách khai thác lợi thế thông tin của mình.
7Tuy nhiên, cuối cùng, câu hỏi liệu tính minh bạch của ngân hàng trung ương có mang lại lợi ích hữu hình hay
không là câu hỏi thực nghiệm và là câu hỏi mà chúng tôi sẽ giải quyết trong phần 5 của bài viết. Chúng tôi thấy
rằng tính minh bạch cao hơn—đặc biệt liên quan đến việc công bố các dự báo—có liên quan đến việc khu vực tư
nhân sử dụng thông tin công nhiều hơn là thông tin riêng tư.
II. MDỄ DÀNG CỦACENTRALBANKTÔIĐỘC QUYỀN
Một số thước đo về tính độc lập của ngân hàng trung ương đã được đề xuất trong tài liệu (Bade và
Parkin, 1982; Grilli, Masciandaro, và Tabellini, 1991; Alesina và Summers, 1993; Cukierman, Webb, và
Neyapti, 1992). Bài viết này tập trung vào thước đo Cukierman, Webb và Neyapti (sau đây gọi là CWN).
Ưu điểm chính của nó là các tác giả tính toán chỉ số của họ cho một nhóm lớn và toàn diện các quốc gia,
bao gồm cả các nền kinh tế đang phát triển, cho phép so sánh theo thời gian với thước đo mới của
chúng tôi. Chỉ mục của họ cũng toàn diện về các thành phần và tương đối dễ sao chép vì các tác giả
cung cấp hướng dẫn kỹ lưỡng về cách mã hóa các thành phần phụ khác nhau. Chúng tôi tính toán chỉ
số cập nhật cho tất cả ngoại trừ ba trong số bảy mươi hai quốc gia trong mẫu CWN ban đầu (chúng tôi
không thể mã hóa ba quốc gia này do không có luật ngân hàng trung ương trong luật ngân hàng trung ương của IMF
5Đặc biệt, bản chất tự báo cáo của các rào cản ngôn ngữ và dữ liệu năm 1998 trong việc giải thích mức độ minh bạch trong năm
2006 có thể đã tạo ra những thành kiến tăng lên về tính minh bạch được ghi nhận trong giai đoạn trước và những thành kiến đi
xuống trong giai đoạn sau đó.
6Dincer và Eichengreen (2007) nhận thấy rằng tính minh bạch nhìn chung đã tăng lên, mặc dù họ khó có thể phát hiện rằng không có ngân hàng
trung ương của quốc gia nào chứng kiến sự suy giảm tính minh bạch từ năm 1998 đến năm 2006, có thể khiến người ta đặt câu hỏi về phương pháp của họ.
7Không phải tất cả các đóng góp đều thuộc loại này. Ví dụ, Morris và Shin (2002) lập luận rằng tính minh bạch có thể tốn kém
nếu các cơ quan khu vực tư nhân đặt quá nhiều trọng lượng vào tín hiệu công của ngân hàng trung ương vì họ đang cố gắng
đoán lẫn nhau và tín hiệu công cộng đóng vai trò là đầu mối để đạt được hiệu quả cao hơn. niềm tin trật tự. Mô hình này liên
quan đến các mô hình dự báo chiến lược (ví dụ, xem Ottaviani và Sørensen, 2006). Tuy nhiên, hãy lưu ý rằng Svensson (2006) đặt
ra nghi ngờ về việc liệu phạm vi tham số cần thiết để mang lại sự minh bạch tốn kém trong mô hình của Morris và Shin có khả
năng đúng trong thực tế hay không – mặc dù Morris, Shin và Tong (2006) đưa ra một số lập luận phản đối. 6
cơ sở dữ liệu (CBLD), nguồn mã hóa của chúng tôi). Chúng tôi mã hóa thêm 27 quốc gia
không có trong mẫu CWN (được chọn vì ý nghĩa kinh tế và đưa vào CBLD).số 8CBLD bao gồm
luật pháp của ngân hàng trung ương quốc gia và có hiệu lực đến cuối năm 2003 tại thời điểm
chỉ số này được tính toán.
Chỉ số CWN có bốn thành phần, lần lượt liên quan đến thủ tục bổ nhiệm người đứng đầu ngân hàng
trung ương, giải quyết xung đột giữa ngân hàng trung ương và cơ quan hành pháp của chính phủ, việc
sử dụng mục tiêu chính sách rõ ràng và các quy định hạn chế cho vay đối với chính phủ (xem
Cukierman, 1992, và Cukierman, Webb, và Neyapti, 1992, để biết mô tả kỹ lưỡng về chỉ số và các thành
phần phụ của nó).9Một đặc điểm của chỉ số này là thành phần thứ nhất và thứ ba có liên quan chặt chẽ
hơn đến hoạt động nội bộ của ngân hàng trung ương (thủ tục và chính sách của nó), trong khi thành
phần thứ hai và thứ tư đề cập đến mối quan hệ giữa ngân hàng trung ương và nhánh hành pháp
(tranh chấp). và quan hệ tài chính giữa hai bên). Bảng 1 trình bày điểm trung bình cho từng thành phần
và chỉ số tổng thể cho tất cả các quốc gia trong mẫu và cho hai phân nhóm: các nền kinh tế tiên tiến và
các nền kinh tế thị trường đang phát triển và mới nổi.10
Bảng 1 cho thấy bằng chứng về sự độc lập ngày càng tăng của các ngân hàng trung ương ở tất cả các quốc
gia. Đối với các nền kinh tế thị trường đang phát triển và mới nổi, tất cả các thành phần đều cho thấy sự gia
tăng đáng kể về mặt thống kê kể từ những năm 1980. Tuy nhiên, đối với các nền kinh tế tiên tiến, chỉ hợp
phần thứ hai và thứ tư (bao gồm các tranh chấp với cơ quan hành pháp và cho chính phủ vay) là có sự gia
tăng đáng kể. Điều này xuất phát từ thực tế là điểm số ở thành phần thứ nhất và thứ ba (liên quan đến việc
bổ nhiệm người đứng đầu ngân hàng trung ương và sự tồn tại của mục tiêu được hệ thống hóa cho chính
sách tiền tệ) đã tương đối cao, và do đó mức tăng được ghi nhận là tương đối khiêm tốn. . Do đó, những cải
cách quan trọng đã tập trung vào mối quan hệ giữa ngân hàng trung ương và cơ quan điều hành, hơn là các
mục tiêu và thủ tục của chính ngân hàng trung ương. Mặt khác, đối với các thị trường mới nổi và các nước
đang phát triển, các cải cách đã toàn diện hơn, giải quyết cả bốn lĩnh vực được chỉ số CWN đề cập.
Phân tích hồi quy các cải cách hướng tới độc lập trong mối tương quan với các điều kiện ban đầu
ở mỗi quốc gia mang lại một số mô hình thú vị. Bảng 2 trình bày ước tính OLS về các yếu tố quyết
định sự thay đổi chỉ số CWN (D.CBI) giữa hai khoảng thời gian. Sự thay đổi về tính độc lập được
giải thích bằng các giá trị ban đầu về tính độc lập (CBI0) và lạm phát (INF0), GDP bình quân đầu
người thực tế (GDP0) và các thước đo dân chủ (DEMOC0), độ mở (OPEN0) và chế độ tỷ giá hối đoái
trên thực tế ( CHẾ ĐỘ0). (Giá trị cao hơn của các biến DEMOC, OPEN và REGIME thể hiện tính dân
chủ, cởi mở và linh hoạt hơn của chế độ tỷ giá hối đoái trên thực tế.)
Cải cách dường như liên quan đến mức CBI ban đầu thấp và lạm phát trước đó cao (cột (1)). Điều này cho thấy
rằng cải cách đã được thúc đẩy bởi sự thất bại của các chính sách chống lạm phát trong quá khứ.
số 8Phụ lục mô tả chi tiết mẫu nước ta.
9Chúng tôi áp dụng phiên bản có trọng số của chỉ số tổng thể của họ trong phân tích của chúng tôi.
10Các nhóm quốc gia tuân theo các nhóm trong IMFTriển vọng kinh tế thế giới. 7
cùng với niềm tin rằng CBI sẽ giúp giảm lạm phát trong tương lai (niềm tin này thậm chí có thể được
khuyến khích bởi các tài liệu thực nghiệm về CBI dường như đã tìm thấy tác động như vậy).11
Bảng 1. Mức trung bình (giai đoạn sau) và Thay đổi CBI
(Thành phần và chỉ số tổng) Tất cả các nước
Các nền kinh tế tiên tiến Thị trường mới nổi Mức độ Thay đổi Mức độ Thay đổi Mức độ Thay đổi CBI - 1 0,57 . 08*** . 55 . 03 . 58 . 11*** (.18) (.20) (.18) (.17) (.18) (.21) CBI - 2 . 63 . 40*** . 69 . 46*** . 61 . 36*** (.29) (.35) (.33) (.35) (.27) (.36) CBI - 3 . 55 . 15*** . 51 . 08 . 56 . 19*** (.23) (.33) (.22) (.36) (.24) (.31) CBI - 4 . 65 . 30*** . 67 . 34*** . 64 . 29*** (.31) (.32) (.39) (.41) (.27) (.26) CBI - Tổng cộng . 61 . 25*** . 62 . 25*** . 61 . 24*** (.20) (.21) (.24) (0,25) (.18) (.19) Quan sát. 99 69 26 26 73 43
Thay đổi: * có ý nghĩa ở mức 10%; ** có ý nghĩa ở mức 5%; *** có ý nghĩa ở mức 1% Độ lệch chuẩn
(không phải Sai số chuẩn của giá trị trung bình) được hiển thị trong ngoặc đơn.
Cải cách có nhiều khả năng xảy ra hơn ở những quốc gia ban đầu có hệ thống chính trị dân chủ
hơn. Hai giả thuyết thay thế có thể giải thích điều này. Đầu tiên là các chính phủ dân chủ có thể tạo
ra xu hướng lạm phát rõ rệt hơn, đòi hỏi phải có sự ủy quyền lớn hơn. Thứ hai là chính phủ dân
chủ cởi mở và đa nguyên hơn, bao gồm nhiều cơ chế kiểm tra và cân bằng hơn, và do đó dễ được
ủy quyền hơn trong hệ thống chính trị. Để cố gắng phân biệt giữa các giả thuyết cạnh tranh này,
cột (2) trình bày kết quả với điểm dân chủ tương tác với mức lạm phát ban đầu (INF0*DEMOC0).
Theo giả thuyết đầu tiên, người ta có thể kỳ vọng sẽ thấy nhiều cải cách hơn khi nền dân chủ được
kết hợp với khuynh hướng lạm phát cao hơn, và do đó là một số hạng tương tác dương. Trên thực
tế, số hạng tương tác không khác biệt đáng kể so với 0, cho thấy giả thuyết đầu tiên không đúng.
Không có bằng chứng nào cho thấy cải cách có nhiều khả năng xảy ra hơn ở những nền kinh tế ban đầu
giàu có hơn hoặc cởi mở hơn. Tuy nhiên, cải cách dường như có nhiều tham vọng hơn ở các quốc gia có
chế độ tỷ giá hối đoái ban đầu kém linh hoạt hơn. Một lời giải thích cho điều này là các quốc gia có chế
độ tỷ giá hối đoái thực tế cố định hơn vào đầu những năm 1990 có thể dễ gặp phải các cuộc khủng
hoảng tiếp theo hơn, đòi hỏi phải chuyển sang các cơ chế linh hoạt hơn kết hợp với nỗ lực cung cấp một
mỏ neo danh nghĩa thay thế thông qua CBI. Cách giải thích thứ hai là CBI và các cơ chế tỷ giá hối đoái cố
định là những nguồn bổ sung và củng cố lẫn nhau cho sự ổn định danh nghĩa. Để cố gắng phân biệt
giữa các giả thuyết cạnh tranh này, sự thay đổi trong chỉ số linh hoạt tỷ giá hối đoái (D.REGIME) cũng
được đưa vào cột (3), vì theo giả thuyết đầu tiên, việc chuyển sang chế độ tỷ giá hối đoái linh hoạt hơn
(tăng tỷ giá hối đoái). chỉ số) nên được liên kết với sự gia tăng CBI. Trên thực tế, điều ngược lại là hệ số
âm và có ý nghĩa thống kê, trong khi
11Người ta nên thận trọng khi giải thích hệ số âm về tính độc lập ban đầu, vì điều này cũng nhất quán
với độ đảo ngược trung bình (có lẽ do tính độc lập ban đầu được đo bằng sai số). số 8
hệ số trên chỉ số chế độ tỷ giá hối đoái ban đầu vẫn âm và có ý nghĩa thống kê - cho
thấy rằng giả thuyết đầu tiên là không thể xảy ra.12
Bảng 2. Tương quan với sự thay đổi chỉ số CBI, D.CBI (Ước tính OLS) TÔI II III CBI0 - 0,609*** - 0,644*** - 0,663*** (0,206) (0,204) (0,197) INF0 0,227** 0,393** 0,288** (0.109) (0,177) (0.109) DEMOC0 0,021*** 0,027*** 0,015** (0,007) (0,010) (0,007) GDP0 - 4.639 - 5.304 - 5.094 (3.604) (3.556) (3.501) MỞ0 - 0,256 - 0,248 - 0,535* (0,412) (0,373) (0,277) CHẾ ĐỘ0 - 0,031** - 0,032** - 0,040*** (0,013) (0,013) (0,010) INF0*DEMOC0 - 0,031 (0,030) D.CHẾ ĐỘ - 0,040*** (0,010) KHÔNG THAY ĐỔI 0,511*** 0,492*** 0,637*** (0,111) (0,110) (0,096) Quan sát. 61 61 61 R2 0,29 0,3 0,46
Xin chao bạn, tôi muôn hỏi bạn
* đáng kể ở mức 10%; ** có ý nghĩa ở mức 5%; *** đáng kể ở mức 1%
Open0 chia cho 1.000; GDP0 chia cho 1.000.000 để hỗ trợ trình bày kết quả
III. MDỄ DÀNG CỦACENTRALBANKTTUYỆT VỜI
Geraats (2002) đưa ra cách phân loại để phân tích tính minh bạch của chính sách tiền tệ, tập trung vào năm
khía cạnh riêng biệt của quy trình minh bạch liên quan đến các phần khác nhau của quy trình hoạch định
chính sách. Phân loại này đã trở thành chuẩn mực để phân tích tính minh bạch của ngân hàng trung ương
(xem Eijffinger và Geraats, 2006, và Dincer và Eichengreen, 2007), và chúng tôi cũng áp dụng nó trong việc
tính toán chỉ số minh bạch của mình.13Tuy nhiên, chúng tôi lưu ý rằng không có quan điểm đồng thuận về
định nghĩa chính xác về tính minh bạch. Ví dụ, Issing (1999) coi tính minh bạch là sự giải thích về các quyết
định chính sách tiền tệ cho công chúng, trong khi Buiter (1999) coi tính minh bạch là cần thiết để giải thích cả
quá trình ra quyết định cũng như kết quả của nó.
12Tuy nhiên, hãy lưu ý rằng các vấn đề nội sinh có thể đặc biệt rõ ràng khi bao gồm một
sự thay đổi đồng thời ở một trong các biến giải thích.
13Chortarareas, Stasavage, và Sterne (2002; 2003) áp dụng một cách tiếp cận hơi khác, tập trung vào hai khía
cạnh về tính minh bạch của ngân hàng trung ương (công bố dự báo và công bố thông tin về quyết định chính
sách tiền tệ – những điều này tương ứng rộng rãi với các loạiminh bạch kinh tếVàminh bạch chính sách, tương
ứng, theo thuật ngữ Geraats). 9
Lĩnh vực đầu tiên trong năm lĩnh vực minh bạch liên quan đến mối quan hệ giữa cơ quan điều hành và ngân
hàng trung ương (minh bạch chính trị), và đặc biệt là liệu việc phân định vai trò và trách nhiệm có được quy
định một cách minh bạch và thể hiện trong các mục tiêu có thể đo lường được của ngân hàng trung ương
hay không, chẳng hạn như các mục tiêu chính sách cụ thể. Khu vực thứ hai (minh bạch kinh tế) liên quan đến
việc ngân hàng trung ương công bố thông tin kinh tế, bao gồm cả dự báo, để cho phép khu vực tư nhân
đánh giá và giám sát độc lập các quyết định của mình. Lĩnh vực thứ ba liên quan đến việc ra quyết định nội bộ
của ngân hàng trung ương (minh bạch thủ tục): cụ thể là liệu ngân hàng trung ương có công bố thông tin về
cách đưa ra các quyết định chính sách của mình hay không, bao gồm thông qua biên bản, biên bản hoặc
quyết định biểu quyết của các ủy ban chính sách liên quan. Khu vực thứ tư,minh bạch chính sách, đề cập đến
việc công bố thông tin về quyết định chính sách sau khi có quyết định: công chúng có được thông báo ngay
lập tức không, kèm theo bản tường trình chi tiết về suy nghĩ cơ bản của quyết định, sau cuộc họp chính sách
liên quan (bao gồm cả khi chính sách không thay đổi). Khu vực cuối cùng,minh bạch hoạt động, đề cập đến
vấn đề truyền tải quyết định chính sách trong thực tế, và đặc biệt là liệu ngân hàng trung ương có công bố
thông tin về cơ chế truyền dẫn tiền tệ hay không, đánh giá tính chính xác của các dự báo trong quá khứ và
tính toán các sai sót trong quá khứ trong chính sách hoặc các cú sốc kinh tế không lường trước được.
Khi lựa chọn các vấn đề cốt lõi cần xem xét khi xây dựng chỉ số, chúng tôi đã đánh đổi giữa ba mục
tiêu. Đầu tiên là tìm ra những vấn đề phù hợp với các khía cạnh cốt lõi của năm thành phần nêu trên.
Thứ hai là cung cấp một số thông tin về sự phát triển của các biện pháp minh bạch theo thời gian. Đây
là lý do chúng tôi hạn chế chú ý đến các câu hỏi đã được đề cập trong cuộc khảo sát của Fry và những
người khác (2000) về các ngân hàng trung ương (thực hiện năm 1998).14
Mục tiêu thứ ba của chúng tôi là tập trung vào các vấn đề khá dễ dàng được hệ thống hóa một cách khách
quan từ thông tin có sẵn công khai trên trang web của ngân hàng trung ương và trong các ấn phẩm của họ.
Việc dựa vào thông tin được công bố rộng rãi để đánh giá các hoạt động minh bạch ít gặp vấn đề hơn so với
việc đánh giá các lĩnh vực khác, vì theo định nghĩa, nếu thông tin không được công khai thì đó không phải là
minh bạch. Tuy nhiên, một điểm yếu của phương pháp này là một số ngân hàng trung ương cung cấp nhiều
thông tin hơn bằng phiên bản ngôn ngữ bản địa của trang web và tài liệu của họ so với phiên bản tiếng Anh.
Nhìn chung, chúng tôi dựa vào khả năng sử dụng ngôn ngữ tiếng Anh để mã hóa chỉ số minh bạch, điều này
có thể giải thích cho điểm thấp ở một số quốc gia.15
Đánh đổi ba mục tiêu này, chúng tôi đã đưa ra hai câu hỏi cho mỗi thành phần trong số năm thành
phần của chỉ số, đưa ra tổng cộng mười câu hỏi, hầu hết trong số đó chúng tôi hiểu là các câu hỏi nhị
phân đơn giản để đơn giản hóa quy trình thu thập dữ liệu và giảm bớt tính chủ quan. vốn có nhiều
cách mã hóa theo cấp độ hơn (và sửa đổi các phản hồi từ cách mã hóa năm 1998 cho phù hợp). Mẫu
quốc gia và mười câu hỏi được cung cấp trong Phụ lục.16
14Geraats (2006) sử dụng cùng một tập dữ liệu.
15Bất chấp vấn đề này, có thể chính đáng khi đặt câu hỏi về tính minh bạch của thông tin chỉ được cung cấp bằng ngôn ngữ bản
địa, xét đến tính chất toàn cầu của thị trường tài chính và việc sử dụng rộng rãi tiếng Anh ở các thị trường đó. Việc mã hóa được
thực hiện vào năm 2006 với một số kiểm tra chéo bổ sung vào năm 2007.
16Có thể lập luận rằng các quốc gia có cơ chế cố định tỷ giá hối đoái đáng tin cậy có chế độ tiền tệ rất minh bạch. Các mục mà chúng
tôi mã hóa trong chỉ mục của mình có thể phù hợp hơn để đo lường tính minh bạch ở các quốc gia có tỷ giá hối đoái linh hoạt. 10
Bảng 3 trình bày sự phát triển của các chỉ số minh bạch từ năm 1998 đến năm 2006. Mức tăng tổng thể
về điểm số minh bạch không có ý nghĩa thống kê đối với tất cả các quốc gia, nhưng các nền kinh tế tiên
tiến đã trải qua sự gia tăng đáng kể về mặt thống kê về mức độ minh bạch đo được. Hai thành phần
(minh bạch về kinh tế và chính sách) góp phần làm tăng tính minh bạch nói chung ở các quốc gia này.
Bảng 3. Mức trung bình (giai đoạn sau) và Thay đổi về tính minh bạch
(Thành phần và chỉ số tổng) Tất cả các nước
Các nền kinh tế tiên tiến Thị trường mới nổi Mức độ Thay đổi Mức độ Thay đổi Mức độ Thay đổi Chuyển Giới - 1 . 83 - . 06 . 83 - . 02 . 84 - . 12 (Thuộc về chính trị) (.31) (.27) (.31) (.24) (.30) (.32) Chuyển Giới - 2 . 75 . 12* . 82 . 15*** . 63 . 06 (Thuộc kinh tế) (.31) (.39) (.22) (.26) (.41) (.56) Chuyển Giới - 3 . 21 - . 03 . 17 - . 07 . 25 . 04 (Thủ tục) (.36) (.34) (.37) (.35) (.33) (.32) Chuyển Giới - 4 . 81 . 27*** . 90 . 40*** . 64 . 04 (Chính sách) (.36) (.45) (0,25) (0,25) (.46) (.63) Chuyển Giới - 5 . 42 - . 08 . 43 - . 10 . 39 - . 06 (Hoạt động) (.35) (.42) (.33) (.34) (.39) (0,55) Dịch . 60 . 04 . 63 . 07** . 55 - . 01 (Tổng cộng) (.22) (.23) (.19) (.16) (.27) (.32) Quan sát. 40 36 26 23 14 13
Thay đổi: * có ý nghĩa ở mức 10%; ** có ý nghĩa ở mức 5%; *** có ý nghĩa ở mức 1% Độ lệch chuẩn
(không phải Sai số chuẩn của giá trị trung bình) được hiển thị trong ngoặc đơn.
Lưu ý rằng không giống như sự độc lập của ngân hàng trung ương, nơi chỉ số tăng lên trên diện rộng,
xét về tính minh bạch, chỉ ở các nền kinh tế tiên tiến mới có điểm số được cải thiện đáng kể. Một cách
giải thích về kết quả này là những ưu điểm của CBI được hiểu rõ hơn - và được hiểu rộng rãi hơn, dẫn
đến việc áp dụng rộng rãi 'thực tiễn tốt nhất' trên toàn thế giới. Tuy nhiên, lợi ích của tính minh bạch còn
gây nhiều tranh cãi và ít được hiểu rõ hơn, do đó chỉ có những “người đi đầu” (nhiều khả năng được rút
ra từ các thể chế kinh tế tiên tiến) mới có thể hoàn toàn chấp nhận nó. Hơn nữa, các hoạt động nâng cao
tính minh bạch đòi hỏi nguồn lực đáng kể để thu thập, xử lý thông tin và phổ biến thông tin đó tới công
chúng. Nhu cầu về tính minh bạch từ các bên tham gia thị trường cũng có thể sẽ lớn hơn ở các quốc gia
có thị trường tài chính lớn hơn và phát triển hơn. Tất cả những yếu tố này cho thấy khả năng tăng
cường tính minh bạch giữa các ngân hàng trung ương ở các nền kinh tế tiên tiến. Đồng thời, khoảng
thời gian tương đối ngắn đang được xem xét hàm ý rằng bất kỳ thay đổi nào cũng có thể sẽ nhỏ hơn so
với thước đo tính độc lập.
Nói như vậy, mức độ suy giảm tính minh bạch được đo lường ở một số nước đang phát triển và
đang chuyển đổi – từ 0,5 trở lên ở Trung Quốc và Nga – dường như là quá mức.17Có ba cách giải
thích cho sự sụt giảm được đo lường này. Đầu tiên là chúng tôi đã nắm bắt chính xác sự sụt giảm
thực tế. Thứ hai là điểm số năm 2006 quá thấp – lời giải thích khả dĩ nhất cho điều này là vấn đề
ngôn ngữ. Giải thích thứ ba cần lưu ý rằng vì mã hóa năm 1998 là tự báo cáo
17Sự sụt giảm nhỏ hơn nhiều được ghi nhận đối với các ngân hàng trung ương ở Ấn Độ, Singapore và Hoa Kỳ. 11
(thông qua khảo sát của Ngân hàng Anh về các ngân hàng trung ương), một số câu trả lời có thể đã phóng
đại mức độ ban đầu của các biện pháp minh bạch, có thể bằng cách báo cáo các biện pháp lý tưởng hoặc
mong muốn nhưng thường không được tuân thủ hoặc bằng cách diễn giải câu hỏi theo cách khác. Có khả
năng mẫu năm 1998 có thể gặp phải vấn đề về đo lường chung do tính chất tự báo cáo.
Chúng tôi tin rằng sự kết hợp của ba cách giải thích này có thể là nguyên nhân gây ra sự sụt giảm mạnh về
tính minh bạch được ghi nhận ở Trung Quốc và Nga, và đối với các quốc gia này, sự thay đổi về điểm số cần
được giải thích một cách thận trọng. Tuy nhiên, ngay cả sau khi loại bỏ hai quốc gia này, thông điệp chung—
rằng không có sự gia tăng đáng kể về mặt thống kê về điểm số minh bạch đối với thị trường mới nổi và các
quốc gia đang phát triển trong mẫu của chúng tôi—vẫn còn đó.
Bảng 4 trình bày phân tích hồi quy về những gì có thể giải thích sự khác biệt lớn trong thực tiễn minh
bạch được mã hóa của chúng tôi phát hiện. Các hồi quy tập trung vào chỉ số minh bạch trong kỳ hiện
tại (TRANS1), hơn là sự thay đổi trong chỉ số, như với thước đo tính độc lập, vì hai lý do. Đầu tiên, sự
khác biệt trong phương pháp thu thập dữ liệu giữa dữ liệu trước và dữ liệu sau gây ra sai số đo lường
bổ sung. Thứ hai, sự thay đổi diễn ra trong khoảng thời gian ngắn hơn (chỉ 8 năm, so với khoảng 20
năm của dữ liệu độc lập), khiến dữ liệu có ít biến động thú vị hơn. Chúng tôi xem xét một số mối tương
quan tiềm năng với điểm minh bạch, bao gồm tính độc lập (CBI1), độ mở (OPEN1), chế độ tỷ giá hối
đoái trên thực tế (REGIME1) và hai biện pháp quản trị, một biện pháp nắm bắt chất lượng quy định
(RQ1) và một biện pháp khác nắm bắt tiếng nói và trách nhiệm giải trình (VA1).18
Hai cột đầu tiên sử dụng tập hợp đầy đủ các biến ngoại sinh, bao gồm hai thước đo quản trị khác nhau. Chỉ
có sự cởi mở là không tương quan nhất quán với tính minh bạch. Tính minh bạch cao hơn gắn liền với các
ngân hàng trung ương độc lập hơn, quản trị tốt hơn (được định nghĩa là chất lượng quản lý tốt hơn hoặc
tiếng nói và trách nhiệm giải trình cao hơn) và chế độ tỷ giá hối đoái trên thực tế linh hoạt hơn. Những phát
hiện này phù hợp với dự đoán của chúng tôi. Đầu tiên, CBI lớn hơn đã được ghi nhận rộng rãi trong các tài
liệu vì tạo ra nhiều động lực hơn cho tính minh bạch - cả vì lý do trách nhiệm giải trình và vì ngân hàng trung
ương có nhiều động lực hơn để truyền đạt các ưu tiên chính sách của mình một cách rõ ràng khi họ có quyền
kiểm soát chính sách lớn hơn.19Thứ hai, do chất lượng thể chế có thể có mối tương quan giữa các tổ chức
trong mỗi quốc gia, người ta kỳ vọng rằng các thước đo chung về chất lượng quy định và trách nhiệm giải
trình sẽ có mối tương quan thuận với tính minh bạch trong ngân hàng trung ương. Cuối cùng, chế độ tỷ giá
hối đoái linh hoạt hơn có xu hướng tương quan với chế độ chính sách tiền tệ minh bạch hơn (chẳng hạn như mục tiêu lạm phát).20
Cột (3) phân tích xem có bất kỳ thành phần cụ thể nào của chỉ số CBI (CBI1.1, CBI2.1, CBI3.1, CBI4.1) có
tương quan đặc biệt với tính minh bạch hay không và cho thấy rằng mối tương quan mạnh mẽ nhất là với
thành phần thứ ba (liên quan đến đến sự tồn tại của một mục tiêu được xác định rõ ràng cho
18Chúng tôi đã loại bỏ GDP bình quân đầu người thực tế khỏi tập hợp các biến giải thích do ý nghĩa thống kê không đáng kể.
19Sử dụng sự thay đổi trong điểm độc lập thay vì mức hiện tại—theo giả thuyết rằng các cải cách nâng cao tính minh
bạch có thể gắn liền với các cải cách về quản trị ngân hàng trung ương nói chung gắn liền với việc tăng cường tính độc
lập—mang lại các kết quả rất giống nhau (trên thực tế là mạnh hơn một chút).
20Dincer và Eichengreen (2007) cũng đưa ra kết quả tương tự. 12
chính sách tiền tệ). Điều này không có gì đáng ngạc nhiên vì nó được cho là thành phần độc lập
có khía cạnh minh bạch quan trọng nhất (đặc biệt liên quan đến minh bạch chính trị).21
Có một mối tương quan ranh giới (tích cực) với thành phần CBI đầu tiên (thủ tục bổ
nhiệm thống đốc), điều này cũng dễ dàng hợp lý hóa, đặc biệt là liên quan đến tính
minh bạch chính trị. Cột (4) và (5) sao chép cột (1) và (3) để có bộ điều khiển chi tiết
hơn, sao chép và củng cố các kết quả trước đó.
Bảng 4. Tương quan với Điểm minh bạch, TRANS1 (Ước tính OLS) TÔI II III IV V. CBI1 0,605*** 0,485** 0,646*** (0,176) (0,216) (0,190) RQ1 0,251*** 0,255*** 0,166*** 0,175*** (0,064) (0,074) (0,037) (0,040) MỞ1 - 0,954** - 0,331 - 0,676 (0,393) (0,307) (0,416) GDP1 - 4.963 0,424 - 5.653 (4.599) (3.853) (5.285) CHẾ ĐỘ1 0,048*** 0,042*** 0,034*** 0,052*** 0,035*** (0,010) (0,011) (0,011) (0,010) (0,011) VA1 0,166*** (0,050) CBI1.1 0,407* 0,442** (0,205) (0,190) CBI2.1 - 0,01 - 0,042 (0,169) (0,141) CBI3.1 0,201** 0,241** (0,096) (0,097) CBI4.1 0,154 0,161 (0,115) (0,104) KHÔNG THAY ĐỔI - 0,111 - 0,062 - 0,111 - 0,258 - 0,233 (0,188) (0,220) (0,154) (0,172) (0,140) Quan sát. 40 40 40 40 40 R2 0,56 0,48 0,63 0,46 0,57
Xin chao bạn, tôi muôn hỏi bạn
* đáng kể ở mức 10%; ** có ý nghĩa ở mức 5%; *** đáng kể ở mức 1%
Open1 chia cho 1.000; GDP1 chia cho 1.000.000 để hỗ trợ trình bày kết quả
IV. ETÁC DỤNG CỦACENTRALBANKTÔIĐỘC QUYỀN
Một lời giải thích cho mối quan hệ thực nghiệm yếu giữa CBI và lạm phát là thước đo tính độc lập về mặt pháp
lý được đưa ra bởi các chỉ số CBI được sử dụng rộng rãi trong tài liệu không thể hiện được sự độc lập trên
thực tế, đặc biệt ở các nước đang phát triển nơi thể chế và pháp quyền có thể yếu hơn. . Do đó, Cukierman,
Webb và Neyapti (1992) nhận thấy rằng một đại diện cho sự độc lập trên thực tế—tỷ lệ luân chuyển của các
thống đốc ngân hàng trung ương—có liên quan đến lạm phát, với
21Trên thực tế, thành phần chiếm một nửa số điểm minh bạch chính trị có liên quan trực tiếp đến thành phần thứ ba của chỉ số CBI
cập nhật theo cách xây dựng (xem Phụ lục), do đó dự kiến sẽ có một số mối tương quan. Trong nghiên cứu gần đây, Kuttner và
Posen (2008) cho rằng không có mối liên hệ nào giữa nhiệm vụ hoặc mục tiêu pháp lý và CBI đối với nhiều ngân hàng trung ương. 13
dấu hiệu dự đoán, đối với các nước đang phát triển. Trên thực tế, sự phân biệt trên thực tế/de jure (về cơ bản
là một dạng sai số đo lường) chỉ là một vấn đề thực nghiệm mà nhà nghiên cứu phải đối mặt. Tính nội sinh và
sai lệch biến số bị bỏ qua được cho là ít nhất cũng quan trọng và có thể giải thích cho việc không tìm ra mối
quan hệ tiêu cực được dự đoán giữa CBI và lạm phát một cách nhất quán ở tất cả các quốc gia.22
Hai cột đầu tiên của Bảng 5 lần lượt ước tính mối quan hệ giữa CBI và lạm phát trong những năm 1980 và
giai đoạn hiện tại, đồng thời xác nhận mối quan hệ yếu đến mức khó hiểu hoặc không tồn tại giữa CBI và lạm
phát được tìm thấy trong tài liệu. Các biện pháp kiểm soát bao gồm GDP thực bình quân đầu người, độ mở và
chế độ tỷ giá hối đoái trên thực tế. Đặc điểm kỹ thuật đầu tiên sao chép công việc trước đó, xác nhận rằng
trong khi thước đo độc lập trên thực tế (tỷ lệ doanh thu, DOANH THU) có liên quan đến lạm phát (với dấu hiệu
dự đoán), thước đo về mặt pháp lý không có ý nghĩa thống kê đối với toàn bộ mẫu quốc gia. Thông số kỹ
thuật thứ hai lặp lại bài tập này cho giai đoạn hiện tại và nhận thấy rằng ngay cả tỷ lệ doanh thu cũng không
có mối tương quan đáng kể với thước đo lạm phát của chúng tôi. Cả hai thông số kỹ thuật đều được ước tính
bằng cách sử dụng dữ liệu của mẫu gồm 56 quốc gia nhằm tạo điều kiện so sánh giữa các ước tính và với
thông số kỹ thuật khác nhau trong các cột còn lại của bảng.23
Các cột từ (3) đến (6) của bảng cung cấp kết quả cho đặc điểm khác biệt đầu tiên, khai thác thực tế là
hiện tại chúng tôi có hai điểm dữ liệu cho mỗi quốc gia, với một số thay đổi đáng kể về cả hiệu suất
lạm phát và các thước đo độc lập theo thời gian. Thông số kỹ thuật khác biệt đầu tiên này loại bỏ các
tác động cố định của quốc gia không thể quan sát được và bị bỏ qua mà có khả năng tương quan với
các mức CBI. Thông số kỹ thuật trong cột (3) bao gồm cả thước đo độc lập về mặt pháp lý và trên thực
tế (trong những khác biệt đầu tiên) – và cả hai hiện đều có tác động được dự đoán đối với lạm phát.24
Cột (4) lặp lại bài tập này nhưng chia thước đo de jure thành bốn thành phần. Kết quả của đặc tả này cho
thấy rằng thành phần thứ ba (có một mục tiêu lạm phát hoặc mức giá duy nhất, được xác định rõ ràng,
lý tưởng cho ngân hàng trung ương) là khía cạnh của sự độc lập tổng thể có nhiều khả năng mang lại
lạm phát thấp nhất. Do đó, các mục tiêu pháp lý của ngân hàng trung ương dường như không hề rẻ tiền
mà có thể giúp ngân hàng trung ương cam kết thực hiện các mục tiêu lạm phát của mình. Cột (5) và (6)
lặp lại bài tập ở cột (3), về mặt pháp lý và thực tế
22Crowe (2006a) cho thấy rằng tính nội sinh dẫn đến sự suy giảm (thiên về 0) trong tác động đo được của CBI đối với lạm phát. Sử
dụng các công cụ kinh tế chính trị để đạt được sự độc lập, người ta có thể phát hiện ra tác động tiêu cực mạnh mẽ và có ý nghĩa thống kê.
23Khi chúng tôi ước tính các phương trình riêng biệt cho hai nhóm quốc gia, thước đo doanh thu quan trọng hơn và có
tầm quan trọng thống kê lớn hơn đối với thị trường mới nổi và các nước đang phát triển trong khi CBI đều không có ý nghĩa thống kê.
24Lưu ý rằng có mối lo ngại về kết quả này, tương tự như lời chỉ trích của Ball và Sheridan (2005) đối với các nghiên cứu cho thấy
lạm phát giảm sau khi áp dụng CNTT, rằng lạm phát ban đầu cao có thể dẫn đến việc áp dụng cải cách thể chế nội sinh.Vàđến lạm
phát giảm (thông qua đảo ngược giá trị trung bình đơn giản), do đó mối tương quan đo được là giả mạo. Thật vậy, khi tính đến lạm
phát ban đầu, sự thay đổi CBI không có tác động đáng kể nào. Tuy nhiên, về mặt quan sát, lời giải thích này tương đương với lời
giải thích khác rằng lạm phát ban đầu cao dẫn đến việc áp dụng các cải cách, nhưng chính những cải cách sau đó mới làm giảm
lạm phát. Một phương pháp tốt hơn để kiểm soát những mối lo ngại về tính nội sinh làm cơ sở cho lời chỉ trích này là thông qua
ước lượng biến công cụ (IV), như trong Bảng 6, trong đó tác động tiêu cực của những khác biệt đầu tiên được giữ nguyên. 14
biện pháp riêng biệt để xác nhận tác động đáng kể của chúng đối với lạm phát. Các kết quả này
rất có ý nghĩa về mặt định lượng, ví dụ, cho thấy rằng mức tăng trung bình của CBI de jure
(khoảng 0,25) có liên quan đến việc giảm lạm phát hơn 5 điểm phần trăm so với trường hợp CBI
không tăng chút nào (ví dụ: các quốc gia có lạm phát đã ở mức một con số; với mức giảm lớn hơn
ở các quốc gia có lạm phát ban đầu cao hơn).
Bảng 5. CBI và Lạm phát (INF): Kết quả hồi quy OLS TÔI II III IV V. VI Giai đoạn 0 Giai đoạn 1 Thay đổi Thay đổi Thay đổi Thay đổi CBI 0,114 - 0,0131 - 0,226** - 0,258** (0,197) (0,0610) (0,089) (0,110) DOANH SỐ 0,606*** - . 0189 0,488*** 0,478*** 0,509*** (0,166) (0,0906) (0,163) (0,147) (0,168) GDP - 4.01 - 2,68*** 12.521* 9.851* 15** 13,9* (2,48) (0,961) (6.700) (5.699) (6,75) (7,54) MỞ - 1,07*** - 0,169 - 2.837 - 3,669* - 1,82 - 3,29* (.273) (0,194) (1.848) (1.976) (1,85) (1,82) CHẾ ĐỘ - 0,00170 - 0,00451 - 0,011 - 0,009 - 0,0169** - 0,00447 (0,0160) (0,00700) (0,008) (0,008) (0,00800) (0,00789) CBI1 - 0,012 (0,161) CBI2 - 0,016 (0,058) CBI3 - 0,196** (0,084) CBI4 - 0,053 (0,086) KHÔNG THAY ĐỔI 0,0946 0,143 - 0,019 0,006 - 0,0600 - 0,0755 (0,0773) (0,121) (0,046) (0,053) (0,0473) (0,0538) Quan sát. 56 56 56 56 56 56 R2 0,44 0,18 0,31 0,36 0,17 0,27
Xin chao bạn, tôi muôn hỏi bạn
* đáng kể ở mức 10%; ** có ý nghĩa ở mức 5%; *** có ý nghĩa ở mức 1% Đối
với hồi quy Giai đoạn 0 và Giai đoạn 1, tất cả các biến đều ở mức. Đối với hồi
quy Thay đổi, tất cả các biến đều có sai phân bậc nhất.
Mở chia cho 1.000; GDP chia cho 1.000.000 để hỗ trợ trình bày kết quả
Trong khi các kết quả trong Bảng 5 mang tính gợi ý và phần nào xoa dịu những lo ngại về độ lệch biến
bị bỏ qua (trong phạm vi các biến bị bỏ qua này không thay đổi theo thời gian), các vấn đề kinh tế lượng
khác, đặc biệt là các sai lệch do nội sinh hoặc sai số đo lường, vẫn tồn tại. Bảng 6 trình bày một số ước
tính thông qua các biến công cụ nhằm giải quyết những vấn đề này. Các kết quả tập trung vào thước đo
pháp lý vì chúng tôi không thể tìm được công cụ mạnh cho tỷ lệ luân chuyển.25Cột (1) trình bày kết quả
được ước tính thông qua bình phương tối thiểu hai giai đoạn (2SLS) và với tính độc lập về mặt pháp lý
được thực hiện bằng hai biện pháp quản trị: quy định của pháp luật, tiếng nói và trách nhiệm giải trình.
26Tác động ước tính của tính độc lập hiện nay mạnh hơn một chút so với ước tính thông qua OLS trong bảng 5 và vẫn âm.
25Tuy nhiên, nghiên cứu gần đây của Dreher, Sturm và de Haan (2007) cho thấy tỷ lệ luân chuyển có liên quan đến sự bất ổn chính
trị, bầu cử và lạm phát trong quá khứ.
26Do dữ liệu quản trị không bao gồm giai đoạn đầu nên chúng tôi đo lường sự thay đổi về tính độc lập về mặt pháp lý bằng
cách sử dụngmức thời điểm hiện tạicủa các biến quản trị. Trường hợp lý thuyết để đo lường sự thay đổi trong (tiếp theo…) 15
Bảng 6. D.CBI và Lạm phát (D.INF): Kết quả hồi quy IV TÔI II III IV 2SLS LIML LIML LIML D.CBI - 0,937*** - 0,938*** - 1.466** (0,328) (0,329) (0,608) D.OPEN 0,083 0,084 - 3.174 (1.751) (1.752) (2.125) D.GDP 12.391** 12.385** 1.428 (5.953) (5.955) (9.031) D.CHẾ ĐỘ - 0,037*** - 0,037*** - 0,012 (0,013) (0,013) (0,013) D.CBI3 - 0,798** (0,352) KHÔNG THAY ĐỔI 0,083 0,083 0,236 0,053 (0,082) (0,082) (0,150) (0,111) Quan sát. 66 66 66 66 Thống kê đĩa CD 5,84 5,84 4,57 3.09
Giá trị tới hạn CD (kích thước 15%) 11.6 5,33 5,33 5,33
Giá trị tới hạn CD (kích thước 20%) 8,75 4,42 4,42 4,42 AR [p] 0,007 0,007 0,002 0,007 Kiểm tra id [p] 0,003 0,003 0,01 0,04 Kiểm tra quá mức [p] 0,91 0,91 0,23 0,86
Xin chao bạn, tôi muôn hỏi bạn
* đáng kể ở mức 10%; ** có ý nghĩa ở mức 5%; *** đáng kể ở mức 1%
D.Mở chia cho 1.000; D.GDP chia cho 1.000.000 để hỗ trợ trình bày kết quả. Thống kê
kiểm tra và giá trị p được hiển thị tương ứng là:
Thống kê CD: Thống kê Cragg Donald (kiểm tra công cụ yếu; không có tính không đồng nhất mạnh mẽ). CD giá
trị quan trọng từ Stock và Yogo (2002); dựa trên kích thước kiểm định Wald (mức ý nghĩa 5%). AR [p]: Kiểm định
Anderson-Rubin về tầm quan trọng của D.CBI (phiên bản F-test, p-value)
Kiểm tra id [p]: Thống kê LR (kiểm tra mức độ liên quan nhận dạng/IV, giá trị p) Kiểm
tra Overid [p]: Kiểm tra Overid của tất cả các công cụ (giá trị p)
Công cụ: Pháp quyền (RL1), Tiếng nói và Trách nhiệm giải trình (VA1). Bộ dữ liệu về Chỉ số Quản trị của Ngân hàng Thế giới.
Hai công cụ này hoạt động tốt về mặt nhận dạng và tính ngoại sinh, tuy nhiên có một số bằng
chứng cho thấy chúng có thể yếu—theo các thử nghiệm sử dụng thống kê Cragg-Donald và các
giá trị tới hạn được lập bảng bởi Stock và Yogo (2002)—có thể ngụ ý rằng tác động ước tính không
ổn định và có thể không có ý nghĩa thống kê như được đề xuất bởi phép thử z tiêu chuẩn. Mặt
khác, kiểm định Anderson-Rubin về tầm quan trọng của biến hồi quy nội sinh—điều này phải
mạnh đối với các công cụ yếu—chỉ ra tác động đáng kể của CBI ở mức 1%. Cột (2) xác nhận điều
này bằng cách ước tính quy trình tương tự thông qua Khả năng tối đa thông tin có giới hạn (LIML)
—một kỹ thuật ước tính IV mạnh mẽ hơn đối với các công cụ yếu. Những kết quả này xác nhận
những kết quả trong cột (1). Cột (3) loại bỏ tất cả các kiểm soát và thấy rằng mối quan hệ vẫn tiêu
cực và có ý nghĩa thống kê. Cột (4) sao chép cột (2) nhưng thay thế chỉ số CWN đầy đủ bằng thành
phần thứ ba (cột (3) và (4) đều được ước tính thông qua LIML, đưa ra bằng chứng về các công cụ
yếu sử dụng 2SLS). Lưu ý rằng các công cụ yếu dường như là mối quan ngại đặc biệt đối với vấn đề này.
Chỉ số CBI sử dụng các biện pháp thể chế này cho thấy CBI có thể yêu cầu một số điều kiện tiên quyết về thể chế (truyền thống về
nền công vụ độc lập, sự tồn tại của cơ chế kiểm tra và cân bằng, môi trường pháp lý mạnh mẽ) sẽ tương quan với các chỉ số thể chế
này. Hơn nữa, chúng tôi giả định rằng các biện pháp này khó có thể có tác động độc lập mạnh mẽ đến lạm phát mà thay vào đó sẽ
tác động đến lạm phát chủ yếu thông qua tác động của chúng đối với CBI. Các giả định liên quan và ngoại sinh của công cụ này
được kiểm tra bằng cách sử dụng các thử nghiệm nhận dạng và nhận dạng quá mức theo ước tính IV và được nhận thấy là được hỗ trợ. 16
đặc điểm kỹ thuật cuối cùng, mặc dù số liệu thống kê thử nghiệm Anderson-Rubin mạnh mẽ một lần nữa gợi ý
rằng tác động tiêu cực vẫn có ý nghĩa thống kê.27
Để kiểm tra độ chắc chắn, chúng tôi cũng đã chạy các phép hồi quy được báo cáo trong Bảng 5 và 6 với thước đo
CBI không trọng số (biếnLVAUđược nêu trong Cukierman, 1992) chứ không phải là biến trọng số mà chúng tôi
sử dụng cho các kết quả chính của mình. Việc thay thế chỉ số CBI không có trọng số này mang lại kết quả gần như giống hệt nhau.
ĐÃTÁC DỤNG CỦATTUYỆT VỜI
Các tài liệu thực nghiệm hiện nay về tác động của tính minh bạch còn tương đối hạn chế. Chortareas,
Stasavage và Sterne (2002) sử dụng bộ dữ liệu của Fry và những người khác (2000) để tạo ra chỉ số minh
bạch và nhận thấy rằng tính minh bạch tăng lên có liên quan đến lạm phát thấp hơn ở 82 quốc gia,
kiểm soát các yếu tố khác bao gồm CBI. Trong một nghiên cứu liên quan (Chortarareas, Stasavage, và
Sterne, 2003), các tác giả này nhận thấy rằng tính minh bạch tăng lên có liên quan đến tỷ lệ hy sinh thấp
hơn (chi phí thất nghiệp do giảm phát). Dincer và Eichengreen (2007) nhận thấy rằng tính minh bạch
làm giảm sự biến thiên của lạm phát trong hồi quy chuỗi thời gian chéo (mặc dù kết quả yếu hơn khi
đưa ra các hiệu ứng cố định, vì các thực tiễn về tính minh bạch rất bền bỉ theo thời gian).
Tập trung vào từng ngân hàng trung ương, Ehrmann và Fratzscher (2007) phân tích thông tin liên lạc và dự báo của
Fed về chính sách trong tương lai và nhận thấy rằng thông tin liên lạc chính xác hoặc minh bạch hơn có thể làm cho
chính sách dễ dự đoán hơn. Tuy nhiên, Meade và Stasavage (2008) và Swank, Swank, và Visser (2006) cho thấy rằng
quyết định của Fed công bố bản ghi nguyên văn các cuộc họp FOMC (mặc dù có độ trễ 5 năm) có thể đã làm giảm
chất lượng và tính thẳng thắn của các cuộc thảo luận hoặc làm thay đổi nội dung thực chất của các cuộc họp. tranh
luận đến một diễn đàn thay thế. Mặt khác, Gerlach-Kristen (2004) nhận thấy rằng việc Ngân hàng Trung ương Anh
công bố hồ sơ bỏ phiếu MPC đã giúp làm cho chính sách tiền tệ trở nên dễ dự đoán hơn. Crowe (2006b) phân tích
hành vi dự báo lạm phát của khu vực tư nhân trong khoảng thời gian áp dụng CNTT ở 11 quốc gia, để kiểm tra xem
liệu CNTT có mang lại lợi ích về tính minh bạch như những người ủng hộ nó tuyên bố hay không. Việc áp dụng
CNTT dường như đã cải thiện độ chính xác dự báo của khu vực tư nhân, đặc biệt là những nhà dự báo tồi tệ nhất,
nhất quán với việc nó mang lại tín hiệu công khai chính xác hơn về lạm phát trong tương lai.28
Chúng tôi cũng tập trung vào hành vi của các nhà dự báo khu vực tư nhân trong bài viết này, vì đối với chúng tôi đây dường như là
mảnh đất màu mỡ nhất để đánh giá tác động của các thực tiễn minh bạch khác nhau. Đặc biệt, chúng tôi muốn kiểm tra xem liệu
sự minh bạch hơn của ngân hàng trung ương có dẫn đến việc khu vực tư nhân sử dụng thông tin công cộng nhiều hơn so với thông
tin cá nhân hay không. Đối với chúng tôi, những dự báo về lạm phát của khu vực tư nhân (mục tiêu cuối cùng của ngân hàng trung
ương và mục tiêu chính trong chiến lược truyền thông của ngân hàng này) dường như là nơi tốt nhất để kiểm tra giả thuyết này.
Thước đo của chúng tôi về mức độ thông tin cá nhân so với thông tin công cộng được các nhà dự báo khu
vực tư nhân dựa vào là tỷ lệ phương sai (VAR) của các dự báo của khu vực tư nhân cho
27Không có tác dụng nào được tìm thấy đối với ba thành phần phụ còn lại.
28Tuy nhiên, Johnson (2002), sử dụng dữ liệu tương tự nhưng sử dụng phương pháp khác, nhận thấy rằng việc áp dụng CNTT mang
lại lợi ích đáng tin cậy nhưng không cải thiện tính minh bạch. 17
lạm phát trong năm tiếp theo với sai số bình phương trung bình (MSE) của các dự báo (sử dụng tỷ lệ
lạm phát thực tế của năm tiếp theo làm thước đo kết quả thực tế mà các nhà dự báo đang cố gắng dự
báo). Thước đo này nằm trên khoảng đơn vị vì sai số bình phương trung bình theo định nghĩa là tổng
của phương sai dự báo và bình phương của độ lệch. Dưới đây chúng tôi chỉ ra rằng biện pháp này đang
giảm độ chính xác tương đối của thông tin công cộng, do đó những cải thiện về tính minh bạch gắn
liền với các tín hiệu công khai chính xác hơn có liên quan đến việc giảm tỷ lệ VAR/MSE. Nói cách khác,
khi thông tin công khai chính xác hơn, tất cả những người dự báo nên đặt trọng tâm vào nó nhiều hơn
so với thông tin riêng tư của họ, dẫn đến ít khác biệt hơn giữa những người dự báo.29
Để chứng minh điều này, hãy xem xét một khung trích xuất tín hiệu đơn giản trong đó các nhà dự báo nhận
được tín hiệu công khai vềx,xquán rượu, cũng như tín hiệu riêng,xPRI. Cả tín hiệu công cộng và riêng tư đều bị
nhiễu, có lỗi nhiễu trắngηVàε, tương ứng. Hơn nữa, các tín hiệu riêng bao gồm số 0 trung bình, thành phần
chung hoặc số hạng sai lệch, được biểu thị bằngθvà tất cả các số hạng lỗi đều trực giao. Độ chính xác của tín
hiệu công cộng và riêng tư (nghịch đảo của phương sai của chúng) được biểu thịαVà β, tương ứng. Như vậy: xquán rượu=x+η xPRI=x+θ+εTôi
Khi đó, ước lượng không thiên lệch tuyến tính tốt nhất củaxđược cho bởi: α β xTôi=x+ η+ ( ) α θ+ε +β α+β Tôi
và MSE và VAR được đưa ra bởi: 1 MSE x(= ) (α+β) VAR ( x) γ = (α+β) 2 σ2 Ở đâuγ≡ ε
và tỷ lệ của VAR so với MSE do đó được tính bằng: σ 2 ε2+σθ VAR(x)⎛ γβ = ⎞ r≡ ⎟ MSE x (  )⎜ ⎝α+β⎠ Và: ∂r ⎛ γβ ⎞ = −⎜ ⎟ ≤0 ∂ α ⎜⎝(α + ⎠β)2⎟
29Nhìn vào tỷ lệ của VAR với các điều khiển MSE để thấy thực tế là phương sai của dự báo cũng được xác định bởi
phương sai củaxbản thân nó hoặc các yếu tố khác tạo nênxkhó dự báo. Lưu ý rằng trong mô hình của Morris và Shin
(2002), thông tin công chính xác hơn có thể làm tăng sai số trung bình của các nhà dự báo khu vực tư nhân do thực tế
là các nhà dự báo khu vực tư nhân cố gắng đoán lần thứ hai lẫn nhau. 18
Bảng 7 trình bày kết quả hồi quy, đánh giá xem liệu mối tương quan nghịch được dự đoán giữa chỉ số
minh bạch và thước đo sử dụng thông tin cá nhân này có thể được quan sát trong dữ liệu hay không.
Phạm vi bao phủ hạn chế của tập dữ liệu dự báo của chúng tôi giới hạn kích thước mẫu ở mức tối đa là
28. Cột (1) trình bày thông số cơ sở của chúng tôi, với một tập hợp các biến kiểm soát tương đối kỹ
lưỡng.30Có mối tương quan nghịch được dự đoán, cho thấy rằng tính minh bạch cao hơn có liên quan
đến việc dự báo khu vực tư nhân chính xác hơn và tác động ước tính có ý nghĩa cả về mặt định lượng lẫn thống kê.
Bảng 7. Tính minh bạch và việc sử dụng thông tin cá nhân (Ước tính OLS) TÔI II III IV V. VI VIII TRANS1 - 0,322** (0,146) MỞ1 - 0,853** - 0,491 - 0,612** - 0,493* - 0,328 - 0,654** - 0,542 (0,398) (0,300) (0,224) (0,243) (0,254) (0,287) (0,331) RQ1 0,117*** 0,0619* 0,122*** 0,0693* 0,0527 0,108*** 0,123*** (0,0402) (0,0328) (0,0366) (0,0359) (0,0398) (0,0366) (0,0395) T1.1 - 0,0829 - 0,0591 (0,104) (0,0867) T2.1 - 0,273** - 0,262** (0,105) (0,115) T3.1 - 0,101 0,0367 (0,0823) (0,0909) T4.1 0,0198 0,115* (0,0647) (0,0577) T5.1 - 0,205*** - 0,161* (0,0627) (0,0810) Không thay đổi 0,423*** 0,315** 0,414*** 0,264*** 0,227*** 0,315*** 0,427*** (0,0963) (0,116) (0,0833) (0,0440) (0,0640) (0,0505) (0,0950) Quan sát. 28 28 28 28 28 28 28 R2 0,27 0,13 0,31 0,16 0,10 0,31 0,47
Xin chao bạn, tôi muôn hỏi bạn
* đáng kể ở mức 10%; ** có ý nghĩa ở mức 5%; *** có ý nghĩa ở mức
1% Open1 chia cho 1.000 để hỗ trợ trình bày kết quả Biến phụ thuộc làr
được xác định trong văn bản.
Các cột từ (2) đến (6) lặp lại bài tập này với năm thành phần trong suốt được bao gồm riêng lẻ
(T1.1, T2.1, T3.1, T4.1, T5.1). Những tác động đáng kể nhất đến từ sự minh bạch về kinh tế và hoạt
động. Đây là thông tin mang tính hướng dẫn vì đây là những khía cạnh trong chỉ số minh bạch của
chúng tôi có liên quan chặt chẽ nhất đến việc đưa ra các dự báo kinh tế của ngân hàng trung ương
và gợi ý rõ ràng rằng tác động ước tính không phải là giả tạo của dữ liệu. Cột (7) thể hiện kết quả
khi gộp tất cả các thành phần của chỉ số minh bạch lại với nhau; Một lần nữa, các thành phần kinh
tế và hoạt động (tương ứng là T2.1 và T5.1) đều âm và có ý nghĩa thống kê.
30Chúng tôi đã loại bỏ GDP bình quân đầu người thực tế và chế độ tỷ giá hối đoái trên thực tế khỏi tập hợp các biến giải thích do
không có ý nghĩa thống kê. 19
Về mặt định lượng, việc tăng một độ lệch chuẩn trong điểm minh bạch (khoảng 0,22) có liên
quan đến việc giảm bảy điểm phần trăm trong tỷ lệ VAR/MSE. Xét về mô hình được nêu ở
trên, điều này có thể cho thấy sự gia tăng khá đáng kể về độ chính xác của thông tin công
cộng, α, gắn liền với sự gia tăng chỉ số minh bạch. Chẳng hạn, giả sử rằng thông tin công
khai và riêng tư ban đầu đều chính xác như nhau (α=β) và tỉ số đórban đầu có giá trị trung
bình là 0,26. Sau đó giảm 0,07 trongrtương ứng với mức độ chính xác của thông tin đại
chúng tăng lên khoảng 70%.31 VI. CTUYÊN BỐ
Bài viết này trình bày chi tiết hơn về các biện pháp minh bạch và độc lập của ngân hàng trung ương (CBI)
được cập nhật được nêu trong Crowe và Meade (2007), đồng thời phân tích xem các chỉ số mới này có liên
quan đến các yếu tố nguyên nhân được thảo luận trong tài liệu hay không và liệu chúng có tác động như dự
đoán hay không. Đối với CBI, nó nhận thấy sự gia tăng rõ rệt kể từ khi các chỉ số được xây dựng lần đầu tiên
vào cuối những năm 1980, trong đó các nền kinh tế thị trường đang phát triển và mới nổi cho thấy sự gia
tăng toàn diện nhất trên tất cả các khía cạnh của sự độc lập. Các lĩnh vực độc lập liên quan đến mối quan hệ
giữa cơ quan hành pháp và cơ quan tiền tệ - đặc biệt là về giải quyết tranh chấp và tài trợ của ngân hàng
trung ương cho chính phủ - thể hiện sự gia tăng ở cả thị trường tiên tiến, thị trường mới nổi và các nền kinh
tế đang phát triển. Tuy nhiên, các lĩnh vực của chỉ số liên quan đến thủ tục bổ nhiệm thống đốc và sự tồn tại
của mục tiêu chính sách được ghi chép đầy đủ chỉ tăng đáng kể đối với nhóm các quốc gia sau, phản ánh thực
tế rằng các chỉ số này vốn đã tương đối cao ở các nền kinh tế tiên tiến. Sự độc lập ngày càng tăng dường như
có liên quan đến các điều kiện ban đầu của nền kinh tế đang được đề cập. Đặc biệt, cải cách được thể hiện rõ
nhất ở các quốc gia dân chủ hơn, các quốc gia có lạm phát ban đầu cao hơn, các quốc gia ban đầu có ngân
hàng trung ương kém độc lập hơn và các quốc gia ban đầu có cơ chế tỷ giá hối đoái kém linh hoạt hơn.
Chúng tôi xác nhận rằng sự độc lập về mặt pháp lý của ngân hàng trung ương có ít tác động đến lạm phát trong
giai đoạn trước hoặc sau, nhưng cho rằng điều này có thể liên quan đến các vấn đề kinh tế lượng. Chúng tôi cố
gắng khắc phục những vấn đề này bằng cách ước tính mối quan hệ theo những khác biệt đầu tiên và cũng bằng
cách đo lường tính độc lập của ngân hàng trung ương bằng cách sử dụng một số thước đo về chất lượng quản trị
tổng thể của các quốc gia. Chúng tôi có thể phát hiện ra tác động tiêu cực có ý nghĩa thống kê của CBI đối với lạm
phát thông qua các kỹ thuật này, hỗ trợ cho các tài liệu lý thuyết thừa nhận xu hướng lạm phát không có CBI.
Chúng tôi cũng ghi lại sự thay đổi theo thời gian trong thực tiễn minh bạch, sử dụng dữ liệu từ năm 1998 trong cuộc khảo
sát của Ngân hàng Anh về các ngân hàng trung ương cũng như dữ liệu của chúng tôi từ năm 2006 dựa trên việc đọc các tài
liệu và trang web của ngân hàng trung ương. Chúng tôi nhận thấy rằng điểm số về tính minh bạch trong khoảng thời gian
tương đối ngắn này không thể hiện sự gia tăng đáng kể đối với toàn bộ mẫu nhưng lại có sự gia tăng đáng kể đối với các
nền kinh tế tiên tiến trong mẫu của chúng tôi. Điểm số minh bạch hiện tại có mối tương quan thuận với các thước đo chất
lượng quản trị tổng thể, với sự độc lập của ngân hàng trung ương
31Giả sử hai quan sát {0, 1} với Δr = r1– r0= -0,07 (tương ứng với quan sát 1 có giá trị chỉ số minh bạch
cao hơn quan sát 0 một độ lệch chuẩn). Giả sử rằng r0= 0,26
(trung bình mẫu), α0= β (tín hiệu công khai và riêng tư ban đầu có độ chính xác như nhau) và các tham
số β và γ giống nhau cho cả hai quan sát. Sau đó, thao tác đại số đơn giản mang lại γ = 0,52 và α1= 1,7*β = 1,7*α0. 20
và với sự linh hoạt của tỷ giá hối đoái, không có điều gì đáng ngạc nhiên nhưng vẫn đáng được ghi lại.
Để kiểm tra xem tính minh bạch có bất kỳ tác động nào có thể đo lường được hay không, chúng tôi phân tích mối
quan hệ giữa chỉ số minh bạch của chúng tôi và thước đo về việc sử dụng thông tin riêng tư và thông tin công cộng
của khu vực tư nhân. Chúng tôi tìm thấy một số bằng chứng thuyết phục cho thấy tính minh bạch cao hơn có liên
quan đến việc sử dụng nhiều thông tin công cộng hơn. Hiệu ứng này dường như rõ ràng nhất khi tập trung rõ ràng
vào các thành phần của chỉ số minh bạch tổng thể liên quan chặt chẽ nhất đến việc công bố công khai các dự báo
của ngân hàng trung ương. Các kết quả cho thấy tác động có ý nghĩa về mặt định lượng, với việc tăng một độ lệch
chuẩn trong điểm minh bạch cho thấy độ chính xác của tín hiệu công cộng sẽ tăng gấp đôi. Kết quả này hỗ trợ phát
hiện của Crowe (2006b) rằng việc áp dụng mục tiêu lạm phát (liên quan đến việc tăng điểm minh bạch của chúng tôi)
có liên quan đến sự hội tụ các sai số dự báo trong khu vực tư nhân.
Chúng tôi hy vọng rằng dữ liệu được trình bày ở đây sẽ được sử dụng rộng rãi để kiểm tra các giả thuyết khác trong
lĩnh vực quản trị ngân hàng trung ương. Chúng tôi cũng tin rằng phương pháp làm cơ sở cho chỉ số minh bạch của
chúng tôi có thể dễ dàng được nhân rộng để mở rộng phạm vi quốc gia và có thể xây dựng chuỗi thời gian trong
tương lai. Một lĩnh vực hiệu quả khác cho nghiên cứu trong tương lai là phát triển các công cụ tốt hơn cho cả CBI và
các biện pháp minh bạch nhằm cố gắng xác định mối quan hệ nhân quả. 21
Phụ lục: Nguồn dữ liệu và biến được sử dụng 1. Khoảng thời gian
Nói chung, dữ liệu cho giai đoạn hiện tại và giai đoạn đầu được xây dựng từ mức trung bình của dữ liệu có sẵn
(thường ở tần suất hàng năm) trong giai đoạn liên quan. Giai đoạn hiện tại được coi là bao gồm giai đoạn 2002-06,
mặc dù trong một số trường hợp, dữ liệu chỉ có đến năm 2005. Trong giai đoạn đầu, phân tích sử dụng dữ liệu về
tính độc lập và doanh thu của ngân hàng trung ương bao gồm giai đoạn 1987-91 và phân tích sử dụng dữ liệu
minh bạch bao gồm giai đoạn giai đoạn 1997-2001, trừ khi có quy định khác dưới đây. 2.
Dữ liệu Độc lập của Ngân hàng Trung ương (CBI)
Dữ liệu của những năm 1980 được lấy từ Cukierman, Webb và Neyapti (1992). Dữ liệu cho giai đoạn hiện tại
được tác giả xây dựng bằng cách sử dụng dữ liệu của IMFCơ sở dữ liệu luật ngân hàng trung ương, đối
chiếu văn bản luật của ngân hàng trung ương và được áp dụng cho đến năm 2003 khi các tác giả xây dựng
chỉ mục. Điểm số phản ánh cách giải thích của tác giả về các điều khoản của luật, theo phương pháp của
Cukierman, Webb và Neyapti. Bảng A1 tóm tắt chỉ số và các thành phần của nó. 3. Dữ liệu doanh thu
Dữ liệu cho những năm 1980 (bao gồm những năm 1980-89) được lấy từ Cukierman, Webb và Neyapti (1992). Số liệu cho
giai đoạn hiện tại (1995-2004) được tác giả xây dựng sử dụng số liệu năm 2005 của Morgan StanleyDanh mục ngân hàng
trung ương, với một số tài liệu bổ sung về các điều khoản của thống đốc được lấy từ các trang web của ngân hàng trung ương. 4. Dữ liệu minh bạch
Dữ liệu vào cuối những năm 1990 được lấy từ Fry và những người khác (2000), dựa trên phản hồi của các
ngân hàng trung ương đối với một cuộc khảo sát do Ngân hàng Anh thực hiện năm 1998. Dữ liệu cho giai
đoạn hiện tại được các tác giả xây dựng dựa trên việc đọc các tài liệu và thông tin có sẵn bằng tiếng Anh trên
các trang web của ngân hàng trung ương trong năm 2006 và đầu năm 2007 (nguồn cho câu hỏi 1.1 được lấy
từ thước đo CBI và do đó cuối cùng dựa trên cơ sở dữ liệu luật ngân hàng trung ương). Các chỉ số phụ và chỉ
số tổng thể được xây dựng bằng phương pháp nêu trong Bảng A2. 5.
Dữ liệu chính trị và thể chế
Sáu biến chính trị và thể chế được lấy từ mô hình của Ngân hàng Thế giớiBộ dữ liệu chỉ số quản trị tổng
hợp(Kaufmann, Kraay và Mastruzzi, 2006). Dữ liệu gốc là hàng năm cho giai đoạn 2002-05 và sáu tháng
một lần cho giai đoạn 1996-2000. Đối với phân tích sử dụng dữ liệu CBI/Doanh thu, không có quan sát
nào cho giai đoạn đầu (1987-1991). Để phân tích bằng cách sử dụng dữ liệu minh bạch, thước đo cho
giai đoạn đầu tiên (1997-2001) là mức trung bình của năm 1998 và 2000. Trong mọi trường hợp, thước
đo cho giai đoạn thứ hai (2002-2006) là mức trung bình của bốn năm sẵn có ( 2002-05) cho mỗi biến.
Một biến số chính trị nữa – điểm dân chủ – được lấy từ Bộ dữ liệu Chính trị IV(http://
www.cidcm.umd.edu/polity/ ; Marshall và Jaggers, 2001). Những biến số này được cung cấp hàng năm cho đến năm 2004. 22 6.
GDP thực bình quân đầu người và độ mở
Các biến này được lấy từ Bảng Thế giới Penn, phiên bản 6.2 (Summers và Heston, 1988). Dữ liệu hàng
năm có sẵn cho đến năm 2004 (do đó các thước đo của giai đoạn hiện tại chỉ dựa trên dữ liệu của
năm 2002-04); thước đo độ mở là tổng xuất khẩu và nhập khẩu chia cho GDP, tất cả đều theo giá hiện hành. 7.
Cơ chế tỷ giá hối đoái trên thực tế
Những dữ liệu này được lấy từ IMFBáo cáo thường niên về sắp xếp trao đổi và hạn chế trao đổi, áp dụng
phương pháp thực tế vào năm 1997. Thông tin được cập nhật hồi tố trong Bubula và Ötker-Robe, 2002.
Dữ liệu được cung cấp hàng tháng (từ tháng 1 năm 1990 đến tháng 6 năm 2004). Các tác giả đã cập
nhật thông tin đến cuối năm 2006 bằng cách sử dụng các bản cập nhật nửa năm một lần có tại www.imf.org/external/np/mfd/er/index.asp>. Do đó, đối với giai đoạn đầu (dữ liệu CBI), thước đo chỉ
được lấy từ dữ liệu 1990-91. Dữ liệu cho điểm chế độ tỷ giá hối đoái trên thực tế từ 1 đến 8, trong đó 1 là
hạn chế nhất (không có tiền tệ quốc gia) và 8 là hạn chế ít nhất (thả nổi độc lập) và mỗi lần tăng điểm
tương ứng với việc giảm mức độ hạn chế . Đối với mỗi khoảng thời gian được xem xét, thước đo trung
bình cho khoảng thời gian được đề cập sẽ được thực hiện. số 8. lạm phát
Dữ liệu lạm phát hàng năm (lạm phát trung bình theo thời kỳ, phần trăm mỗi năm) được lấy từ IMF
Thống kê tài chính quốc tế. Dữ liệu thường có sẵn cho đến năm 2006. Tỷ lệ lạm phát phần trăm (π)
được chuyển đổi bằng cách sử dụng phép biến đổi thuế lạm phát (π/(100+π)), làm giảm tính không
đồng nhất (và cũng thích hợp hơn từ góc độ lý thuyết, vì nó có một biểu đồ trực quan). phái sinh, cụ thể
là thuế lạm phát được trả trên số dư tiền chưa được trả hoặc các tài sản danh nghĩa khác). 9. Dự báo lạm phát
Dữ liệu dự báo được lấy từKinh tế đồng thuận, bao gồm tất cả các khoảng thời gian có sẵn. Dữ liệu của hầu hết các quốc
gia được cung cấp hàng tháng; đối với một số quốc gia, chỉ có dữ liệu hai tháng một lần. Bảo hiểm bắt đầu được thực hiện
vào những năm khác nhau (chủ yếu là trong những năm 1990) và được cung cấp đến cuối năm 2006. Trong mọi trường
hợp, dự báo được xem xét ở đây là cho năm dương lịch tiếp theo. 23 Bảng A1. Mẫu quốc gia
Độc lập của Ngân hàng Trung ương Chung cho cả hai
Các nền kinh tế tiên tiến: Úc, Áo, Bỉ, Canada, Đan Mạch, Phần Lan, Pháp, Đức, mẫu1
Hy Lạp, Iceland, Ireland, Israel, Ý, Nhật Bản, Hàn Quốc, Luxembourg, Hà Lan,
New Zealand, Na Uy, Bồ Đào Nha, Singapore, Tây Ban Nha, Thụy Điển, Thụy Sĩ, Vương quốc Anh, Hoa Kỳ
Thị trường mới nổi và các nền kinh tế đang phát triển: Argentina, Bahamas,
Barbados, Bolivia, Botswana, Brazil, Chile, Trung Quốc, Colombia, Congo, Costa
Rica, Ai Cập, Ethiopia, Ghana, Honduras, Hungary, Ấn Độ, Indonesia, Kenya,
Lebanon, Malaysia, Malta , Mexico, Maroc, Nepal, Nicaragua, Nigeria, Pakistan,
Peru, Philippines, Ba Lan, Qatar, Romania, Serbia, Nam Phi, Tanzania, Thái Lan, Thổ
Nhĩ Kỳ, Uganda, Uruguay, Venezuela, Zambia, Zimbabwe Chỉ Crowe-Meade
Thị trường mới nổi và các nền kinh tế đang phát triển:2Albania, Belarus, Bosnia và
Herzegovina, Bulgaria, Croatia, Cộng hòa Séc, Ecuador, El Salvador, Estonia, Guatemala,
Jamaica, Kazakhstan, Kuwait, Latvia, Lithuania, Macedonia, Namibia, Oman, Paraguay,
Nga, Slovakia, Slovenia, Sri Lanka , Trinidad và Tobago, Tunisia, Turkmenistan, Các tiểu
vương quốc Ả Rập thống nhất Cukierman, Webb,
Panama, Samoa, Đài Loan, tỉnh Trung Quốc và Neyapti (1992) chỉ một3
¹Chúng tôi sử dụng sơ đồ phân loại quốc gia được IMF sử dụng trongTriển vọng kinh tế thế giớixuất bản (khác một
chút với cách phân loại của Cukierman, Webb và Neyapti (1992). Serbia thay thế Nam Tư trong mẫu cập nhật.
²Chúng tôi đã loại bỏ các quốc gia này do không có luật ngân hàng trung ương năm 2003.
3Chúng tôi nhóm các điểm độc lập của Crowe-Meade bằng cách sử dụng cách phân loại các nền kinh tế đang phát triển/thị
trường tiên tiến và mới nổi trong mô hình của IMF.Triển vọng kinh tế thế giới. Tuy nhiên, chúng tôi sử dụng các nhóm quốc gia
Cukierman, Webb và Neyapti (1992) khi lặp lại kết quả của họ; sự khác biệt chính là họ phân loại Hy Lạp, Israel, Hàn Quốc, Bồ
Đào Nha và Singapore là các nước đang phát triển. Tính minh bạch¹
Các nền kinh tế tiên tiến (24)
Châu Úc, Áo, Bỉ,Canada, Phần Lan, Pháp, Đức, Hy Lạp,Nước
Iceland, Ireland,Người israel, Nước Ý,Hàn Quốc, Luxembourg,
Hà Lan,New Zealand,Na Uy, Bồ Đào Nha, Singapore, Tây Ban
Nha, Thụy Điển, Thụy sĩ,Vương quốc Anh, Hoa Kỳ
Thị trường mới nổi và
Argentina, Trung Quốc,Cộng hòa Séc,Hungary, Ấn Độ,Indonesia,
Nền kinh tế đang phát triển (13)
México,Ba Lan , Nga, Slovakia, Slovenia,Nam Phi,Thổ Nhĩ Kỳ
¹Các quốc gia có chế độ lạm phát mục tiêu chính thức được ghi chú bằng chữ in nghiêng. 24
Bảng A2. Xây dựng và mã hóa biện pháp minh bạch Hạng mục minh bạch
Câu hỏi (từ Fry và những người khác, 2000) Mã hóa của chúng tôi (từ Eijffinger và Geraats, 2006) (1) Chính trị
1.1: Có mục tiêu theo luật định không?
1: Mục tiêu duy nhất là ổn định giá hoặc
mục tiêu ổn định giá không xung đột với các mục tiêu khác mục tiêu
. 5: Mục tiêu ổn định giá có thể
xung đột với các mục tiêu khác
0: Mục tiêu không bao gồm ổn định giá cả hoặc không có mục tiêu
1.2: Có mục tiêu số liệu rõ ràng về giá cả hoặc 1: Có lạm phát không? 0: Không (2) Kinh tế
2.1: Ngân hàng trung ương có công bố các cuộc khảo sát 1: Có
(do chính ngân hàng hoặc người khác thực hiện) có thể 0: Không
được sử dụng để ước tính lạm phát kỳ vọng không?
2.2: Ngân hàng trung ương có công bố bất kỳ
1: Từ VÀ số/hình. 5: Từ HOẶC
phân tích hướng tới tương lai nào như dự báo số/số 0: Không có không? (3) Thủ tục
3.1: Ngân hàng trung ương có công bố biên bản họp 1: Có chính sách không? 0: Không
3.3: NHTW có công bố mẫu biểu quyết 1: Có
của ủy ban chính sách tiền tệ không? 0: Không (4) Chính sách
4.1: NHTW có công bố giải trình về ngày thay 1: Có đổi chính sách không? 0: Không
4.2: NHNN có công bố giải trình về chính 1: Có
sách ngày không thay đổi? 0: Không (5) Vận hành
5.1: Ngân hàng trung ương có công bố thảo luận về rủi ro
1: Từ VÀ số/hình. 5: Từ HOẶC
đối với triển vọng hoặc dự báo không? số/số 0: Không có
5.2: Ngân hàng trung ương có công bố thảo luận về các cú 1: Có
sốc hoặc sai sót dự báo sau khi sự việc xảy ra không? 0: Không
Nguồn: Nguồn cho câu hỏi 1.1 là từ thước đo Crowe-Meade CBI dựa trên luật năm 2003. Nguồn cho tất cả các câu hỏi khác là trang
web và ấn phẩm của ngân hàng trung ương. Đối với một số quốc gia, thông tin bằng tiếng Anh được cung cấp chậm trễ. Chúng tôi đã
không xem xét ngôn ngữ của thông tin khi đo lường tính minh bạch. Chỉ số minh bạch tổng thể được xác định là mức trung bình
không có trọng số của 5 hạng mục; mỗi danh mục là mức trung bình không có trọng số của tất cả các danh mục phụ. 25 RHIỆU QUẢ
Alesina, A. và L. Summers, 1993, “Sự độc lập của Ngân hàng Trung ương và Kinh tế vĩ mô
Hiệu suất: Một số bằng chứng so sánh,”Tạp chí Tiền tệ, Tín dụng và Ngân hàng Tập. 25, trang 151–62.
Arnone, M., BJ Laurens, và J. Segalotto, 2006, “Các biện pháp về quyền tự chủ của Ngân hàng Trung ương:
Bằng chứng thực nghiệm cho OECD, các nền kinh tế thị trường đang phát triển và mới nổi,”
Tài liệu làm việc của IMF 06/228 (Washington: Quỹ Tiền tệ Quốc tế).
Bade, R. và M. Parkin, 1982, “Luật Ngân hàng Trung ương và Chính sách tiền tệ,” Bài báo chưa xuất bản.
Ball, L. và N. Sheridan, 2005, “Liệu mục tiêu lạm phát có quan trọng không?” ở B. Bernanke và M.
Woodford (eds.), Cuộc tranh luận về mục tiêu lạm phát, Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago, trang 249–282.
Barro, R. và D. Gordon, 1983, “Quy tắc, quyền quyết định và danh tiếng trong mô hình tiền tệ
Chính sách,"Tạp chí Kinh tế tiền tệ. Tập. 12, trang 101–22.
Berger, H., J. de Haan và S. Eijffinger (2001), “Sự độc lập của Ngân hàng Trung ương: Cập nhật về
Lý thuyết và bằng chứng,”Tạp chí Điều tra Kinh tế,15:1, trang 3–40.
Blinder, AS, 1998,Ngân hàng trung ương về lý thuyết và thực hành, Cambridge: Nhà xuất bản MIT.
Blinder, A., C. Goodhart, P. Hildebrand, D. Lipton, và C. Wyplosz, 2001,Miền Trung thế nào
Ngân hàng nói chuyện?, Báo cáo Geneva về Kinh tế Thế giới 3, London: Trung tâm Nghiên cứu Chính sách Kinh tế.
Bubula, A. và I. Ötker-Robe, 2002, “Sự phát triển của chế độ tỷ giá hối đoái từ năm 1990:
Bằng chứng từ các chính sách thực tế,” Tài liệu làm việc của IMF 02/155
(Washington: Quỹ Tiền tệ Quốc tế).
Chortareas, G., D. Stasavage và G. Sterne, 2002, “Minh bạch có trả tiền không?
Bằng chứng quốc tế từ các dự báo của Ngân hàng Trung ương,”Đánh giá Ngân hàng Dự trữ Liên bang St. Louis84, trang 99–117.
Chortareas, G., D. Stasavage, và G. Sterne, 2003, “Tính minh bạch của chính sách tiền tệ
Giảm chi phí giảm phát?”Trường Manchester71:5, trang 521–540.
Crowe, C., 2006a, “Ngân hàng trung ương độc lập với mục tiêu: Tại sao các chính trị gia quyết định ủy quyền,”
Tài liệu làm việc của IMF 06/256 (Washington: Quỹ Tiền tệ Quốc tế).
Crowe, C., 2006b, “Kiểm tra lợi ích minh bạch của việc nhắm mục tiêu lạm phát: Bằng chứng từ
Dự báo khu vực tư nhân,” Tài liệu làm việc của IMF 06/289 (Washington: Quỹ Tiền tệ Quốc tế).
Crowe, C., và EE Meade, 2007, “Sự phát triển trong quản trị ngân hàng trung ương trên toàn thế giới,”
Tạp chí Quan điểm Kinh tế21, trang xx–xx. 26
Cukierman, A., 1992,Chiến lược, độ tin cậy và tính độc lập của Ngân hàng Trung ương: Lý thuyết và
Chứng cớ. Cambridge: Nhà xuất bản MIT.
Cukierman, A. và S. Gerlach, 2003, “Xem xét lại xu hướng lạm phát: Lý thuyết và một số
Bằng chứng quốc tế,”trường ManchesterTập. 71, trang 541–65.
Cukierman, A., GP Miller, và B. Neyapti, 2002, “Cải cách, tự do hóa và tự do hóa ngân hàng trung ương
Lạm phát ở các nền kinh tế chuyển đổi—Một góc nhìn quốc tế,”Tạp chí Kinh tế tiền
tệTập. 49, trang 237–264.
Cukierman, A., và SB Webb, 1995, “Ảnh hưởng chính trị lên Ngân hàng Trung ương: Quốc tế
Chứng cớ,"Tạp chí kinh tế của Ngân hàng Thế giới9, trang 397–423.
Cukierman, A., SB Webb, và B. Neyapti, 1992, “Đo lường sự độc lập của trung ương
Ngân hàng và ảnh hưởng của nó đến kết quả chính sách,”Tạp chí kinh tế của Ngân hàng Thế giới 6, trang 353–398.
Debelle, G. và S. Fischer, 1995, “Ngân hàng trung ương nên độc lập như thế nào?” trong J. Fuhrer
(chủ biên),Mục tiêu, Nguyên tắc và Rào cản mà các nhà hoạch định chính sách tiền tệ phải đối mặt,
Boston: Chuỗi hội nghị của Ngân hàng Dự trữ Liên bang Boston, trang 195–221.
Dincer và Eichengreen, 2007, “Tính minh bạch của Ngân hàng Trung ương: Ở đâu, Tại sao và Với Cái gì
Các hiệu ứng?" Tài liệu làm việc 13003, Cambridge: Cục Nghiên cứu Kinh tế Quốc gia.
Ehrmann, M. và M. Fratzscher, 2007, “Giá trị xã hội của thông tin đại chúng—kiểm tra các giới hạn
đến sự minh bạch,” Ngân hàng Trung ương Châu Âu, Mimeo.
Eijffinger, S. và J. de Haan, 1996, “Nền kinh tế chính trị của sự độc lập của ngân hàng trung ương,”
Các bài báo đặc biệt về kinh tế quốc tế19, Princeton: Ban Tài chính Quốc
tế của Đại học Princeton.
Eijffinger, S. và P. Geraats, 2006, “Ngân hàng Trung ương minh bạch đến mức nào?”Tạp chí Châu Âu
Kinh tế chính trị22, trang 1–21.
Faust, J. và L. Svensson, 2001, “Tính minh bạch và độ tin cậy: Chính sách tiền tệ với
Mục tiêu không thể quan sát được,”Tạp chí kinh tế quốc tế42, trang 369–97.
Fischer, S., 1995, “Xem xét lại sự độc lập của Ngân hàng Trung ương,” American Economic Review 85, trang 201–06.
Fry, M., D. Julius, L. Mahadeva, S. Roger và G. Sternen, 2000, “Các vấn đề chính trong việc lựa chọn
Khung chính sách tiền tệ,” trong L. Mahadeva và G. Sterne (eds.),Khung chính sách tiền tệ
trong bối cảnh toàn cầu, Luân Đôn: Nhà xuất bản Routledge, trang 1–216.
Geraats, P., 2002, “Tính minh bạch của Ngân hàng Trung ương,”Tạp chí kinh tế112, trang F532–F565.
Geraats, P., 2006, “Tính minh bạch của chính sách tiền tệ: Lý thuyết và thực tiễn,” CESifo Economic Học. 27
Gerlach-Kristen, P., 2004, “Hồ sơ bỏ phiếu của MPC có cung cấp thông tin về tương lai của Vương quốc Anh không
Chính sách tiền tệ?"Tạp chí kinh tế Scandinavia106, trang 299–313.
Grilli, V., D. Masciandaro, và G. Tabellini, 1991, “Các thể chế chính trị và tiền tệ và
Chính sách tài chính công ở các nước công nghiệp,”Chính sách kinh tế13, trang 341–92.
Goodman, JB, 1991, “Chính trị của sự độc lập của Ngân hàng Trung ương,”Chính trị so sánh23:3, trang 329–49.
Hayo, B., 1998, “Văn hóa lạm phát, sự độc lập của ngân hàng trung ương và ổn định giá cả,”Châu Âu
Tạp chí Kinh tế Chính trị14, trang 241–63.
Jácome, LI và F. Vázquez, 2005, “Bất kỳ mối liên hệ nào giữa sự độc lập về mặt pháp lý của Ngân hàng Trung ương và
Lạm phát? Bằng chứng từ Châu Mỹ Latinh và vùng Caribe,” Tài liệu làm việc của IMF
05/75 (Washington: Quỹ Tiền tệ Quốc tế).
Johnson, D., 2002, “Tác động của lạm phát mục tiêu tới hành vi của lạm phát dự kiến:
Bằng chứng từ Hội đồng 11 quốc gia,”Tạp chí Kinh tế tiền tệ49, trang 1521– 1538.
Kaufmann, D., A. Kraay và M. Mastruzzi, 2006, “Vấn đề quản trị V: Quản trị
Các chỉ số cho giai đoạn 1996-2005,” Nghiên cứu Chính sách của Ngân hàng Thế giới.
Klomp, JG và J. de Haan, 2007, “Lạm phát và sự độc lập của Ngân hàng Trung ương: Một Meta
Phân tích hồi quy,” Đại học Groningen, Mimeo.
Kydland, F. và E. Prescott, 1977, “Các quy tắc thay vì sự tùy ý: Sự không nhất quán của phương án tối ưu
Các kế hoạch,"Tạp chí Kinh tế Chính trị85, trang 473–490.
Lohmann, S., 1998, “Chủ nghĩa liên bang và sự độc lập của ngân hàng trung ương: Chính trị của nước Đức
Chính sách tiền tệ, 1957–1992,”Chính trị thế giới50:3, trang 401–46.
Marshall, M. và K. Jaggers, 2001, “Dự án Chính thể IV: Đặc điểm của Chế độ Chính trị và
Chuyển đổi, 1800-1999,” Trung tâm Quản lý Xung đột và Phát triển Quốc tế của Đại học Maryland.
Meade, EE và D. Stasavage, 2008, “Công khai tranh luận và khuyến khích bất đồng chính kiến:
Bằng chứng từ Cục Dự trữ Liên bang Hoa Kỳ,”Tạp chí kinh tế, sắp tới.
Morris, S. và HS Shin, 2002, “Giá trị xã hội của thông tin đại chúng,”Kinh tế Mỹ
Ôn tập92. trang 1521–1534.
Morris, S., HS Shin và H. Tong, 2006, “Giá trị xã hội của thông tin: Morris và Shin (2002)
Thực ra là Pro Transparency chứ không phải Con: Reply,”Tạp chí kinh tế Mỹ96, trang 453–455. 28
Ottavianni, M. và PN Sørensen, 2006, “Chiến lược dự báo chuyên nghiệp,”tạp chí của
Kinh tế tài chính81, trang 441–466.
Rogoff, K., 1985, “Mức độ cam kết tối ưu đối với mục tiêu tiền tệ trung gian,”
Tạp chí Kinh tế hàng quý100, trang 1169–1189.
Stock, JH và M. Yogo, 2002, “Thử nghiệm các công cụ yếu trong hồi quy tuyến tính IV,”
Tài liệu kỹ thuật số 284, Cục Nghiên cứu Kinh tế Quốc gia.
Svensson, L., 2006, “Giá trị xã hội của thông tin công cộng: Nhận xét: Morris và Shin (2002) là
Thực ra ủng hộ sự minh bạch chứ không phải lừa đảo,”Tạp chí kinh tế Mỹ 96, trang 448–452.
Swank, J., O. Swank, và B. Visser, 2006, “Tính minh bạch và các cuộc họp trước,” Tài liệu làm việc, Đại học Erasmus.
Summers, R. và A. Heston, 1988, “Bộ so sánh quốc tế mới về sản phẩm thực
và Ước tính mức giá cho 130 quốc gia, 1950-1985,”Đánh giá về thu nhập và sự giàu có34, trang 1–25.
Walsh, C., 1995, “Hợp đồng tối ưu cho ngân hàng trung ương,”Tạp chí kinh tế Mỹ85, trang 150–167.