Lý thuyết môn Triết học Mác - Lênin về bản chất của ý thức | Trường Đại học sư phạm kỹ thuật TP Hồ Chí Minh

Ý thức xã hội Charles Horton Cooley Đại học Michigan
TÌNH CẢM XÃ HỘI NÓI CHUNG
Tâm trí là một tổng thể hữu cơ được tạo thành từ các cá nhân hợp tác với nhau,
theo cách nào đó giống như âm nhạc của một dàn nhạc được tạo thành từ các
âm thanh khác nhau nhưng có liên quan với nhau. Sẽ không ai nghĩ rằng việc
chia âm nhạc thành hai loại là cần thiết hoặc hợp lý - loại do toàn thể tạo ra và
loại do các nhạc cụ cụ thể tạo ra: và không còn tồn tại hai loại tâm trí nữa - tâm
trí xã hội và tâm trí cá nhân. Khi chúng ta nghiên cứu tâm trí xã hội, chúng ta
chỉ tập trung chú ý vào những khía cạnh và mối quan hệ rộng lớn hơn, hơn là
những khía cạnh hẹp hơn của tâm lý học thông thường.
Quan điểm cho rằng ý thức xã hội và tồn tại xã hội luôn gắn kết với nhau thông
qua một tổng thể quan trọng, xuất phát một cách tự nhiên từ việc trau dồi kiến
thức hàng ngày về ý thức và tồn tại, điều này ngày càng làm rõ ràng rằng mọi
suy nghĩ của chúng ta đều được liên kết với suy nghĩ của tổ tiên, của người thân
và bạn bè nói riễng cũng như xã hội nói. Đó cũng là quan điểm duy nhất phù
hợp với quan điểm của triết học hiện đại, vốn thừa nhận không có gì cô lập trong tự nhiên.
Sự thống nhất của tinh thần xã hội bao gồm, không phải ở sự nhất trí, mà ở sự tổ
chức, ở sự ảnh hưởng hay quan hệ nhân quả qua lại giữa các bộ phận của nó,
nhờ đó mọi thứ diễn ra trong nó đều được kết nối với mọi thứ khác, và kết quả
của nó cũng vậy. toàn bộ. Cũng giống như dàn nhạc, nó có tạo ra sự hài hòa hay
không có thể là một vấn đề gây tranh cãi, nhưng âm thanh của nó, dù dễ chịu
hay không, là biểu hiện của một sự hợp tác sống còn, thì không thể phủ nhận.
NHỮNG KHU VỰC XÃ HỘI VÀ CÁ NHÂN CỦA Ý THỨC
Trong tâm trí xã hội, chúng ta có thể phân biệt – tất nhiên là rất đại khái – các
mối quan hệ có ý thức và vô thức. Vô thức là những thứ mà chúng ta không
nhận thức được; mà, theo một cách nào đó hoặc
(98) khác thoát khỏi thông báo của chúng tôi. Một phần lớn những ảnh hưởng
đang tác động lên chúng ta có đặc điểm này. Ngôn ngữ của chúng ta, kỹ thuật
cơ khí của chúng ta, chính phủ của chúng ta và các thể chế khác mà chúng ta bắt
nguồn chủ yếu từ những người mà chúng ta có quan hệ họ hàng nhưng gián tiếp
và vô thức. Các phong trào lớn hơn của xã hội—sự tiến bộ và suy đồi của các
quốc gia, thể chế và chủng tộc—hiếm khi là vấn đề của ý thức cho đến khi
chúng đã qua. Và mặc dù sự phát triển của ý thức xã hội có lẽ là sự kiện vĩ đại
nhất của lịch sử, nhưng nó vẫn chỉ nắm bắt được đời sống con người một cách
hạn hẹp và dễ sai lầm.
Ý thức xã hội, hay nhận thức về xã hội, không thể tách rời khỏi ý thức về bản
thân, bởi vì chúng ta khó có thể nghĩ về bản thân mình ngoại trừ liên quan đến
một nhóm xã hội thuộc loại nào đó, cũng như không thể nghĩ về nhóm ngoại trừ
liên quan đến chính chúng ta. Hai điều này đi cùng nhau, và những gì chúng ta
thực sự nhận thức được là một tổng thể cá nhân hoặc xã hội ít nhiều phức tạp,
trong đó khía cạnh cụ thể, khi khía cạnh chung được nhấn mạnh.
Do đó, nói chung, hầu hết ý thức phản ánh của chúng ta - về trạng thái tinh thần
tỉnh táo rộng rãi của chúng ta - là ý thức xã hội, bởi vì ý thức về mối quan hệ
của chúng ta với những người khác, hoặc của những người khác với nhau, khó
có thể không là một phần của nó. Bản thân và xã hội được sinh ra song sinh, và
chúng ta biết cái này ngay lập tức như chúng ta biết cái kia.
Quan điểm này, đối với tôi có vẻ khá đơn giản và phù hợp với lẽ thường, theo
như tôi có thể khám phá ra, không phải là quan điểm phổ biến nhất. Các nhà
tâm lý học, và thậm chí cả các nhà xã hội học, vẫn còn bị nhiễm nhiều ý tưởng
rằng tự ý thức theo một cách nào đó là cơ bản và có trước ý thức xã hội, ý thức
này phải được bắt nguồn từ một số quá trình kết hợp hoặc loại bỏ khó hiểu. Do
đó, tôi mạo hiểm trình bày thêm về nó, một phần dựa trên quan sát trực tiếp—
quá chi tiết cho bài viết này—về sự phát triển các ý tưởng xã hội ở trẻ em.
Tôi cho rằng Descartes là người tiêu biểu nổi tiếng nhất của quan điểm truyền
thống về tính ưu việt của tự ý thức. Tìm kiếm một cơ sở không thể nghi ngờ cho
triết học, ông nghĩ rằng ông đã tìm thấy nó trong mệnh đề, "Tôi tư duy, do đó
tôi tồn tại" (Cogito, ergo sum). Điều này đối với anh dường như không thể tránh
khỏi, mặc dù tất cả những điều khác có thể chỉ là ảo tưởng. ( 99)
Tôi đã quan sát thấy [anh ấy nói] rằng, trong khi tôi muốn nghĩ rằng tất cả đều
sai, thì điều tuyệt đối cần thiết là tôi, người đã nghĩ như vậy, nên phần nào; và
khi tôi quan sát thấy rằng sự thật này, tôi nghĩ, do đó tôi chắc chắn như vậy và
có bằng chứng đến mức không có cơ sở nghi ngờ nào, dù ngông cuồng đến đâu,
có thể được đưa ra bởi những người hoài nghi có khả năng lay chuyển nó, tôi
kết luận rằng tôi có thể, không đắn đo. , chấp nhận nó như là nguyên tắc đầu
tiên của triết học mà tôi đang tìm kiếm.
Theo quan điểm của chúng tôi, tuyên bố này không thỏa đáng ở hai khía cạnh
cơ bản. Trước hết, nó dường như hàm ý rằng cái "tôi" - ý thức là một bộ phận
của toàn bộ ý thức, trong khi trên thực tế, nó chỉ thuộc về một giai đoạn phát
triển khá cao. Trong cách thứ hai, nó là phiến diện hoặc "chủ nghĩa cá nhân"
trong việc khẳng định khía cạnh cá nhân hoặc "tôi" của ý thức để loại trừ khía
cạnh xã hội hoặc "chúng ta", vốn cũng nguyên bản như nhau đối với nó.
Nội quan là điều cần thiết cho cái nhìn sâu sắc về tâm lý hoặc xã hội, nhưng nội
quan của Descartes, trong trường hợp này, là một loại nội quan hạn chế, gần
như bất thường - đó là cách của một triết gia chỉ quan tâm đến bản thân, cố gắng
hết sức để cô lập mình khỏi những người khác và tất cả mọi người. điều kiện
đơn giản và tự nhiên của cuộc sống. Tâm trí mà anh ta nghiên cứu ở trạng thái
kỹ thuật cao, không có khả năng cho anh ta một cái nhìn đúng đắn về ý thức con người nói chung.
Nội quan là một loại lớn hơn trong thời đại của chúng ta. Có một thế giới sự vật
trong tâm trí đáng để xem xét, và nhà tâm lý học hiện đại, thay vì tập trung hoàn
toàn sự chú ý của mình vào một hình thức cực đoan của sự tự ý thức mang tính
suy đoán, lại đưa tâm trí của mình trải qua vô số trải nghiệm đa dạng - trí tuệ và
cảm xúc, đơn giản. và phức tạp, bình thường và bất thường, hòa đồng và riêng
tư trong mỗi trường hợp ghi lại những gì anh ta nhìn thấy trong đó. Anh ta làm
điều này bằng cách đặt nó vào những gợi ý hoặc kích động thuộc nhiều loại
khác nhau, những điều này đánh thức các hoạt động mà anh ta mong muốn nghiên cứu.
Đặc biệt, anh ấy làm điều đó phần lớn bằng cái có thể gọi là nội tâm thông cảm,
đặt mình tiếp xúc mật thiết với nhiều loại người khác nhau và cho phép họ đánh
thức trong mình một cuộc sống tương tự như cuộc sống của họ, mà sau đó, anh
ấy, với khả năng tốt nhất của mình, nhớ lại và mô tả. Bằng cách này, ít nhiều
anh ta có thể hiểu được – luôn luôn bằng cách tự xem xét nội tâm – những đứa
trẻ, những kẻ ngốc, tội phạm.
(100) -nals, giàu và nghèo, bảo thủ và cấp tiến—bất kỳ giai đoạn nào của bản
chất con người không hoàn toàn xa lạ với bản thân anh ta.
Tôi quan niệm đây là phương pháp chủ yếu của nhà tâm lý học xã hội.
Một điều mà quá trình nội quan rộng hơn này tiết lộ là tâm thức "tôi" không
xuất hiện rõ ràng cho đến khi đứa trẻ khoảng hai tuổi, và khi nó xuất hiện, nó đi
kèm với sự kết hợp không thể tách rời với tâm thức của những người khác và
của những mối quan hệ tạo nên một nhóm xã hội. Trên thực tế, nó chỉ đơn giản
là một giai đoạn của một cơ thể tư duy cá nhân, một khía cạnh là tự ý thức và ý
thức xã hội ở một khía cạnh khác.
Trải nghiệm tinh thần của một đứa trẻ mới sinh có lẽ chỉ là một dòng ấn tượng
đơn thuần, có thể được coi là cá nhân vì được phân biệt với bất kỳ dòng nào
khác, hoặc mang tính xã hội, chắc chắn là một sản phẩm của sự kế thừa và gợi ý
từ cuộc sống con người nói chung; nhưng không nhận thức được bản thân hoặc xã hội.
Tuy nhiên, rất nhanh chóng, tâm trí bắt đầu phân biệt các ấn tượng cá nhân và trở nên vừa ý thức v b ề ản thân v a rõ ràng ừ
về xã hội; nghĩa là, đứa trẻ nhận
thức, theo một cách không phản xạ, về một nhóm và về 'mối quan hệ đặc biệt
của chính nó với nó. Anh ấy không nói "tôi", anh ấy cũng không gọi tên mẹ, chị
gái hay y tá của mình; nhưng anh ấy có những hình ảnh và cảm xúc mà từ đó
những ý tưởng này sẽ phát triển. Sau đó, ý thức phản ánh nhiều hơn xuất hiện,
gọi tên cả anh ta và những người khác và mang lại nhận thức đầy đủ hơn về các
mối quan hệ tạo nên sự thống nhất xã hội của thế giới nhỏ bé này.
Và cứ thế cho đến những giai đoạn phức tạp nhất của tự ý thức và ý thức xã hội,
đến nhà siêu hình học cân nhắc về bản ngã, hay nhà xã hội học suy ngẫm về
'sinh vật' xã hội. Bản thân và xã hội đi đôi với nhau, như những giai đoạn của
một tổng thể chung. Tôi nhận thức được các nhóm xã hội mà tôi sống ngay lập
tức và xác thực như tôi nhận thức được bản thân mình; và Descartes có thể đã
nói "bạn nghĩ" hoặc "chúng tôi nghĩ," cogitas hoặc cogitamus, trên cơ sở tốt như
ông ấy đã nói cogito. Tôi đã giải thích quan điểm này đầy đủ hơn trong "Bản
chất con người và trật tự xã hội," New York, 1902. ( 101)
Tuy nhiên, có thể nói rằng, chính tâm thức mà bạn đang xem xét xét cho cùng
lại nằm ở một người cụ thể, và tất cả các tâm thức tương tự cũng vậy, vì vậy
những gì chúng ta thấy, nếu chúng ta nhìn nhận vấn đề một cách khách quan,
chỉ là một tập hợp các cá nhân, tuy nhiên những cá nhân đó có thể mang tính xã
hội. Hầu hết mọi người nghĩ rằng lẽ thường tình bảo đảm với chúng ta rằng con
người riêng biệt là thực tế chính của cuộc sống.
Nếu vậy, đó là bởi vì lẽ thường đã được tập quán rèn luyện để nhìn vào khía
cạnh này của sự vật chứ không phải khía cạnh khác. Tâm lý thông thường, được
cung cấp thông tin vừa phải, đảm bảo với chúng ta rằng cá nhân chỉ tồn tại với
tư cách là một phần của tổng thể. Những gì không do di truyền mà đến do giao
tiếp và giao hợp; và chúng ta càng quan sát kỹ hơn, thì càng rõ ràng rằng sự tách
biệt là một ảo ảnh của con mắt và cộng đồng là sự thật bên trong. "Sinh vật xã
hội" - sử dụng thuật ngữ này không theo nghĩa kỹ thuật, mà chỉ có nghĩa là một
sự thống nhất quan trọng trong cuộc sống con người - là một sự thật hiển nhiên
đối với lương tri giác ngộ như cá nhân.
Do đó, không có gì bí ẩn về ý thức xã hội. Quan điểm cho rằng có điều gì đó
không phù hợp về nó, và rằng nó phải được siêu hình học đào bới và rút ra từ
những điều sâu xa của suy đoán, bắt nguồn từ việc không nắm bắt được đầy đủ
bản chất xã hội của mọi ý thức cao hơn. Những gì chúng ta cần trong mối liên
hệ này chỉ là nhìn và hiểu rõ hơn về những sự thật khá bình thường và quen thuộc. DƯ LUÂN ‹
Chúng ta có thể tìm thấy ý thức xã hội hoặc trong một bộ óc cụ thể hoặc như
một hoạt động hợp tác của nhiều bộ óc. Những ý tưởng xã hội mà tôi có được
kết nối chặt chẽ với những ý tưởng mà người khác có, và hành động cũng như
phản ứng theo chúng để tạo thành một tổng thể. Điều này cho chúng ta dư luận,
theo nghĩa rộng là trạng thái tinh thần của nhóm mà nhóm ít nhiều nhận thức rõ
ràng về nó. Sự thống nhất của dư luận, giống như mọi sự thống nhất sống còn,
không phải là sự thống nhất mà là sự tổ chức, sự tương tác và ảnh hưởng lẫn
nhau. Đúng là cần phải có một sự giống nhau cơ bản nào đó của tự nhiên để các
tâm trí có thể ảnh hưởng lẫn nhau và do đó hợp tác trong
( 102) hình thành một tổng thể quan trọng, nhưng bản sắc, ngay cả trong quá
trình đơn giản nhất, là không cần thiết và có lẽ là không thể.
Chẳng hạn, ý thức của Hạ viện không chỉ giới hạn ở các quan điểm chung, nếu
có, được chia sẻ bởi các thành viên của nó, mà bao trùm toàn bộ ý thức của mọi
thành viên, trong chừng mực điều này liên quan đến hoạt động của Hạ viện. Căn
nhà. Sẽ là một quan niệm kém về tổng thể nếu bỏ qua phe đối lập, hoặc thậm
chí một cá nhân bất đồng chính kiến.
Rằng tất cả các tâm trí đều khác nhau là một điều kiện, không phải là một trở
ngại, của sự thống nhất đó bao gồm một cuộc sống hợp tác và khác biệt.
Đây là một minh họa khác về ý nghĩa của các khía cạnh cá nhân và tập thể của ý
thức xã hội: Một số người trong chúng ta sở hữu rất nhiều sách liên quan đến
các vấn đề xã hội thời nay. Mỗi cuốn sách này, tự nó, được coi là biểu hiện của
một ý thức xã hội cụ thể: tác giả đã làm sáng tỏ ý tưởng của mình một cách tốt
nhất có thể và in chúng. Nhưng một thư viện sách như vậy thể hiện ý thức xã
hội theo nghĩa rộng hơn; nó nói cho thời đại. Và chắc chắn không ai đọc sách sẽ
nghi ngờ rằng chúng tạo thành một tổng thể, bất kể sự khác biệt của chúng. Cấp
tiến và phản động rõ ràng là một phần của cùng một tình huống chung.
Một nhóm "quyết định" theo cách rất giống với cách mà một cá nhân quyết
định. Sau này phải dành thời gian và sự chú ý cho vấn đề này; anh ta phải tìm
kiếm trong ý thức của mình những ý tưởng và tình cảm thích hợp, tập hợp
chúng lại với nhau và sắp xếp chúng thành một tổng thể, trước khi anh ta biết
suy nghĩ thực sự của mình về nó là gì. Trong trường hợp của một quốc gia, điều
tương tự phải diễn ra, chỉ ở quy mô lớn hơn. Mỗi cá nhân phải quyết định như
trước đây, nhưng khi làm như vậy, anh ta phải giải quyết, không chỉ với những
gì đã có trong suy nghĩ hoặc ký ức của anh ta, mà còn với những ý tưởng mới
mẻ đến từ những người khác mà tâm trí của họ cũng được khơi dậy. Tất cả
những ai có bất kỳ sự thật, suy nghĩ hoặc cảm giác nào mà mình cho là không
được người khác biết hoặc xem xét không đầy đủ, đều cố gắng truyền đạt nó; và
do đó, không chỉ một tâm trí, mà tất cả các tâm trí, được tìm kiếm tài liệu thích
hợp được đổ vào dòng suy nghĩ chung để mỗi người sử dụng khi có thể. Theo
cách này, tâm trí trong một nhóm giao tiếp trở thành một tâm trí, một tổ chức duy nhất
( 103) toàn bộ. Sự thống nhất của họ không phải là sự đồng nhất, mà là 'sự sống
và hành động—sự kết tinh của những ý tưởng đa dạng nhưng có liên quan với nhau.
Có thể có khá nhiều khác biệt về quan điểm như trước đây, nhưng những khác
biệt hiện đang tồn tại là tương đối thông minh và ổn định. Mọi người biết họ
thực sự nghĩ gì về vấn đề này và những gì người khác nghĩ. Các biện pháp, nền
tảng, ứng cử viên, tín ngưỡng và các biểu tượng khác đã được tạo ra để thể hiện
và hỗ trợ sự hợp tác cũng như xác định sự phản đối. Đã có một tổ chức tư tưởng
tương đối hoàn chỉnh mà mỗi cá nhân hoặc nhóm đóng góp theo cách riêng của mình.
Lấy ví dụ, tình trạng quan điểm ở Hoa Kỳ liên quan đến chế độ nô lệ khi Nội
chiến bùng nổ. Không có thỏa thuận chung nào đạt được, nhưng tâm trí phổ
biến đã trở nên có tổ chức liên quan đến vấn đề này. Nó đã được tất cả các bộ
phận của cộng đồng lật lại và xem xét từ mọi quan điểm, cho đến khi đạt đến độ
chín muồi nhất định về nó, tiết lộ trong trường hợp này là a. xung đột tư tưởng
triệt để giữa miền Bắc và miền Nam, và nhiều sự đa dạng địa phương trong cả hai phần.
Một người hiểu dư luận nên phân biệt rõ ràng giữa một ý kiến đúng đắn hoặc
chín chắn và một ấn tượng phổ biến. Cái trước đòi hỏi sự chú ý và thảo luận
nghiêm túc trong một thời gian đáng kể, và khi đạt được thì rất quan trọng, ngay
cả khi nhầm lẫn. Nó hiếm khi tồn tại liên quan đến các vấn đề được quan tâm
tạm thời, và cuộc nói chuyện hoặc bản in hiện tại là một chỉ số không chắc chắn
nhất về nó. Mặt khác, một ấn tượng phổ biến là dễ dãi, nông cạn, nhất thời, với
tính hay thay đổi và trắng trợn thường được gán cho tâm trí phổ biến nói chung.
Nó tương tự như những quan điểm và phát ngôn thiếu cân nhắc của một cá
nhân, và một người càng nghiên cứu về nó nhiều thì anh ta càng ít coi trọng nó.
Có thể xảy ra trường hợp chín mươi chín người trong một trăm người giữ quan
điểm hôm nay mâu thuẫn với ý kiến mà họ sẽ giữ trong một tháng tới – một
phần vì họ chưa tự vấn lại tâm trí của mình, một phần vì số ít những người có ý
tưởng thực sự quan trọng và có cơ sở vững chắc chưa đã có thời gian để gây ấn
tượng với họ trên phần còn lại.
Do đó, không phải là không hợp lý khi kết hợp một sự coi trọng rất nhẹ
(104) đối với hầu hết những gì được dư luận công nhận với nhiều niềm tin vào
sự đúng đắn của một phán đoán xã hội hữu cơ, trưởng thành, được khơi dậy. Ý chí XÃ HỘI
Ý chí xã hội khác với dư luận xã hội chỉ ở chỗ hàm ý một tổ chức liên tục và
hiệu quả hơn. Nó chỉ đơn thuần là dư luận xã hội trở thành kim chỉ nam hữu
hiệu cho sự phát triển xã hội.
Rõ ràng là sự phát triển trong quá khứ hầu hết là mù quáng và không có ý định
của con người. Bất kỳ trang lịch sử nào cũng cho thấy rằng con người đã không
thể thấy trước, càng không thể kiểm soát, những chuyển động lớn hơn của cuộc
sống. Đã có những nhà tiên tri, nhưng họ nhìn thấy các nguyên tắc hơn là các
quy trình, và hầu như chưa bao giờ là những người có ảnh hưởng ngay lập tức.
Các chính khách đã sống trong hiện tại, không có mục đích nào ngoài việc làm
trầm trọng thêm 'đất nước, trật tự hoặc gia đình của họ. Những ngoại lệ cục bộ
như việc hình thành Hiến pháp Hoa Kỳ dưới ánh sáng của lịch sử và triết học,
và với một số dự đoán về hoạt động thực tế của nó, chỉ giới hạn trong thời gian
gần đây và gây ra một sự ngạc nhiên đặc biệt.
Ý chí chỉ tồn tại trong các chi tiết, trong các quá trình nhỏ hơn của cuộc sống,
trong khi cấu trúc và chuyển động lớn hơn là tiềm thức, thất thường và lãng phí.
Chính ý tưởng về sự tiến bộ, về sự phát triển có trật tự trên quy mô lớn, có
nguồn gốc và phổ biến gần đây.
Ngày nay cũng vậy, các hiện tượng xã hội phần lớn là hoàn toàn không theo ý
muốn, mà là kết quả không lường trước được của những 'nỗ lực' đa dạng và cục
bộ. Hiếm khi có bất kỳ kế hoạch hành động xã hội lớn nào được vạch ra và tuân
theo một cách thông minh. Mỗi sở thích hoạt động theo cách hơi mù quáng và
ích kỷ, nắm bắt, tranh đấu và mò mẫm. Về mục đích chung, hầu hết năng lượng
bị lãng phí; và tuy nhiên, một loại tiến công diễn ra, giống như sự gia tăng của
một đám đông hơn là sự di chuyển có trật tự của quân đội. Chẳng hạn, ai có thể
giả vờ rằng người dân Mỹ được hướng dẫn bởi bất kỳ kế hoạch rõ ràng và hợp
lý nào trong quá trình phát triển kinh tế, xã hội và tôn giáo của họ? Họ có những
cái nhìn thoáng qua và bốc đồng, nhưng hầu như không có ý chí, ngoại trừ 'đối
với một số vấn đề quan tâm gần đây và khẩn cấp.
Tương tự như vậy, những căn bệnh ảnh hưởng đến xã hội hiếm khi do cố ý
(105) bởi bất kỳ một hoặc bất kỳ nhóm nào, nhưng là sản phẩm phụ của các
hành vi ý chí có các đối tượng khác: chúng được thực hiện, như ai đó đã nói, thà
dùng cùi chỏ hơn là dùng nắm đấm. Có rất ít ý định xấu một cách đáng ngạc
nhiên, và một người càng xem xét hành vi sai trái, anh ta càng ít phát hiện ra sự
chiaroscuro sống động giữa thiện và ác có ý thức mà sự dạy dỗ trẻ con của anh
ta đã khiến anh ta mong đợi.
Lấy ví dụ, một tệ nạn dễ thấy như hệ thống đổ mồ hôi trong ngành may mặc ở
New York và London. Đây là những người, phần lớn là phụ nữ và trẻ em, bị
buộc phải làm việc mười hai, mười bốn, đôi khi mười sáu, hàng giờ đồng hồ,
giữa bụi bẩn, không khí xấu và bệnh lây lan, phải chịu đựng sự hủy hoại cuộc
sống gia đình và sự nuôi dưỡng tử tế; và tất cả vì một mức lương không đủ để
mua những thứ thiết yếu của cuộc sống. Nhưng nếu một người tìm kiếm tội lỗi
đủ đen đủi để phủ bóng đen như vậy, thì người đó sẽ khó tìm thấy nó. "Người
mặc áo len" hoặc chủ nhân trực tiếp, người mà anh ta tìm đến đầu tiên, thường
bản thân anh ta là một công nhân, không được nâng cao hơn nhiều so với những
người còn lại và kiếm được ít lợi nhuận từ các giao dịch của anh ta. Đằng sau
anh ta là một đại lý lớn, thường là một người đàn ông có thiện chí hoàn toàn sẵn
sàng rằng mọi thứ sẽ tốt hơn, nếu chúng có thể được thực hiện mà không gặp
quá nhiều rắc rối hoặc tổn thất về tiền bạc cho chính anh ta. Anh ta chỉ làm
những gì người khác làm và theo quan điểm của anh ta, những điều kiện thương
mại đòi hỏi. Và như thế; người ta càng đến gần với sự thật, thì càng thấy rõ ràng
rằng không nơi nào không có sự xấu xa không thể nghi ngờ mà cảm xúc của
chúng ta đã hình dung. Nó hoàn toàn giống với tham nhũng chính trị và liên
minh ăn cắp giữa sự giàu có và sự quản lý của đảng. Những người đàn ông
kiểm soát lợi ích giàu có có lẽ không có ý định tồi tệ hơn phần còn lại của
chúng ta; họ chỉ làm những gì họ nghĩ rằng họ buộc phải làm để giữ của riêng
họ. Và với chính trị gia cũng vậy: anh ta thấy rằng những người khác đang bán
rẻ quyền lực của họ, và dễ dàng coi đó là chuyện đương nhiên. Trên thực tế, kẻ
ác một cách có ý thức, trắng trợn, và có lẽ phần lớn luôn luôn là một hư cấu bị
tố cáo. Nhà tâm lý học sẽ khó tìm thấy anh ta, nhưng sẽ cảm thấy rằng hầu hết
các loại tính xấu đều dễ hiểu, và có lẽ sẽ đồng ý với Goethe rằng anh ta chưa
bao giờ nghe nói về một tội ác mà bản thân anh ta có thể không phạm phải.[1] ( 106)
Trong tất cả các trường hợp như vậy, điều kiện tiên quyết là tạo ra một ý thức xã
hội - nghĩa là, một nhận thức rõ ràng, không chỉ về bản thân các tệ nạn, mà còn
về các điều kiện mà chúng phụ thuộc và các phương tiện mà chúng có thể được
khắc phục. Điều này sẽ mở đường cho một dư luận viên hữu hiệu, một lương
tâm xã hội, một ý chí xã hội. Những người có quyền lực trong vấn đề này sẽ tìm
thấy một con đường đúng đắn khá rõ ràng được vạch sẵn cho họ, và sẽ không có
khuynh hướng—hoặc, nếu có khuynh hướng, sẽ không được phép—đi chệch khỏi đó nhiều.
Như vậy không phải ý chí kém, mà thiếu ý chí, mới là nguyên nhân chủ yếu của
các điều ác; chúng tồn tại bên ngoài phạm vi lựa chọn. Chúng ta thiếu khả năng
tự định hướng theo lý trí, và không phải đau khổ nhiều vì tội lỗi của mình—dù
tội lỗi có thể đen tối đến đâu—cũng như vì sự mù quáng, yếu đuối và bối rối của chúng ta.
Do đó, đúng như những người theo chủ nghĩa xã hội nói với chúng ta, rằng nhu
cầu của xã hội là một tổ chức hợp lý, một ý chí xã hội hiệu quả hơn. Nhưng
chúng tôi sẽ không đồng ý với sự hạn hẹp của giáo phái này hay của bất kỳ giáo
phái nào khác về loại tổ chức được tìm kiếm. Ý chí thực sự của xã hội không
tập trung vào chính phủ hay bất kỳ cơ quan đơn lẻ nào khác, mà tự nó được thể
hiện thông qua nhiều công cụ. Chắc chắn sẽ đơn giản hóa vấn đề nếu một thể
chế duy nhất, xác định và cưỡng chế, như nhà nước xã hội chủ nghĩa, có thể
nắm lấy và thực hiện mọi mục đích đúng đắn; nhưng tôi nghi ngờ liệu cuộc
sống có thể được tổ chức theo cách đó hay không.
Cơ sở thực sự để mong đợi một sự tồn tại và tăng trưởng hợp lý hơn là ở hiệu
quả ngày càng tăng của toàn bộ quá trình trí tuệ và đạo đức, chứ không phải ở
hoạt động lớn hơn của chính phủ.
Trong mọi lĩnh vực của cuộc sống, một kiến thức xã hội đa dạng đang phát sinh
và hòa trộn với xung lực đạo đức, đang hình thành một hệ thống lý tưởng hợp
lý, thông qua lãnh đạo và thi đua, dần dần đi vào thực tiễn. ( 107)
Nỗ lực của nền dân chủ của chúng ta hướng tới ý thức rõ ràng hơn là quá rõ
ràng để thoát khỏi bất kỳ người quan sát nào. Ví dụ, hãy so sánh vị trí hiện nay
trong các trường đại học của chúng ta đối với lịch sử, kinh tế học, khoa học
chính trị, xã hội học, thống kê học, v.v., với sự chú ý dành cho chúng, chẳng
hạn, vào năm 1875, khi trên thực tế, một số nghiên cứu này không có chỗ nào
cả. Hoặc xem xét sự gia tăng, kể từ cùng một ngày, của các cơ quan chính phủ -
liên bang, tiểu bang và địa phương - có chức năng chính là thu thập, sắp xếp và
phổ biến kiến thức xã hội. Không quá khi nói rằng các chính phủ đang ngày
càng trở thành những phòng thí nghiệm rộng lớn về khoa học xã hội. Cũng xem
xét số lượng sách và tạp chí dành riêng cho các chủ đề này. Không còn nghi ngờ
gì nữa, phần lớn công việc này là gây sốt và nông cạn, nhưng đây là điều ngẫu
nhiên đối với mọi thay đổi nhanh chóng. Nhìn chung, không có gì chắc chắn
hơn hoặc hy vọng hơn sự tiến bộ trong sự hiểu biết rộng lớn hơn về bản thân của nhân loại.
Những lý tưởng để cải thiện cuộc sống con người là sản phẩm của trí tưởng
tượng mang tính xây dựng, được kích thích bởi tình cảm và được cung cấp bởi
kiến thức. Trong quá khứ, tình cảm chủ yếu là vô kỷ luật và thiếu kiến thức.
Một nghiên cứu về các lý tưởng và chương trình đã được nhiều người chấp
nhận ngay cả trong những năm gần đây cho thấy trạng thái tâm trí của chúng ta
về xã hội vẫn giống như tâm trạng phổ biến đối với thế giới tự nhiên khi con
người tìm kiếm hòn đá triết gia và suối nguồn trường sinh bất lão. . Một lượng
lớn năng lượng bị lãng phí, hoặc gần như lãng phí, trong việc vận động độc
quyền và cố chấp cho các kế hoạch đặc biệt—thuế đơn, cấm đoán, chủ nghĩa xã
hội nhà nước, v.v.—mỗi kế hoạch đều được những người ủng hộ nó tưởng
tượng là chìa khóa của thế hệ trẻ. các điều kiện.
Tuy nhiên, hàng năm, những người chuyển đổi đều nhận ra sự thật rằng không
có kế hoạch riêng lẻ nào có thể là một kế hoạch tốt và rằng tiến bộ thực sự phải
là một bước tiến trong suốt quá trình. Những người chỉ thấy một điều thì không
bao giờ có thể thấy điều đó một cách thực sự, và do đó làm việc một cách hời hợt và sai lầm.
Chủ nghĩa duy tâm phải là hữu cơ; có nghĩa là, mỗi lý tưởng cụ thể phải được
hình thành và theo đuổi trong sự phụ thuộc vào một hệ thống các lý tưởng dựa
trên tri thức và ý thức tốt. Người theo chủ nghĩa lý tưởng, trong khi đặt nhiệt
tình đặc biệt vào công việc của mình, nên có một
(108) hiểu biết chung về mọi công việc tốt, và về tổng thể mà tất cả đều đóng
góp. Đối với anh ta, việc tưởng tượng rằng công việc duy nhất đáng làm của anh
ta cũng đáng tiếc như đối với viên chỉ huy của một công ty tưởng tượng rằng
anh ta đang chỉ huy toàn bộ chiến dịch. Những thứ khác không đổi, những
người theo chủ nghĩa lý tưởng hiệu quả nhất là những người lành mạnh nhất—
những người có ý thức về sự phức tạp, sự phụ thuộc lẫn nhau và sức ỳ của các điều kiện con người.
Sự trỗi dậy của ý chí xã hội có nghĩa là sự thay thế ý thức bằng cơ chế, thay thế
nguyên tắc bằng công thức. Trong sự phát triển ban đầu của mọi thể chế, sự thật
mà nó thể hiện không được nhận thức hoặc thể hiện một cách đơn giản, mà
được thể hiện một cách mơ hồ trong phong tục và công thức. Nhận thức về các
nguyên tắc không loại bỏ hoàn toàn cơ chế, nhưng làm cho nó trở nên tương đối
đơn giản, linh hoạt và nhân văn. Dưới hệ thống cũ, mọi thứ đều được bảo tồn
bởi vì người ta không biết đức hạnh ở đâu; dưới cái mới, thứ thiết yếu được giữ
lại và phần còn lại bị vứt bỏ.
Sự thay đổi này không khác gì việc thay thế bảng chữ cái bằng chữ viết bằng
hình ảnh. Khi người ta phát hiện ra rằng lời nói được tạo thành từ một vài âm cơ
bản, thì các ký hiệu của những âm này đủ để diễn đạt tất cả các từ có thể, và do
đó thay thế vô số ký tự rườm rà đã được sử dụng trước đây. Nhờ đó, ngôn ngữ
được kích hoạt để trở nên đa dạng và linh hoạt hơn trong chức năng của nó,
đồng thời đơn giản hơn trong cơ chế hoạt động của nó. Cũng như vậy, vào thời
điểm hiện tại, những công thức phức tạp của nhà thờ có xu hướng nhường chỗ
cho những tuyên bố ngắn gọn về các nguyên tắc dựa trên sự hiểu biết sâu sắc
hơn về bản chất con người; và tất cả các thể chế đương đại đều cho thấy sự thay
đổi có tính chất tương tự nhau.
Khi đó, chúng ta có thể kỳ vọng rằng thế giới hiện đại, bất chấp sự phức tạp của
nó, về cơ bản sẽ trở nên đơn giản hơn, nhất quán hơn và hợp lý hơn. Rõ ràng,
chủ nghĩa hình thức không bao giờ có thể là một điều kiện được chấp nhận và
biện minh. Nó tồn tại, và sẽ tồn tại, ở bất cứ nơi nào ý thức xã hội bị thiếu hụt,
nhưng không còn được coi là nguyên tắc thống trị trong bất kỳ bộ phận nào. Sẽ
có những tín điều, nhưng chúng sẽ không khẳng định điều gì hơn là hữu ích để
tin tưởng; nghi lễ, nhưng chỉ những gì đẹp đẽ hoặc gây dựng; mọi thứ phải tự
biện minh bằng chức năng.
Hệ thống đạo đức của chúng ta, là một giai đoạn của ý chí xã hội, phải
( 109) ở quy mô lớn như chính cuộc sống hiện đại. Các phương pháp hiện tại
không phù hợp, và chúng ta phải học cách cảm nhận và thực hiện những loại
quyền mới—những loại liên quan đến cảm giác về kết quả xa hơn so với những
gì con người đã tính đến trước đây. Ý định tốt của chúng ta sẽ không bao giờ
thành hiện thực trừ khi chúng được tổ chức thông minh như thương mại và
chính trị. Tất cả những người biết suy nghĩ sẽ thấy rằng những đặc điểm của sự
đứng đắn trong các mối quan hệ rõ ràng của cuộc sống mà chúng ta quen coi là
đạo đức là không phù hợp với nhu cầu của chúng ta. Những kẻ phạm tội lớn,
như chúng ta thấy bây giờ, thường đàng hoàng và tử tế trong đi lại và trò chuyện
hàng ngày, cũng như những người ủng hộ nhà thờ và các tổ chức đáng kính
khác. Đối với phần lớn, họ thậm chí không phải là những kẻ đạo đức giả, mà là
những người có đạo đức truyền thống và chết chóc, không nhận thức được ý
nghĩa thực sự của những gì họ là và làm. Ý chí xã hội có nghĩa là, trong số
những thứ khác, rằng họ nên thức dậy; rằng một lương tâm xã hội, dựa trên
khoa học cũng như cảm tính, nên nhìn và đánh giá mọi thứ theo kết quả thực sự
của chúng, và nên biết cách làm cho những đánh giá của mình trở nên hiệu quả.
Lực hướng dẫn làm cơ sở cho ý thức xã hội, bây giờ cũng như mọi khi, chính
bản chất con người, trong những đặc điểm lâu dài hơn ít bị ảnh hưởng bởi
những thay đổi thể chế. Bản chất này, quen thuộc nhưng không thể hiểu được,
dường như đang ở trong một vị trí để tự thể hiện đầy đủ hơn bất kỳ thời điểm nào trong quá khứ.