Ví dụ về Cạnh Tranh Không Lành Mạnh | Đại Học Hoa Sen

VÍ DỤ VỀ CẠNH TRANH KHÔNG LÀNH MẠNH
1. Chỉ dẫn gây nhầm lẫn;
Ví dụ : Sản phẩm trà chanh Nestea của Nestle và trà chanh Freshtea của Công ty Thuý Hương.
Sản phẩm trà chanh Nestea hiện được ưa chuộng trên thị trường nhưng không ít khách
hàng, nhất là khách hàng ở các tỉnh, bị nhầm lẫn với Freshtea của công ty Thuý Hương.
Theo tài liệu của Công ty sở hữu trí tuệ Banca được công bố công khai trong cuộc hội thảo
do Bộ Công thương tổ chức thì, công ty Thuý Hương (Thanh Trì, Hà Nội) đã có hành vi
cạnh tranh không lành mạnh.
Cụ thể, Thuý Hương đã sử dụng chỉ dẫn thương mại gây nhầm lẫn giữa Freshtea và Nestea.
Sự tương tự về phần chữ: Cấu tạo, cách phát âm và tương tự cả về cách trình bày, bố cục,
màu sắc. Trông bề ngoài, nếu không để ý sẽ khó phát hiện hai gói trà chanh này là do hai
công ty khác nhau sản xuất. Một số người tiêu dùng được hỏi thì cho rằng, cả Freshtea và
Nestea cùng là sản phẩm của công ty Nestle, vì trông chúng rất... giống nhau!
2. Quảng cáo nhằm cạnh tranh không lành mạnh;
Ví dụ: về việc quảng cáo so sánh nói xấu đối thủ - Nệm KimDan
Vài năm trước, có chuyện công ty Kim Đan - là nhà sản xuất nệm cao su tự nhiên lớn nhất
tại TP. HCM đã đăng quảng cáo trên 5 tờ báo lớn với nội dung như sau: “Đối với nệm lò
xo, do tính chất không ưu việt của nguyên liệu sản xuất nên chất lượng nệm sẽ giảm dần
theo thời gian. Nếu độ đàn hồi của lò xo cao, lò xo dễ bị gãy, gây nguy hiểm cho người sử
dụng. Đối với nệm nhựa tổng hợp poly-urethane (nệm mút xốp nhẹ) tính dẻo ưu việt nên
không có độ đàn hồi, mau bị xẹp. Chính vì những lý do đó mà Kim đan hoàn toàn không
sản xuất nệm lò xo cũng như nệm nhựa poly-urethane. Tất cả các sản phẩm của Kim đan
đều được làm từ 100% cao su thiên nhiên, có độ bền cao và không xẹp lún theo thời gian...”.
Ngay sau khi mẫu quảng cáo trên phát hành, 3 công ty sản xuất nệm lò xo và nệm mút đã
khởi kiện Kim Đan ra toà với lý do quảng cáo của Kim Đan không có căn cứ, gây thiệt hại
đến uy tín sản phẩm của họ.
3. Khuyến mại nhằm cạnh tranh không lành mạnh;
Ví dụ: về khuyến mãi không đúng - Bột nêm massan
Theo một công bố của Ban Điều tra và Xử lý các hành vi cạnh tranh không lành mạnh, thì
Công ty Massan đã đưa ra chương trình khuyến mại nhằm cạnh tranh không lành mạnh tại TP. Hồ Chí Minh.
Cụ thể, công ty này đưa ra chương trình khuyến mại bột canh, người tiêu dùng có thể đem
gói bột canh dùng dở đến đổi lấy sản phẩm Massan. Hành vi này được quy định là một
trong các hành vi khuyến mại nhằm cạnh tranh không lành mạnh: “Tặng hàng hoá cho
khách hàng dùng thử, nhưng lại yêu cầu khách hàng đổi hàng hoá cùng loại đang sử dụng
do doanh nghiệp khác sản xuất”.
Công ty Unilever Bestfood đã khiếu nại về chương trình khuyến mại này tới Sở Thương
mại TP.Hồ Chí Minh. Thanh tra Sở đã lập biên bản và yêu cầu đình chỉ chương trình khuyến mại.
BẢN ÁN VỀ CẠNH TRANH KHÔNG LÀNH MẠNH
Quyết định giám đốc thẩm số 29/2009/DS-GĐT_HĐTP ngày 09/9/2009 về vụ án “Đòi
bồi thường thiệt hại do hành vi cạnh tranh không lành mạnh liên quan đến sở hữu
công nghiệp” của Tòa án nhân dân tối cao.
Công ty GERNAI phát hiện Công ty Thành Vinh liên kết với Công ty Bình Đạt sản xuất,
lưu hành sản phẩm thuốc tránh thai nhãn hiệu POSINIGHT có kiểu dáng mẫu mã bao bì
và cách đóng gói vỉ thuốc tương tự như nhãn hiệu thuốc tránh thai POSTINOR. Đây là
hành vi cạnh tranh không lành mạnh, gây thiệt hại cho Công ty GERNAI.
Tòa án sơ thẩm tuyên: Công ty Thành Vinh và Công ty Bình Đạt cùng liên đới chịu trách
nhiệm bồi thường cho Công ty GERNAI. Kết luận số 1465/TTKN ngày 08/8/2005 của Cục
Sở hữu trí tuệ Bộ khoa học và Công nghệ thì bị đơn đã có hành vi cạnh tranh không lành mạnh.
Tòa án phúc thẩm tuyên: Không chấp nhận yêu cầu của Công ty GERNAI . Vì số lượng
thuốc POSINIGHT mà bị đơn đã tiêu thụ chính bằng số lượng POSTINOR mà nguyên đơn
lẽ ra có thể tiêu thụ được là không có căn cứ.
Tòa án nhân dân tối cao tuyên: Hủy bản án phúc thẩm và bản án sơ thẩm. Giao hồ sơ vụ án
cho Tòa án nhân dân thành phố HCM giải quyết sơ thẩm lại theo đúng quy định của pháp
luật. Vì Tòa án cấp sơ thẩm chỉ căn cứ vào lời trình bày của nguyên đơn để xác định mức
lợi nhuận của Công ty GERNAI bằng 30% doanh thu bán hàng, trên cơ sở đó xác định mức
thiệt hại của Công ty GERNAI là không có căn cứ vững chắc. Tòa án cấp phúc thẩm lại
cho rằng pháp luật chưa có quy định về bồi thường thiệt hại do hành vi cạnh tranh không
lành mạnh, nên đã bác yêu cầu của nguyên đơn là không đúng.