Tiểu luận môn Thương mại điện tử đề tài: Đạo đức, Luật và Thương mại điện tử
Tiểu luận môn Thương mại điện tử đề tài: Đạo đức, Luật và Thương mại điện tử của Đại học Sư phạm Kỹ thuật Thành phố Hồ Chí Minh với những kiến thức và thông tin bổ ích giúp sinh viên tham khảo, ôn luyện và phục vụ nhu cầu học tập của mình cụ thể là có định hướng ôn tập, nắm vững kiến thức môn học và làm bài tốt trong những bài kiểm tra, bài tiểu luận, bài tập kết thúc học phần, từ đó học tập tốt và có kết quả cao cũng như có thể vận dụng tốt những kiến thức mình đã học vào thực tiễn cuộc sống. Mời bạn đọc đón xem!
Môn: Thương mại điện tử (ECOM430984)
Trường: Đại học Sư phạm Kỹ thuật Thành phố Hồ Chí Minh
Thông tin:
Tác giả:
Thông tin :
Môn:
Thương mại điện tử (ECOM430984)
Trường:
Đại học Sư phạm Kỹ thuật Thành phố Hồ Chí Minh
Tác giả:
Tài liệu liên quan:
Preview text:
lOMoARcPSD| 37054152
TRƯỜNG ĐẠI HỌC SƯ PHẠM KỸ THUẬT TP.HCM
KHOA CÔNG NGHỆ THÔNG TIN
MÔN HỌC: THƯƠNG MẠI ĐIỆN TỬ ĐẠO ĐỨC, LUẬT
VÀ THƯƠNG MẠI ĐIỆN TỬ
GVHD: Nguyễn Văn Thành
Mã lớp: ECOM430984_23_1_01 Nhóm: 05
TP. Hồ Chí Minh, tháng 11, 2023 lOMoARcPSD| 37054152 MỤC LỤC
THE RIGHT TO BE FORGOTTEN (QUYỀN ĐƯỢC QUÊN): CHÂU ÂU ĐỨNG ĐẦU
VỀ QUYỀN RIÊNG TƯ TRÊN INTERNET....................................................................1
8.1 HIỂU VỀ ĐẠO ĐỨC, XÃ HỘI VÀ CHÍNH TRỊ VÀ CÁC VẤN ĐỀ TRONG
THƯƠNG MẠI ĐIỆN TỬ.................................................................................................4
8.1.1 Mô hình tổ chức các vấn đề.......................................................................................6
8.1.2 Khái niệm đạo đức cơ bản: trách nhiệm, trách nhiệm giải trình, trách nhiệm pháp lý
và đúng thủ tục...................................................................................................................7
8.1.3 Phân tích các vấn đề đạo đức....................................................................................9
8.1.4. Nguyên tắc đạo đức của ứng cử viên......................................................................10
8.2 Những quyền riêng tư và quyền thông tin..................................................................11
8.2.1 Quyền riêng tư là gì.................................................................................................11
8.2.2 Quyền riêng tư trong khu vực công: quyền riêng tư của công dân..........................13
8.2.4 Bảo vệ riêng tư như một doanh nghiệp....................................................................36
8.2.5 Những nhóm ủng hộ quyền riêng tư........................................................................38
8.3 QUYỀN SỞ HỮU TRÍ TUỆ......................................................................................45
8.3.1. CÁC LOẠI BẢO VỆ SỞ HỮU TRÍ TUỆ:.............................................................46
8.3.2. THÁCH THỨC: CÂN BẰNG VIỆC BẢO VỆ TÀI SẢN VỚI CÁC GIÁ TRỊ
KHÁC..............................................................................................................................66
8.4. QUẢN TRỊ:...............................................................................................................66
8.5. AN TOÀN VÀ PHÚC LỢI CÔNG CỘNG...............................................................74
8.6. CÔNG VIỆC TRONG LĨNH VỰC THƯƠNG MẠI ĐIỆN TỬ...............................82
8.7. CASE STUDY..........................................................................................................86 lOMoARcPSD| 37054152
THE RIGHT TO BE FORGOTTEN (QUYỀN ĐƯỢC QUÊN): CHÂU ÂU
ĐỨNG ĐẦU VỀ QUYỀN RIÊNG TƯ TRÊN INTERNET
Năm 2014, Google bị buộc phải bắt đầu loại bỏ một số kết quả truy vấn của công
cụ tìm kiếm ở Châu Âu sau một quyết định của Tòa án Công lý của Liên minh Châu Âu
(CJEU), tòa án cao nhất của Châu Âu. Quyết định này đã mang lại quyền cho cá nhân yêu
cầu loại bỏ một số liên kết đến thông tin cá nhân được tìm thấy thông qua việc tìm kiếm
tên của họ. Quyết định của CJEU đã được biết đến với tên gọi "quyền được quên" (đôi khi
được viết tắt là RTBF, hoặc có thể được gọi là "quyền loại bỏ khỏi danh sách"). Quyết định
của CJEU là khởi đầu của một kỷ nguyên mới về quyền riêng tư số trong Liên minh Châu
Âu, dựa trên ý tưởng đơn giản rằng người dùng có quyền quản lý thông tin cá nhân trực
tuyến và hình ảnh công khai của họ. Google, Facebook, Twitter và nhiều công ty Internet
có trụ sở ở Hoa Kỳ, mô hình kinh doanh của họ phụ thuộc vào việc hầu như không có hạn
chế nào về việc thu thập và sử dụng thông tin cá nhân, đã lên tiếng mạnh mẽ phản đối ý
kiến rằng người dùng có quyền quản lý thông tin cá nhân trực tuyến của mình. Tuy nhiên,
quyết định của CJEU đã là quyết định cuối cùng, và Google cũng như các công cụ tìm
kiếm lớn khác đang triển khai quyết định này, một công việc mặc dù có vẻ đơn giản về
mặt khái niệm nhưng đã chứng minh là rất khó khăn và đắt đỏ trong thực tế.
Quyết định của CJEU dựa trên một vụ kiện năm 2010 do công dân Tây Ban Nha
Mario Costeja Gonzalez đưa ra, đối đầu với một tờ báo Tây Ban Nha, Google Spain và
Google Inc. (công ty mẹ ở Mỹ), mà đã liên kết tên ông với một thông báo đấu giá trong
một tờ báo nói rằng nhà ông đã bị tịch thu và đang được bán để thanh toán nợ. Một cuộc
tìm kiếm trên Google về tên Gonzalez trả về một liên kết đến thông báo trên báo là liên kết
nổi bật nhất. Vụ kiện của Gonzalez cho biết rằng vấn đề nợ và tịch thu đã được giải quyết
nhiều năm trước đó, và việc tham chiếu đến sự kiện này là không liên quan và là một sự
xâm phạm quyền riêng tư của ông, theo định nghĩa trong Chỉ thị Bảo vệ Dữ liệu Liên minh
Châu Âu, mà vào thời điểm đó quản lý thông tin cá nhân ở 28 quốc gia thành viên của Liên
minh Châu Âu. Gonzalez yêu cầu tờ báo loại bỏ hoặc sửa đổi trang mà nó đăng trên Web
và yêu cầu Google Spain và Google Inc. phải loại bỏ liên kết giữa tên ông và thông báo
đấu giá trên báo. Gonzalez nói rằng ông không lo lắng quá nhiều về hình ảnh trực tuyến
của mình so với tác động lên công việc và danh tiếng của ông như một luật sư, và khả năng
thông báo có thể gây tổn thương đến doanh nghiệp luật của ông. Cũng đã có hàng nghìn
yêu cầu khác từ người châu Âu yêu cầu Google loại bỏ các liên kết đến tên của họ mà họ
cho là không thích hợp, không chính xác, không còn liên quan và xâm phạm quyền riêng tư của họ.
Google và tờ báo đã lập luận rằng do máy chủ cung cấp kết quả cho tìm kiếm Google
tại Tây Ban Nha được đặt ngoài châu Âu, nên các quy tắc và pháp luật về quyền riêng tư
của Liên minh Châu Âu không áp dụng. Google cũng lập luận rằng nó chỉ là một công cụ
tìm kiếm cung cấp liên kết đến thông tin được lưu trữ bởi người khác, không phải là một lOMoARcPSD| 37054152
kho dữ liệu, và nó không chịu trách nhiệm về độ chính xác hoặc liên quan của thông tin
được lưu trữ bởi các tổ chức khác. Do đó, Google khẳng định rằng nó không nằm trong
phạm vi của Chỉ thị Bảo vệ Dữ liệu Liên minh Châu Âu vì nó chỉ áp dụng cho kho dữ liệu.
Cuối cùng, Google lập luận rằng theo luật pháp châu Âu, cá nhân không có quyền yêu cầu
thông tin cá nhân của họ bị loại bỏ khỏi khả năng truy cập qua công cụ tìm kiếm. Trong
các tuyên bố công khai, Google cũng nói rằng sẽ khó khăn hoặc không thể để đáp ứng hàng
nghìn hoặc triệu yêu cầu để loại bỏ liên kết; việc ban hành những quyền này sẽ cho phép
tội phạm, lừa đảo, kẻ săn mồi tình dục và các quan chức công cộng tham nhũng có thể viết
lại lịch sử; và nó sẽ rất đắt đỏ để đáp ứng các yêu cầu và có thể hạn chế sự đổi mới trong tương lai.
Năm 2014, Tòa án Công lý của Liên minh Châu Âu (CJEU) đã quyết định rằng các
chính sách bảo vệ dữ liệu của Liên minh Châu Âu không bị giới hạn bởi lãnh thổ và áp
dụng cho các công cụ tìm kiếm dù máy chủ ở đâu. Thứ hai, CJEU kết luận rằng các công
cụ tìm kiếm là "người kiểm soát" dữ liệu cá nhân cá nhân trong Liên minh Châu Âu và do
đó phải tuân thủ các quy tắc của Liên minh Châu Âu. Trước quyết định này, các công cụ
tìm kiếm như Google đã được coi là chỉ là bộ xử lý của dữ liệu trực tuyến và do đó được
miễn khỏi các quy tắc bảo vệ dữ liệu ở châu Âu. Cuối cùng, CJEU kết luận rằng người
châu Âu thực sự có quyền yêu cầu các công cụ tìm kiếm loại bỏ liên kết đến thông tin cá
nhân về họ (quyền được quên) khi thông tin đó không chính xác, không đầy đủ, không liên
quan hoặc quá mức. Những lợi ích kinh tế của công cụ tìm kiếm để cung cấp quyền truy
cập không ràng buộc vào thông tin cá nhân không đủ để biện minh cho việc làm can thiệp
vào quyền được quên và quyền riêng tư cá nhân của cá nhân.
CJEU cũng làm rõ rằng quyền được quên không phải là tuyệt đối mà sẽ phải cân
nhắc đối với các quyền và nghĩa vụ khác như tự do ngôn luận, tự do báo chí và lợi ích cộng
đồng rộng lớn. Ví dụ, quyết định của CJEU không yêu cầu tờ báo phải thay đổi bất kỳ
trang nào trong bản lưu trữ của mình. Thông báo đấu giá gốc của Gonzalez vẫn được giữ
nguyên. Công chúng cũng quan tâm đến việc đảm bảo rằng những tội phạm đã bị kết án
không được phép trốn thoát khỏi hồ sơ tư pháp của họ, mà là bản ghi công cộng trong hầu
hết các khu vực pháp lý. Thay vì quyền được quyền tự do chung cho bất kỳ ai nộp đơn để
loại bỏ thông tin từ các công cụ tìm kiếm, CJEU yêu cầu một đánh giá từng trường hợp,
kiểm tra loại thông tin, tiềm ẩn tổn thương đối với cuộc sống riêng tư của cá nhân và lợi
ích của công chúng trong việc truy cập thông tin đó. Ngoài ra, đối với "nhân vật công
cộng," những người đã tự đẩy mình vào vai trò công cộng, như chính trị gia, người nổi
tiếng hoặc lãnh đạo doanh nghiệp, lợi ích công cộng trong việc biết thông tin có thể vượt
trội hơn lợi ích riêng của họ trong việc được quên.
Các cơ quan quản lý ở Pháp quyết định muốn mở rộng quyền được quên thậm chí
xa hơn. Họ đòi hỏi Google phải loại bỏ các kết quả tìm kiếm đã bị loại khỏi danh sách trên
toàn cầu, không chỉ từ máy chủ ở Châu Âu. Mức độ tuân thủ này không được yêu cầu theo lOMoARcPSD| 37054152
quyết định ban đầu hoặc theo các quy định của Liên minh Châu Âu. Năm 2016, Pháp phạt
Google 112.000 đô la vì không loại bỏ tài liệu đã bị loại khỏi danh sách từ máy chủ ở Hoa
Kỳ. Google đã kháng án lên CJEU và cũng bày tỏ lo ngại của mình đến Bộ Thương mại
Hoa Kỳ, lập luận rằng những quyết định của các tòa án châu Âu có thể ảnh hưởng đến trải
nghiệm của người dùng Internet tại Hoa Kỳ. Tháng 9 năm 2019, CJEU đã quyết định ủng
hộ Google, tuyên bố rằng quyền được quên không phải là một quyền tuyệt đối và chỉ áp
dụng trong Liên minh Châu Âu. Tuy nhiên, bất chấp quyết định này, các cơ quan quản lý
Pháp đã tuyên bố rằng họ vẫn có thể yêu cầu loại bỏ toàn cầu các kết quả tìm kiếm trong
những trường hợp nơi đây được xem là cần thiết để đảm bảo quyền riêng tư của những người liên quan.
Các phản ứng đối với quyết định của CJEU và nỗ lực của Pháp mở rộng quyền được
quên phản ánh một sự chia rẽ sâu sắc giữa châu Âu và Hoa Kỳ khi đến quyền riêng tư và
sự cân bằng giữa quản lý thông tin cá nhân (quyền riêng tư) và tự do ngôn luận và tự do
báo chí. Tại châu Âu, nhiều quốc gia đã mừng rơi vì quyết định ban đầu được xem là một
chiến thắng trước các công ty Internet Hoa Kỳ kiêu căng và thái độ khinh thường đối với
quyền riêng tư của người dùng. Ở Hoa Kỳ, các báo và chuyên gia công nghệ của Hoa Kỳ
nhấn mạnh tầm quan trọng của tự do báo chí và cảnh báo về việc làm cho khả năng cho
phép cá nhân che giấu những việc làm sai lầm trong quá khứ của họ. Tuy nhiên, các cuộc
khảo sát chỉ ra rằng gần 90% người Mỹ ủng hộ một dạng nào đó của quyền được quên.
Đến giữa tháng 7 năm 2020, Google cho biết họ đã nhận được hơn 948.000 yêu cầu
từ những người muốn, tổng cộng, hơn 3.725 triệu liên kết đến thông tin trực tuyến về họ
được loại bỏ, và họ đã loại bỏ 46,5% trong số đó dựa trên các hướng dẫn nội bộ mà họ đã
phát triển. Pháp, Đức, Tây Ban Nha và Vương quốc Anh cùng nhau đã tạo ra gần 60%
tổng số yêu cầu loại bỏ. Khoảng một phần tư yêu cầu liên quan đến liên kết trên các trang
mạng xã hội và trang web danh bạ, và 20% khác liên quan đến báo cáo tin tức về cá nhân.
1% đầu tiên của người yêu cầu tạo ra 20% tổng số yêu cầu. Trong khi Google trỏ đến tỷ lệ
loại bỏ của mình là một dấu hiệu cho thấy họ là công bằng trong việc đánh giá xem nên
loại bỏ nội dung gì, các nhà phê bình phàn nàn rằng quyết định này không nên để lại trong tay các công ty tư nhân.
Khi cá nhân ở Liên minh Châu Âu và Anh không hài lòng với quyết định của
Google, họ đã đưa ra các tòa án địa phương để kháng cáo, với kết quả không nhất quán. Ở
Phần Lan, một tòa án cao cấp quyết định rằng yêu cầu của một người bị kết án tội giết
người để loại bỏ các liên kết liên quan là chính đáng. Người này đã được xác định có một
tình trạng sức khỏe giảm trách nhiệm đáng kể trong vụ án, và mặc dù tội ác của ông rất
nghiêm trọng, tòa án quyết định rằng quyền riêng tư của ông nặng hơn quyền của công
chúng đối với thông tin đó. Ở Anh, hai người đề cử bị kết án tội buôn bán chứng khoán
vào những năm 1990 đã kiện để có quyền được quên. Trong trường hợp của một đơn đề
cử, người đã bị kết án tội lừa đảo kế toán, tòa án quyết định rằng tội ác này liên quan đến lOMoARcPSD| 37054152
lợi ích công chúng, và do đó không nên bị xóa bỏ; nhưng trong trường hợp của người kia,
người đã bị kết án tội âm mưu thực hiện giám sát và chặn tin tức, tòa án quyết định rằng
vụ án không thuộc lợi ích công chúng, và do đó giữ nguyên quyền được quên của ông.
Có thể phần quan trọng nhất của quyết định của tòa án là thực tế rằng tòa án đã từ
chối quyết định của Google rằng nó nên được bảo vệ theo các điều khoản hỗ trợ báo chí.
Thẩm phán quyết rằng Google không nên được coi là một nhà báo chỉ vì nó cung cấp quyền
truy cập vào nội dung báo chí, vì nó hoàn toàn phụ thuộc vào các trang web bên ngoài để
có nội dung này. Năm 2020, cơ quan bảo vệ dữ liệu của Bỉ đã phạt Google 684.000 đô la
vì không loại bỏ các liên kết về một công dân Bỉ được cho là nổi tiếng, chứa những cáo
buộc quấy rối chưa được chứng minh và mô tả quan điểm chính trị của ông một cách không
đúng. Cơ quan này nói rằng Google đã thiếu trách nhiệm đặc biệt khi không loại bỏ các
liên kết, bởi vì những tuyên bố được đưa ra đã cũ, chưa được chứng minh và có khả năng
gây hậu quả nghiêm trọng cho công dân đó. Google đang kháng án quyết định này.
8.1 HIỂU VỀ ĐẠO ĐỨC, XÃ HỘI VÀ CHÍNH TRỊ VÀ CÁC VẤN ĐỀ TRONG
THƯƠNG MẠI ĐIỆN TỬ
Internet và việc sử dụng nó trong thương mại điện tử đã đặt ra những vấn đề đạo
đức, xã hội và chính trị lan rộng, có quy mô chưa từng có đối với công nghệ máy tính.
Nhưng tại sao lại như vậy? Tại sao Internet lại là nguồn gốc của nhiều tranh cãi đương đại?
Một phần câu trả lời nằm trong những đặc điểm cơ bản của công nghệ Internet chính nó
và cách mà nó đã được các doanh nghiệp khai thác. Công nghệ Internet và việc sử dụng nó
trong thương mại điện tử làm đảo lộn các mối quan hệ xã hội và kinh doanh hiện tại cũng
như những hiểu biết hiện có.
Chúng ta đang sống trong một 'xã hội thông tin', nơi quyền lực và sự giàu có ngày
càng phụ thuộc vào thông tin và kiến thức như tài sản trung tâm. Tranh cãi về thông tin
thường là những bất đồng về quyền lực, sự giàu có, ảnh hưởng và những thứ khác được
cho là có giá trị. Giống như các công nghệ khác, chẳng hạn như hơi nước, điện, điện thoại
và truyền hình, Internet và thương mại điện tử có thể được sử dụng để đạt được tiến bộ xã
hội và phần lớn điều này đã xảy ra. Tuy nhiên, những công nghệ tương tự có thể được sử
dụng để phạm tội, tấn công người vô tội, hủy hoại môi trường và đe dọa các giá trị xã hội
trân quý. Trước ô tô, có rất ít tội phạm liên bang và rất ít thẩm quyền liên bang đối với tội
phạm. Tương tự như vậy với Internet: trước Internet, có rất ít 'tội phạm mạng'.
Nhiều công ty kinh doanh và cá nhân đang được hưởng lợi từ sự phát triển thương
mại của Internet, nhưng sự phát triển này cũng đòi hỏi các cá nhân, tổ chức và xã hội phải
trả giá. Những chi phí và lợi ích này phải được xem xét cẩn thận bởi những người tìm cách
đưa ra quyết định có đạo đức và có trách nhiệm với xã hội, câu hỏi là: Làm thế nào bạn,
với tư cách là người quản lý, có thể đưa ra những đánh giá hợp lý về những gì công ty của
bạn nên làm trong một số lĩnh vực thương mại điện tử - từ việc đảm bảo quyền riêng tư lOMoARcPSD| 37054152
cho luồng nhấp chuột của khách hàng đến đảm bảo tính toàn vẹn của tên miền của công ty.
Điểm đặc biệt của công nghệ thương mại điện tử và những tiềm ẩn hậu
quả đạo đức, xã hội, và chính trị của chúng Điểm đặc biệt
Ý nghĩa TIỀM NĂNG ĐẠO ĐỨC, XÃ HỘI VÀ CHÍNH TRỊ
Phổ biến - Công nghệ Internet
Công việc và mua Sắm có thể xâm chiếm cuộc Sống gia đình; mua có
sẵn mọi nơi: ở công ty, ở nhà và Sắm có thể khiến ngư ời lao động mất tập trung trong công việc, làm
bất cứ đâu thông qua thiết bị di động
giảm năng Suất; việc Sử dụng thiết bị di động có thể dẫn đến tai nạn ô tô và bất cứ lúc nào
và công nghiệp. Trình bày các vấn đề khó hiểu về “mối liên hệ” với cơ quan thuế
Tiêu chuẩn toàn cầu - Có Làm gia tăng sự dễ bị tổn thương bởi phần mềm độc hại và cuộc một bộ tiêu chuẩn công nghệ duy
tấn công hack trên toàn cầu, ảnh hưởng đến hàng triệu người cùng một
nhất, nói chung là tiêu chuẩn
lúc. Điều này làm tăng khả năng xảy ra các tội phạm "thông tin", tội Internet.
phạm liên quan đến hệ thống và sự lừa dối.
Đa dạng - Việc truyền đạt Một "Công nghệ màn hình" giảm sự sử dụng văn bản và có thể thông điệp thông qua video, âm thanh
ảnh hưởng đến khả năng đọc bằng cách tập trung vào thông điệp video và văn
bản là hoàn toàn khả thi. và âm thanh. Đây có thể là những thông điệp rất thuyết phục có thể giảm sự phụ thuộc
vào nhiều nguồn thông tin độc lập.
Tương tác - Công nghệ hoạt
Bản chất của Sự tương tác tại các trang web thương mại thường động
thông qua sự tương tác với
có thể nông cạn và vô nghĩa. Email của khách hàng thường không được người sử dụng
con người đọc. Khách hàng không thực sự "cùng sản xuất" sản phẩm
nhiều như họ "cùng sản xuất" việc bán hàng.
Mật độ thông tin - Công Mặc dù tổng lượng thông tin có sẵn cho tất cả các bên tăng lên, nghệ đóng vai trò quan trọng trong
khả năng xảy ra thông tin sai lệch và gây nhầm lẫn, thông tin không việc giảm chi phí thông tin và nâng
mong muốn và xâm phạm sự cô độc cũng tăng theo. Độ tin cậy, tính xác cao chất lượng
thực, độ chính xác, tính đầy đủ và các đặc tính chất lượng khác của thông
tin có thể bị suy giảm. Khả năng của các cá nhân và tổ chức trong việc
hiểu đúng lượng thông tin đồi dào này còn hạn chế.
Cá nhân hóa/Tùy chỉnh -
Mở ra khả năng xâm phạm quyền riêng tư một cách chuyên Sâu
Công nghệ cho phép gửi tin nhắn
cho mục đích thươ ng mại và chính phủ là điều chư a từng có
được cá nhân hóa đến cả cá nhân lẻ và nhóm
Công nghệ xã hội - Công
Tạo cơ hội cho hành vi bắt nạt trực tuyến, ngôn ngữ lăng mạ và nghệ cho
phép tạo nội dung người
thách thức các khái niệm về quyền riêng tư. Sử dụng hợp lý và có sự dùng và kết lOMoARcPSD| 37054152 nối mạng xã hội.
đồng ý trong việc sử dụng thông tin đã đăng; tạo ra những cơ hội mới cho sự giám sát từ
phía chính quyền và các tập đoàn vào cuộc sống riêng tư
8.1.1 Mô hình tổ chức các vấn đề
Thương mại điện tử và Internet đã đặt ra rất nhiều vấn đề về đạo đức, xã hội và
chính trị đến mức khó có thể phân loại tất cả và do đó, rất phức tạp khi thấy mối quan hệ
giữa chúng với nhau. Rõ ràng, các vấn đề đạo đức, xã hội và chính trị có mối liên hệ với
nhau. Một cách để tổ chức các khía cạnh đạo đức, xã hội và chính trị xung quanh thương
mại điện tử được thể hiện trong Hình. Ở cấp độ cá nhân, điều xuất hiện như một vấn đề
đạo đức - “Tôi nên làm gì?”- được phản ánh ở cấp độ chính trị và xã hội - “Chúng ta, với
tư cách là một xã hội và chính phủ, nên làm gì?” Những tình huống khó xử về mặt đạo đức
mà bạn phải đối mặt tư cách là người quản lý một doanh nghiệp sử dụng web sẽ gây ảnh
hưởng và được phản ánh trong các cuộc tranh luận chính trị và xã hội. Các vấn đề chính
trị, xã hội và đạo đức đã phát triển xung quanh thương mại điện tử có thể được phân loại
một cách lỏng lẻo thành bốn khía cạnh chính: quyền thông tin, quyền sở hữu, quản trị, an
toàn và phúc lợi công cộng.
Sự ra đời của Internet và thương mại điện tử tác động đến các cá nhân,
xã hội và thể chế chính trị. Những tác động này có thể được phân thành
bốn khía cạnh đạo đức: quyền tài Sản, quyền thông tin, quản trị, an toàn
và phúc lợi công cộng.
Một số vấn đề đạo đức, xã hội và chính trị được nêu ra trong từng lĩnh vực này bao gồm:
- Quyền thông tin: Các cá nhân có những quyền gì đối với thông tin cá nhân của
mình trên thị trường công cộng hoặc tại nhà riêng khi công nghệ Internet khiến việc thu
thập thông tin trở nên phổ biến và hiệu quả? Cá nhân có quyền gì khi tiếp cận thông tin về
doanh nghiệp, tổ chức khác?
- Quyền Sở hữu: Làm thế nào quyền sở hữu trí tuệ truyền thống có thể được thực
thi trong thế giới Internet nơi các bản sao hoàn hảo của các tác phẩm được bảo vệ có thể
được tạo ra và dễ dàng phân phối trên toàn thế giới chỉ trong vài giây?
- Quản trị: Internet và thương mại điện tử có nên tuân theo luật công không? Và
nếu vậy, cơ quan lập pháp nào có thẩm quyền xét xử—tiểu bang, liên bang và/hoặc quốc tế?
- An toàn và phúc lợi công cộng: Cần thực hiện những nỗ lực nào để đảm bảo
quyền truy cập công bằng vào Internet và các kênh thương mại điện tử? Chính phủ có nên
chịu trách nhiệm đảm bảo rằng các trường học và cao đẳng có quyền truy cập Internet? lOMoARcPSD| 37054152
Một số nội dung và hoạt động trực tuyến nhất định—chẳng hạn như tin tức giả, nội dung
khiêu dâm, cờ bạc hoặc tweet ẩn danh với ngôn ngữ căm thù—có phải là mối đe dọa đối
với an toàn và phúc lợi công cộng không? Còn những chiếc xe được kết nối thì sao? Thương
mại di động có nên được phép trong các phương tiện di chuyển?
Để minh họa, hãy tưởng tượng rằng tại bất kỳ thời điểm nào, xã hội và cá nhân ít
nhiều ở trạng thái cân bằng đạo đức do sự cân bằng tinh tế giữa các cá nhân, tổ chức xã hội
và thể chế chính trị mang lại. Các cá nhân biết những gì đươc mong đợi ở họ, các tổ chức
xã hội như các doanh nghiệp biết giới hạn, khả năng và vai trò của họ, và các thể chế chính
trị cung cấp một khuôn khổ hỗ trợ về điều tiết thị trường, ngân hàng và luật thương mại
nhằm đưa ra các biện pháp trừng phạt đối với những người vi phạm.
Bây giờ, hãy tưởng tượng chúng ta rơi vào giữa khung cảnh yên tĩnh này với một
công nghệ mới mạnh mẽ như Internet và thương mại điện tử. Đột nhiên, các cá nhân, doanh
nghiệp và tổ chức chính trị phải đối mặt với những khả năng ứng xử mới. Ví dụ, các cá
nhân phát hiện ra rằng họ có thể tải xuống các bản sao kỹ thuật số hoàn hảo của các bản
nhạc từ các trang web mà không phải trả tiền cho bất kỳ ai, một điều mà với công nghệ đĩa
CD cũ là không thể. Điều này có thể được thực hiện, bất chấp thực tế là những bản nhạc
này vẫn thuộc về chủ sở hữu hợp pháp của bản quyền - các nhạc sĩ và công ty thu âm.
Sau đó, các công ty kinh doanh phát hiện ra rằng họ có thể kinh doanh bằng cách
tổng hợp các bản nhạc kỹ thuật số này - hoặc tạo ra cơ chế chia sẻ các bản nhạc - mặc dù
họ không 'sở hữu' chúng theo nghĩa truyền thống. Các công ty thu âm, tòa án và cơ quan
lập pháp ban đầu không được chuẩn bị để đối phó với sự tấn công dữ dội của việc sao chép
kỹ thuật số trực tuyến. Tòa án và các cơ quan lập pháp phải tạo ra luật mới và đưa ra phán
quyết mới về người sở hữu bản sao kỹ thuật số của tác phẩm có bản quyền và những điều
kiện nào tác phẩm đó có thể 'chia sẻ'. Có thể mất nhiều năm để phát triển những hiểu biết,
luật pháp và hành vi mới có thể chấp nhận được chỉ trong một lĩnh vực tác động xã hội
này. Trong khi đó, với tư cách là một cá nhân và một nhà quản lý, bạn sẽ phải quyết định
xem bạn và công ty của bạn nên làm gì trong các lĩnh vực pháp lý 'xám', nơi có xung đột
giữa các nguyên tắc đạo đức nhưng không có hướng dẫn pháp lý hoặc văn hóa rõ ràng.
Làm thế nào bạn có thể đưa ra quyết định đúng đắn trong tình huống này?
Trước khi xem xét sâu hơn bốn khía cạnh đạo đức của thương mại điện tử, chúng
tôi sẽ xem xét ngắn gọn một số khái niệm cơ bản về lý luận đạo đức mà bạn có thể sử dụng
làm hướng dẫn cho việc ra quyết định có đạo đức và cung cấp các nguyên tắc lý luận chung
về các vấn đề xã hội và chính trị liên quan đến thương mại điện tử. Internet mà bạn sẽ phải
đối mặt trong tương lai lOMoARcPSD| 37054152
8.1.2 Khái niệm đạo đức cơ bản: trách nhiệm, trách nhiệm giải trình, trách
nhiệm pháp lý và đúng thủ tục
Đạo đức là trọng tâm của các cuộc tranh luận chính trị và xã hội về Internet. Đạo
đức là nghiên cứu các nguyên tắc mà các cá nhân và tổ chức có thể sử dụng để xác định
các hành động đúng và sai. Trong đạo đức học, người ta giả định rằng các cá nhân là
những tác nhân đạo đức tự do, có khả năng đưa ra lựa chọn. Khi phải đối mặt với các
phương án hành động thay thế,
Đạo đức là trọng tâm của các cuộc tranh luận chính trị và xã hội về Internet. Đạo
đức là nghiên cứu các nguyên tắc mà các cá nhân và tổ chức có thể sử dụng để xác định
các hành động đúng và sai. Trong đạo đức học, người ta giả định rằng các cá nhân là những
tác nhân đạo đức tự do, có khả năng đưa ra lựa chọn. Khi phải đối mặt với những phương
hướng hành động khác nhau, đâu là sự lựa chọn đúng đắn về mặt đạo đức? Việc mở rộng
đạo đức từ cá nhân đến doanh nghiệp và thậm chí toàn bộ xã hội có thể khó khăn, nhưng
không phải là không thể. Miễn là có một cơ quan hoặc cá nhân ra quyết định (chẳng hạn
như hội đồng quản trị hoặc Giám đốc điều hành trong một công ty kinh doanh hoặc cơ
quan chính phủ trong xã hội), các quyết định của họ có thể được đánh giá dựa trên nhiều
nguyên tắc đạo đức khác nhau
Nếu hiểu một số nguyên tắc đạo đức cơ bản, khả năng suy luận về các cuộc tranh
luận chính trị và xã hội lớn hơn sẽ được cải thiện. Trong văn hóa phương Tây, có bốn
nguyên tắc cơ bản mà tất cả các trường phái tư tưởng đạo đức đều chia sẻ: trách nhiệm,
trách nhiệm giải trình, nghĩa vụ pháp lý và đúng thủ tục. Trách nhiệm có nghĩa là với tư
cách là những tác nhân đạo đức tự do, các cá nhân, tổ chức và xã hội phải chịu trách nhiệm
về những hành động mà họ thực hiện. Trách nhiệm giải trình có nghĩa là các cá nhân, tổ
chức và xã hội phải chịu trách nhiệm trước người khác về hậu quả hành động của họ.
Nguyên tắc thứ ba – trách nhiệm pháp lý – mở rộng các khái niệm về trách nhiệm và trách
nhiệm giải trình sang lĩnh vực pháp luật. Trách nhiệm pháp lý là một đặc điểm của hệ thống
chính trị trong đó có một bộ luật cho phép các cá nhân bồi thường những thiệt hại do các
tác nhân, hệ thống hoặc tổ chức khác gây ra cho họ. Đúng thủ tục là một đặc điểm của các
xã hội được quản lý bằng luật pháp và đề cập đến một quá trình trong đó luật pháp được
biết và hiểu, đồng thời có khả năng khiếu nại lên các cơ quan cấp cao hơn để đảm bảo rằng
luật pháp được áp dụng đúng đắn.
Bạn có thể sử dụng những khái niệm này để hiểu các vấn đề đưa ra bởi Internet. Ví
dụ, hãy xem xét quyết định lịch sử của Tòa án Tối cao Hoa Kỳ trong vụ án MetroGoldwyn-
Mayer Studios, Inc., và nhóm Grokster Ltd., và nhóm khác. MGM đã kiện Grokster và các
mạng P2P khác về việc vi phạm bản quyền. Tòa án quyết định rằng vì việc chia sẻ tệp qua
các dịch vụ chia sẻ tệp P2P trên Internet như Grokster, StreamCast và Kazaa có chủ đích
và chủ yếu là để trao đổi tệp âm nhạc và video được bảo vệ bản quyền, nên các dịch vụ
chia sẻ tệp này phải chịu trách nhiệm và bị đóng cửa. Mặc dù Grokster và các mạng khác
thừa nhận rằng việc sử dụng phần mềm phổ biến nhất là để chia sẻ tệp âm nhạc kỹ thuật số lOMoARcPSD| 37054152
bất hợp pháp, họ đã lập luận rằng có những cách sử dụng đáng kể, không phải là không
đáng kể, của các mạng tương tự để chia sẻ tệp hợp pháp. Họ cũng lập luận rằng họ không
nên chịu trách nhiệm về những gì người dùng của họ làm với phần mềm, giống như Sony
không thể chịu trách nhiệm về cách người ta sử dụng máy ghi hình VCR, hoặc Xerox về
cách người ta sử dụng máy sao chép. Cuối cùng, Tòa án Tối cao quyết định rằng Grokster
và các mạng P2P khác có thể chịu trách nhiệm về hành động bất hợp pháp của người dùng
của họ nếu có thể chứng minh rằng họ có ý định phần mềm của mình được sử dụng để tải
về và chia sẻ bất hợp pháp, và đã quảng cáo phần mềm cho mục đích đó (Metro-Goldwyn-
Mayer Studios, Inc., và nhóm Grokster Ltd., và nhóm, 2005). Tòa án dựa vào các luật bản
quyền để đưa ra quyết định của mình, nhưng những luật lệ này phản ánh những nguyên tắc
đạo đức cơ bản về trách nhiệm, chịu trách nhiệm và trách nhiệm pháp lý.
Cơ sở của quyết định của Tòa án tối cao Grokster là sự bác bỏ cơ bản quan điểm
cho rằng Internet là một môi trường “Miền Tây hoang dã” không được quản lý và không
thể kiểm soát được. Trong những trường hợp nhất định được xác định, tòa án sẽ can thiệp
vào việc sử dụng Internet. Không một xã hội văn minh có tổ chức nào từng chấp nhận về
lâu dài quan điểm cho rằng công nghệ có thể phô trương các giá trị văn hóa và xã hội cơ
bản. Thông qua tất cả những phát triển công nghiệp và công nghệ đã diễn ra, các xã hội đã
can thiệp bằng các quyết định chính trị và pháp lý để đảm bảo rằng công nghệ phục vụ các
mục đích được xã hội chấp nhận mà không cản trở những hậu quả tích cực của đổi mới và
tạo ra của cải. Internet theo nghĩa này không có gì khác biệt, và chúng ta có thể mong đợi
các xã hội trên toàn thế giới thực hiện nhiều biện pháp kiểm soát chặt chẽ hơn đối với
Internet và thương mại điện tử nhằm nỗ lực đạt được sự cân bằng mới giữa đổi mới và tạo
ra của cải, một mặt, và mặt khác là những mục tiêu xã hội mong muốn khác. Đây là một
hành động cân bằng khó khăn và những người có lý trí sẽ đưa ra những kết luận khác nhau.
8.1.3 Phân tích các vấn đề đạo đức
Những tranh cãi về đạo đức, xã hội và chính trị thường thể hiện dưới dạng những
tình huống khó xử. Tình huống khó xử là tình huống trong đó có ít nhất hai hành động hoàn
toàn trái ngược nhau, mỗi hành động đều mang lại một kết quả mong muốn. Khi đối mặt
với một tình huống có vẻ như là một vấn đề nan giải về mặt đạo đức, bạn có thể phân tích
và lý luận về tình huống đó như thế nào? Sau đây là một quy trình gồm năm bước sẽ giúp: 1.
Xác định và mô tả rõ ràng sự việc. Tìm hiểu xem ai đã làm gì với ai, ở
đâu, khi nào và như thế nào. Trong nhiều trường hợp, bạn sẽ ngạc nhiên về những sai
sót trong các dữ kiện được báo cáo ban đầu, và thường thì bạn sẽ thấy rằng chỉ cần
hiểu rõ các dữ kiện đó sẽ giúp xác định được giải pháp. Nó cũng giúp các bên đối lập
liên quan đến một tình huống khó xử về mặt đạo đức đồng ý về các sự kiện. 2.
Xác định xung đột hoặc vấn đề nan giải và xác định các giá trị cấp
cao hơn có liên quan. Các vấn đề đạo đức, xã hội và chính trị luôn đề cập đến những
giá trị cao hơn. Nếu không thì sẽ không có tranh luận. Các bên tranh chấp đều tuyên lOMoARcPSD| 37054152
bố theo đuổi các giá trị cao hơn (ví dụ: quyền tự do, quyền riêng tư, bảo vệ tài sản và
hệ thống doanh nghiệp tự do). Ví dụ: những người ủng hộ việc sử dụng các mạng
quảng cáo như Google Marketing Platform (trước đây là DoubleClick) cho rằng việc
theo dõi chuyển động của người tiêu dùng trực tuyến sẽ làm tăng hiệu quả thị trường
và sự giàu có của toàn xã hội. Những người phản đối cho rằng hiệu quả được tuyên
bố này gây tổn hại đến quyền riêng tư cá nhân và các mạng quảng cáo nên ngừng
hoạt động hoặc cung cấp cho người dùng web tùy chọn không tham gia vào việc theo dõi như vậy. 3.
Xác định các bên liên quan. Mọi vấn đề đạo đức, xã hội và chính trị đều
có các bên liên quan: những người chơi trong trò chơi quan tâm đến kết quả, đã đầu
tư vào tình huống đó và thường có ý kiến riêng. Tìm ra danh tính của những nhóm
này và những gì họ muốn. Điều này sẽ hữu ích sau này khi thiết kế một giải pháp. 4.
Xác định các lựa chọn mà bạn có thể thực hiện một cách hợp lý. Bạn
có thể thấy rằng không có lựa chọn nào đáp ứng được tất cả các lợi ích liên quan,
nhưng một số lựa chọn lại hoạt động tốt hơn những lựa chọn khác. Đôi khi, việc đạt
được một giải pháp “tốt” hoặc có đạo đức không phải lúc nào cũng có thể cân bằng
được hậu quả đối với các bên liên quan. 5.
Xác định những hậu quả tiềm ẩn của các lựa chọn của bạn. Một số
lựa chọn có thể đúng về mặt đạo đức nhưng lại gây tai hại nếu nhìn từ những quan
điểm khác. Các tùy chọn khác có thể hoạt động trong trường hợp này nhưng không
hoạt động trong các trường hợp tương tự khác. Hãy luôn tự hỏi bản thân: “Điều gì sẽ
xảy ra nếu tôi chọn lựa chọn này một cách nhất quán theo thời gian?
Sau khi phân tích xong, bạn có thể tham khảo các nguyên tắc đạo đức đã được thiết
lập rõ ràng sau đây để giúp quyết định vấn đề.
8.1.4. Nguyên tắc đạo đức của ứng cử viên
Mặc dù bạn là người duy nhất có thể quyết định những nguyên tắc đạo đức nào bạn
sẽ tuân thủ và cách bạn ưu tiên chúng, nhưng việc xem xét một số nguyên tắc đạo đức có
nền sâu rộng trong nhiều văn hóa, đã tồn tại qua hàng nghìn năm lịch sử ghi chép, có thể là hữu ích:
- Nguyên Tắc Vàng: Đối xử với người khác như bạn muốn được đối xử. Đặt bản
thân vào vị trí của người khác và nghĩ về bản thân mình như là đối tượng của quyết định
có thể giúp bạn suy nghĩ về sự công bằng trong quyết định.
- Chủ nghĩa Toàn Cầu: Nếu một hành động không phải là đúng cho mọi tình
huống, thì nó không phải là đúng cho bất kỳ tình huống cụ thể nào (nguyên tắc không điều lOMoARcPSD| 37054152
kiện của Immanuel Kant). Hỏi bản thân, "Nếu chúng ta áp dụng nguyên tắc này trong mọi
trường hợp, tổ chức hoặc xã hội có thể tồn tại không?"
- Nguyên Tắc Trượt Dốc: Nếu một hành động không thể được thực hiện lặp đi
lặp lại, thì không nên thực hiện chúng. Một hành động có thể hiệu quả trong một trường
hợp để giải quyết một vấn đề, nhưng nếu lặp lại, có thể dẫn đến kết quả tiêu cực. Nói một
cách đơn giản, nguyên tắc này có thể được diễn đạt như "khi đã bắt đầu điều này, bạn có
thể không thể dừng lại."
- Nguyên Tắc Tiện Ích Tổng Hợp: Chọn hành động mang lại giá trị lớn nhất cho
toàn bộ xã hội. Nguyên tắc này giả định bạn có thể ưu tiên giá trị theo thứ bậc và hiểu rõ
hậu quả của các lựa chọn hành động khác nhau.
- Phòng Ngừa Rủi Ro: Chọn hành động tạo ra thiệt hại ít nhất hoặc chi phí tiềm
ẩn ít nhất. Một số hành động mang theo chi phí thất bại cực kỳ cao với xác suất thấp (ví
dụ: xây dựng nhà máy điện hạt nhân trong khu vực đô thị) hoặc chi phí thất bại cực kỳ cao
với xác suất trung bình (chạy xe nhanh và tai nạn giao thông). Tránh các hành động với chi
phí thất bại cao và chọn những hành động mà hậu quả của chúng không sẽ là thảm họa,
ngay cả khi có sự thất bại.
- Không có gì là miễn phí: Giả định rằng hầu hết tất cả các đối tượng hữu hình
và vô hình đều thuộc sở hữu của người khác, trừ khi có một tuyên bố cụ thể khác. (Đây là
nguyên tắc đạo đức "không có bữa trưa miễn phí".) Nếu cái gì đó mà người khác đã tạo ra
có ích cho bạn, nó có giá trị và bạn nên giả định rằng người tạo muốn nhận đền bù cho công việc này.
- Kiểm Tra New York Times (Nguyên Tắc Thông Tin Hoàn Hảo): Giả định
rằng kết quả của quyết định của bạn về một vấn đề sẽ là đề tài chính trong bài viết hàng
đầu trên New York Times vào ngày hôm sau. Phản ứng của độc giả sẽ tích cực hay tiêu
cực không? Bố mẹ, bạn bè và con cái của bạn có tự hào về quyết định của bạn không? Hầu
hết tội phạm và những người không đạo đức giả định thông tin không hoàn hảo, và do đó,
họ giả định quyết định và hành động của họ sẽ không bao giờ bị tiết lộ. Khi đưa ra quyết
định liên quan đến những tình huống đạo đức, thông tin hoàn hảo nên được giả định.
- Nguyên Tắc Hợp Đồng Xã Hội: Bạn có muốn sống trong một xã hội mà nguyên
tắc bạn đang hỗ trợ sẽ trở thành nguyên tắc tổ chức của cả xã hội? Ví dụ, bạn có thể nghĩ
rằng việc tải xuống bản sao bất hợp pháp của các bộ phim Hollywood là tuyệt vời, nhưng
bạn có thể không muốn sống trong một xã hội không tôn trọng quyền sở hữu, chẳng hạn
như quyền sở hữu của bạn đối với chiếc xe trong lối đi, hoặc quyền của bạn đối với một
bài luận hoặc tác phẩm nghệ thuật ban đầu.
Không có nguyên tắc nào trong số này là hướng dẫn tuyệt đối, và có những ngoại lệ
và khó khăn logic với tất cả chúng. Tuy nhiên, những hành động không dễ dàng vượt qua lOMoARcPSD| 37054152
những hướng dẫn này đều đáng được chú ý và cẩn trọng rất nhiều, vì sự xuất hiện của hành
vi không đạo đức có thể gây hại không kém cho bạn và công ty của bạn so với hành vi thực sự.
8.2 Những quyền riêng tư và quyền thông tin
8.2.1 Quyền riêng tư là gì
Yêu cầu về quyền riêng tư dựa trên quyền đạo đức của các cá nhân được ở một
mình, không bị giám sát hoặc can thiệp từ các cá nhân hoặc tổ chức khác, bao gồm cả nhà
nước. Quyền riêng tư là một trụ cột hỗ trợ tự do: nếu không có quyền riêng tư cần thiết để
suy nghĩ, viết, lập kế hoạch và liên kết một cách độc lập và không sợ hãi, tự do xã hội và
chính trị, đặc biệt là tự do ngôn luận, sẽ bị suy yếu và có thể bị phá hủy. Bạn không thể có
một xã hội dân chủ nếu không có sự riêng tư.
Quyền riêng tư thông tin là một tập hợp của quyền riêng tư dựa trên bốn cơ Sở trung
tâm. Đầu tiên, các cá nhân có quyền đạo đức để có thể kiểm Soát việc Sử dụng bất kỳ thông
tin nào được thu thập về họ, cho dù ngay từ đầu họ có đồng ý với việc thu thập thông tin
đó hay không. Các cá nhân có thể chỉnh Sửa, xóa và định hình việc Sử dụng thông tin cá
nhân trực tuyến của họ bởi chính phủ và các công ty kinh doanh. Theo quan điểm này, các
cá nhân thậm chí còn có “quyền được lãng quên”.
Thứ hai, các cá nhân có quyền đạo đức được biết khi nào thông tin về họ được thu
thập và phải đưa ra sự đồng ý trước khi thu thập thông tin cá nhân của họ. Đây là nguyên
tắc 'Sự đồng ý có hiểu biết', rằng mọi người là những tác nhân có lý trí, được thông tin và
sẽ đưa ra lựa chọn của riêng mình trên thị trường, bao gồm cả quyết định có cung cấp thông
tin của họ để đổi lấy lợi ích nào đó hay không.
Thứ ba, các cá nhân có quyền tiếp cận thông tin cá nhân theo đúng thủ tục. Quá trình
thu thập, chia sẻ và phổ biến thông tin cá nhân phải 'công bằng' và minh bạch đối với mọi
người. Hệ thống thông tin cá nhân—dù là công cộng hay riêng tư—phải được công khai
(không có hệ thống bí mật), hoạt động theo bộ quy tắc đã được công bố (chính sách điều
khoản sử dụng) mô tả cách chính phủ và các công ty sẽ sử dụng thông tin cá nhân và xác
định các cách thức mà mọi người có thể chỉnh sửa, sửa chữa và định hình thông tin cá nhân
của mình trong hệ thống hồ sơ
Thứ tư, các cá nhân có quyền lưu trữ thông tin cá nhân của mình một cách an toàn.
Hệ thống hồ sơ cá nhân phải có sẵn các quy trình để bảo vệ thông tin cá nhân khỏi bị xâm
nhập, hack và sử dụng trái phép. Điều quan trọng cần lưu ý là mặc dù quyền riêng tư và
bảo mật không giống nhau nhưng chúng có liên kết với nhau. Nếu không có sự bảo mật
thông tin cá nhân thì rõ ràng không thể có sự riêng tư. Ví dụ: vụ vi phạm dữ liệu Equifax
khét tiếng làm lộ thông tin chi tiết của hơn 145 triệu người không chỉ là vi phạm an ninh
mà còn là xâm phạm quyền riêng tư (AndriotiS và Minaya, 2017). lOMoARcPSD| 37054152
8.2.2 Quyền riêng tư trong khu vực công: quyền riêng tư của công dân
Khái niệm và thực tiễn về quyền riêng tư cũng như nền tảng pháp lý của nó ở khu
vực công và khu vực tư nhân rất khác nhau. Trong khu vực công, khái niệm về quyền riêng
tư đã có từ lâu lịch Sử đã phát triển qua hai thế kỷ với các phán quyết, luật pháp và quy
định của tòa án ở Hoa Kỳ và Châu Âu. Trong khu vực tư nhân, các khái niệm về quyền
riêng tư mới xuất hiện gần đây hơ n nhiều và trong thời đại Internet, trong tình trạng thay
đổi, tranh luận và tranh luận.
Yêu cầu về quyền riêng tư cá nhân trong khu vực công, lĩnh vực chính trị, quyền lực
và thẩm quyền, phần lớn là một hiện tượng của châu Âu và Mỹ bắt đầu như một nỗ lực
nhằm hạn chế quyền lực của các nhà lãnh đạo hành pháp chính trị-các vị vua, những kẻ
chuyên quyền và tổng thống, và để thiết lập một mối quan hệ có thể chấp nhận được giữa
công dân và các nhà lãnh đạo của họ. lOMoARcPSD| 37054152
Tại Hoa Kỳ, những tuyên bố này đã được ghi vào Hiến pháp và Tuyên ngôn Nhân
quyền. Bản sửa đổi thứ nhất đảm bảo quyền tự do ngôn luận, hiệp hội và tôn giáo của công
dân, đồng thời cấm Quốc hội thông qua bất kỳ luật nào thách thức các quyền này.
Bản sửa đổi thứ tư cấm các cơ quan chính phủ khám xét và tịch thu cơ Sở của công
dân một cách vô lý và yêu cầu lệnh của tòa án dựa trên nguyên nhân có thể xảy ra trước
khi khám xét cơ Sở của một người. Rất lâu Sau đó, Bản sửa đổi thứ tư đã được mở rộng ra
ngoài phạm vi ngôi nhà ở một Số địa điểm vật chất rất hạn chế. Không cần phải có lệnh
khi có Sự đồng ý, đối với hầu hết các cuộc khám xét xe cơ giới hoặc khi có bằng chứng rõ
ràng. Bản sửa đổi thứ mười bốn cấm các bang thông qua các đạo luật tước đoạt mạng Sống,
quyền tự do hoặc tài Sản của con người mà tòa án giải thích là bảo vệ quyền riêng tư về
hành vi cá nhân trong nhà.
Từ quyền riêng tư không được đề cập trong các tài liệu thành lập này, nhưng nó
được coi là cần thiết (ngầm) để những Sửa đổi này có ý nghĩa gì đó. Nếu quyền riêng tư bị
từ chối thì quyền tự do ngôn luận, hiệp hội và tôn giáo Sẽ không thể thực hiện được. Nếu
cơ Sở của một người không thể được bảo vệ khỏi những cuộc khám xét vô lý của chính
phủ thì Sẽ không có quyền riêng tư .
Tuy nhiên, việc dựa vào các quyết định của tòa án liên quan đến Hiến pháp để bảo
vệ cá nhân hóa ra là không còn phù hợp trong thời hiện đại. Các văn kiện thành lập của thế
kỷ 18 không xác định quyền của cá nhân đối với thông tin cá nhân của họ được các cơ quan
chính phủ thu thập trong quá trình quản lý thông thường, hoặc quyền của công dân được
lấy các tài liệu do các cơ quan chính phủ tạo ra. Không có hệ thống hồ sơ nào chứa thông
tin cá nhân vào thế kỷ 18 và 19, và các tài liệu của chính phủ thường xuyên bị từ chối đối
với các phóng viên tò mò và những công dân bình thường bởi sắc lệnh hành pháp và sự
thuận tiện. Năm 1974, Quốc hội đã thông qua Đạo luật về quyền riêng tư tổng hợp, lần đầu
tiên xác định quyền riêng tư của công dân đối với hệ thống hồ sơ của chính phủ liên bang.
Đạo luật về quyền riêng tư quy định việc thu thập và sử dụng dữ liệu do các cơ quan liên
bang thu thập và xác định các thông lệ thông tin công bằng áp dụng cho các hệ thống của
chính phủ liên bang, chẳng hạn như các hệ thống do Sở Thuế vụ và Cơ quan An Sinh Xã
hội tạo ra. Điều quan trọng cần nhớ là các biện pháp bảo vệ của Đạo luật quyền riêng tư
chỉ áp dụng cho các hành vi xâm phạm quyền riêng tư của chính phủ chứ không áp dụng
cho việc thu thập và sử dụng thông tin cá nhân của các công ty tư nhân
8.2.2 Quyền riêng tư trong khu vực tư nhân: quyền riêng tư của người tiêu dùng
(Khu vực tư nhân (private sector) là một phần trong nền kinh tế của một quốc gia,
gồm các doanh nghiệp, tổ chức và cá nhân hoạt động với mục tiêu tạo ra lợi nhuận và tư
nhân hóa các nguồn lực.)
Khi các hệ thống máy tính hóa toàn quốc, quy mô lớn đầu tiên bắt đầu xuất hiện ở
Hoa Kỳ vào những năm 1960, các vấn đề về quyền riêng tư và khiếu nại đã gia tăng. lOMoARcPSD| 37054152
Ví dụ, thẻ tín dụng hệ thống lần đầu tiên mang lại cho các doanh nghiệp bán lẻ và
tổ chức tài chính khả năng thu thập thông tin kỹ thuật số về hành vi của người tiêu dùng
một cách có hệ thống. Lần đầu tiên có cơ sở dữ liệu quốc gia tư nhân rất lớn chứa đựng
lịch sử về bất cứ thứ gì mọi người mua, từ ai và ở đâu. Các cơ quan xếp hạng tín dụng tư
nhân lớn trên toàn quốc xuất hiện và bắt đầu phát triển lịch sử tín dụng tiêu dùng, với thông
tin chi tiết về tài chính cá nhân từ thẻ tín dụng đến thanh toán khoản vay. Những phát triển
này đã dẫn đến những nỗ lực đầu tiên nhằm đòi quyền riêng tư của người tiêu dùng. Các
tổ chức khác trong lĩnh vực giáo dục, y tế và dịch vụ tài chính cũng bắt đầu tạo cơ sở dữ
liệu quy mô rất lớn liên quan đến hàng triệu công dân. Sau đó là một loạt luật liên bang và
tiểu bang áp dụng cho các ngành cụ thể từ báo cáo tín dụng, tài chính và y tế đến các cửa hàng video (xem Bảng 8.4).
Mô hình bảo vệ quyền riêng tư ở Hoa Kỳ không phải bằng một đạo luật chung về
quyền riêng tư bao trùm tất cả các hệ thống hồ sơ, mà thay vào đó là phát triển các đạo luật
về quyền riêng tư theo từng phần, từng ngành một, khi các hành vi lạm dụng được biết đến.
Ví dụ, mặc dù số vụ vi phạm dữ liệu rất lớn ngày càng tăng ở nhiều công ty bán lẻ, y tế, tài
chính và công ty trực tuyến như Yahoo, nhưng Quốc hội cho đến nay vẫn không thông qua
luật thông báo vi phạm dữ liệu liên bang. lOMoARcPSD| 37054152
Thay vào đó, chính các bang đi đầu trong việc ban hành luật liên quan đến quyền
riêng tư và đặc biệt là California đã dẫn đầu. Đạo luật về quyền riêng tư của người tiêu
dùng California (CCPA) ban đầu được ban hành vào năm 2018 và có hiệu lực đầy đủ vào
năm 2020. CCPA là luật về quyền riêng tư mang tính bước ngoặt mang lại cho người tiêu
dùng ở California quyền kiểm soát đáng kể đối với cách một số doanh nghiệp nhất định
thu thập và xử lý thông tin cá nhân của họ. CCPA trao cho cư dân quyền được thông báo
về loại thông tin cá nhân được thu thập; xóa thông tin (tương tự như “quyền được lãng
quên” của Châu Âu); từ chối bán thông tin của họ; và truy cập thông tin của họ ở định dạng
có thể sử dụng được để họ có thể chuyển thông tin đó sang dịch vụ khác. Mặc dù CCPA
về mặt kỹ thuật chỉ áp dụng cho cư dân California nhưng tác động của nó dự kiến sẽ vượt
ra ngoài biên giới California. Một số bang khác cũng đã đưa ra luật tương tự (Exterro, 2020).
Một vấn đề khác nảy sinh liên quan đến việc sử dụng pháp luật để giải quyết các vi
phạm quyền riêng tư là vấn đề về tác hại phải được chứng minh để làm phát sinh quyền
khởi kiện. Ví dụ: một người đàn ông ở California tên là Thomas Robins đã kiện Spokeo,
một công ty bán dữ liệu cá nhân trực tuyến cho các nhà tuyển dụng và cá nhân đang tìm
kiếm thông tin về các đối tác tiềm năng. Robins đã khởi kiện dựa trên một phần của Đạo
luật báo cáo tín dụng công bằng quy định mức bồi thường lên tới 1.000 USD đối với các
công ty thu thập dữ liệu nếu những báo cáo này sai và gây ra tổn hại cụ thể, ngay cả khi
tổn hại không thể định lượng được. Robins khẳng định hồ sơ về anh ta do Spokeo phân
phối về cơ bản là sai lầm. Robins tuyên bố thêm rằng dữ liệu sai lệch này có khả năng
khiến anh ta mất việc làm và các cơ hội khác mặc dù anh ta không có bằng chứng nào cho
thấy anh ta đã gặp phải bất kỳ tổn hại nào trong thế giới thực. Robins cũng yêu cầu quyền
tổ chức một nhóm hành động tập thể gồm những người bị tổn hại tương tự. Tòa án cấp
dưới đã đồng ý với Robins và quyền tổ chức một vụ kiện tập thể cho những người khác bị
tổn hại tương tự. Vào năm 2016, Tòa án Tối cao đã quyết định không phán quyết vụ việc
mà trả lại vụ việc cho tòa án cấp dưới kèm theo hướng dẫn để xác định chính xác hơn tác
hại “cụ thể”, cho thấy nó phải thực sự tồn tại và là một tác hại thực sự (Spokeo v . Robins,
2016). Tuy nhiên, tổn hại thực sự, Tòa án đồng ý, có thể bao gồm những tổn hại vô hình
cũng như nguy cơ tổn hại thực sự trong tương lai. Mặt khác, đa số cũng cho rằng các lỗi
thủ tục đơn thuần, như báo cáo sai mã zip của một người hoặc các lỗi nhỏ, sẽ không cấu
thành tác hại thực sự. Vào năm 2017, tòa án cấp dưới một lần nữa đồng ý với Robins và
cho rằng những vết thương được cho là của anh ta đủ cụ thể để làm cơ sở khởi kiện Spokeo
(Robins kiện Spokeo, Inc., 2017). Năm 2018, Tòa án Tối cao đã từ chối xem xét lại quyết
định, giao lại cho các tòa án cấp dưới quyết định cách áp dụng phán quyết,việc này vẫn
tiếp diễn (Foley & Lardner LLP, 2018; Liptak, 2016; Werner và Poell, 2017).
Mặc dù đã có lịch sử rất lâu về việc thảo luận về quyền riêng tư trong khu vực công
ở Châu Âu và Hoa Kỳ, cũng như lịch sử gần đây hơn về việc áp dụng những ý tưởng này
cho các tổ chức tư nhân quy mô rất lớn (như ngân hàng, nhà cung cấp dịch vụ y tế và công
ty bảo hiểm), điều tương tự không đúng với quyền riêng tư của người tiêu dùng trên thị lOMoARcPSD| 37054152
trường công cộng. Thương mại điện tử dựa trên thị trường và giao dịch trực tuyến. Kể từ
khi chợ làng xuất hiện ở các làng cổ, cho đến ngày nay, hiếm khi có yêu cầu về quyền riêng
tư ở các chợ công cộng, thị trường mở. Hãy nghĩ về các chợ nông sản địa phương ngày
nay: rất ít người, nếu có, cho rằng những gì họ mua là riêng tư hoặc những người khác
không được xem những gì họ đang mua hoặc mức giá họ phải trả. Người bán ở chợ công
cộng đã thu thập thông tin cá nhân trong quá trình giao dịch. “Biết khách hàng của bạn” có
nghĩa là biết tên, sở thích cá nhân, sở thích, hoạt động mua hàng và thông tin cơ bản về
người tiêu dùng. Hành vi của người tiêu dùng tại các thị trường công cộng không được bảo
vệ bởi thông luật hoặc các văn bản thành lập của chúng ta như Hiến pháp.
Tuy nhiên, không ai lường trước được sự nổi lên của Google, Facebook, Amazon,
Netflix và các công ty thương mại điện tử khác thu thập thông tin cá nhân của gần như toàn
bộ dân số Hoa Kỳ (và thế giới). Không ai lường trước được rằng thương mại điện tử sẽ thu
hút 230 triệu người ở Hoa Kỳ; rằng một công ty duy nhất sẽ thống trị ngành bán lẻ trực
tuyến (Amazon); rằng một công ty duy nhất sẽ thống trị thị trường tìm kiếm trực tuyến và
thu thập dữ liệu rất chi tiết về ý định và sở thích của người tiêu dùng (Google); hoặc rằng
một công ty duy nhất sẽ trở thành kho lưu trữ đời sống xã hội của hàng tỷ người (Facebook).
Sự xuất hiện của Internet, Web và điện thoại thông minh cũng như việc sử dụng chúng
trong các thị trường trực tuyến thực sự khổng lồ với sự tham gia của hầu hết người dân Mỹ
đã mở rộng đáng kể khả năng của các thương gia, tổ chức tài chính và công ty tiếp thị trong
việc thu thập dữ liệu kỹ thuật số người tiêu dùng, sử dụng nó cho mục đích thương mại của
riêng họ và có khả năng lạm dụng thông tin đó. Những lực lượng tương tự này cũng đã
thúc đẩy sự gia tăng nhu cầu bảo vệ quyền riêng tư cá nhân của người tiêu dùng trong kỷ nguyên kỹ thuật số.
Hóa ra, Internet, Web và nền tảng di động cung cấp môi trường lý tưởng cho
cả doanh nghiệp và chính phủ xâm phạm quyền riêng tư cá nhân của hàng triệu người
tiêu dùng trên quy mô chưa từng có trong lịch sử. Có lẽ không có vấn đề nào gần đây
gây ra nhiều lo ngại chính trị và xã hội rộng rãi như việc bảo vệ quyền riêng tư của người dùng Internet.
Thông tin được thu thập bởi các công ty thương mại điện tử
Như bạn đã tìm hiểu ở các chương trước, các công ty thương mại điện tử thường
xuyên thu thập nhiều loại thông tin từ người tiêu dùng hoặc về người tiêu dùng truy cập
và/hoặc mua hàng trên trang web hoặc ứng dụng di động của họ. Một số dữ liệu này cấu
thành thông tin nhận dạng cá nhân (PII), được định nghĩa là bất kỳ dữ liệu nào có thể được
sử dụng để nhận dạng, định vị hoặc liên hệ với một cá nhân (Ủy ban Thương mại
Liên bang, 2000). Dữ liệu khác là thông tin ẩn danh, trong đó danh tính của người đó không
phải là tên mà là mã được chỉ định. Thông tin ẩn danh này bao gồm thông tin nhân khẩu
học và hành vi, chẳng hạn như tuổi tác, nghề nghiệp, thu nhập, mã zip, dân tộc và hành vi
duyệt web mà không xác định bạn là ai. lOMoARcPSD| 37054152
Bảng 8.5 liệt kê một số thông tin nhận dạng cá nhân có thể được các công ty thương
mại điện tử thu thập. Đây không phải là danh sách đầy đủ và trên thực tế, nhiều công ty
trực tuyến thu thập hàng trăm điểm dữ liệu khác nhau về khách truy cập.
Ví dụ: một nghiên cứu về chín nhà môi giới dữ liệu đã xác định được mười hai loại
thông tin rộng rãi được các nhà môi giới thu thập và 240 thành phần dữ liệu từ lịch sử địa
chỉ, đến thế chấp và khuynh hướng chính trị, đến phương tiện và dữ liệu du lịch (Ủy ban
Thương mại Liên bang, 2014). Facebook thu thập hơn 500 yếu tố dữ liệu về người dùng
và bạn bè của họ. Mặc dù ẩn danh nhưng thông tin chi tiết này vẫn mang tính “cá nhân” và
mã định danh tên có thể được gắn vào thông tin khá dễ dàng.
Mạng quảng cáo và công cụ tìm kiếm cũng theo dõi hành vi của người tiêu dùng
trên hàng nghìn trang web phổ biến, không chỉ tại một trang web, thông qua cookie, web
beacons, phần mềm theo dõi, phần mềm gián điệp và các kỹ thuật khác. Ví dụ: chỉ cần
nhấp vào nút Thích trên trang web sẽ cho phép Facebook theo dõi chuyển động của bạn trên toàn bộ Web.
Bảng 8.6 xác định một số cách chính mà các công ty trực tuyến thu thập thông tin về người tiêu dùng. lOMoARcPSD| 37054152 •
Các vấn đề chính về quyền riêng tư trực tuyến của người tiêu dùng
Theo một khảo sát gần đây của Trung tâm Nghiên cứu Pew, gần 80% người Mỹ lo
ngại về quyền riêng tư trực tuyến của họ và hầu hết tin rằng họ đã mất quyền kiểm soát
thông tin trực tuyến của mình. Mối quan tâm hàng đầu của công chúng là lập hồ sơ (và sử
dụng hồ sơ để nhắm mục tiêu quảng cáo), quyền riêng tư trên mạng xã hội, chia sẻ thông
tin của các nhà tiếp thị, quyền riêng tư của thiết bị di động và các vấn đề về quyền riêng tư
liên quan đến các thiết bị trợ lý kỹ thuật số như Amazon Echo. Nhìn chung, hầu hết người
Mỹ không tin tưởng các công ty tư nhân hoặc chính phủ sẽ bảo vệ thông tin của họ và hơn
50% đã từ chối sử dụng sản phẩm hoặc dịch vụ vì lo ngại về quyền riêng tư. Ngoài ra, 86%
người dùng Internet ở Mỹ được khảo sát đã thực hiện các bước để xóa hoặc che giấu thông
tin về bản thân trên mạng, trong khi nhiều người (trên 60%) nói rằng họ muốn làm nhiều
hơn thế (Pew Research Center, 2020a, 2019, 2018a, 2016a, 2016b ). lOMoARcPSD| 37054152
Bảng 8.7 mô tả một số cách mà người dùng Internet cố gắng bảo vệ quyền riêng tư của họ. •
Tiếp Thị: Tạo Hồ Sơ, Đối Tượng Hóa Hành Vi, và Tái Định Hình Đối Tượng
Trung bình mỗi ngày có hàng tỷ người trên thế giới lên mạng. Các nhà tiếp thị muốn
biết những người này là ai, họ quan tâm đến điều gì, họ ở đâu, họ đang làm gì và họ mua
gì. Thông tin càng chính xác và đầy đủ thì nó càng có giá trị như một công cụ tiếp thị và
dự đoán. Được trang bị thông tin này, các nhà tiếp thị có thể làm cho chiến dịch quảng cáo
của họ hiệu quả hơn bằng cách nhắm mục tiêu quảng cáo cụ thể vào các nhóm hoặc cá
nhân cụ thể và thậm chí họ có thể điều chỉnh quảng cáo cho các nhóm cụ thể.
Hầu hết các trang web phổ biến đều cho phép các bên thứ ba—bao gồm các mạng
quảng cáo trực tuyến như Google Marketing Platform (trước đây là DoubleClick),
Microsoft Ads và các mạng khác—đặt cookie và phần mềm theo dõi web của “bên thứ ba”
trên máy tính của khách truy cập để tham gia vào việc lập hồ sơ hành vi của người dùng
trên hàng nghìn trang web khác cũng là thành viên của mạng quảng cáo. Lập hồ sơ là việc
tạo ra các hình ảnh dữ liệu (tập hợp các bản ghi dữ liệu được sử dụng để tạo hồ sơ hành vi
của người tiêu dùng) mô tả hành vi cá nhân và nhóm trực tuyến. Hồ sơ ẩn danh xác định
mọi người thuộc các nhóm mục tiêu và cụ thể, ví dụ: nam giới từ 20 đến 30 tuổi, có bằng
đại học và thu nhập trên 30.000 USD một năm và quan tâm đến quần áo thời trang cao cấp
(dựa trên tìm kiếm gần đây sử dụng động cơ ). Hồ sơ cá nhân thêm địa chỉ email cá nhân,
địa chỉ gửi thư và/hoặc số điện thoại vào dữ liệu hành vi.
Ngày càng có nhiều công ty trực tuyến liên kết hồ sơ trực tuyến của họ với dữ liệu
người tiêu dùng cá nhân ngoại tuyến được thu thập bởi các công ty cơ sở dữ liệu theo dõi
việc mua hàng bằng thẻ tín dụng cũng như các công ty bán lẻ và danh mục đã thành lập.
Đối tượng hóa hành vi là việc sử dụng thông tin hồ sơ cá nhân để xác định quảng cáo nào
người tiêu dùng sẽ thấy trực tuyến. Tái định hình đối tượng là phương pháp hiển thị cho
người tiêu dùng cùng một quảng cáo trên nhiều trang web khác nhau mà họ truy cập. lOMoARcPSD| 37054152
Ví dụ: nếu bạn sử dụng Google để tìm kiếm đồng hồ nhà bếp mới, quảng cáo về đồng hồ
nhà bếp sẽ theo bạn đến Yahoo, Facebook và hàng nghìn trang web khác mà bạn duyệt qua.
Các mạng quảng cáo trực tuyến đã bổ sung thêm một số khía cạnh mới cho các kỹ
thuật tiếp thị ngoại tuyến đã được thiết lập. Đầu tiên, họ có khả năng theo dõi chính xác
không chỉ hoạt động mua hàng của người tiêu dùng mà còn tất cả hành vi duyệt trực tuyến
tại hàng nghìn trang web, bao gồm duyệt danh sách Sách, điền vào biểu mẫu ưu tiên và
xem các trang nội dung. Thứ hai, họ có thể linh hoạt điều chỉnh những gì người mua hàng
nhìn thấy trên màn hình—bao gồm cả giá cả. Thứ ba, họ có thể xây dựng và liên tục làm
mới hình ảnh dữ liệu có độ phân giải cao. Hầu hết các máy tính đều được cài đặt hàng trăm
chương trình này mà không có sự đồng ý hoặc hiểu biết của người tiêu dùng.
Cả cơ quan quản lý của Mỹ và Châu Âu đều phản đối chính sách của Google về việc
tích hợp thông tin cá nhân từ tất cả các dịch vụ của Google vào một hồ sơ cá nhân duy nhất
và không thông báo đầy đủ cho người dùng về những gì Google đang làm với thông tin cá nhân của họ.
Các mạng quảng cáo trực tuyến đã bổ sung thêm một số khía cạnh mới cho các kỹ
thuật tiếp thị ngoại tuyến đã được thiết lập. Đầu tiên, họ có khả năng theo dõi chính xác
không chỉ hoạt động mua hàng của người tiêu dùng mà còn tất cả hành vi duyệt trực tuyến
tại hàng nghìn trang web, bao gồm duyệt danh sách Sách, điền vào biểu mẫu ưu tiên và
xem các trang nội dung. Thứ hai, họ có thể linh hoạt điều chỉnh những gì người mua hàng
nhìn thấy trên màn hình—bao gồm cả giá cả. Thứ ba, họ có thể xây dựng và liên tục làm
mới hình ảnh dữ liệu có độ phân giải cao. Hầu hết các máy tính đều được cài đặt hàng trăm
chương trình này mà không có sự đồng ý hoặc hiểu biết của người tiêu dùng.
Cả cơ quan quản lý của Mỹ và Châu Âu đều phản đối chính sách của Google về việc
tích hợp thông tin cá nhân từ tất cả các dịch vụ của Google vào một hồ sơ cá nhân duy nhất
và không thông báo đầy đủ cho người dùng về những gì Google đang làm với thông tin cá nhân của họ.
Vào năm 2016, Google đã ban hành chính sách bảo mật mới, có đặc điểm là cung
cấp cho người dùng nhiều quyền kiểm soát hơn đối với dữ liệu mà họ thu thập và cách sử
dụng dữ liệu đó, đồng thời cho phép Google hiển thị cho người dùng những quảng cáo phù
hợp hơn. Thay đổi này cho phép Google kết hợp dữ liệu duyệt web của bên thứ ba do
Google Ads tạo với dữ liệu email và tìm kiếm Google cá nhân của người dùng, cho phép
tạo ra cái mà một số người gọi là siêu hồ sơ (Drozdiak và Nicas, 2017). Các nhóm bảo mật
bày tỏ lo ngại khi Google mua Nest, nhà sản xuất máy điều nhiệt kỹ thuật số trong nhà và
thiết bị phát hiện khói được kết nối với Internet.
Mặc dù Nest nói rằng tài khoản Nest không được liên kết chéo với tài khoản Google
nhưng nó thừa nhận rằng họ đã chia sẻ thông tin cá nhân với Google khi được kết nối với lOMoARcPSD| 37054152
hệ thống “Hoạt động với tích hợp Nest” của Google (Gibbs, 2015). Ngay cả nỗ lực bảo vệ
tính bảo mật của các thiết bị như vậy cũng có nguy cơ xâm phạm quyền riêng tư của người
tiêu dùng. Một nhóm các nhà nghiên cứu tại Đại học Cornell nhận thấy rằng mặc dù mã
hóa có thể bảo vệ nội dung dữ liệu do thiết bị thông minh tạo ra, nhưng ngay cả hành động
tạo và truyền dữ liệu được mã hóa cũng có thể đủ để cho phép truyền tải những suy luận
về thông tin cá nhân (Baird, 2017) .
Các công ty quảng cáo mạng lập luận rằng việc lập hồ sơ trực tuyến và nhắm mục
tiêu quảng cáo mang lại lợi ích cho cả người tiêu dùng và doanh nghiệp. Việc lập hồ sơ
cho phép nhắm mục tiêu quảng cáo, đảm bảo rằng người tiêu dùng chủ yếu xem quảng cáo
về các sản phẩm và dịch vụ mà họ thực sự quan tâm.
Doanh nghiệp được hưởng lợi bằng cách không phải trả tiền cho những quảng cáo
lãng phí được gửi đến những người tiêu dùng không quan tâm đến sản phẩm hoặc dịch vụ
của họ. Ngành lập luận rằng bằng cách tăng tính hiệu quả của quảng cáo, sẽ có nhiều doanh
thu quảng cáo đổ về Internet hơn, từ đó trợ cấp cho nội dung miễn phí trên Internet. Cuối
cùng, các nhà thiết kế sản phẩm và doanh nhân được hưởng lợi bằng cách cảm nhận được
nhu cầu về sản phẩm và dịch vụ mới bằng cách kiểm tra các tìm kiếm và hồ sơ của người
dùng. Tuy nhiên, nghiên cứu đã phát hiện ra rằng hầu hết người Mỹ (trên 80%) không chấp
nhận sự đánh đổi giữa việc mất quyền riêng tư để đổi lấy hiệu quả thị trường hoặc các lợi
ích khác và tin rằng những rủi ro tiềm ẩn của việc thu thập dữ liệu về chúng lớn hơn lợi ích
( Trung tâm nghiên cứu Pew, 2019).
Các nhà phê bình cho rằng việc lập hồ sơ làm suy yếu kỳ vọng về tính ẩn danh và
quyền riêng tư mà hầu hết mọi người có được khi sử dụng Internet và thay đổi trải nghiệm
riêng tư thành trải nghiệm mà mọi hành động của một cá nhân đều được ghi lại. Khi mọi
người nhận thức được rằng mọi hành động của họ đều bị theo dõi, họ sẽ ít có khả năng
khám phá các chủ đề nhạy cảm, duyệt các trang hoặc đọc về các vấn đề gây tranh cãi. Làm
sao mọi người có thể trải nghiệm sự tự do nếu họ tin rằng mọi hành động của họ trên
Internet đều bị theo dõi? Trong hầu hết các trường hợp, hồ sơ này không hiển thị với người
dùng và thậm chí bị ẩn. Người tiêu dùng không được thông báo rằng việc nộp hồ sơ đang
diễn ra. Việc lập hồ sơ cho phép tổng hợp dữ liệu trên hàng trăm hoặc thậm chí hàng nghìn
trang web không liên quan trên Web (Jin, 2017).
Các nhà phê bình tranh luận về lợi ích kinh tế của việc lập hồ sơ vì nó cho phép các
công ty tham gia vào việc phân biệt giá cả, tính phí nhiều hơn cho hàng hóa dựa trên, chẳng
hạn như mã zip, giới tính và dân tộc (Singer, 2015). Cookie do mạng quảng cáo đặt là liên
tục và chúng có thể được đặt theo ngày, tháng, năm hoặc thậm chí là mãi mãi. Việc theo
dõi của họ diễn ra trong một khoảng thời gian dài và tiếp tục lại mỗi khi cá nhân đăng nhập vào Internet.
Dữ liệu luồng nhấp chuột này được sử dụng để tạo hồ sơ có thể bao gồm hàng trăm
trường dữ liệu riêng biệt cho mỗi người tiêu dùng. Việc liên kết cái gọi là hồ sơ ẩn danh lOMoARcPSD| 37054152
với thông tin cá nhân khá dễ dàng và các công ty có thể thay đổi chính sách nhanh chóng
mà không cần thông báo cho người tiêu dùng. Mặc dù thông tin được các nhà quảng cáo
trên mạng thu thập thường ẩn danh (dữ liệu không phải PII), nhưng trong nhiều trường
hợp, hồ sơ thu được từ việc theo dõi hoạt động của người tiêu dùng được liên kết hoặc hợp
nhất với thông tin nhận dạng cá nhân. Dữ liệu hành vi ẩn danh có giá trị hơn nhiều nếu nó
có thể được liên kết với tên, hành vi của người tiêu dùng ngoại tuyến, địa chỉ email và địa chỉ gửi thư .
Nhận dạng khuôn mặt bổ sung thêm một khía cạnh mới cho việc lập hồ sơ và nhắm
mục tiêu theo hành vi. Ban đầu được phát triển như một công cụ để nhận dạng những kẻ
khủng bố, các sở cảnh sát địa phương đã áp dụng rộng rãi công nghệ này để xác định những
người bị truy nã, tìm kiếm nhanh hơn nhiều so với cơ sở dữ liệu dấu vân tay (Teicher,
2018). Tuy nhiên, vào năm 2020, các cuộc biểu tình liên quan đến phân biệt chủng tộc có
hệ thống trong hệ thống tư pháp hình sự đã đặt ra câu hỏi về việc cơ quan thực thi pháp
luật sử dụng nhận dạng khuôn mặt. Các nghiên cứu đã phát hiện ra rằng các thuật toán
được sử dụng bởi các hệ thống nhận dạng khuôn mặt khác nhau có kết quả dương tính giả
khác nhau (nghĩa là xác định sự trùng khớp khi, trên thực tế là không có) tỷ lệ dựa trên
chủng tộc, dân tộc và giới tính, tạo ra mối lo ngại về sự thiên vị tiềm ẩn (Viện Tiêu chuẩn
và Công nghệ Quốc gia, 2019). Kết quả là, một số công ty công nghệ, chẳng hạn như
Microsoft và Amazon, đã tạm dừng việc bán công nghệ của họ cho các cơ quan thực thi
pháp luật, mặc dù nhiều công ty khác vẫn còn trên thị trường (Hale, 2020).
Công nghệ nhận dạng khuôn mặt không chỉ được sử dụng bởi cơ quan thực thi pháp
luật. Một số mục đích sử dụng thương mại đã trở nên phổ biến. Facebook và Google sử
dụng phần mềm này để tự động đề xuất thẻ tên cho các thành viên hoặc bạn bè của họ trong
ảnh và cả hai hiện đang phải đối mặt với các vụ kiện rằng hành động này vi phạm Đạo luật
bảo mật thông tin sinh trắc học Illinois, một trong số ngày càng nhiều luật của tiểu bang
giải quyết vấn đề này và yêu cầu các công ty phải có sự đồng ý của người dùng để thu thập
thông tin sinh trắc học và khuôn mặt. Vào năm 2020, Facebook đã đồng ý trả 550 triệu đô
la để giải quyết một vụ kiện tập thể ở Illinois, sau khi các tòa án từ chối nỗ lực bác bỏ vụ
kiện của họ (Singer và Isaac, 2020). Tuy nhiên, điều này không ngăn cản Facebook và
những người khác tiếp tục nghiên cứu công nghệ nhận dạng khuôn mặt tiên tiến, điều này
không có gì đáng ngạc nhiên khi thị trường cho những công nghệ như vậy được dự báo sẽ
tăng lên 12 tỷ USD vào năm 2025 (Adroit Market Research, 2020). 2,7 tỷ người dùng
Facebook, những người tải lên hơn 350 triệu bức ảnh mỗi ngày, nhiều bức trong số đó được
gắn thẻ cho các cá nhân cụ thể, cung cấp cho các công ty một cơ sở dữ liệu khuôn mặt tiềm
năng khổng lồ. Mặc dù Facebook cho biết họ không có bất kỳ kế hoạch nào trực tiếp bán
cơ sở dữ liệu của mình, nhưng có thể đến một lúc nào đó họ sẽ muốn khai thác nó để khai
thác thương mại, chẳng hạn như bằng cách sử dụng nó để nhắm mục tiêu quảng cáo tốt
hơn đến người dùng. Ví dụ: Facebook đã nộp đơn xin cấp bằng sáng chế về công nghệ cho
phép điều chỉnh quảng cáo dựa trên nét mặt của người dùng (Korte, 2017; Bennett, 2017). lOMoARcPSD| 37054152
Apple là một công ty khác đầu tư mạnh vào công nghệ nhận dạng khuôn mặt. Face
ID của Apple sử dụng tính năng quét 3D khuôn mặt của người dùng làm cơ chế xác thực.
Dữ liệu sinh trắc học được lưu trữ trên chính điện thoại, nhưng ngay cả như vậy, Face ID
cũng gây ra một số lo ngại về quyền riêng tư . Ví dụ: để Face ID hoạt động, ít nhất một số
cảm biến của iPhone phải luôn bật, quét tìm khuôn mặt tiềm năng, có khả năng thu thập dữ
liệu mà người dùng không biết và làm tăng khả năng chức năng này có thể bị bên thứ ba
khai thác. nhà phát triển ứng dụng. Những người ủng hộ quyền riêng tư lo ngại rằng việc
Apple ủng hộ công nghệ nhận dạng khuôn mặt sẽ khiến nó trở thành chuẩn mực mới. Chẳng
hạn, Facebook được cho là có phiên bản Face ID riêng mà họ đang thử nghiệm như một
phương tiện xác minh danh tính khi người dùng bị khóa tài khoản của mình. Nhưng nhiều
người vẫn còn thận trọng với công nghệ, với các cuộc khảo sát cho thấy khoảng 70% những
người được khảo sát cảm thấy nó “đáng sợ” và chưa đến 20% tin tưởng các nhà quảng cáo
sẽ sử dụng công nghệ một cách có trách nhiệm (Fingas, 2019; eMarketer, Inc., 2020; Lomas , 2017). •
Mạng Xã Hội: Quyền Riêng Tư và Tự Tiết Lộ Bản Thân
Mạng xã hội đặt ra thách thức đặc biệt cho việc duy trì quyền riêng tư cá nhân vì
chúng khuyến khích mọi người tiết lộ chi tiết về cuộc sống cá nhân của họ (đam mê, tình
yêu, mục yêu thích, ảnh, video và sở thích cá nhân) và chia sẻ chúng với bạn bè của họ.
Đổi lại, người dùng được truy cập vào dịch vụ mạng xã hội miễn phí. Mạng xã hội đã mở
rộng đáng kể chiều sâu, phạm vi và sự phong phú của thông tin được thu thập bởi các tập
đoàn tư nhân. Trong khi công cụ tìm kiếm của Google là một cơ sở dữ liệu khổng lồ về ý
định cá nhân thì Facebook đã tạo ra một cơ sở dữ liệu khổng lồ về bạn bè, sở thích, Lượt
thích, bài đăng, ảnh và video. Một nhà nghiên cứu người Áo đã có thể lấy được tệp
Facebook của mình (có thể theo luật pháp Châu Âu) và nhận được một tài liệu dài 1.222
trang gồm các tin nhắn, ảnh, bài đăng và bạn bè (Sengupta, 2012). Một số mạng xã hội chia
sẻ những thông tin cá nhân này với mọi người trên mạng xã hội. Nhìn bề ngoài, điều này
dường như chỉ ra rằng những người tham gia mạng xã hội đã tự nguyện từ bỏ quyền riêng
tư cá nhân của mình. Làm sao họ có thể đòi hỏi sự mong đợi về quyền riêng tư? Khi mọi
thứ được chia sẻ, cái gì là riêng tư ?
Nhưng thực tế là nhiều người tham gia mạng xã hội rất quan tâm đến quyền riêng
tư cá nhân của mình. Facebook là một ví dụ điển hình về một công ty thúc đẩy quyền riêng
tư và gặp phải một số bất lợi trong quan hệ công chúng, phản ứng chỉ trích gay gắt và mối
lo ngại ngày càng tăng của chính phủ. Để xem xét các quan điểm khác nhau của Facebook
về quyền riêng tư trực tuyến trong những năm qua cũng như phản ứng của công chúng và
chính phủ đối với những vấn đề này, hãy tham khảo trường hợp Insight on Society ,
Facebook và Kỷ nguyên Quyền riêng tư , trong Chương 1.
Kết quả của những xung đột công khai này cho thấy rằng những người tham gia
mạng xã hội thực sự có kỳ vọng mạnh mẽ về quyền riêng tư theo nghĩa là họ muốn kiểm
soát cách sử dụng thông tin “của họ”. Những người đóng góp nội dung do người dùng tạo lOMoARcPSD| 37054152
có ý thức mạnh mẽ về quyền sở hữu đối với nội dung đó và không bị suy giảm khi đăng
thông tin lên mạng xã hội cho bạn bè của mình. Đối với các thành viên đăng thông tin cho
tất cả mọi người, không chỉ cho bạn bè, đây nên được coi là “buổi công diễn”, nơi những
người đóng góp tự nguyện công bố màn trình diễn của mình, giống như các nhà văn hoặc
nghệ sĩ khác. Trong những tình huống này, yêu cầu về quyền riêng tư là không đáng tin cậy. •
Thiết bị di động: Vấn đề về quyền riêng tư
Khi nền tảng di động ngày càng trở nên quan trọng, các vấn đề về quyền riêng tư
dựa trên vị trí và di động cũng đang trở thành mối quan tâm lớn. Ngoài khả năng theo dõi
và lưu trữ vị trí của người dùng, thiết bị di động và ứng dụng liên quan còn là kho lưu trữ
thông tin cá nhân có thể được chia sẻ với các bên thứ ba như nhà quảng cáo và nhà phát
triển ứng dụng mà người dùng thường không biết. Chẳng hạn, vào năm 2017, các nhà phân
tích đã phát hiện ra rằng Facebook đang sử dụng một ứng dụng phần mềm mà họ sở hữu
có tên Onavo, cho phép Facebook theo dõi hàng triệu cá nhân đang sử dụng điện thoại di
động của họ như thế nào, đặc biệt là theo dõi sự thành công của các đối thủ như Snapchat
(Seetharaman và Morris, 2017). Onavo đã bị xóa khỏi Apple App Store vào năm 2018.
Hãy xem xét tính năng theo dõi trên nhiều thiết bị của điện thoại thông minh và sự
kết hợp của nó với dữ liệu web trên nhiều trang web. Điện thoại thông minh là thiết bị theo
dõi theo thiết kế: các công ty viễn thông và hệ điều hành điện thoại thông minh cần biết
bạn đang ở đâu và điện thoại của bạn liên tục kết nối với các tháp di động gần đó. Không
cần cookie để theo dõi các bước di chuyển hoặc nhấp chuột của bạn, đơn giản vì bạn không
thể sử dụng điện thoại di động mà không nhận dạng chính mình, ngay cả khi đã tháo thẻ
SIM hoặc điện thoại đã tắt ở một số thiết bị iOS của Apple giữ thông tin vị trí di động được
mã hóa trên điện thoại của người dùng trong khi Android báo cáo thông tin này đến máy
chủ của nó. Người dùng thường chia sẻ thông tin này với các ứng dụng, chẳng hạn như
Uber hoặc Facebook, khi họ đăng ký ứng dụng. Hệ điều hành điện thoại thông minh (Apple
và Android) chỉ định số theo dõi quảng cáo ẩn danh cho tất cả người dùng và những số này
có thể được sử dụng để nhắm mục tiêu người dùng cụ thể. iOS của Apple cho phép người
dùng thiết lập lại số này, tuy nhiên việc làm này không hề dễ dàng và được nhiều người
biết đến. Điện thoại thông minh không sử dụng cookie nhưng các ứng dụng và dịch vụ có
thể nhận dạng người dùng một cách tích cực thông qua thông tin đăng nhập trên điện thoại
của họ bất cứ khi nào họ sử dụng một dịch vụ như mạng xã hội, e-mail hoặc trang web mua
sắm. Các ứng dụng này chia sẻ thông tin này với các nền tảng quảng cáo của đối tác, tương
quan giữa ID tích cực của biểu đồ đa thiết bị một tập tin dữ liệu kết hợp dữ liệu theo dõi
trên web người dùng với thông tin trình duyệt được thu thập từ cùng một người dùng trên
các trang web. Kết quả là một biểu đồ thiết bị chéo (hồ sơ kỹ thuật số) cho mỗi người dùng
xác định tất cả các thiết bị được sử dụng bởi bất kỳ cá nhân nào và theo dõi hành vi của cá
nhân đó bất kể thiết bị được sử dụng (Ủy ban Thương mại Liên bang, 2017). Các biểu đồ lOMoARcPSD| 37054152
trên nhiều thiết bị sẽ ngày càng bao gồm dữ liệu người dùng được thu thập từ tất cả các
thiết bị Internet (IoT) như thiết bị cảm biến ô tô, gia đình và doanh nghiệp.
Công nghệ ứng dụng và điện thoại thông minh cũng cho phép theo dõi vị trí liên tục
hoặc khả năng theo dõi vị trí địa lý của người dùng điện thoại cho dù họ có sử dụng ứng
dụng theo dõi vị trí hay không. Ví dụ: Facebook, cùng với nhiều trang khác, có thể theo
dõi mọi lượt truy cập của người dùng trang web bên thứ ba có chứa nút Thích, cũng như
vị trí thực tế của họ, cho dù người dùng có đăng nhập vào Facebook hay không. Ngay cả
khi các ứng dụng không được kích hoạt, chúng vẫn có thể gửi dữ liệu vị trí đến nhiều máy
chủ khác nhau, tất nhiên bao gồm cả các nhà cung cấp dịch vụ không dây (Goldman, 2017).
Ứng dụng là công cụ hỗ trợ chính cho dữ liệu theo dõi vị trí, sau đó được bán cho các nhà
quảng cáo. Người dùng có thể sử dụng các tùy chọn trong hệ điều hành của điện thoại di
động để không chia sẻ thông tin vị trí (dịch vụ định vị) với các ứng dụng, nhưng bất kỳ
thông tin nào ứng dụng thu thập từ người dùng đều phải tuân theo chính sách bảo mật của
riêng họ (Nield, 2018; Bonnington, 2017). Một số ứng dụng, như Google Maps, sẽ không
hoạt động nếu không bật dịch vụ định vị. Tùy chọn mặc định cho hầu hết các ứng dụng là
cho phép báo cáo vị trí và hầu hết người dùng đều chấp nhận tùy chọn này khi đăng ký ứng dụng. •
Quy định và thực thi quyền riêng tư của người tiêu dùng: Ủy ban Thương mại Liên bang Hoa Kỳ (FTC)
Tại Hoa Kỳ, FTC đã đi đầu trong việc tiến hành nghiên cứu về quyền riêng tư trực
tuyến, đề xuất luật pháp lên Quốc hội và thực thi các quy định về quyền riêng tư. FTC là
cơ quan cấp nội các có nhiệm vụ thúc đẩy hoạt động hiệu quả của thị trường bằng cách
bảo vệ người tiêu dùng khỏi các hành vi không công bằng hoặc lừa đảo và tăng cường sự
lựa chọn của người tiêu dùng bằng cách thúc đẩy cạnh tranh. Ngoài các báo cáo và khuyến
nghị, FTC còn thực thi luật pháp hiện hành bằng cách nộp đơn khiếu nại, phạt tiền và nộp
đơn kiện các tập đoàn mà FTC cho rằng vi phạm luật thương mại liên bang. FTC cũng có
thể áp dụng hệ thống giám sát hoặc báo cáo liên bang để đảm bảo công ty tuân thủ các phán
quyết của cơ quan. Ngoài ra, FTC cũng đưa ra khuyến nghị cho Quốc hội về luật mới về
quyền riêng tư của người tiêu dùng.
Trước đó trong phần này, đã mô tả các nguyên tắc Thực hành Thông tin Công bằng
(FIP) của FTC (xem Bảng 8.2), dựa trên đó đánh giá các công ty bảo vệ quyền riêng tư của
người tiêu dùng tốt đến mức nào. Nguyên tắc FIP của FTC đặt ra các quy tắc cơ bản cho
những gì cấu thành thủ tục bảo vệ quyền riêng tư theo thủ tục hợp pháp tại thương mại điện
tử và tất cả các trang web khác—bao gồm các trang web của chính phủ và tổ chức phi lợi
nhuận—ở Hoa Kỳ. Được nhúng trong các nguyên tắc FIP là khái niệm về sự đồng ý có
hiểu biết (được định nghĩa là sự đồng ý được đưa ra cùng với kiến thức về tất cả các dữ
kiện quan trọng cần thiết để đưa ra quyết định hợp lý). Theo truyền thống, có hai mô hình
cho sự đồng ý có hiểu biết: chọn tham gia và chọn không tham gia. Mô hình opt-in yêu cầu
người tiêu dùng phải có hành động khẳng định để cho phép thu thập và sử dụng thông tin. lOMoARcPSD| 37054152
Ví dụ: bằng cách chọn tham gia, trước tiên người tiêu dùng sẽ được hỏi xem họ có chấp
thuận việc thu thập và sử dụng thông tin hay không, sau đó được hướng dẫn chọn hộp lựa
chọn nếu họ đồng ý. Nếu không, mặc định là không phê duyệt việc thu thập dữ liệu. Trong
mô hình opt-out, mặc định là thu thập thông tin trừ khi người tiêu dùng thực hiện hành
động khẳng định ngăn chặn việc thu thập dữ liệu bằng cách chọn hộp hoặc điền vào biểu
mẫu. Tại Hoa Kỳ, hầu hết các công ty thương mại điện tử cung cấp sự đồng ý có hiểu biết
đều sử dụng mô hình opt-out. Trừ khi người tiêu dùng đánh dấu vào ô để từ chối cụ thể,
thông tin sẽ được thu thập. Thông thường, hộp lựa chọn nằm ở cuối trang web, nơi người
tiêu dùng khó có thể nhìn thấy nó hoặc nằm trong các menu phức tạp.
Nguyên tắc FIP của FTC là hướng dẫn chứ không phải luật. Ví dụ: ở Hoa Kỳ, các
công ty kinh doanh có thể thu thập thông tin giao dịch được tạo ra trên thị trường và sau
đó sử dụng thông tin đó cho các mục đích khác mà không cần có sự đồng ý rõ ràng của cá
nhân. Ở châu Âu, điều này sẽ là bất hợp pháp. Một doanh nghiệp ở Châu Âu không thể sử
dụng thông tin giao dịch trên thị trường cho bất kỳ mục đích nào khác ngoài việc hỗ trợ
giao dịch hiện tại trừ khi nhận được sự đồng ý của cá nhân bằng văn bản hoặc bằng cách
điền vào biểu mẫu trên màn hình.
Tuy nhiên, hướng dẫn FIP của FTC thường được sử dụng làm cơ sở pháp lý. Luật
bảo mật trực tuyến quan trọng nhất cho đến nay chịu ảnh hưởng trực tiếp bởi các nguyên
tắc FIP của FTC là Đạo luật bảo vệ quyền riêng tư trực tuyến của trẻ em (COPPA) (1998),
yêu cầu các trang web phải có sự cho phép của phụ huynh trước khi thu thập thông tin về trẻ em dưới 13 tuổi.
Trong thập kỷ qua, FTC đã mở rộng cách tiếp cận của mình đối với quyền riêng tư
ngoài thông báo, sự đồng ý có hiểu biết và các yêu cầu lựa chọn chọn tham gia/từ chối để
bao gồm cách tiếp cận dựa trên tác hại, tập trung vào các thực tiễn có khả năng gây hại
hoặc xâm nhập không chính đáng vào cuộc sống hàng ngày của người tiêu dùng. Trong
một số báo cáo, FTC đã nhận ra những hạn chế của phương pháp FIP trước đó. Người ta
phát hiện ra rằng “Sự đồng ý có hiểu biết” không hiệu quả khi người tiêu dùng không biết
hoặc không hiểu về hoạt động thu thập dữ liệu của các công ty trực tuyến. Người tiêu dùng
không hiểu và thường lo sợ, mang theo dõi từ trang web này sang trang web khác. Các
công ty trực tuyến thường thay đổi chính sách bảo mật của họ mà không cần thông báo
trước và những chính sách này được viết bằng ngôn ngữ khó hiểu khiến người tiêu dùng
bối rối. FTC cũng nhận thấy sự phân biệt giữa thông tin cá nhân và thông tin ẩn danh là
không hợp lệ vì các công ty dễ dàng nhận dạng cá nhân người tiêu dùng theo tên, e-mail
và địa chỉ dựa trên cái gọi là dữ liệu ẩn danh. Do đó, FTC đã phát triển một khuôn khổ mới
để giải quyết vấn đề quyền riêng tư của người tiêu dùng. Bảng 8.8 tóm tắt các khía cạnh
quan trọng của khuôn khổ này. lOMoARcPSD| 37054152
FTC cũng hỗ trợ cơ chế Không theo dõi đối với quảng cáo hành vi trực tuyến. Cơ
chế này bao gồm việc đặt một cookie liên tục trên trình duyệt của người tiêu dùng và truyền
cài đặt của nó đến các trang web mà trình duyệt truy cập để báo hiệu xem người tiêu dùng
có muốn được theo dõi hay nhận quảng cáo được nhắm mục tiêu hay không. Một số dự
luật đã được đưa ra tại Quốc hội để thực hiện Không theo dõi, nhưng vẫn chưa có dự luật
nào được thông qua do sự phản đối của ngành quảng cáo trực tuyến. Tham khảo Cái nhìn
Sâu Sắc về xã hội trường hợp, Mỗi hành động bạn thực hiện, mỗi cú nhấp chuột bạn thực
hiện, chúng tôi Sẽ theo dõi bạn, trong Chương 6 để thảo luận về những khó khăn nảy Sinh
trong quá trình triển khai Không theo dõi.
Một nhận thức chung là không ai làm bất cứ điều gì về việc xâm phạm quyền riêng
tư trực tuyến. Tuy nhiên, trong thập kỷ qua, FTC đã thực hiện hơn 210 hành động thực thi
chống lại các công ty liên quan đến các vấn đề về quyền riêng tư , bao gồm thư rác, mạng
xã hội, quảng cáo hành vi, lấy cớ, phần mềm gián điệp, chia sẻ tệp ngang hàng và thiết bị
di động (Ủy ban Thương mại Liên bang, 2018) .
Thông qua các báo cáo định kỳ, FTC cũng gây ảnh hưởng trên lĩnh vực trực tuyến
bằng cách đóng vai trò là cơ quan liên bang dẫn đầu trong việc phát triển chính sách quyền
riêng tư , cập nhật các nguyên tắc và chính sách quyền riêng tư khi các công nghệ và thực
tiễn kinh doanh mới xuất hiện. Nhiều báo cáo khác nhau đã tập trung vào các phương pháp
hay nhất trong ngành để bảo vệ quyền riêng tư của người Mỹ, ngành môi giới dữ liệu và lOMoARcPSD| 37054152
theo dõi trên nhiều thiết bị, cùng các chủ đề khác (Ủy ban Thương mại Liên bang, 2012, 2014, 2017, 2018, 2020).
Trọng tâm gần đây nhất của FTC không phải là hạn chế việc thu thập thông tin (như
trong các quy định về quyền riêng tư trước đây), mà thay vào đó là trao cho người tiêu
dùng các quyền đối với thông tin được thu thập về họ trong cơ Sở dữ liệu lớn và việc Sử
dụng thông tin đó bởi các doanh nghiệp và cơ quan khác nhau. Đây được gọi là chính sách
quyền riêng tư “dựa trên quyền của người tiêu dùng” và thể hiện sự thay đổi về ý nghĩa của
quyền riêng tư từ “để tôi yên” sang “Tôi muốn biết và kiểm soát cách thông tin cá nhân
của tôi được Sử dụng”. FTC gần đây cũng đã tổ chức một số hội thảo liên quan đến quyền
riêng tư , về ô tô được kết nối, công nghệ giáo dục và quyền riêng tư của Sinh viên, bản
chất đang thay đổi của hành vi trộm danh tính và tổn hại thông tin (Ủy ban Thương mại Liên bang, 2020). •
Quy định về quyền riêng tư của người tiêu dùng: Ủy ban Truyền thông Liên bang Hoa Kỳ (FCC)
Năm 2015, trong bối cảnh tranh cãi về tính trung lập của mạng (Sẽ được thảo luận
Sâu hơn ở phần sau của chương này), các nhà cung cấp dịch vụ Internet băng thông rộng
(ISP) như Verizon, ComcaSt và AT&T, những công ty Sở hữu các mạng nền tảng của
Internet, đã bị được phân loại là giống như các dịch vụ tiện ích công cộng tương tự như các
công ty điện thoại và do đó phải tuân theo quy định của FCC. Năm 2016, FCC đã phê duyệt
các quy tắc bảo mật mới áp dụng cho các công ty này. Cho đến thời điểm này, trọng tâm
về các vấn đề riêng tư trên Internet vẫn tập trung vào cách các trang web và ứng dụng Sử
dụng thông tin cá nhân. Tuy nhiên, các ISP băng thông rộng cũng có quyền truy cập vào
nhiều thông tin tương tự, chẳng hạn như dữ liệu về giao dịch, vị trí, duyệt web và Sử dụng
ứng dụng, thậm chí cả số an Sinh xã hội mà họ đã thu thập mà không có sự đồng ý của
người dùng. Các ISP băng thông rộng đã bán thông tin này hoặc Sử dụng nó cho mục đích
quảng cáo, giống như Google, Facebook và hàng trăm trang web và ứng dụng khác đã làm.
Các quy định của FCC yêu cầu các ISP băng thông rộng phải thông báo cho người dùng
về các tùy chọn quyền riêng tư mới của họ qua e-mail hoặc trên trang web của họ và phải
có được sự đồng ý của người dùng để thu thập thông tin này. ISP Sẽ không được phép cung
cấp dịch vụ nếu người tiêu dùng từ bỏ quyền riêng tư của họ và không thể từ chối dịch vụ
đối với những người tiêu dùng không cho phép họ thu thập thông tin cá nhân (như điển
hình trong chính sách Điều khoản dịch vụ dành cho trang web). Lần đầu tiên trong cuộc
tranh luận kéo dài hàng thập kỷ về quyền riêng tư trên Internet, một cơ quan quản lý đã
tuyên bố rằng thông tin cá nhân do các công ty Internet thu thập thuộc về người tiêu dùng
chứ không phải chủ Sở hữu mạng. Đây là lần đầu tiên ở Hoa Kỳ, một cơ quan liên bang
công nhận quyền Sở hữu thông tin cá nhân (trái ngược với quyền đạo đức hoặc hiến pháp).
Các quy định mới không áp dụng cho các trang web không thuộc quy định của FCC (Ủy
ban Truyền thông Liên bang, 2016; Kang, 2016). Những quy định mới này đã bị ngành
Internet phản đối mạnh mẽ, cho rằng họ trừng phạt không công bằng các nhà cung cấp dịch lOMoARcPSD| 37054152
vụ viễn thông vì những hành vi được phép đối với Facebook, Google và các nền tảng trực
tuyến khác. Vào năm 2017, Quốc hội đã bỏ phiếu bãi bỏ các quy tắc mới và hiện tại, các
ISP băng thông rộng có thể tiếp tục theo dõi và bán hoạt động duyệt web và Sử dụng ứng
dụng của mọi người mà không cần thông báo cho họ (Kang, 2017). •
Chính Sách quyền riêng tư và điều khoản sử dụng
Như đã lưu ý trước đây, một cơ sở khái niệm của luật riêng tư của Hoa Kỳ là thông
báo và chấp thuận. Giả định rằng người tiêu dùng có thể đọc thông báo Điều khoản Sử
dụng (hoặc chính sách quyền riêng tư ) liên quan đến cách một trang web sẽ sử dụng thông
tin cá nhân của họ và sau đó đưa ra lựa chọn hợp lý là đồng ý với các điều khoản sử dụng,
chọn không tham gia thu thập dữ liệu (nếu điều đó là một tùy chọn) hoặc ngừng sử dụng
trang web. Cho đến gần đây, nhiều công ty thương mại điện tử của Hoa Kỳ đã từ chối khái
niệm về sự đồng ý có hiểu biết và thay vào đó chỉ công bố chính sách sử dụng thông tin
của họ trên trang web của họ. Gần như tất cả các trang web đều có chính sách Điều khoản
sử dụng mà người dùng có thể tìm thấy nếu xem xét kỹ. Các chính sách Điều khoản sử
dụng này đôi khi được gọi là chính sách quyền riêng tư và chúng mô tả cách các công ty
sẽ sử dụng thông tin được thu thập trên trang web của họ. Các chính sách này là thông báo
và như đã lưu ý trước đó, giả định rằng bất kỳ ai sử dụng trang web đều đã ngầm đồng ý
với chính sách Điều khoản sử dụng. Một nghiên cứu đã xem xét 30 mạng xã hội phổ biến
và các trang cộng đồng và nhận thấy rằng người đọc trung bình sẽ mất khoảng tám giờ để
đọc chính sách. Chính sách dài nhất là của SoundCloud, với 7.961 từ. Rõ ràng, một lỗ hổng
nghiêm trọng với sự đồng ý có hiểu biết làm cơ sở cho việc bảo vệ quyền riêng tư là nó giả
định rằng người dùng bình thường có thể hiểu được quyền riêng tư mà họ có thể từ bỏ khi
sử dụng một trang web (Singer, 2014; Fiesler và cộng sự, 2014). Ví dụ: chính sách quyền
riêng tư của Yahoo bắt đầu bằng cách tuyên bố rằng Yahoo rất coi trọng quyền riêng tư
của người dùng và Yahoo không thuê, bán hoặc chia sẻ thông tin cá nhân về người dùng
với người khác hoặc các công ty không liên kết. Tuy nhiên, có một số trường hợp ngoại lệ
làm suy yếu đáng kể tuyên bố này. Ví dụ: Yahoo có thể chia sẻ thông tin với “các đối tác
đáng tin cậy”, có thể là bất kỳ ai mà Yahoo hợp tác kinh doanh, mặc dù có lẽ không phải
là công ty mà người dùng có thể chọn hợp tác kinh doanh. Trong chính Sách bảo mật của
mình, Yahoo cũng cho biết họ sử dụng cookie, số nhận dạng thiết bị và đèn hiệu web để
theo dõi hành vi nhấp chuột của người dùng trên Web. Các nhà quảng cáo được bán quyền
truy cập vào thông tin này. Các doanh nghiệp Hoa Kỳ lập luận rằng việc thông báo cho
người tiêu dùng bằng cách công bố chính Sách về điều khoản sử dụng là đủ để thiết lập sự
đồng ý có hiểu biết của người dùng. Những người ủng hộ quyền riêng tư lập luận rằng
nhiều tuyên bố về điều khoản sử dụng/chính sách quyền riêng tư trên các trang web của
Hoa Kỳ rất tối nghĩa, khó đọc và hợp pháp đối với mọi hoạt động sử dụng thông tin cá
nhân. Ngoài ra, ngay cả khi người tiêu dùng được nhắc nhở tích cực đồng ý với các điều
khoản và điều kiện trong chính sách quyền riêng tư của công ty, một cuộc khảo Sát của
Trung tâm Nghiên cứu Pew cho thấy hơn 35% chưa bao giờ thực sự đọc chính sách trước
khi đồng ý và ngay cả trong số những người nói rằng họ luôn luôn (chỉ 9%), thường xuyên lOMoARcPSD| 37054152
(13%) hoặc đôi khi (38%) làm như vậy, chỉ 22% cho biết họ đã đọc hết chúng (Trung tâm nghiên cứu Pew, 2020a).
Trong khi các chính trị gia, những người ủng hộ quyền riêng tư và ngành công
nghiệp Internet tranh cãi về các quy tắc về quyền riêng tư thì rất ít người chú ý đến việc
thực sự đo lường sức mạnh của chính sách quyền riêng tư của từng công ty, so sánh chúng
với các công ty khác và hiểu chính sách quyền riêng tư có tác động như thế nào. thay đổi
theo thời gian tại một công ty cụ thể. Chính sách quyền riêng tư của Facebook tệ hơn,
tốt hơn hoặc gần giống với chính sách của Apple hay Google? Các chính sách về quyền
riêng tư đã được cải thiện sau 10 năm tranh luận hay chúng đã xấu đi?
Một dự án nghiên cứu cung cấp một số câu trả lời sơ bộ cho những câu hỏi này.
Các nhà nghiên cứu đã phát triển thước đo chính sách quyền riêng tư bằng cách áp dụng
10 nguyên tắc chính sách quyền riêng tư khi xem xét chính sách (xem Bảng 8.9) (Shore và
Steinman, 2015). Bạn sẽ nhận ra những nguyên tắc này vì chúng chủ yếu xuất phát một
phần từ các học thuyết về FTC và Thực hành Thông tin Công bằng đã được mô tả trước
đây. Bản thân các khía cạnh được đo theo thang điểm bốn từ 0 đến 4 (0 nghĩa là chính sách
quyền riêng tư không đáp ứng tiêu chí và 4 cho biết tiêu chí đã đạt được đầy đủ).
Có thể sử dụng các nguyên tắc trong Bảng 8.10 như một cách để đo lường chính
sách bảo mật của doanh nghiệp trực tuyến của riêng bạn hoặc của một công ty khác. Bạn
có thể đo lường một công ty tại hai thời điểm để xem chính sách của công ty đó đã thay
đổi như thế nào hoặc so sánh hai hoặc nhiều công ty tại một thời điểm. Shore và Steinman
đã chọn xem xét các chính sách quyền riêng tư của Facebook trong khoảng thời gian 10
năm từ 2005 đến 2015. Họ nhận thấy rằng các chính sách quyền riêng tư của Facebook đã
được cải thiện từ năm 2005 đến năm 2009, có thời điểm đạt 90% việc thực hiện tiêu chí
này và sau đó giảm dần xuống còn 25 % vào năm 2015. Lĩnh vực có sự sụt giảm đáng chú
ý là lượng thông tin được thu thập và giám sát, thông báo cho người dùng về những gì được
chia sẻ, xác định rõ ràng dữ liệu được sử dụng để lập hồ sơ , cung cấp cho người dùng các
lựa chọn trong cài đặt quyền riêng tư , cung cấp thông tin về cách Facebook sử dụng cookie,
đèn hiệu và nhật ký web để thu thập dữ liệu cũng như cung cấp tài liệu chính sách quyền
riêng tư dễ hiểu. Các nhà nghiên cứu lưu ý rằng chính sách quyền riêng tư của Facebook
bắt đầu vào năm 2005 với 1.000 từ và đến năm 2015 đã tăng lên hơn 12.000 từ! Facebook
kể từ đó đã sửa đổi chính sách quyền riêng tư của mình nhiều lần. Nó dài hơn 4.200 từ và
được cho là hiếm khi được người dùng đọc (LitmanNavarro, 2019; Hautala, 2018). lOMoARcPSD| 37054152
Bảo vệ quyền riêng tư ở EU và các quốc gia khác
Vào tháng 5 năm 2018, Ủy ban Châu Âu đã triển khai Quy định chung về bảo vệ dữ
liệu của EU (GDPR), một khuôn khổ cập nhật quản lý việc bảo vệ dữ liệu ở các quốc gia
thành viên EU thay thế Chỉ thị bảo vệ dữ liệu trước đó năm 1998. GDPR được cho là luật
về quyền riêng tư quan trọng nhất kể từ khi ban hành của Nguyên tắc Thực hành Thông tin
Công bằng của FTC. GDPR áp dụng cho tất cả các công ty và tổ chức thu thập, lưu trữ
hoặc xử lý thông tin cá nhân của công dân EU và các biện pháp bảo vệ của nó áp dụng trên
toàn thế giới, bất kể quá trình xử lý thông tin diễn ra ở đâu (Ủy ban Châu Âu, 2018; Satariano, 2018).
Ở Châu Âu, việc bảo vệ quyền riêng tư về mặt lịch sử mạnh mẽ hơn nhiều so với ở
Hoa Kỳ. Ở Hoa Kỳ, không có cơ quan liên bang nào chịu trách nhiệm thực thi luật riêng
tư . Và không có đạo luật riêng tư nào quản lý việc sử dụng riêng tư thông tin nhận dạng
cá nhân (PII). Thay vào đó, luật về quyền riêng tư mang tính chất từng phần, theo từng lĩnh
vực (ví dụ: luật về quyền riêng tư về y tế, quyền riêng tư về giáo dục và luật về quyền riêng
tư về tài chính). Những điều này được FTC thực thi, thông qua sự tự điều chỉnh của các
doanh nghiệp và của các cá nhân phải kiện các cơ quan hoặc công ty ra tòa để đòi bồi
thường thiệt hại. Việc này tốn kém và hiếm khi được thực hiện.
Tại Liên minh Châu Âu, luật bảo vệ dữ liệu rất toàn diện, áp dụng cho tất cả các tổ
chức và được thi hành bởi các cơ quan bảo vệ dữ liệu ở mỗi quốc gia theo đuổi khiếu nại
của công dân và tích cực thực thi luật về quyền riêng tư . GDPR bảo vệ nhiều loại PII:
thông tin nhận dạng cơ bản như tên, địa chỉ và số ID; dữ liệu web như vị trí, địa chỉ IP, dữ
liệu cookie và thẻ RFID; dữ liệu về sức khỏe và di truyền; số điện thoại; bằng lái xe và số
hộ chiếu; dữ liệu sinh trắc học và khuôn mặt; dữ liệu về chủng tộc và sắc tộc; quan điểm
chính trị; và xu hướng tình dục.
Bảng 8.10 mô tả các điều khoản quan trọng nhất của GDPR. Mục tiêu chính của
khuôn khổ mới này là tăng cường quyền của công dân đối với thông tin cá nhân của chính
họ và tăng cường giám sát các công ty để đảm bảo họ thực hiện các quyền cá nhân này.
Lực đẩy thứ hai là hài hòa các tiêu chuẩn bảo vệ dữ liệu xung đột giữa 28 quốc gia châu
Âu là thành viên của Liên minh châu Âu và tạo ra một cơ quan duy nhất của EU để thực
hiện và thực thi quy định này. Mục tiêu thứ ba là khả năng thực thi khuôn khổ trên toàn thế
giới, áp dụng khuôn khổ này cho tất cả các tổ chức hoạt động trong Liên minh Châu Âu
hoặc xử lý dữ liệu liên quan đến công dân EU, bất kể tổ chức đó tọa lạc ở đâu. lOMoARcPSD| 37054152
Đối với cá nhân, GDPR yêu cầu các tổ chức cho phép người tiêu dùng truy cập miễn
phí tất cả thông tin cá nhân của họ trong vòng một tháng; xóa dữ liệu cá nhân (quyền được
lãng quên); đảm bảo khả năng di chuyển dữ liệu để người tiêu dùng không bị ràng buộc
vào một dịch vụ cụ thể (khả năng di chuyển dữ liệu); và quyền kiện các nhà cung cấp về
những thiệt hại hoặc lạm dụng PII, bao gồm cả các vụ kiện tập thể.
Các yêu cầu về tổ chức đã được tăng cường bao gồm yêu cầu các tổ chức phải có
nhân viên bảo vệ dữ liệu báo cáo cho quản lý cấp cao; yêu cầu sự đồng ý rõ ràng trước khi
thu thập dữ liệu (chọn tham gia tích cực) và loại bỏ các quy trình tham gia mặc định; công
bố lý do thu thập dữ liệu và thời gian lưu giữ; báo cáo các vi phạm và hack trong vòng 72
giờ; trách nhiệm đối với dữ liệu được chia sẻ với các đối tác hoặc các công ty khác và danh
sách dữ liệu của tất cả các công ty được chia sẻ với; yêu cầu bảo vệ quyền riêng tư được
tích hợp vào tất cả các hệ thống mới (quyền riêng tư theo thiết kế); và giới hạn việc nhắm
mục tiêu và nhắm mục tiêu lại các cá nhân ở cấp độ đối tư ợng, dữ liệu ẩn danh, thay vì
nhắm mục tiêu dựa trên hồ sơ cá nhân, thân mật. Các tổ chức được yêu cầu giới hạn việc
thu thập dữ liệu cá nhân ở mức cần thiết để hỗ trợ một nhiệm vụ hoặc giao dịch và sau đó
xóa dữ liệu đó ngay sau đó (Schechner, 2018). Lạm dụng PII có thể bị phạt lên tới 20 triệu
USD hoặc 4% doanh thu toàn cầu của tổ chức, tùy theo mức nào lớn hơn. Cuối cùng, Liên
minh Châu Âu có khả năng thực thi các yêu cầu của GDPR với các quốc gia ngoài EU như
Hoa Kỳ thông qua việc sử dụng các thỏa thuận bảo vệ quyền riêng tư giữa các chính phủ,
được thiết kế để đảm bảo rằng dữ liệu của EU được xử lý ở các quốc gia ngoài EU đáp
ứng. Tiêu chuẩn GDPR. Thỏa thuận bảo vệ quyền riêng tư là phiên bản có hiệu lực thi hành
cao hơn của các thỏa thuận bến cảng an toàn trước đó, cung cấp cơ chế thực thi và chính
sách tự điều chỉnh riêng tư đáp ứng các mục tiêu của cơ quan quản lý và pháp luật của
chính phủ nhưng không liên quan đến quy định hoặc thực thi của chính phủ (Lomas, 2018). lOMoARcPSD| 37054152
Tuy nhiên, vào tháng 7 năm 2020, Tòa án Công lý Liên minh Châu Âu đã vô hiệu hóa Lá
chắn Bảo mật hiện có giữa Liên minh Châu Âu và Hoa Kỳ. Tòa án phán quyết rằng việc
chuyển dữ liệu sang Hoa Kỳ sẽ khiến người châu Âu bị chính phủ Hoa Kỳ giám sát mà
không cung cấp đủ quyền cho người châu Âu để thách thức sự giám sát đó, do đó vi phạm
GDPR. Tòa án cũng phán quyết rằng các hợp đồng đặc biệt mà nhiều công ty sử dụng khi
gửi dữ liệu ra ngoài Liên minh Châu Âu chỉ có hiệu lực nếu họ có thể đảm bảo dữ liệu sẽ
được bảo vệ theo GDPR—một tiêu chuẩn chuyển dữ liệu sang Hoa Kỳ và các quốc gia
khác , đừng gặp nhau Quyết định này có thể hạn chế khả năng các công ty lưu trữ dữ liệu
về cư dân EU trên máy chủ của Hoa Kỳ, có khả năng làm gián đoạn đáng kể hoạt động của
các công ty đa quốc gia, với hơn 5.000 công ty hiện đang dựa vào hệ thống (Satariano, 2020).
GDPR rõ ràng nhắm đến Facebook, Google, Twitter và các doanh nghiệp trực tuyến
dựa trên quảng cáo khác xây dựng bộ sưu tập dữ liệu cá nhân bằng cách theo dõi các cá
nhân trên Web, hợp nhất dữ liệu đó với dữ liệu từ các công ty và nhà môi giới dữ liệu để
xây dựng dữ liệu kỹ thuật số toàn diện. hình ảnh (hồ sơ ) và nhắm mục tiêu đến những
người này bằng quảng cáo. Google và Facebook đều cực kỳ phổ biến ở châu Âu và thống
trị thị trường của họ, nhưng đồng thời cũng bị chỉ trích rộng rãi vì xâm phạm quyền riêng
tư và không bảo vệ PII. Các nhà quản lý và chính trị gia châu Âu chỉ ra việc Facebook cho
phép Cambridge Analytica, một công ty tư vấn chính trị, có quyền truy cập vào hơn 100
triệu tài khoản người dùng vào năm 2016 và vụ vi phạm dữ liệu của 50 triệu tài khoản
Facebook vào năm 2018 là bằng chứng cho thấy Facebook không thể bảo vệ quyền riêng
tư của người châu Âu. Google cũng nằm trong tầm ngắm của các cơ quan quản lý EU vì
độc quyền tìm kiếm ở Liên minh châu Âu, lạm dụng độc quyền đó bằng cách xếp hạng các
dịch vụ của Google lên trên các dịch vụ khác trên các trang tìm kiếm của mình và lạm dụng
quyền sở hữu hệ điều hành Android bằng cách yêu cầu các nhà sản xuất điện thoại thông
minh. để cài đặt sẵn ứng dụng Google trên điện thoại Android, cũng như trốn thuế đối với
doanh thu kiếm được ở các nước EU. Cả hai công ty, cùng với hệ điều hành Windows 10
của Microsoft, đều bị cáo buộc “lừa dối bằng thiết kế” thông qua việc sử dụng các mối đe
dọa chống lại người dùng chọn biện pháp bảo vệ quyền riêng tư mạnh mẽ trên dịch vụ của
họ và thiết kế màn hình khuyến khích người dùng từ bỏ càng nhiều thông tin cá nhân càng
tốt. nhất có thể (Pop và schechner, 2018; Meyer, 2018).
Tại thời điểm này, vẫn chưa rõ chính xác GDPR sẽ được áp dụng như thế nào để lập
hồ sơ trên các trang web và nhắm mục tiêu ở cấp độ cá nhân. Quy định này bật đèn xanh
cho việc sử dụng dữ liệu ẩn danh nhắm đến các đối tượng cụ thể (ví dụ: tất cả những người
quan tâm đến việc mua một chiếc ô tô mới hoặc tìm kiếm vé buổi hòa nhạc, còn được gọi
là quảng cáo theo ngữ cảnh).
Mặc dù các công ty toàn cầu đã nhận thức được các yêu cầu của GDPR từ năm 2016
và có hai năm để lên kế hoạch thực hiện yêu cầu này, nhưng vẫn còn nhiều điểm mơ hồ về
ngôn từ và những điều không chắc chắn về tác động của nó cần phải được giải quyết lOMoARcPSD| 37054152
(Deloitte, 2018; Stupp, 2018) . Ví dụ: không rõ liệu GDPR có cho phép theo dõi các cá
nhân trên Internet và thu thập thông tin cấp ba không liên quan trực tiếp đến giao dịch hay không.
Luật riêng tư đã được ban hành ở hơn 80 quốc gia trên thế giới. Bảng 8.11 cung cấp một số ví dụ.
Tự điều chỉnh trong ngành
Chỉ riêng quy định của chính phủ liên bang và tiểu bang là không đủ để bảo vệ
quyền riêng tư của người tiêu dùng. Công nghệ phát triển nhanh chóng và cung cấp cho
các nhà tiếp thị nhiều công cụ hơn để thu thập và sử dụng thông tin cá nhân của người tiêu
dùng trước khi cơ quan lập pháp và cơ quan chính phủ có thể phản hồi. Ngành công nghiệp
trực tuyến ở Hoa Kỳ trong lịch sử đã phản đối luật về quyền riêng tư trực tuyến, cho rằng
ngành này có thể thực hiện công việc bảo vệ quyền riêng tư tốt hơn chính phủ.
Một cách tiếp cận trong ngành là phát triển các “con dấu” trực tuyến chứng thực
chính sách quyền riêng tư của công ty. Một số tổ chức phi lợi nhuận, chẳng hạn như Better
Business Bureau (BBB), TrustArc (trước đây là TRUSTe) và WebTrust, đã thiết lập loại
chương trình con dấu trực tuyến này. Tuy nhiên, những chương trình như vậy có tác động
hạn chế đến thực tiễn bảo mật trực tuyến và các nhà phê bình cho rằng chúng không đặc
biệt hiệu quả trong việc bảo vệ quyền riêng tư . Ví dụ: FTC đã phạt TRUSTe vì đã không
chứng nhận lại các chương trình quyền riêng tư hàng năm trong hơn 1.000 trường hợp mặc
dù tuyên bố rằng họ đã làm như vậy trên trang web của mình (Davis, 2015). Kể từ thời
điểm đó, TrustArc đã biến con dấu của mình thành nút Phản hồi về quyền riêng tư , nút
này cho biết sẽ cung cấp cho các công ty một cách rõ ràng để cho khách hàng thấy rằng họ lOMoARcPSD| 37054152
quan tâm đến quyền riêng tư và cho người dùng biết về tùy chọn đặt câu hỏi hoặc cung cấp
phản hồi cho các công ty về thực tiễn bảo mật của họ. thông qua Hệ thống giải quyết tranh
chấp của TRUSTe, một công cụ trực tuyến cho phép người dùng báo cáo các vi phạm bị
cáo buộc đối với các tuyên bố về quyền riêng tư đã đăng và các vấn đề cụ thể về quyền
riêng tư . TrustArc không còn xác minh chính sách quyền riêng tư của công ty nữa.
Ngành mạng quảng cáo cũng đã thành lập một hiệp hội ngành, sáng kiến Quảng cáo
Mạng (NAI), để phát triển các chính sách bảo mật. Các chính sách của NAI có hai mục
tiêu: cung cấp cho người tiêu dùng cơ hội từ chối tham gia các chương trình mạng quảng
cáo (bao gồm cả chiến dịch e-mail) và cung cấp cho người tiêu dùng biện pháp khắc phục
nếu bị lạm dụng. Để từ chối, NAI đã tạo một trang web—
Networkadvertising.org—nơ i người tiêu dùng có thể sử dụng tính năng từ chối toàn cầu
để ngăn các đại lý quảng cáo mạng đặt cookie của họ trên máy tính của người dùng. Nếu
người tiêu dùng có khiếu nại, NAI sẽ có một liên kết để có thể gửi khiếu nại (sáng kiến Quảng cáo Mạng, 2020).
Chương trình Lựa chọn quảng cáo là một sáng kiến khác do ngành tài trợ nhằm
khuyến khích các trang web minh bạch hơn về cách họ sử dụng thông tin cá nhân và để
tăng khả năng hiển thị quảng cáo phù hợp cho người dùng bằng cách tự hỏi người dùng.
Biểu tượng Lựa chọn quảng cáo xuất hiện bên cạnh quảng cáo và việc nhấp vào biểu tượng
này sẽ cung cấp thêm thông tin cũng như cơ hội cung cấp phản hồi cho nhà quảng cáo.
Hiện chưa có dữ liệu nào cho thấy chương trình này hoạt động tốt như thế nào.
Một hình thức tự điều chỉnh mạnh mẽ của doanh nghiệp là áp lực thị trường và công
chúng. Khi các công ty thực hiện hành vi gây khó chịu cho người tiêu dùng, hậu quả là cơn
bão tweet, blog và bài đăng trên mạng xã hội thường đủ để khuyến khích họ thực hiện hành
động khắc phục, mặc dù thường chịu áp lực từ các cuộc điều tra của FTC và FCC.
Ví dụ: Facebook, Google và các công ty khác đã phát triển một số công cụ cho phép
người dùng đặt tùy chọn quyền riêng tư của họ và hạn chế việc sử dụng thông tin của họ
cho quảng cáo dựa trên sở thích. Google, Apple và hầu hết các công ty trình duyệt cũng đã
phát triển các công cụ cho các cá nhân sử dụng nhằm hạn chế việc sử dụng thông tin của
họ. Hàng triệu người dùng tận dụng những công cụ này. Tuy nhiên, phần lớn lại không làm
như vậy vì chúng khó tìm và thậm chí còn khó hiểu hơn (Fowler, 2018; Stern, 2016).
Nhìn chung, những nỗ lực của ngành trong việc tự điều chỉnh quyền riêng tư trực
tuyến đã không thành công trong việc giảm bớt nỗi lo sợ của người Mỹ về việc xâm phạm
quyền riêng tư trong các giao dịch trực tuyến hoặc giảm mức độ xâm phạm quyền riêng tư.
Tốt nhất, việc tự điều chỉnh đã cung cấp cho người tiêu dùng thông báo về việc liệu chính
sách quyền riêng tư có tồn tại hay không, nhưng thường nói rất ít thông tin về việc sử dụng
thực tế chính sách đó, không mang lại cho người tiêu dùng cơ hội xem và sửa thông tin
hoặc kiểm soát việc sử dụng nó theo bất kỳ cách quan trọng nào, không đưa ra những lời lOMoARcPSD| 37054152
hứa có thể thực thi được về tính bảo mật của thông tin đó và không đưa ra cơ chế thực thi (Hoofnagle, 2005).
8.2.4 Bảo vệ riêng tư như một doanh nghiệp
Khi các trang web ngày càng xâm lấn và hung hãn hơn trong việc sử dụng thông tin
cá nhân trong 5 năm qua, mối lo ngại của công chúng ngày càng tăng và một số ít công ty
khởi nghiệp đã xuất hiện, cho phép người dùng giành lại quyền kiểm soát thông tin cá nhân
của họ và kiếm tiền từ thông tin đó bằng cách bán nó cho các công ty bên thứ ba, chủ yếu
là các công ty quảng cáo. Giả sử bạn có thể kiểm soát tất cả thông tin cá nhân mà bạn chia
sẻ với Facebook, Google, ngân hàng, công ty phát hành thẻ tín dụng và thậm chí cả email.
Bạn có thể gửi thông tin đó vào tài khoản dữ liệu cá nhân trong một kho kỹ thuật số an toàn
được lưu trữ trên máy chủ và bán quyền truy cập vào thông tin đó cho các bên quan tâm
mà không xác định danh tính của bạn? Có khả năng, điều này sẽ lật ngược Internet dựa trên
quảng cáo truyền thống: thay vì từ bỏ quyền kiểm soát thông tin cá nhân của bạn để đổi lấy
một dịch vụ như mạng xã hội, bạn có thể tự bán thông tin đó cho bên thứ ba. Những ý
tưởng này có nhiều tên: Nền kinh tế dữ liệu cá nhân (PDE), Internet của tôi và các công cụ quản lý cuộc sống
Ý tưởng cá nhân tuyên bố quyền sở hữu dữ liệu cá nhân của họ, sau đó gửi dữ liệu
đó vào kho lưu trữ đáng tin cậy và sau đó bán thông tin đó cho bên thứ ba không phải là
mới. Với sự phát triển của các công nghệ hỗ trợ kỹ thuật số, ngày nay có thể coi đây là một
cách tiếp cận khả thi về mặt kỹ thuật đối với một số vấn đề riêng tư hiện đại như kiểm soát
về thông tin cá nhân và tính minh bạch (Laudon, 1996; Elvy, 2017). Các công ty như
Digi.me, Meeco và Hub of All Things đang gây quỹ để thử nghiệm những ý tưởng này.
Ví dụ, Meeco.me, một công ty khởi nghiệp ở Úc, đã phát triển một phương pháp
tiếp cận blockchain đối với dữ liệu cá nhân, được gọi là công cụ quản lý cuộc sống cho
phép cá nhân biết chính xác thông tin nào về bản thân họ đang được chia sẻ trực tuyến và
với ai, để kiểm soát thông tin đó. họ muốn chia sẻ và sau đó yêu cầu người dùng bên thứ
ba bồi thường (Meeco.me, 2018; Leigh, 2016). Digi.me, một công ty khởi nghiệp có trụ sở
tại Anh, đã phát triển một ứng dụng cho phép người dùng tổng hợp tất cả thông tin cá nhân
của họ từ bất kỳ nguồn nào và lưu trữ trên dịch vụ lưu trữ đám mây như Dropbox hoặc
iCloud. Từ đó, người dùng kiểm soát thông tin nào họ sẽ chia sẻ và có thể chọn nhiều công
cụ khác nhau để phân tích dữ liệu của mình. Digi.me đã nhận được khoản đầu tư 6 triệu
USD từ người sáng lập eBay vào năm 2016 (Sherriff, 2019; Newman, 2018). Hub of All
Things (HAT) là một dự án nguồn mở có trụ sở tại Vương quốc Anh cho phép người dùng
quyết định thông tin nào sẽ lưu trữ trong máy chủ vi mô dựa trên đám mây của riêng họ,
thiết lập quyền sở hữu trí tuệ trong dữ liệu của chính họ và sau đó kiểm soát thông tin của
họ thông qua trao đổi dữ liệu cá nhân (Hub of All Things, 2020; Sterling, 2018).
Một phương pháp phi công nghệ hoàn toàn khác để giảm việc theo dõi là trả tiền
cho quyền riêng tư (PFP). Trong phương pháp này, một số nhà cung cấp dịch vụ internet, lOMoARcPSD| 37054152
chẳng hạn như dịch vụ GigaPower của AT&T, cung cấp hai cấp độ dịch vụ khác nhau:
dịch vụ hỗ trợ quảng cáo và dịch vụ hỗ trợ quyền riêng tư. Dịch vụ hỗ trợ quảng cáo rẻ hơn
so với dịch vụ hỗ trợ quyền riêng tư, có giá từ $30–$50. Đơn giản, người dùng muốn tránh
bị các công ty viễn thông theo dõi và quảng cáo sẽ được yêu cầu trả tiền để bảo vệ quyền
riêng tư của họ. Cho đến nay, các công ty như Google, Facebook và Twitter không cung
cấp chức năng này, nhưng có thể thay đổi trong tương lai khi phần mềm chặn quảng cáo
và chặn cookie trở nên mạnh mẽ hơn (Elvy, 2017; Chen, 2017). Tuy nhiên, mọi người biết
rằng người dùng sẽ không trả nhiều tiền, nếu có, để bảo vệ quyền riêng tư của họ, và do
đó, hầu hết mọi người dùng sẽ chấp nhận theo dõi như một giải pháp thay thế chi phí thấp
(Acquisti và cộng sự, 2013).
Tất cả những nỗ lực này đều có nhược điểm và rủi ro, chúng là những ví dụ hữu ích
về cách công nghệ có thể được sử dụng để giải quyết các vấn đề về quyền riêng tư trong
tương lai gần. Mô hình PFP có thể dẫn đến việc chỉ những người dùng giàu có mới có
quyền riêng tư. Mô hình PDE có thể dẫn đến việc chỉ những người tiêu dùng giàu có mới
bán thông tin cá nhân của họ vì nó có giá trị cao đối với các nhà quảng cáo (Diễn đàn Hệ
Sinh thái Di động, 2017). Cả hai mô hình đều có thể mang lại quyền riêng tư trực tuyến
cho một số người, không phải tất cả.
8.2.5 Những nhóm ủng hộ quyền riêng tư
Có một số nhóm ủng hộ quyền riêng tư theo dõi sự phát triển về quyền riêng tư. Một
số trang web này được ngành hỗ trợ, trong khi những trang khác dựa vào các quỹ và đóng
góp tư nhân. Một số địa điểm nổi tiếng hiện nay được liệt kê trong Bảng, cùng với một số
viện chính sách bảo mật tại các trường đại học trên khắp Hoa Kỳ. lOMoARcPSD| 37054152
8.2.6 Giới hạn về quyền riêng tư: thi hành pháp luật và giám sát
Chúng tôi đã nhấn mạnh rằng quyền riêng tư trong khu vực công, quyền tự do khỏi
các hạn chế và tìm kiếm của chính phủ, rất khác với quyền riêng tư trong khu vực thị trường
tiêu dùng, tư nhân. Ngày càng có nhiều lĩnh vực thông tin cá nhân khác nhau kết hợp với nhau.
Ngày nay, hành vi, hồ sơ và giao dịch trực tuyến và di động của người tiêu dùng
thường xuyên được cung cấp cho nhiều cơ quan chính phủ và cơ quan thực thi pháp luật,
góp phần làm gia tăng nỗi lo sợ của người tiêu dùng trực tuyến và trong một số trường hợp,
khiến họ rút lui khỏi thị trường trực tuyến. Theo các cuộc khảo sát gần đây của Trung tâm
Nghiên cứu Pew, gần 85% người Mỹ được khảo sát cảm thấy họ có ít quyền kiểm soát đối
với dữ liệu trực tuyến được chính phủ thu thập về họ và 2/3 cảm thấy những rủi ro tiềm ẩn
của việc thu thập dữ liệu đó lớn hơn những lợi ích tiềm tàng. Hơn 60% lo ngại về cách
chính phủ sử dụng dữ liệu đư ợc thu thập (Trung tâm nghiên cứu Pew, 2020a, 2020b).
Vài năm gần đây không mấy tốt đẹp đối với những người ủng hộ quyền riêng tư,
với những tiết lộ rằng các cơ quan chính phủ liên bang đã thường xuyên thu thập dữ liệu
cuộc gọi điện thoại di động của người Mỹ và người nước ngoài ở Hoa Kỳ trong khoảng
thời gian vài năm với sự giám sát chặt chẽ của tòa án. Năm 2013, Edward Snowden, nhà thầu an ninh của Mỹ
Cơ quan An ninh Quốc gia (NSA), bắt đầu công bố các tài liệu của NSA cho The lOMoARcPSD| 37054152
Guardian, một tờ báo của Anh, cung cấp mô tả chi tiết về các chương trình giám sát của
NSA đối với cả công dân Mỹ và nước ngoài. Các chương trình này có quy mô chưa từng
có và liên quan đến việc thu thập hàng loạt siêu dữ liệu điện thoại di động trên khắp thế
giới, khai thác đường dây liên lạc của Google, Yahoo và các dịch vụ Internet khác cũng
như khai thác điện thoại di động của các nhà lãnh đạo nước ngoài. Những tiết lộ của
Snowden đã có những hậu quả sâu rộng, với sự vô hiệu gần đây của thỏa thuận Bảo vệ
Quyền riêng tư hiện tại giữa Hoa Kỳ và Liên minh Châu Âu, đã được thảo luận trước đó,
xuất phát từ những tiết lộ đó.
NSA cũng tranh thủ sự hỗ trợ của các hãng viễn thông lớn để cung cấp thông tin về
các cuộc gọi điện thoại và e-mail của người Mỹ trong một chương trình có tên PRISM. Các
chương trình này được hình thành sau vụ tấn công khủng bố vào Hoa Kỳ vào ngày 11 tháng
9 năm 2001 và được đề xuất là cần thiết để bảo vệ đất nước. Các chương trình này được
cho phép theo Đạo luật PATRIOT của Hoa Kỳ năm 2001 và các sửa đổi tiếp theo, được
cho phép và giám sát bởi Tòa án Đạo luật Giám sát Tình báo Nước ngoài Hoa Kỳ (Tòa án
FISA hoặc FISC) theo Đạo luật Giám sát Tình báo Nước ngoài (FISA) và được xem xét
bởi các cơ quan liên quan và ủy ban lập pháp. Do đó, chương trình PRISM là hợp pháp.
Nhiều người trong cộng đồng học thuật khoa học máy tính đã biết đến các chương
trình này, một phần vì chúng tham gia vào việc phát triển các kỹ thuật khám phá các mẫu
trong các tập dữ liệu lớn cũng như các chương trình học máy. Tuy nhiên, những tiết lộ này
đã cảnh báo những người dân bình thường vốn trước đây tin rằng nếu họ không làm gì sai
thì chắc chắn chính phủ sẽ không thu thập thông tin về họ. Những tiết lộ này cũng nâng
cao nhận thức của công chúng và chỉ trích các công ty Internet như Google và Facebook,
cũng như những công ty khác tham gia vào việc theo dõi và giám sát người tiêu dùng trên
diện rộng (Trung tâm nghiên cứu Pew, 2018b). Google, Facebook, Microsoft và những
công ty khác kể từ đó đã cố gắng chống lại hoặc ngăn chặn việc chính phủ truy cập không
có bảo đảm vào dữ liệu người dùng của họ (Apuzzo và cộng sự, 2015).
Tạo sự cân bằng giữa an ninh và tự do là trung tâm của cuộc tranh luận về quyền
riêng tư (Ford, 2013). Mặc dù Internet từng được các chính phủ coi là không thể kiểm soát
hoặc giám sát, nhưng thực tế không có gì có thể khác xa sự thật. Các cơ quan thực thi pháp
luật từ lâu đã tuyên bố quyền theo nhiều đạo luật để giám sát mọi hình thức liên lạc điện
tử theo lệnh của tòa án và sự xem xét tư pháp và dựa trên niềm tin hợp lý rằng một tội ác
đang được thực hiện. Điều này bao gồm việc giám sát người tiêu dùng tham gia vào thương
mại điện tử. Đạo luật Hỗ trợ Truyền thông cho Thực thi Pháp luật (CALEA), Đạo luật
PATRIOT của Hoa Kỳ, Đạo luật Tăng cường An ninh Mạng và Đạo luật An ninh Nội địa
đều tăng cường khả năng của các cơ quan thực thi pháp luật trong việc giám sát người dùng
Internet mà họ không hề biết và trong một số trường hợp nhất định khi cuộc sống bị hạn
chế được cho là đang bị đe dọa mà không có sự giám sát của tư pháp. Theo một số thượng
nghị sĩ, Đạo luật PATRIOT của Hoa Kỳ, được thiết kế để chống khủng bố bên trong biên
giới Hoa Kỳ, cho phép chính phủ giám sát gần như không giới hạn mà không cần sự giám lOMoARcPSD| 37054152
sát của tòa án (Savage, 2012). Tuy nhiên, nhìn chung, các yêu cầu tiến hành giám sát của
các cơ quan chính phủ cần có sự chấp thuận của tòa án FISA. Vào năm 2015, một số điều
khoản của Đạo luật Yêu nước Hoa Kỳ đã hết hạn. Đáp lại, Quốc hội đã thông qua Đạo luật
Tự do Hoa Kỳ, trong đó áp đặt một số giới hạn đối với việc Cơ quan An ninh Quốc gia và
các cơ quan tình báo khác của Hoa Kỳ thu thập số lượng lớn siêu dữ liệu viễn thông của
công dân Hoa Kỳ, nhưng vẫn tiếp tục cho phép giám sát các cá nhân theo lệnh của tòa án FISA.
Để giải quyết vấn đề này, Apple đã giới thiệu iPhone 6, cung cấp khả năng mã hóa
email, ảnh và danh bạ được lưu trữ trên điện thoại bằng thuật toán mã hóa đầu cuối mạnh
mẽ (E2EE), được thiết kế để ngăn chặn bên thứ ba đọc tin nhắn khi đang di chuyển. Apple
cũng mã hóa dữ liệu được lưu trữ trên thiết bị iPhone vật lý. Dữ liệu của thiết bị chỉ có thể
được giải mã bằng cách sử dụng mật mã mà chỉ người dùng sở hữu, và Apple không giữ
lại chìa khóa của mã. Do đó, Apple cho biết họ không thể tuân thủ lệnh của tòa án về việc
giao nộp dữ liệu người dùng (Apuzzo và cộng sự, 2015).
Không có gì đáng ngạc nhiên khi NSA, Cục Điều tra Liên bang (FBI) và các quan
chức thực thi pháp luật khác không hài lòng với viễn cảnh này và lo ngại rằng nó sẽ tạo
điều kiện cho bọn tội phạm và những kẻ khủng bố trốn tránh sự giám sát. Apple và Google
cho rằng để cạnh tranh toàn cầu, họ phải có khả năng thuyết phục người tiêu dùng rằng dữ
liệu của họ được bảo mật, một nhiệm vụ trở nên khó khăn hơn do những tiết lộ của Snowden
(Sanger và Chen, 2014). Vào năm 2016, FBI tuyên bố họ đã bẻ khóa mã hóa thiết bị iPhone
mà không cần sự hỗ trợ của Apple và cho biết họ sẽ giúp các cơ quan thực thi pháp luật địa
phương giải mã điện thoại thông minh và các thiết bị khác bằng mã hóa. Với sức mạnh tính
toán đủ lớn, các phương thức mã hóa phổ biến có thể bị bẻ khóa.
Khả năng của cơ quan thực thi pháp luật để lấy dữ liệu từ điện thoại di động mà
không cần lệnh bảo đảm đã là chủ đề của một số vụ kiện tại tòa án. Vào năm 2014, Tòa án
Tối cao Hoa Kỳ, trong một quyết định nhất trí mang tính đột phá, đã ra phán quyết rằng
cảnh sát cần có lệnh trước khi lục soát điện thoại di động của một người để tìm thông tin
(Riley kiện California, 2014). Tất cả các thiết bị di động có thể sẽ nhận được sự bảo vệ này
trước các cuộc lục soát chung, không có lệnh của cảnh sát (Savage, 2014). Một quyết định
trước đó vào năm 2012 yêu cầu cảnh sát phải có lệnh trước khi gắn thiết bị theo dõi GPS
vào xe của nghi phạm (United States v. Jones, 2012). Trong cả hai trường hợp, Tòa án Tối
cao phát hiện ra rằng điện thoại di động chứa rất nhiều thông tin cá nhân chi tiết, lưu giữ
thông tin trong nhiều năm và lưu trữ nhiều loại thông tin khác nhau.
Phần lớn cuộc sống riêng tư và cá nhân của một người có thể được lưu trữ trên điện
thoại di động hoặc máy chủ đám mây, khiến chúng trở thành tượng đài hiện đại với giấy
tờ cá nhân, được bảo vệ theo Tự chính án thứ Tư của Hiến pháp Hoa Kỳ ("quyền của người
dân được an toàn trong cuộc sống của mình - người, nhà cửa, giấy tờ và đồ đạc, chống lại
việc khám xét và tịch thu bất hợp lý"). Vào tháng 6 năm 2018, Tòa án Tối cao đã đưa ra
phán quyết mang tính bước ngoặt (Carpenter v. United States, 2018) rằng chính phủ cần lOMoARcPSD| 37054152
có được lệnh dựa trên nguyên nhân có thể xảy ra để lấy và sử dụng lịch sử vị trí của điện
thoại di động do các công ty điện thoại di động nắm giữ và có thể là tất cả các công ty thu
thập dữ liệu này. Tòa án kết luận rằng điện thoại di động đã trở nên mạnh mẽ, phổ biến và
cần thiết đối với cuộc sống hàng ngày đến mức chúng có thể đạt được sự giám sát gần như
hoàn hảo đối với người dùng, chẳng hạn như thiết bị theo dõi mắt cá chân. Tòa án phán
quyết rằng việc cơ quan thực thi pháp luật truy cập không giới hạn vào thông tin này là vi
phạm Tự chính án thứ Tư quy định cấm tìm kiếm không hợp lý (Liptak, 2018, 2017).
Vấn đề sử dụng dữ liệu điện thoại di động để theo dõi vị trí và sự di chuyển của một
người nhằm truy tìm dấu vết liên lạc nhằm giúp ngăn chặn đại dịch Covid-19 cũng gây
tranh cãi. Đọc thêm về công nghệ, ứng dụng truy tìm liên hệ: Trao đổi quyền riêng tư vì
sức khỏe cộng đồng, để có cái nhìn sâu hơn về vấn đề này. Các cơ quan chính phủ là một
trong những người sử dụng lớn nhất các nhà môi giới dữ liệu thương mại của khu vực tư
nhân, như Acxiom, Experian và TransUnion Corporation, thu thập lượng thông tin khổng
lồ về người tiêu dùng từ nhiều nguồn công cộng ngoại tuyến và trực tuyến khác nhau, chẳng
hạn như hồ sơ công khai và danh bạ điện thoại, và các nguồn không công khai, chẳng hạn
như thông tin "tiêu đề tín dụng" từ các văn phòng tín dụng (thường chứa tên, bí danh, ngày
sinh, số An sinh xã hội, địa chỉ hiện tại và trước đây cũng như số điện thoại). Acxiom có
một trong những cơ sở dữ liệu cá nhân tư nhân lớn nhất thế giới với hơn 11.000 thuộc tính
dữ liệu về 2,5 tỷ người ở 60 quốc gia (Acxiom, 2020; Boutin, 2016; Singer, 2012). Thông
tin có trong cơ sở dữ liệu của các dịch vụ tham khảo cá nhân bao gồm từ thông tin nhận
dạng thuần túy (ví dụ: tên và số điện thoại) đến dữ liệu rộng hơn nhiều (ví dụ: hồ sơ lái xe,
hồ sơ tòa án hình sự và dân sự, hồ sơ tài sản và hồ sơ cấp phép). Thông tin này có thể được
liên kết với thông tin hành vi trực tuyến được thu thập từ các nguồn thương mại khác để
biên soạn hồ sơ chi tiết về hành vi trực tuyến và ngoại tuyến của một cá nhân. Mối liên kết
ngày càng tăng giữa thông tin cá nhân của khu vực công và tư, tạo ra một xã hội hồ sơ, đã
được dự đoán từ trước cả khi có Internet (Laudon, 1986). Giờ đây, một thực tế ngày càng
tăng, một số nhà phê bình và tác giả đã dự đoán sự kết thúc của quyền riêng tư theo nghĩa
của thế kỷ 20 và sự khởi đầu của một kỷ nguyên thế kỷ 21 mới, nơi mọi người cần chấp
nhận sự giám sát rộng rãi hành vi của mình đồng thời bảo vệ quyền riêng tư của mình,
quyền riêng tư mạnh mẽ hơn bằng cách sử dụng các công cụ có sẵn (Weigend, 2017; Rose, 2017).
Chúng ta đã chứng kiến sự gia tăng đáng kể về quyền riêng tư và an ninh thông tin
trong thời kỳ Internet và công nghệ phát triển nhanh chóng. Vấn đề này không chỉ là một
thách thức cho các chính phủ và cơ quan thực thi pháp luật mà còn đặt ra những câu hỏi
quan trọng về quyền cá nhân và tự do cá nhân. Mỗi bước tiến trong việc thu thập và xử lý
dữ liệu cũng đi kèm với mối quan ngại về bảo mật và lạm dụng thông tin cá nhân.
Trong khi một số biện pháp giám sát và thu thập dữ liệu có thể được đưa ra với mục
tiêu ngăn chặn tội phạm và bảo vệ an ninh quốc gia, thì cũng có những lo ngại rằng quyền
riêng tư của người dân đang bị đe dọa. Mối quan hệ giữa quyền riêng tư và an ninh là một lOMoARcPSD| 37054152
thách thức phức tạp và đang liên tục thay đổi, đặt ra những thách thức đối với cả xã hội và chính trị.
Nhìn chung, cuộc tranh luận về quyền riêng tư đang tiếp tục và sẽ tiếp tục là một
phần quan trọng của cuộc đối thoại xã hội. Việc đảm bảo rằng các biện pháp giám sát và
thu thập dữ liệu được thực hiện một cách công bằng, minh bạch và tuân thủ quy định pháp
luật là quan trọng để đảm bảo sự cân bằng giữa quyền riêng tư và an ninh.
Ứng dụng theo dõi liên hệ: quyền riêng tư trong giao dịch vì sức khỏe cộng đồng
Đến giữa tháng 7 năm 2020, theo Trung tâm Tài nguyên Virus Corona Johns
Hopkins, tổng số người nhiễm Covid-19 đã lên tới hơn 13,5 triệu người trên toàn thế giới,
trong đó có 3,5 triệu người ở Hoa Kỳ. Trên toàn cầu, số người chết là hơn 585.000, với
hơn 137.000 người chết ở Hoa Kỳ.
Các quốc gia trên thế giới đang tìm mọi phương án để ngăn chặn sự lây lan của đại
dịch và bảo vệ mạng sống của người dân. Một trong những kỹ thuật hiệu quả nhất để ngăn
chặn các đại dịch trong quá khứ là truy tìm dấu vết tiếp xúc, trong đó các cá nhân được biết
là bị nhiễm bệnh sẽ xác định những người mà họ đã tiếp xúc trong thời gian gần đây. Những
người đó sau đó có thể bắt đầu quá trình tự cách ly nhanh hơn bình thường, làm giảm sự lây lan của dịch bệnh.
Điều này trước đây được thực hiện mà không có sự hỗ trợ của công nghệ, nhưng
quy mô và phạm vi rộng lớn của Covid-19 kết hợp với tình trạng thiếu nhân sự ở nhiều
quốc gia đã khiến quá trình này trở nên khó khăn. Ngày nay, các ứng dụng được hỗ trợ bởi
khả năng GPS và Bluetooth của điện thoại thông minh cung cấp cho các tổ chức y tế một
cách đầy hứa hẹn để tự động hóa quá trình theo dõi liên lạc. Tuy nhiên, thực tế là rất ít quốc
gia thực sự triển khai thành công chúng.
Về mặt kỹ thuật, các ứng dụng theo dõi liên hệ rất khó phát triển. Một thách thức
lớn là không thể đo khoảng cách chính xác giữa hai người dùng Bluetooth; Thay vào đó,
các ứng dụng này sử dụng cường độ tín hiệu, bị ảnh hưởng bởi việc điện thoại ở trong túi
hay trên tay người dùng và có thể ghi lại những cuộc gặp gỡ gần gũi thực sự bị ngăn cách
bởi các phân vùng như tường và cửa sổ. Ngoài ra còn có câu hỏi ứng dụng nên có bao nhiêu
cảnh báo phát ra. Nếu một ứng dụng theo dõi liên hệ quá rộng với các loại cuộc gặp mà nó
cho là có khả năng nguy hiểm, thì người dùng sẽ nhận được quá nhiều thông báo, khuyến
khích họ xóa ứng dụng. Tại Vương quốc Anh, ứng dụng của NHS chỉ ghi lại một trong 25
liên hệ đủ điều kiện khi được thử nghiệm và hoàn toàn không hoạt động trên điện thoại
Android từ bốn tuổi trở lên. Ngoài ra, các ứng dụng theo dõi liên hệ cũng kém hữu ích hơn
nhiều nếu không được thử nghiệm nhanh chóng, điều mà một số quốc gia vẫn đang gặp
khó khăn trong việc cung cấp. Khoảng thời gian lây nhiễm đầu tiên của virus Covid-19
hiện được cho là khoảng ba đến bốn ngày và nếu việc lên lịch xét nghiệm và nhận kết quả
mất nhiều thời gian hơn thế, thì việc truy tìm dấu vết tiếp xúc sẽ không còn hữu ích. lOMoARcPSD| 37054152
Mặc dù việc phát triển một ứng dụng chức năng đã là một thách thức đủ khó khăn,
nhưng các chính phủ thậm chí còn gặp khó khăn hơn trong việc thuyết phục công dân của
họ chấp nhận tiền đề cơ bản của ứng dụng – rằng việc nhượng lại quyền kiểm soát dữ liệu
vị trí và quyền riêng tư của người dùng là một giao dịch công bằng để tăng cường sức khỏe
cộng đồng. Nỗi lo ngại về việc chính phủ và các công ty tư nhân có quyền truy cập không
hạn chế vào dữ liệu cá nhân đang lan rộng khắp thế giới. Nhiều quốc gia và tiểu bang đã
không giúp ích gì cho mục đích của họ bằng cách phát hành các ứng dụng vi phạm nghiêm
trọng quyền riêng tư của người dùng trên thực tế.
Ví dụ: ở Na Uy, ứng dụng theo dõi liên lạc của quốc gia này đã bị cơ quan quản lý
quyền riêng tư cấm vì ứng dụng này thu thập nhiều thông tin cá nhân hơn mức cần thiết
để hoạt động bình thường. Ứng dụng của Ấn Độ đã rò rỉ vị trí chính xác của người dùng,
buộc chính phủ phải thực hiện những thay đổi lớn đối với ứng dụng. Và tại Hoa Kỳ, ứng
dụng của North Dakota bị phát hiện vi phạm chính sách quyền riêng tư của chính họ khi
các nhà nghiên cứu phát hiện ra rằng ứng dụng này đang chuyển dữ liệu cho một công ty bên ngoài, FourSquare.
Đặc biệt, Hoa Kỳ đã phải vật lộn với việc công dân của mình không sẵn sàng tham
gia vào các sáng kiến y tế công cộng, ngay cả những sáng kiến cơ bản như đeo khẩu trang,
so với các quốc gia khác nơi có xu hướng có tỷ lệ tuân thủ cao hơn. Vì vậy, không có gì
đáng ngạc nhiên khi người Mỹ cũng không tin tưởng vào các ứng dụng theo dõi liên lạc.
Một cuộc khảo sát gần đây cho thấy chỉ 42% người Mỹ ủng hộ các ứng dụng theo dõi liên
lạc; một nghiên cứu đưa ra con số đó thấp tới 29%, với lý do được trích dẫn thường xuyên
nhất để lo ngại là khả năng xâm phạm quyền riêng tư. Mặt khác, ngay cả những quốc gia
tuân thủ nguyên tắc theo dõi liên lạc và đánh đổi quyền riêng tư để lấy sự an toàn cho đến
nay vẫn không đáp ứng được ngưỡng áp dụng ứng dụng thực sự có tác động.
Trong số các quốc gia có ứng dụng theo dõi liên lạc được xếp hạng cao về tổng lượt
tải xuống ứng dụng, Iceland đạt mức thâm nhập cao nhất với 38% trong số 364.000 công
dân sử dụng ứng dụng của quốc gia này vào tháng 5 năm 2020. Nhưng các nhà nghiên cứu
của Đại học Oxford tin rằng một quốc gia cần ít nhất 60% công dân tải xuống và sử dụng
ứng dụng theo dõi liên lạc để ứng dụng này có hiệu quả trong việc giảm lây truyền bệnh.
Các quốc gia nơi việc đánh đổi quyền riêng tư để lấy bảo mật đã ăn sâu vào xã hội
đã tuân thủ tốt hơn nhiều các sáng kiến theo dõi liên lạc. Ví dụ, Hàn Quốc, quốc gia đã thất
bại trong việc xử lý virus Corona MERS vào năm 2015, đã giao cho cơ quan y tế công
cộng của mình quyền hạn sâu rộng để truy cập các đoạn phim giám sát và truy xuất dữ liệu
vị trí của những công dân bị nhiễm bệnh. Chính phủ Trung Quốc cũng duy trì quyền giám
sát rộng rãi kiểu này và mặc dù phản ứng của chính phủ Trung Quốc đối với đợt bùng phát
có thể được coi là mạnh mẽ nhưng nó đã có hiệu quả, với số ca mắc mới ở mức một chữ
số trong suốt những tuần đầu tiên của tháng 7 năm 2020. So với Hoa Kỳ, nơi phải vật lộn
với khoảng 60.000 ca mắc mới mỗi ngày trong khoảng thời gian đó. lOMoARcPSD| 37054152
Apple và Google đã can thiệp bằng cách cập nhật giao diện lập trình ứng dụng
(API) cho iPhone và Android để tương ứng với khả năng theo dõi liên lạc. Nhiều quốc gia
đã chuyển từ các ứng dụng độc quyền trên toàn quốc của họ sang các ứng dụng được hỗ
trợ bởi những thay đổi của Apple và Google, giúp bảo vệ quyền riêng tư của người dùng,
ẩn danh dữ liệu ở mọi bước và lưu trữ cục bộ tất cả dữ liệu cá nhân trên điện thoại của mỗi
người dùng. Tuy nhiên, việc mua vào vẫn bị hạn chế.
Đầu tiên, nhiều người dùng tin rằng điện thoại của họ đã tải xuống một ứng dụng
mà không có sự đồng ý của họ, mặc dù thực tế không phải vậy. Ngay cả tính đến tháng 7
năm 2020, chỉ một số tiểu bang đang sử dụng các ứng dụng theo dõi liên lạc sử dụng API
cập nhật. Lời hứa của các ứng dụng theo dõi liên lạc nhằm hạn chế sự lây truyền của Covid-
19 là rất thực tế, nhưng cho đến nay, rất ít quốc gia đã vượt qua được các thách thức kỹ
thuật và xã hội để đạt được sự áp dụng rộng rãi cần thiết để cứu sống nhiều người.
NGUỒN:“Trung tâm tài nguyên Virus Corona của Đại học Johns Hopkins.”
Corona.jhu.edu, truy cập ngày 16 tháng 7 năm 2020. “Ứng dụng COVID-19 có thể làm
chậm đại dịch. Đây là lý do tại sao chúng vẫn chưa được phát hành” của Kaveh Waddell,
Consumer Reports, ngày 14 tháng 7 năm 2020. “Utah chi hàng triệu đô la cho ứng dụng
COVID-19 mặc dù ưu đãi truy tìm miễn phí vẫn giữ nguyên,” của Katie McKellar,
Deseret.com, ngày 13 tháng 7 năm 2020. “Những tiểu bang nào của Hoa Kỳ đang sử dụng
API thông báo phơi nhiễm của Apple để theo dõi liên lạc COVID-19?” của Zac Hall,
9to5mac.com, ngày 13 tháng 7 năm 2020. “Nỗ lực truy tìm liên hệ của Hoa Kỳ đối với
COVID-19 làm giảm bớt những lo lắng về quyền riêng tư, khoảng cách công nghệ,” của
Amy Sokolow, Marketwatch.com, ngày 9 tháng 7 năm 2020. “Các ứng dụng truy tìm virus
có rất nhiều vấn đề. Các chính phủ đang gấp rút khắc phục chúng,” của Natasha Singer,
New York Times, ngày 8 tháng 7 năm 2020. “Hệ thống theo dõi liên lạc với virus Corona
của Apple và Google thu hút được nhiều người tham gia hơn trên toàn cầu,” Aaron
Pressman, Fortune.com, ngày 8 tháng 7 năm 2020. “Khảo sát cho thấy người Mỹ hoài
nghi về các ứng dụng theo dõi liên lạc,” Jeremy Hsu, Spectrum.ieee.org, ngày 7 tháng 7
năm 2020. “Bản ghi hỗn hợp của công cụ theo dõi liên lạc kỹ thuật số ở nước ngoài gây
rắc rối cho những nỗ lực của Hoa Kỳ nhằm kiềm chế COVID-19,” Bhaskar Chakravorti,
Theconversation.com, ngày 6 tháng 7 năm 2020. “Tại sao các ứng dụng theo dõi liên lạc
của virus Corona vẫn chưa phải là các nhà chức trách 'người thay đổi cuộc chơi' hy vọng
họ sẽ trở thành như vậy,” Ryan Browne, Cnbc.com, ngày 3 tháng 7 năm 2020. “Phút di
động: Lượt tải xuống của người tiêu dùng cho thấy việc áp dụng sớm các ứng dụng theo
dõi liên lạc của Covid-19,” Lexi Sydow, Appannie.com, ngày 24 tháng 6 năm 2020. “Apple
và Google đã tải ứng dụng theo dõi COVID-19 lên điện thoại của bạn chưa? Sự thật đằng
sau sự phẫn nộ,” Davey Winder, Forbes.com, ngày 20 tháng 6 năm 2020. “Một trong
những ứng dụng theo dõi liên lạc đầu tiên vi phạm Chính sách quyền riêng tư của chính
nó,” Geoffrey A. Fowler, Washington Post, ngày 21 tháng 5 năm 2020. “Tại sao việc truy
tìm liên lạc có thể trở thành một mớ hỗn độn ở Mỹ,” Tạp chí Công nghệ MIT, ngày 16
tháng 5 năm 2020, James Temple. lOMoARcPSD| 37054152
8.3 QUYỀN SỞ HỮU TRÍ TUỆ
Hiến pháp Hoa Kỳ, cụ thể là Điều 1, Mục 8 nói rằng Quốc hội Hoa Kỳ có quyền để
"thúc đẩy sự tiến bộ của khoa học và nghệ thuật, bằng cách đảm bảo trong một thời gian
hạn chế, quyền độc quyền cho các tác giả và nhà phát minh về các tác phẩm và phát hiện của họ."
Điều này ám chỉ việc Quốc hội có thẩm quyền để thiết lập và duy trì các quy định
về bản quyền và sở hữu trí tuệ. Nguyên tắc này được thiết lập để khuyến khích sự sáng tạo,
động lực cho các tác giả, nhà phát minh và người sáng tạo khác bằng việc đảm bảo họ được
hưởng quyền độc quyền đối với công lao sáng tạo của mình trong một thời gian giới hạn.
Điều này cung cấp động lực cho họ để tiếp tục sáng tạo và đóng góp vào sự tiến bộ của xã hội.
Hiểu rõ vấn đề quan trọng nhất liên quan đến thương mại điện tử là quyền sở hữu
trí tuệ, quan điểm này đã gây tranh cãi lớn về mặt đạo đức, xã hội và chính trị, sau vấn đề
bảo vệ quyền riêng tư. Quyền sở hữu trí tuệ bao gồm tất cả sản phẩm hữu hình và vô hình
của tâm trí con người. Thông thường, tại Hoa Kỳ, người tạo ra tài sản trí tuệ sẽ sở hữu nó.
Ví dụ, nếu bạn tự mình tạo ra một trang web thương mại điện tử, trang web đó hoàn toàn
thuộc về bạn và bạn có quyền độc quyền sử dụng "tài sản" này theo bất kỳ cách nào hợp
pháp mà bạn muốn. Tuy nhiên, Internet có thể thay đổi mọi thứ. Khi các tác phẩm trí tuệ
trở thành số hóa, việc kiểm soát quyền truy cập, sử dụng, phân phối và sao chép trở nên
khó khăn. Đây chính là những lĩnh vực mà quyền sở hữu trí tuệ cố gắng kiểm soát.
Phương tiện số khác biệt so với sách, tạp chí và các phương tiện khác về sự dễ dàng
sao chép, truyền tải và thay đổi; khó khăn trong việc phân loại một công việc phần mềm là
một chương trình, một cuốn sách, hoặc thậm chí là âm nhạc; tính nhỏ gọn làm cho việc
trộm cắp dễ dàng; và khó khăn trong việc xác định tính duy nhất. Trước khi Internet phổ
biến, các bản sao của phần mềm, sách, bài báo tạp chí hoặc phim cần được lưu trữ trên
phương tiện vật lý như giấy, đĩa máy tính hoặc băng video, tạo ra rào cản cho việc phân
phối và làm tăng chi phí của các bản sao không hợp pháp.
Internet kỹ thuật cho phép hàng triệu người tạo ra những bản sao số hoàn hảo của
nhiều tác phẩm - từ nhạc đến kịch, thơ và các bài báo tạp chí - và sau đó phân phối chúng
gần như miễn phí đến hàng trăm triệu người dùng trực tuyến. Sự tăng trưởng về sáng tạo
diễn ra một cách nhanh chóng đến mức ít doanh nhân ngừng lại để xem ai sở hữu bằng
sáng chế về một kỹ thuật kinh doanh hoặc phương pháp mà họ đang sử dụng trên trang
web của họ. Tinh thần của Internet đã tự do đến mức nhiều doanh nhân bỏ qua luật về
thương hiệu và đăng ký tên miền có thể dễ dàng bị nhầm lẫn với thương hiệu đã được đăng
ký của một công ty khác. Tóm lại, Internet đã thể hiện tiềm năng làm đảo lộn những quan
niệm truyền thống và việc thực thi luật sở hữu trí tuệ đã phát triển suốt hai thế kỷ qua. lOMoARcPSD| 37054152
Vấn đề đạo đức lớn liên quan đến thương mại điện tử và sở hữu trí tuệ là cách chúng
ta (cả cá nhân và các chuyên gia kinh doanh) nên đối xử với tài sản thuộc về người khác.
Từ góc độ xã hội, các câu hỏi quan trọng là: Liệu việc bảo vệ sở hữu trí tuệ trong thời đại
Internet còn giá trị? Xã hội cải thiện hay tồi tệ hơn như thế nào khi áp dụng khái niệm tài
sản cho các ý tưởng vô hình, bao gồm âm nhạc, sách và phim ảnh? Liệu xã hội có nên làm
cho một số công nghệ trở nên bất hợp pháp hoặc hạn chế việc sử dụng Internet chỉ vì nó
ảnh hưởng tiêu cực đối với một số chủ sở hữu sở hữu trí tuệ? Từ góc độ chính trị, chúng ta
cần hỏi làm thế nào để Internet và thương mại điện tử có thể được quy định hoặc điều hành
để bảo vệ cơ sở hạ tầng về sở hữu trí tuệ đồng thời khuyến khích sự phát triển của thương
mại điện tử và Internet.
8.3.1. CÁC LOẠI BẢO VỆ SỞ HỮU TRÍ TUỆ:
Có bốn loại chính của bảo vệ sở hữu trí tuệ: bản quyền, bằng sáng chế, luật thương
hiệu và luật bí mật thương mại. Tại Hoa Kỳ, việc phát triển luật sở hữu trí tuệ bắt đầu từ
Hiến pháp Hoa Kỳ, yêu cầu Quốc hội thiết lập một hệ thống luật để thúc đẩy "sự tiến bộ
của khoa học và nghệ thuật". Quốc hội thông qua luật bản quyền đầu tiên vào năm 1790
để bảo vệ các tác phẩm văn bản gốc trong khoảng thời gian 14 năm, với việc gia hạn thêm
14 năm nếu tác giả còn sống. Kể từ đó, ý tưởng về bản quyền đã được mở rộng để bao gồm
âm nhạc, phim ảnh, bản dịch, ảnh và thậm chí cả thiết kế tàu dưới 200 feet (Fisher, 1999).
Mục tiêu của luật sở hữu trí tuệ là cân bằng hai lợi ích cạnh tranh - lợi ích công cộng
và lợi ích riêng tư. Lợi ích công cộng được phục vụ bằng việc tạo ra và phân phối những
sáng chế, tác phẩm nghệ thuật, âm nhạc, văn học và các hình thức khác của biểu hiện trí
tuệ. Lợi ích riêng tư được phục vụ bằng cách thưởng cho những người sáng tạo này thông
qua việc tạo ra một đặc quyền giới hạn thời gian, cấp quyền sử dụng độc quyền cho người tạo ra.
Luôn có thách thức trong việc duy trì cân bằng giữa các lợi ích này khi có sự phát
triển của các công nghệ mới. Nhìn chung, các công nghệ thông tin của thế kỷ qua - từ radio
và truyền hình đến CD-ROM, DVD và Internet - thường có xu hướng ban đầu làm suy yếu
các sự bảo vệ của luật sở hữu trí tuệ. Chủ sở hữu sở hữu trí tuệ thường, nhưng không phải
lúc nào cũng thành công, trong việc tạo áp lực lên các cơ quan lập pháp và tòa án để củng
cố các luật sở hữu trí tuệ để bù đắp cho mọi đe dọa công nghệ, thậm chí gia hạn bảo vệ cho
thời kỳ lâu hơn và đối với các lĩnh vực biểu hiện hoàn toàn mới. Trong trường hợp của
Internet và các công nghệ thương mại điện tử, một lần nữa, quyền sở hữu trí tuệ đang gặp
phải thách thức nghiêm trọng. Trong vài phần tiếp theo, chúng ta sẽ thảo luận về các phát
triển quan trọng trong mỗi lĩnh vực: bản quyền, bằng sáng chế và thương hiệu.
BẢN QUYỀN: VẤN ĐỀ CỦA VIỆC SAO CHÉP HOÀN HẢO:
Tại Hoa Kỳ, luật bản quyền bảo vệ các hình thức biểu hiện gốc như viết
(sách, tạp chí, bài giảng), nghệ thuật, bức vẽ, ảnh, âm nhạc, phim ảnh, buổi biểu lOMoARcPSD| 37054152
diễn, và các chương trình máy tính khỏi việc bị sao chép bởi người khác trong một
khoảng thời gian nhất định. Đến năm 1998, luật bản quyền bảo vệ các tác phẩm cá
nhân suốt đời của họ cộng thêm 50 năm sau khi họ qua đời, và các tác phẩm được
tạo ra theo yêu cầu và thuộc sở hữu của các tập đoàn, chẳng hạn như Mickey Mouse
của Disney Corporation, được bảo vệ trong 75 năm sau khi tác phẩm được tạo ra
ban đầu. Bản quyền không bảo vệ ý tưởng - chỉ biểu hiện của chúng trong một
phương tiện hữu hình như lưu trữ số, giấy tờ, hoặc ghi chú viết tay.
Năm 1998, Quốc hội đã gia hạn thời hạn bảo vệ bản quyền thêm 20 năm,
tổng cộng 95 năm cho các tác phẩm thuộc sở hữu của doanh nghiệp, và thêm 70
năm cho các tác phẩm được tạo ra bởi cá nhân (Đạo luật Gia hạn Thời hạn Bản
quyền, còn được gọi là CTEA). Trong vụ án Eldred v. Ashcroft, Tòa án Tối cao
tuyên bố rằng CTEA là hợp pháp, mặc dù nhóm nhận định rằng Quốc hội đã trao
cho người sở hữu bản quyền một độc quyền vĩnh viễn đối với việc biểu hiện ý tưởng,
điều này cuối cùng sẽ làm trở ngại cho dòng chảy của ý tưởng và tạo ra các tác phẩm
mới bằng cách làm cho các tác phẩm hiện tại trở nên quá đắt đỏ (Eldred
v. Ashcroft, 2003; Greenhouse, 2003a). Thư viện, học giả và những người khác phụ
thuộc vào việc tiếp cận tài liệu có bản quyền giá rẻ đã phản đối luật lệ này.
Vào giữa những năm 1960, Văn phòng Bản quyền bắt đầu đăng ký chương
trình máy tính, và năm 1980, Quốc hội thông qua Đạo luật Bản quyền Phần Mềm
Máy Tính, cung cấp sự bảo vệ rõ ràng cho mã nguồn và mã đối tượng và cho các
bản sao của tác phẩm gốc được bán trên thị trường, và quy định về quyền của người
mua để sử dụng phần mềm trong khi người sáng tạo vẫn giữ quyền sở hữu pháp lý.
Ví dụ, mã HTML cho một trang web - mặc dù dễ dàng sẵn có cho mọi trình duyệt -
không thể được sao chép một cách hợp pháp và sử dụng cho mục đích thương mại,
ví dụ, để tạo ra một trang web mới có vẻ ngoại hình giống hệt.
Bảo vệ bản quyền rõ ràng: nó bảo vệ khỏi việc sao chép toàn bộ chương trình
máy tính hoặc các phần của chúng. Thiệt hại và giải pháp nhanh chóng có thể được
đạt được khi xâm phạm bản quyền. Nhược điểm của bảo vệ bản quyền là những ý
tưởng cơ bản đằng sau một tác phẩm không được bảo vệ, chỉ có biểu hiện của chúng
trong tác phẩm. Một đối thủ có thể xem mã nguồn trên trang web của bạn để xem
làm thế nào các hiệu ứng khác nhau được tạo ra và sau đó tái sử dụng các kỹ thuật
đó để tạo ra một trang web khác mà không vi phạm bản quyền của bạn.
Học thuyết sử dụng hợp pháp:
Bản quyền, giống như tất cả các quyền khác, không tuyệt đối. Có những tình
huống mà việc tuân thủ nghiêm ngặt bản quyền có thể gây hại cho xã hội, có thể ức
chế các quyền khác như quyền tự do ngôn luận và tư duy. Do đó, nguyên tắc về sử
dụng hợp lý đã được tạo ra. Nguyên tắc về sử dụng hợp lý cho phép giáo viên, nhà
văn và những người khác sử dụng tác phẩm có bản quyền mà không cần sự cho lOMoARcPSD| 37054152
phép trong những tình huống cụ thể. Bảng 8.14 mô tả năm yếu tố mà tòa án xem
xét khi đánh giá những gì cấu thành sử dụng hợp lý.
Nguyên tắc về sử dụng hợp lý dựa trên việc bảo vệ tự do ngôn luận (và viết)
của Điều 1 của Hiến pháp Hoa Kỳ. Nhà báo, nhà văn và nhà học giáo cần có thể
tham khảo và trích dẫn từ những tác phẩm có bản quyền để phê phán, hoặc thậm chí
thảo luận về chúng. Giáo viên được phép cắt một bài báo đương thời ngay trước giờ
học, sao chép nó và phát tán cho học sinh như một ví dụ về một chủ đề đang thảo
luận. Tuy nhiên, họ không được phép thêm bài báo này vào chương trình học kỳ
tiếp theo mà không bồi thường cho người sở hữu bản quyền.
Câu hỏi về những gì cấu thành sử dụng hợp lý đã được đưa ra trong nhiều vụ
kiện. Trong vụ Kelly v. Arriba Soft (2003) và Perfect 10, Inc. v. Amazon.com, Inc.
et al. (2007), một Tòa phúc thẩm Liên bang Hoa Kỳ đã xác định rằng việc hiển thị
hình ảnh nhỏ trong phản ứng với yêu cầu tìm kiếm cấu thành việc sử dụng hợp lý.
Một kết quả tương tự đã được đưa ra bởi Tòa án Quận liên quan đến việc Google
lưu trữ và hiển thị các trang web từ bộ nhớ cache, trong vụ Field v. Google, Inc.
(2006). Trong tất cả các vụ kiện này, tòa án đã chấp nhận lập luận rằng việc lưu trữ
tài liệu và hiển thị nó khi có yêu cầu tìm kiếm không chỉ mang lại lợi ích công cộng
mà còn là một hình thức tiếp thị tài liệu cho người sở hữu bản quyền, qua đó tăng
giá trị thương mại của tài liệu đó.
Trong trường hợp "dancing baby", một người mẹ tải lên một video 30 giây
lên YouTube về đứa bé nhảy múa theo bài hát của Prince mang tên Let’s Go Crazy.
Universal Music Group, chủ sở hữu bản quyền bài hát, phản đối và phát thông báo
DMCA để YouTube loại bỏ video. Người mẹ đã kiện, cho rằng Universal đã không
xem xét xem việc sử dụng bài hát trong video có phải là sử dụng hợp lý trước khi
phát thông báo loại bỏ. Trong vụ kiện Lenz v. Universal Music Corp. (2015), một
Tòa phúc thẩm Liên bang Hoa Kỳ đồng ý rằng chủ sở hữu bản quyền phải xem xét
sử dụng hợp lý trước khi gửi thông báo loại bỏ. Vào tháng 6 năm 2017, Tòa án Tối
cao từ chối xem xét lại vụ kiện, để quyết định của Tòa phúc thẩm vẫn có hiệu lực.
Vấn đề về sử dụng hợp lý cũng xuất hiện trong một vụ kiện mà Hiệp hội Tác
giả và năm công ty xuất bản lớn đối đầu với Google. Năm 2004, Google thông báo
về một dự án sách với hai phần. Chương trình Đối tác sẽ quét sách với sự cho phép
của các nhà xuất bản, lập chỉ mục các sách, đăng đoạn trích của sách trên mạng và
cung cấp thông tin về tài liệu trên công cụ tìm kiếm của Google. Trong dự án thứ
hai, được gọi là Dự án Thư viện, Google nhằm quét tất cả các cuốn sách trong một
số thư viện đại học và công cộng, sau đó đưa đoạn trích và các phần của sách lên
mạng mà không cần sự cho phép từ các nhà xuất bản hoặc trả tiền cho quyền tác
giả. Google cho biết họ sẽ không bao giờ hiển thị toàn bộ một trang, chỉ những phần
liên quan của một trang theo yêu cầu tìm kiếm. Năm 2005, Hiệp hội Tác giả và các
nhà xuất bản lớn đã kiện để ngăn chặn Google thực hiện Dự án Thư viện. lOMoARcPSD| 37054152
Google lập luận rằng Dự án Thư viện cấu thành sử dụng hợp lý của các tác
phẩm có bản quyền của nhà xuất bản vì nó chỉ đăng đoạn trích. Hơn nữa, Google
cho rằng họ đơn giản chỉ đang giúp thư viện làm những gì chúng được thiết kế để
làm, nghĩa là, cho mượn sách. Việc cho mượn sách của thư viện được coi là sử dụng
hợp lý sau một thỏa thuận vào cuối những năm 1930 với các nhà xuất bản, và việc
này đã được ghi vào Đạo luật Bản quyền năm 1976. Google cho rằng việc giúp thư
viện làm cho sách dễ tiếp cận hơn đối với công chúng là trong lợi ích rộng rãi của
cộng đồng, và mở rộng quyền của thư viện hiện có để khuyến khích việc cung cấp sách.
Năm 2013, tám năm sau, một tòa án Liên bang Hoa Kỳ cuối cùng đã tìm thấy
rằng Google quét và đưa đoạn trích văn bản lên mạng là "sử dụng hợp lý" dưới luật
bản quyền Hoa Kỳ mà không có bất kỳ dự bị nào. Thẩm phán tin rằng dự án này
mang mục tiêu công cộng rộng lớn trong việc làm cho việc tìm sách dễ dàng hơn
cho sinh viên, nhà nghiên cứu, giáo viên và công chúng, đồng thời vẫn cân nhắc đến
quyền của tác giả và nhà xuất bản. Dự án của Google là "biến đổi" theo quan điểm
của tòa án, đưa sách một tính chất và mục đích mới, giúp dễ dàng tìm thấy sách cũ
và dẫn đến tăng doanh số bán hàng. Sau mười năm tranh cãi, Tòa án Tối cao vào
năm 2016 đã quyết định rằng Dự án Thư viện của Google là sử dụng hợp lý, và vấn
đề đã được giải quyết từ quan điểm pháp lý. Trong khi đó, dự án này đã trì hoãn, và
các nỗ lực quét sách mà gọi là sách mồ côi trong thư viện nơi người sở hữu bản
quyền không thể được xác định đã kết thúc. Hiện tại, Google dường như không còn
hăng hái trong việc tiến hành dự án, một phần, theo nhận định của các nhà phân
tích, vì dự án không cung cấp hy vọng về việc đạt lợi nhuận từ đầu tư, và tạo ra sự
cắt lìa với cộng đồng tác giả và xuất bản mà Google phụ thuộc để có nội dung để hiển thị quảng cáo.
Các vấn đề về sử dụng hợp lý liên quan đến thư viện kỹ thuật số cũng nổi lên
trong một vụ kiện gần đây liên quan đến Internet Archive. Internet Archive duy trì
một thư viện ảo có các phiên bản số hóa của hơn 1,3 triệu cuốn sách, trong đó nhiều
cuốn sách vẫn còn dưới bản quyền. Trước đại dịch Covid-19, Internet Archive chỉ
cho mượn ra một bản số hóa của mỗi cuốn sách một lúc, một thực hành được biết
đến là cho mượn số hóa kiểm soát (CDL). Mặc dù nhiều người trong ngành xuất
bản tin rằng CDL vẫn cấu thành vi phạm bản quyền (thư viện thông thường mua
một giấy phép từ nhà xuất bản để có thể phân phối sách điện tử, trong khi Internet
Archive không), nhưng các nhà xuất bản không thách thức thực hành này. Tuy
nhiên, vào tháng 3 năm 2020, Archive, dựa vào đại dịch, nới lỏng các hạn chế cho
mượn sách để cho phép nhiều bản số hóa của một cuốn sách được cho mượn cùng
một lúc. Vào tháng 6 năm 2020, bốn nhà xuất bản lớn đã kiện Internet Archive.
Archive, trong phản ứng, tuyên bố rằng hành động của họ được bảo vệ bởi sử dụng
hợp lý. Mặc dù cuối cùng, vụ kiện có thể được giải quyết ngoài tòa án, nhưng nó
làm nổi bật sự căng thẳng tiếp tục về các vấn đề bản quyền trong thời đại Internet. lOMoARcPSD| 37054152
Đạo luật bản quyền thiên niên kỷ kỹ thuật số
Đạo luật Bản quyền Kỷ nguyên số của Hoa Kỳ (DMCA) năm 1998 là nỗ lực
lớn đầu tiên để điều chỉnh các luật bản quyền của Hoa Kỳ đến thời đại Internet, và
đến ngày nay, vẫn là điều luật chính xác định mối quan hệ giữa chủ sở hữu bản
quyền, các nhà cung cấp dịch vụ Internet (trong ngữ cảnh này cũng bao gồm các
nhà xuất bản trang web cũng như các công ty cung cấp dịch vụ Internet), và người
dùng cuối của tài liệu có bản quyền. Luật này thực hiện hai Hiệp định quốc tế của
Tổ chức Sở hữu Trí tuệ Thế giới (WIPO), một tổ chức toàn cầu được hình thành bởi
các quốc gia lớn ở Bắc Mỹ, Châu Âu và cả Nhật Bản. Đây là một trường hợp mà
luật pháp đi trước hoặc ít nhất là đồng thời với công nghệ kỹ thuật số. Bảng 8.15
tóm lược các quy định chính của DMCA.
Có nhiều đối tượng khác nhau và các lợi ích xung đột liên quan đến quá trình
cung cấp nội dung trên Internet. Rõ ràng, chủ sở hữu bản quyền không muốn công
việc của họ được sao chép và phân phối mà không có sự đồng ý của họ (và có lẽ là
bồi thường), và họ cũng không muốn phần mềm quản lý quyền số hóa của họ bị phá
vỡ, đe dọa hoặc trở nên không hiệu quả. Các nhà cung cấp dịch vụ Internet muốn
có quyền tự do sử dụng nội dung theo quy định của "sử dụng hợp lý" và họ không
muốn chịu trách nhiệm về nội dung mà người dùng có thể đăng lên trang web của
họ. Các nhà cung cấp dịch vụ Internet lập luận rằng họ giống như các đường truyền
truyền thông điện thoại, chỉ đơn giản là cung cấp một phương thức truyền thông, và
họ không nên phải theo dõi hoạt động của người dùng để xem liệu họ có đăng tải
tài liệu có bản quyền hay không. Công việc giám sát như vậy, các nhà cung cấp dịch
vụ Internet và những người bảo vệ quyền tự do dân sự lập luận, sẽ cấm hạn tự do
ngôn luận. Ngoài ra, kinh tế của Internet có thể bị ảnh hưởng nếu các nhà cung cấp
dịch vụ Internet bị hạn chế không cần thiết và phải trả chi phí kiểm duyệt tất cả nội
dung mà người dùng đăng tải. Mô hình kinh doanh của nhiều công ty Internet phụ
thuộc vào việc tạo ra một đối tượng khán giả lớn, thậm chí là rất lớn, và càng nhiều
nội dung có thể hiển thị, khán giả càng lớn và có thể bán quảng cáo được nhiều hơn.
Các nhà cung cấp dịch vụ Internet cũng tạo ra doanh thu từ việc bán băng thông, vì
vậy càng nhiều băng thông cần thiết để hỗ trợ khán giả lớn, thì tốt hơn cho họ. Hạn
chế nội dung là xấu cho kinh doanh. Cuối cùng, người tiêu dùng nội dung Internet
muốn có càng nhiều nội dung càng tốt, với giá thấp nhất có thể, hoặc thậm chí là
miễn phí. Càng nhiều nội dung người dùng có thể tiêu thụ, họ càng hưởng lợi từ Internet.
Đoạn trên giải thích về Luật Bản quyền Kỷ nguyên số của Hoa Kỳ (DMCA)
và cách mà nó cố gắng cân bằng các lợi ích khác nhau. Tiêu đề I của DMCA thực
thi Hiệp định Bản quyền WIPO năm 1996, làm cho việc tạo ra, phân phối, hoặc sử
dụng các thiết bị phá vỡ các bảo vệ dựa trên công nghệ cho tài liệu có bản quyền
trở nên bất hợp pháp, và áp đặt các khoản phạt nặng và án tù cho các vi phạm. Điều lOMoARcPSD| 37054152
này làm cho việc phá vỡ phần mềm bảo mật thường được tìm thấy trên đĩa DVD,
sách Kindle của Amazon, và các thiết bị tương tự trở nên bất hợp pháp. Tuy nhiên,
có một số ngoại lệ cho các quy định cấm mạnh về việc đánh bại hệ thống bảo vệ
bản quyền, bao gồm ngoại lệ cho thư viện kiểm tra các tác phẩm để tiếp nhận, cho
việc kỹ thuật đảo ngược để đạt được khả năng tương tác với phần mềm khác, cho
nghiên cứu mã hóa, và cho mục đích bảo vệ quyền riêng tư.
Tiêu đề II của DMCA tạo ra hai nơi trú ẩn an toàn cho các nhà cung cấp dịch
vụ Internet (ISP). Nơi trú ẩn an toàn đầu tiên (Đạo luật Giới hạn Trách nhiệm Vi
phạm Bản quyền Trực tuyến) quy định rằng ISP sẽ không chịu trách nhiệm về tài
liệu vi phạm mà người dùng đăng lên blog, trang web, hoặc diễn đàn, miễn là ISP
không có kiến thức về việc nội dung đó vi phạm bản quyền, không nhận được lợi
ích tài chính từ hoạt động vi phạm (với điều kiện họ có thể kiểm soát hoạt động
này), và hành động nhanh chóng để loại bỏ nội dung vi phạm sau khi được thông
báo về việc vi phạm. Điều này có nghĩa là người dùng trên, ví dụ, YouTube, có thể
đăng tải tài liệu vi phạm bản quyền và YouTube không thể chịu trách nhiệm (nơi
trú ẩn) miễn là nó không biết nội dung đó vi phạm bản quyền, và nếu nó chứng minh
rằng nó có quy trình để gỡ bỏ nội dung vi phạm khi nhận thức được vấn đề hoặc
nhận thông báo đúng đắn từ chủ sở hữu bản quyền. Thông báo này được gọi là thông
báo gỡ bỏ, một yêu cầu của chủ sở hữu bản quyền rằng ISP đang lưu trữ nội dung
vi phạm. Chủ sở hữu bản quyền cũng có thể yêu cầu cung cấp danh tính cá nhân
của bất kỳ người vi phạm nào sử dụng dịch vụ từ ISP.
Nơi trú ẩn an toàn thứ hai liên quan đến liên kết đến tài liệu vi phạm: ISP sẽ
không chịu trách nhiệm về việc chỉ dẫn hoặc liên kết người dùng đến một trang web
chứa nội dung vi phạm bản quyền hoặc hoạt động vi phạm bản quyền. Ví dụ, một
công cụ tìm kiếm chỉ dẫn người dùng đến một trang web chứa các bài hát hoặc phim
bất hợp pháp không thể bị chịu trách nhiệm. Nơi trú ẩn an toàn này áp dụng miễn
là ISP không biết họ đang liên kết người dùng đến trang chứa nội dung vi phạm bản
quyền, không nhận được lợi ích tài chính từ hoạt động vi phạm (với điều kiện họ có
thể kiểm soát hoạt động này), và hành động nhanh chóng để gỡ bỏ hoặc vô hiệu hóa
bất kỳ liên kết nào sau khi nhận được thông báo đúng đắn từ chủ sở hữu bản quyền.
Đoạn văn trình bày về quy định của Luật Bản quyền Kỷ nguyên số (DMCA)
liên quan đến các yêu cầu hành chính mà các nhà cung cấp dịch vụ Internet (ISP)
phải tuân thủ để được bảo vệ theo các điều khoản nơi trú ẩn an toàn. ISP phải chỉ
định một đại diện để nhận thông báo gỡ bỏ; thiết lập và công bố chính sách vi phạm
bản quyền (điều này có thể là một phần của chính sách điều khoản sử dụng); và tuân
thủ thông báo gỡ bỏ bằng việc loại bỏ nội dung và/hoặc liên kết đến nội dung. Các
hình phạt cho việc cố ý vi phạm DMCA bao gồm việc bồi thường cho các bên bị
tổn thất do vi phạm. Các biện pháp hình sự có thể bao gồm tiền phạt lên đến 500,000
USD hoặc tù 5 năm đối với vi phạm lần đầu, và tiền phạt lên đến 1 triệu USD và tù lOMoARcPSD| 37054152
10 năm đối với vi phạm lặp lại. Đây là những hình phạt nghiêm trọng, nhưng chúng
hiếm khi được áp dụng.
DMCA giải phóng ISP khỏi bất kỳ trách nhiệm nào đối với việc đăng hoặc
liên kết đến tài liệu có bản quyền nếu họ đáp ứng được các điều kiện của nơi trú ẩn
an toàn. Điều này có nghĩa là người dùng trên YouTube có thể đăng bất cứ thứ gì
họ muốn, và YouTube sẽ không chịu trách nhiệm về nội dung vi phạm bản quyền,
ngay cả khi nó vi phạm chính sách điều khoản sử dụng của YouTube, mà nó quy
định người dùng không được đăng nội dung vi phạm bản quyền. Tuy nhiên, điều
này yêu cầu YouTube loại bỏ nội dung hoặc liên kết vi phạm sau khi nhận được
thông báo gỡ bỏ hợp lệ. Đối với việc nhận lợi ích tài chính, ISP có thể thực sự nhận
được lợi ích tài chính từ việc đăng nội dung vi phạm bản quyền nếu họ có thể chứng
minh rằng họ không thể kiểm soát hành vi của người dùng, hoặc không cách nào
biết trước khi đăng nội dung đó vi phạm bản quyền. Ví dụ, làm cách nào YouTube
có thể chịu trách nhiệm với người dùng đăng nhạc hoặc phim có bản quyền? Làm
thế nào YouTube có thể biết, vào thời điểm đăng tải, rằng nội dung đó vi phạm bản quyền?
Bên cạnh đó, cả ISP và cá nhân đăng tải nội dung cũng được bảo vệ khỏi các
thông báo gỡ bỏ không chính xác hoặc không có cơ sở. Ví dụ, quyết định trong vụ
việc "đứa bé nhảy múa" của Lenz đã thông báo rằng chủ sở hữu bản quyền cần phải
cẩn trọng khi phát hành thông báo gỡ bỏ nếu việc sử dụng tài liệu có bản quyền có
thể đáng được coi là fair use và rằng DMCA không hề áp đặt lên nguyên tắc của
fair use. Các điều khoản nơi trú ẩn an toàn của DMCA cũng là trọng tâm của một
vụ kiện tỷ đô mà Viacom gây ra ban đầu vào năm 2007 đối với Google và YouTube
về việc vi phạm bản quyền có chủ ý. Trong vụ kiện Viacom, Viacom cáo buộc rằng
YouTube và Google đã thực hiện việc vi phạm bản quyền quy mô lớn bằng cách
xây dựng một thư viện các tác phẩm vi phạm bản quyền để thu hút lưu lượng truy
cập đến trang web YouTube và tăng giá trị thương mại của nó. Các tập phim hoàn
chỉnh của các chương trình như SpongeBob SquarePants và The Daily Show xuất
hiện trên YouTube mà không có sự cho phép hoặc thanh toán. Đáp lại, Google và
YouTube cho rằng họ được bảo vệ bởi các điều khoản nơi trú ẩn an toàn của DMCA
và rằng không thể biết được một video có vi phạm bản quyền hay không. YouTube
cũng không hiển thị quảng cáo trên các trang mà người tiêu dùng xem video trừ khi
có thỏa thuận với chủ sở hữu nội dung. Năm
2007, Google thông báo một hệ thống lọc (Content ID) nhằm giải quyết vấn đề.
Nó yêu cầu chủ sở hữu nội dung cung cấp bản sao của nội dung của họ để Google
có thể tải nó lên hệ thống tự nhận diện. Sau đó, sau khi video được tải lên YouTube,
hệ thống cố gắng so khớp với cơ sở dữ liệu tài liệu có bản quyền và loại bỏ bất kỳ
nội dung trái phép nào. Chủ sở hữu bản quyền có một số lựa chọn: họ có thể tắt âm
thanh; chặn hoàn toàn video; kiếm tiền từ video bằng cách chạy quảng cáo; và theo lOMoARcPSD| 37054152
dõi thống kê người xem video. Kể từ khi YouTube ra mắt Content ID vào năm 2008,
các chủ sở hữu bản quyền đã nhận được hơn 2 tỷ USD từ hệ thống này. Vào năm
2014, sau bảy năm kể từ khi vụ kiện tỷ đô được khởi đầu, và nhiều cuộc xuất hiện
tại tòa, Google và Viacom đã giải quyết ngoài tòa. Khả năng của Google để gỡ bỏ
nội dung có bản quyền bằng Content ID đã trở nên rất hiệu quả, và Google đồng ý
thuê hàng trăm chương trình của Viacom. Cả hai bên đã nhận ra trong một tuyên bố
chung rằng họ có thể đạt được mục tiêu của mình thông qua việc hợp tác thay vì
tiếp tục vụ kiện. Vào năm 2018, YouTube triển khai Copyright Match, sử dụng công
nghệ so khớp tương tự như Content ID để thông báo cho người tạo nội dung nếu
video của họ đã bị đánh cắp và được đăng bởi một bên khác trên YouTube.
Vụ kiện Mavrix Photographs, LLC v. LiveJournal, Inc. của Tòa án phúc thẩm
Liên bang Mỹ vào năm 2017 quyết định rằng nền tảng viết blog LiveJournal có thể
chịu trách nhiệm về việc vi phạm bản quyền với việc đăng nội dung đã được phê
duyệt bởi các quản trị cộng đồng, người có quyền tự do lựa chọn nội dung người
dùng xuất hiện trên trang web. Sử dụng các quản trị viên như vậy có thể dẫn đến
việc mất quyền trú ẩn an toàn của DMCA thông thường bảo vệ các trang web như vậy.
Trong vụ kiện quan trọng khác cũng làm suy yếu bảo vệ trú ẩn an toàn theo
DMCA, BMG Rights Management LLC v. Cox Communications, Inc. (2018), một
thẩm phán Tòa án Liên bang Mỹ để lại một án phán của Hội đồng xét xử 25 triệu
USD chống lại Cox Cable thuận lợi cho BMG, một công ty quản lý quyền. BMG
lập luận rằng Cox, một ISP, đã cho phép người đăng ký sử dụng BitTorrent để tải
lên các bài hát có bản quyền lên các trang web khác nhau mà không có chính sách
hiệu quả để ngăn chặn hoạt động này, và không loại bỏ những người vi phạm lặp
lại khỏi dịch vụ của mình. Cox lập luận rằng họ chỉ là một đường ống tới Internet
và không thể chịu trách nhiệm cho những gì người dùng của họ đăng hoặc phần
mềm họ sử dụng. Tòa án để lại án phán của Hội đồng xét xử chống lại Cox, nhưng
từ chối đóng cửa Cox, như BMG đã yêu cầu, lưu ý rằng mặc dù giảm vi phạm bản
quyền sẽ mang lại lợi ích cho cộng đồng, vì Cox cung cấp quyền truy cập Internet
và khuyến khích tự do ngôn luận, các lợi ích này vượt trội so với quyền lợi bản
quyền của BMG. Tuy nhiên, thẩm phán cũng yêu cầu Cox phải trả thêm 8 triệu USD
phí luật sư cho BMG vì Cox đã cố ý vi phạm DMCA. Trên khiếu nại, Tòa án phúc
thẩm xác nhận rằng Cox không được hưởng quyền trú ẩn an toàn theo DMCA,
nhưng gửi vụ kiện trở lại để tái xét xử do các sai lầm khác của thẩm phán Tòa án sơ
thẩm. Vào tháng 8 năm 2018, BMG cho biết họ đã giải quyết vụ kiện này với một
khoản thanh toán lớn từ Cox.
Các chủ sở hữu bản quyền từ ngành công nghiệp phim và âm nhạc đã đang
vận động Quốc hội thay đổi DMCA, yêu cầu các trang web và ISP phải có các hành
động hiệu quả hơn để loại bỏ nội dung vi phạm bản quyền. Các nhạc sĩ và nhà làm lOMoARcPSD| 37054152
phim đã bắt đầu phản đối mức bồi thường họ nhận được từ các dịch vụ phát trực
tuyến. Vào năm 2020, Văn phòng Bản quyền đã công bố một báo cáo dựa trên một
nghiên cứu kéo dài nhiều năm về DMCA, đặc biệt là về các thông báo và trú ẩn an
toàn của nó. Báo cáo kết luận rằng trong khi DMCA không cần phải thay đổi toàn
diện, nó đã phát hiện ra ra rằng các quy định an toàn trú ẩn không còn cân đối thành
công giữa nhu cầu của các nhà cung cấp dịch vụ trực tuyến và các chủ sở hữu bản
quyền, đặc biệt là với sự thay đổi lớn trong môi trường trực tuyến trong 20 năm qua.
Bảo vệ bản quyền trong Liên minh Châu Âu
Liên minh châu Âu đang có quan điểm tích cực hơn về bảo vệ bản quyền trên
Internet, như đã làm với quyền riêng tư với GDPR. Trước đây, Liên minh châu Âu
đã ban hành các luật rất tương tự như DMCA tại Hoa Kỳ, nơi trách nhiệm bảo vệ
bản quyền rơi vào người tạo nội dung và nhà xuất bản. Tình hình này đã thay đổi một cách đáng kể.
Vào tháng 6 năm 2019, Chỉ thị về Bản quyền trong Thị trường Đơn điệu Số
của Liên minh châu Âu đã có hiệu lực. Các quốc gia là thành viên của Liên minh
châu Âu cần hai năm để thông qua luật pháp để thực thi Chỉ thị. Chính phủ Anh đã
tuyên bố rằng họ sẽ không áp dụng chỉ thị này. Chỉ thị được dự kiến buộc các công
ty như Google và Facebook phải trả tiền cho những người tạo ra nội dung như âm
nhạc, tin tức và nghệ thuật, mà các công ty Internet hiện đang sử dụng mà không có
sự bồi thường công bằng (Vincent, 2020; Ủy ban châu Âu, 2019; Quốc hội châu
Âu, 2018; Schechner và Pop, 2018; Brown, 2018; Michaels, 2018).
Luật pháp này bị mạnh mẽ phản đối bởi những người tổng hợp nội dung như
Google, Facebook, Amazon, Wikipedia và những người khác, xem đây là một nỗ
lực đắt đỏ sẽ hạn chế tự do ngôn luận trên Internet. Nhưng nó cũng nhận được sự
hỗ trợ mạnh mẽ từ các tổ chức tin tức, các công ty âm nhạc và các nghệ sĩ tin rằng
họ không được bồi thường một cách công bằng cho công việc của họ (Brown, 2018).
Luật pháp này cung cấp quyền cho nhà xuất bản để đàm phán về việc thanh toán
cho việc sử dụng số của nội dung của họ, và yêu cầu các trang web video trực tuyến
phải trả tiền cho nội dung có bản quyền và phát triển phần mềm màn hình để ngăn
người dùng tải lên nội dung chưa được cấp phép bởi chủ sở hữu. Hiện tại, các nền
tảng như Google và Facebook tổng hợp các tiêu đề và âm nhạc trên trang web của
họ với liên kết đến những người tạo nội dung, và nhận doanh thu quảng cáo trên
những trang này mà họ không chia sẻ với nhà xuất bản. Cũng có hiệu ứng halo:
Facebook và Google trở thành nơi chính mà người dùng đến để tìm nội dung. Mặc
dù điều này đẩy người dùng đến trang web của nhà xuất bản, nhưng nhà xuất bản
không nhận được bất kỳ doanh thu quảng cáo nào từ nội dung của họ được hiển thị
trên các trang tổng hợp, điều này khiến cho nhà xuất bản gặp khó khăn trong việc
thu hút các người đăng ký một cách độc lập. Hiện tại, nội dung có bản quyền có thể
được người dùng tải lên và chỉ có thể bị xóa khi có yêu cầu từ chủ sở hữu/nhà xuất lOMoARcPSD| 37054152
bản, điều này tốn kém và tốn thời gian cho nhà xuất bản. Công cụ của YouTube
giúp nhà xuất bản xác định video bị đánh cắp như Content ID và Copyright Match
được coi là không đáng tin cậy bởi nhà xuất bản. Cuối cùng, luật pháp này là một
nỗ lực của nhà xuất bản và các nghệ sĩ ủng hộ luật pháp, để có được tiền bồi thường
cho nội dung của họ, mà được chỉ định và tổng hợp bởi các công ty công nghệ. Luật
bản quyền mới cũng phản ánh sự phản đối của châu Âu với sự thống trị của các
công ty Internet của Mỹ như Google và Facebook, và tương tự như GDPR, nó là
một phần của chiến lược dài hạn của Liên minh châu Âu gọi là Thị trường Số Đơn
điệu, mục tiêu là tích hợp các chính sách kỹ thuật số liên quan đến quyền riêng tư
và sở hữu trí tuệ trên toàn Liên minh châu Âu thay vì mỗi quốc gia đưa ra chính
sách trong những lĩnh vực này (Ủy ban châu Âu, 2015).
BẰNG SÁNG CHẾ: PHƯƠNG PHÁP KINH DOANH VÀ QUY TRÌNH
"Người nào phát minh hoặc khám phá bất kỳ quy trình, máy móc, sản phẩm,
hoặc hợp chất vật chất mới và hữu ích, hoặc bất kỳ cải tiến hữu ích nào của chúng,
có thể đạt được một bằng sáng chế cho điều đó, dưới điều kiện và yêu cầu của đạo luật này."
—Điều 101, Đạo luật Bằng Sáng Chế Hoa Kỳ
Một bằng sáng chế của Hoa Kỳ ban cho chủ sở hữu độc quyền trong vòng
20 năm đối với các ý tưởng đằng sau một phát minh. Mục đích của luật bằng sáng
chế là đảm bảo rằng người phát minh sẽ nhận được phần thưởng tài chính đầy đủ
và các phần thưởng khác từ công việc của họ và vẫn giúp việc sử dụng phổ biến của
phát minh trở nên khả thi bằng việc cung cấp sơ đồ chi tiết cho những người muốn
sử dụng ý tưởng dưới giấy phép từ chủ sở hữu bằng sáng chế. Bằng sáng chế được
cấp từ Văn phòng Bằng Sáng Chế và Thương Hiệu Hoa Kỳ (USPTO). Việc có được
một bằng sáng chế khó khăn và tốn thời gian hơn nhiều so với việc có được bảo vệ
bản quyền (điều này diễn ra tự động khi tác phẩm được tạo ra). Bằng sáng chế phải
được đăng ký chính thức, và việc cấp bằng sáng chế được quyết định bởi các nhà
kiểm tra của Văn phòng Bằng Sáng Chế theo một tập hợp các quy tắc nghiêm ngặt.
Cuối cùng, tòa án liên bang quyết định khi nào bằng sáng chế hợp lệ và khi vi phạm
xảy ra. Ở châu Âu, bằng sáng chế có thể được đạt được trực tiếp từ các quốc gia cụ
thể theo các điều kiện của các luật quốc gia cụ thể hoặc thông qua một quy trình
trung ương được kích hoạt bởi Hội Đồng Bằng Sáng Chế Châu Âu, điều này đã điều
chỉnh một cách nhất định nhiều quy định quốc gia tại Văn phòng Bằng Sáng Chế Châu Âu.
Bằng sáng chế khác biệt rất lớn so với bản quyền vì bằng sáng chế bảo vệ
các ý tưởng chính của mình chứ không chỉ là cách thức biểu hiện của ý tưởng. Có
bốn loại phát minh mà có thể được đạt được bằng sáng chế: máy móc, sản phẩm do
con người tạo ra, hợp chất vật chất, và phương pháp xử lý. Có ba điều không thể lOMoARcPSD| 37054152
được bảo hộ bằng sáng chế: các quy luật của tự nhiên, hiện tượng tự nhiên, và các
ý tưởng trừu tượng. Ví dụ, một thuật toán toán học không thể được bảo hộ bằng
sáng chế trừ khi nó được thực hiện trong một máy móc hoặc quy trình vật lý có kết quả "hữu ích".
Để được cấp bằng sáng chế, người nộp đơn phải chứng minh rằng phát minh
đó là mới, độc đáo, sáng tạo, không rõ ràng, và không xuất hiện trong các nghệ thuật
và thực hành trước. Như bản quyền, việc cấp bằng sáng chế đã tiến xa hơn so với ý
định ban đầu của Đạo luật bảo vệ bằng sáng chế đầu tiên của Quốc hội, điều mà cố
gắng bảo vệ các thiết kế công nghiệp và máy móc. Bảo hộ bằng sáng chế đã được
mở rộng đối với các bài báo công nghiệp (1842), cây trồng (1930), các thủ tục phẫu
thuật và y tế (1950), và phần mềm (1981). Văn phòng Bằng Sáng Chế không chấp
nhận đơn đăng ký bằng sáng chế cho các phần mềm cho đến khi có một quyết định
của Tòa án Tối cao Hoa Kỳ năm 1981 xác định rằng các chương trình máy tính có
thể là một phần của quá trình có thể được bảo hộ. Kể từ đó, hàng ngàn bằng sáng
chế phần mềm đã được cấp. Gần như mọi chương trình phần mềm đều có thể được
bảo hộ bằng sáng chế miễn là nó là mới và không rõ ràng.
Cơ bản, khi công nghệ và nghệ thuật công nghiệp tiến triển, bằng sáng chế
đã được mở rộng để khích lệ các nhà khởi nghiệp phát minh ra các thiết bị hữu ích
và thúc đẩy việc phổ biến rộng rãi các kỹ thuật mới thông qua việc cấp phép và bắt
chước tài tình các bằng sáng chế đã được xuất bản (việc tạo ra các thiết bị cung cấp
chức năng tương tự như phát minh nhưng sử dụng phương pháp khác nhau). Bằng
sáng chế khuyến khích người phát minh đến ra cách duy nhất để đạt được chức năng
giống nhau so với các bằng sáng chế hiện tại. Ví dụ, bằng sáng chế của Amazon về
mua hàng chỉ với một lần nhấn chuột đã khiến Barnesandnoble.com phát minh một
phương pháp mua hàng chỉ với hai lần nhấn chuột đơn giản hơn. Nguy cơ của bằng
sáng chế là chúng làm chậm sự cạnh tranh bằng cách tạo ra rào cản đối với việc
nhập cảnh vào ngành công nghiệp. Bằng sáng chế buộc các đối thủ mới phải trả phí
cấp phép cho các chủ cơ sở, và do đó làm chậm sự phát triển các ứng dụng kỹ thuật
của các ý tưởng mới bằng cách tạo ra các đơn xin cấp phép dài và làm chậm tiến trình.
Các Bằng Sáng Chế Thương Mại Điện Tử
Phần lớn cơ sở hạ tầng và phần mềm của Internet được phát triển dưới sự hỗ
trợ của các chương trình khoa học và quân sự được tài trợ công khai tại Hoa Kỳ và
châu Âu. Khác với Samuel F. B. Morse, người đã có bằng sáng chế ý tưởng về
Mã Morse và khiến điện tín trở nên hữu ích, phần lớn các phát minh làm cho Internet
và thương mại điện tử trở nên khả thi không được bảo hộ bằng sáng chế bởi những
người phát minh của họ. Internet sớm được đặc trưng bởi tinh thần phát triển cộng
đồng toàn cầu và chia sẻ ý tưởng mà không cần phải xem xét đến sự giàu có cá nhân lOMoARcPSD| 37054152
(Winston, 1998). Tinh thần ban đầu của Internet này đã thay đổi vào giữa thập kỷ
1990 với sự phát triển thương mại của Web.
Năm 1998, một quyết định pháp lý địa linh hoạt, State Street Bank & Trust
v. Signature Financial Group, Inc., mở đường cho các doanh nghiệp bắt đầu xin cấp
bằng sáng chế cho "phương pháp kinh doanh". Trong trường hợp này, Tòa án Tối
cao Liên bang Mỹ đã duy trì những yêu sách của Signature Financial để một bằng
sáng chế hợp lệ cho một phương pháp kinh doanh cho phép người quản lý theo dõi
và ghi chép các luồng thông tin tài chính được tạo ra bởi quỹ đối tác. Trước đây,
nghĩ rằng các phương pháp kinh doanh không thể được bảo hộ bằng sáng chế. Tuy
nhiên, tòa án quyết định rằng không có lý do gì để từ chối việc bảo vệ bằng sáng
chế cho các phương pháp kinh doanh, hoặc bất kỳ "quy trình từng bước nào, dù là
điện tử, hóa học hay cơ khí, [có] liên quan đến thuật toán trong ý nghĩa rộng lớn của
từ" (State Street Bank & Trust Co. v. Signature Financial Group, 1998). Quyết định
State Street dẫn đến một sự bùng nổ trong việc xin cấp bằng sáng chế cho "phương
pháp kinh doanh" trong lĩnh vực thương mại điện tử. Năm 2010, Tòa án Tối cao Mỹ
đưa ra một quan điểm chia rẽ về bằng sáng chế phương pháp kinh doanh trong
trường hợp Bilski et al. v. Kappos (Bilski et al. v. Kappos, 2010). Phần lớn lập luận
rằng bằng sáng chế phương pháp kinh doanh có thể được chấp nhận mặc dù chúng
không đáp ứng "kiểm tra máy móc hoặc biến đổi," trong đó bằng sáng chế được cấp
cho các thiết bị liên kết với một máy móc cụ thể, là một máy móc, hoặc biến đổi vật
phẩm từ trạng thái này sang trạng thái khác. Phần thiểu số muốn tuyên bố rằng các
phương pháp kinh doanh không thể được bảo hộ một phần vì bất kỳ loạt bước nào
cũng có thể được coi là phương pháp kinh doanh (Schwartz, 2010). Tòa án Tối cao
phạt một đòn tiếp theo vào bằng sáng chế phương pháp kinh doanh năm 2014, với
quyết định của nó trong trường hợp Alice Corporation v. CLS Bank International.
Tòa án quyết định rằng các phương pháp kinh doanh cơ bản không thể được bảo hộ
và rằng trong khi phần mềm có thể được bảo hộ, việc triển khai một ý tưởng trừu
tượng khác không thể được bảo hộ bằng cách sử dụng phần mềm không biến đổi ý
tưởng thành một sáng chế có thể được bảo hộ (Alice Corporation Pty. Ltd. v. CLS Bank International, 2014).
Bảng 8.16 liệt kê một số bằng sáng chế thương mại điện tử nổi tiếng. Một số
trong số này gây tranh cãi. Khi xem xét danh sách này, bạn có thể hiểu được lo ngại
của các nhận xét và các tập đoàn. Một số yêu sách bằng sáng chế rất rộng (ví dụ
như "đặt giá của bạn") có tiền sử lịch sử trong thời kỳ trước Internet (giỏ hàng mua
sắm) và dường như "dễ thấy" (mua hàng bằng một nhấp chuột). Những người phê
bình bằng phương pháp kinh doanh trực tuyến cho rằng Văn phòng Bằng sáng chế
đã quá lỏng lẻo trong việc cấp bằng sáng chế như vậy, và trong hầu hết trường hợp,
những sáng chế tự thường chỉ sao chép những phương pháp kinh doanh trước
Internet và do đó không cấu thành "sáng chế" (Harmon, 2003; Thurm, 2000; lOMoARcPSD| 37054152
Chiappetta, 2001). Văn phòng Bằng sáng chế cho rằng ngược lại, nhóm sáng chế
Internet của họ bao gồm các kỹ sư, luật sư và chuyên gia có nhiều năm kinh nghiệm
về công nghệ Internet và mạng, và họ tham khảo ý kiến với các chuyên gia công
nghệ bên ngoài trước khi cấp bằng sáng chế. Để làm phức tạp việc này, Hội nghị
Bằng sáng chế Châu Âu và luật bằng sáng chế của hầu hết các quốc gia Châu Âu
không công nhận phương pháp kinh doanh chính đáng chú ý trừ khi phương pháp
đó được triển khai thông qua một công nghệ cụ thể (Takenaka, 2001).
THƯƠNG HIỆU: VI PHẠM VÀ PHA LỖI TRỰC TUYẾN
Thương hiệu là "bất kỳ từ, tên, biểu tượng hoặc thiết bị nào... được sử dụng
trong thương mại... để nhận dạng và phân biệt... hàng hóa... từ những sản phẩm
được sản xuất hoặc bán bởi người khác và để chỉ ra nguồn gốc của hàng hóa." — Luật Thương hiệu, 1946
Luật về thương hiệu là một dạng bảo vệ sở hữu trí tuệ dành cho các thương
hiệu—một dấu hiệu được sử dụng để nhận dạng và phân biệt hàng hóa cũng như
chỉ ra nguồn gốc của chúng. Bảo vệ thương hiệu tồn tại cả ở cấp liên bang và cấp
tiểu bang tại Hoa Kỳ. Mục tiêu của luật thương hiệu là kép: đầu tiên, bảo vệ người
tiêu dùng trong thị trường bằng việc đảm bảo họ nhận được những gì họ trả tiền và
mong muốn. Thứ hai, bảo vệ chủ sở hữu—người đã bỏ ra thời gian, tiền bạc và năng
lượng để đưa sản phẩm vào thị trường—khỏi việc sao chép và sử dụng trái phép.
Thương hiệu đã mở rộng từ từng từ đơn sang hình ảnh, hình dạng, bao bì và màu
sắc. Tuy nhiên, có một số từ thông thường và mô tả không được bảo hộ, như là
"đồng hồ". Thương hiệu liên bang được có được thông qua việc sử dụng trong
thương mại liên tiểu bang, sau đó đăng ký với Văn phòng Sở hữu Trí tuệ và Thương
hiệu Hoa Kỳ (USPTO). Thương hiệu liên bang có thời hạn 10 năm và có thể được gia hạn vô thời hạn.
Năm 2020, Tòa án Tối cao đã xem xét một vụ kiện quan trọng liên quan đến
trang web du lịch Booking.com (Văn phòng Sở hữu Trí tuệ và Thương hiệu Hoa Kỳ
v. Booking.com B.V., 2020). USPTO từ chối đăng ký Booking.com làm thương
hiệu với lý do việc kết hợp một thuật ngữ thông thường (Booking) với một miền
cấp độ hàng đầu thông thường (.com) tạo ra một thương hiệu thông thường không
đủ điều kiện đăng ký liên bang. Tòa án Tối cao đã quyết định rằng, dựa trên bằng
chứng được cung cấp, người tiêu dùng coi Booking.com là một thương hiệu và liên
kết nó với một trang web cụ thể, không phải là một thuật ngữ thông thường, vì vậy
nó có thể là một thương hiệu hợp lệ.
Các tranh chấp về thương hiệu liên bang thường liên quan đến xác định việc
vi phạm. Thử nghiệm việc vi phạm gồm hai phần: sự nhầm lẫn trên thị trường và
xấu xa. Việc sử dụng một thương hiệu gây nhầm lẫn với các thương hiệu hiện có,
gây lỗi trong thị trường cho người tiêu dùng, hoặc biến tố nguồn gốc hàng hóa là lOMoARcPSD| 37054152
một việc vi phạm. Ví dụ, năm 2015, Multi Time Machine (MTM) kiện Amazon về
vi phạm thương hiệu và gây nhầm lẫn cho người tiêu dùng muốn mua đồng hồ
MTM. MTM sản xuất đồng hồ phong cách quân đội không được bán trên Amazon.
Nếu người dùng tìm kiếm đồng hồ MTM trên Amazon, kết quả tìm kiếm hiển thị
các đồng hồ do các đối thủ của MTM cung cấp, có kiểu dáng tương tự với đồng hồ
MTM. MTM lập luận rằng điều này có thể gây nhầm lẫn cho khách hàng. Tòa án
cuối cùng đã quyết cho Amazon, dựa trên lý do là các sản phẩm hiển thị trên trang
web đã được ghi nhãn rõ ràng.
Ngoài ra, việc sử dụng cố ý sai lệch từ và biểu tượng trong thị trường để lấy
tiền từ chủ thương hiệu hợp pháp (được gọi là "xấu xa") cũng bị cấm.
Năm 1995, Quốc hội Hoa Kỳ thông qua Đạo luật Giảm nhòa Thương hiệu
Liên bang (FTDA), tạo ra quyền kiện liên bang cho việc giảm nhòa của các thương
hiệu nổi tiếng. Đạo luật này loại bỏ bước thử nghiệm sự nhầm lẫn trên thị trường
(mặc dù điều này vẫn cần thiết để đòi hỏi việc vi phạm), và mở rộng sự bảo vệ cho
chủ sở hữu của các thương hiệu nổi tiếng chống lại sự giảm nhòa, được định nghĩa
là bất kỳ hành vi nào làm suy yếu mối quan hệ giữa thương hiệu và sản phẩm. Năm
2006, FTDA được sửa đổi bởi Đạo luật Sửa đổi Giảm nhòa Thương hiệu (TDRA),
cho phép chủ sở hữu Thương hiệu kiện dựa trên tiêu chuẩn "khả năng giảm nhòa",
thay vì phải cung cấp bằng chứng về sự giảm nhòa thực tế. TDRA cũng cụ thể quy
định rằng sự giảm nhòa có thể xảy ra thông qua việc làm mờ (làm yếu đi mối quan
hệ giữa thương hiệu và hàng hóa) và làm xỉa đi (sử dụng thương hiệu một cách làm
cho sản phẩm cơ bản trở nên không hấp dẫn hoặc không lành mạnh).
Thương hiệu và Internet
Những sự phát triển nhanh chóng và việc thương mại hóa của Internet đã
cung cấp cơ hội cho các công ty có những thương hiệu đặc biệt và nổi tiếng để mở
rộng thương hiệu của họ lên Internet. Những sự phát triển này cũng đã tạo điều kiện
cho các cá nhân và công ty có ý đồ xấu để chiếm quyền trên tên miền Internet dựa
trên những thương hiệu nổi tiếng, cũng như cố gắng làm rối loạn người tiêu dùng
và làm giảm giá trị của thương hiệu nổi tiếng hoặc đặc biệt (bao gồm cả tên của bạn
hoặc tên của một ngôi sao điện ảnh). Mâu thuẫn giữa chủ sở hữu thương hiệu hợp
pháp và các công ty có ý đồ xấu được phép để đe dọa và phát triển bởi vì Network
Solutions Inc. (NSI), ban đầu là cơ quan duy nhất trên Internet chịu trách nhiệm
đăng ký tên miền trong nhiều năm, áp dụng chính sách "ai đến trước, người đó được
phục vụ trước." Điều này có nghĩa là bất cứ ai cũng có thể đăng ký bất kỳ tên miền
nào mà chưa được đăng ký trước đó, không cần quan tâm đến trạng thái thương hiệu
của tên miền. NSI không được ủy quyền quyết định các vấn đề về thương hiệu (Nash, 1997). lOMoARcPSD| 37054152
Để phản ứng lại số lượng khiếu nại tăng từ chủ sở hữu của thương hiệu nổi
tiếng nhận thấy tên thương hiệu của họ bị các doanh nhân trên web chiếm đoạt,
Quốc hội Mỹ đã thông qua Đạo luật Bảo vệ Người tiêu dùng chống Cybersquatting
(ACPA) vào năm 1999. ACPA tạo ra trách nhiệm dân sự cho bất kỳ ai cố gắng một
cách xấu xa để tạo lợi từ một thương hiệu nổi tiếng hoặc đặc biệt hiện có bằng cách
đăng ký một tên miền Internet giống hoặc rất giống với thương hiệu đó, hoặc "làm
giảm giá trị" của thương hiệu đó. Đạo luật này không thiết lập các hình phạt hình
sự. Nó cấm việc sử dụng tên miền "xấu xa" để kích động tiền từ chủ sở hữu thương
hiệu hiện có (cybersquatting), hoặc sử dụng tên miền "xấu xa" để chuyển hướng lưu
lượng truy cập web đến tên miền "xấu xa" có thể làm hại đến uy tín của thương
hiệu, tạo ra sự nhầm lẫn trên thị trường, hoặc làm mờ đi hoặc phỉ báng thương hiệu
(cyberpiracy). Có thể hiểu rằng tên miền như Apple.sucks đã được đề cập trước đó
có thể được coi là một loại của cybersquatting và vi phạm ACPA. Đạo luật cũng
cấm việc sử dụng một tên miền có tên của một người còn sống hoặc tên tương tự
với một tên cá nhân hiện có mà không có sự chấp thuận của người đó, nếu người
đăng ký tên miền đó có ý định tạo lợi bằng cách bán tên miền đó cho người đó.
Ngoài hành động pháp lý dưới ACPA, các vụ việc cybersquatting cũng có
thể được xử lý bởi WIPO dưới Chính sách giải quyết Tranh chấp Tên miền Đồng
nhất (UDRP) của nó. WIPO coi UDRP là một công cụ thực thi quan trọng và đã xử
lý hơn 45.000 khiếu nại UDRP trong 20 năm từ 1999 đến 2019. Theo WIPO, gần
90% tranh chấp về tên miền được giải quyết thông qua việc chuyển nhượng tên
miền cần tranh chấp cho chủ sở hữu của thương hiệu. Có một số lượng tranh chấp
tên miền kỷ lục vào năm 2020, do sự gia tăng của các trang web được sử dụng để
bán hàng giả, lừa đảo và các hình thức lạm dụng thương hiệu trực tuyến khác (Isenberg, 2020).
Năm 2014, WIPO cảnh báo rằng việc mở rộng các tên miền top-level chung
được ủy quyền bởi ICANN có thể gây nên những rối loạn lớn trong việc bảo vệ
thương hiệu (New, 2014). Mặc dù chi phí để đạt được một tên miền top-level chung
mới không phải là không đáng kể (ước tính trên 180.000 đô la), nhưng đến năm
2020, đã có hơn 1.230 tên miền top-level chung mới (gTLD) đã được phê duyệt
(Sadowsky, 2020). Người nộp đơn thành công sẽ trở thành chủ sở hữu của các gTLD
này, và có thể tạo và bán các tên miền mới với hậu tố gTLD, chẳng hạn như
Avenger.movie. Nhiều trong số các tên miền mới này có thể tiềm ẩn xung đột với
thương hiệu đã được thiết lập của người khác.
Để xử lý những xung đột thương hiệu này, ICANN đã phát triển một bộ quy
trình để giải quyết nhanh chóng tranh chấp được gọi là Hệ thống Đình chỉ Nhanh
chóng Đồng nhất (URS), một thủ tục tranh chấp tên miền mà cho phép chủ sở hữu
thương hiệu yêu cầu đình chỉ tên miền trong một gTLD mới. ICANN cũng đã thiết
lập một Trung tâm Xóa dấu thương hiệu như một kho dữ liệu về các thương hiệu lOMoARcPSD| 37054152
được đăng ký, được xác nhận tại tòa án, hoặc được bảo vệ theo luật. Chủ sở hữu
thương hiệu đăng ký các thương hiệu của họ với một phí.
Một người nộp đơn thành công cho một gTLD mới là Vox Populi Registry
Ltd. Vox đã mua gTLD.sucks và bắt đầu bán các tên miền như Apple.sucks và
CitiGroup.sucks độc quyền cho các công ty không muốn thương hiệu của họ được
liên kết với .sucks (Bản tin Bloomberg, 2015). Năm 2017, Vox tạm thời giảm giá
của các tên miền .sucks, thường có giá đắt đỏ, chỉ với 1,99 đô la nhằm kích thích
thị trường tiêu dùng và quảng cáo cho tên miền (Allemann, 2016). Lạm dụng thương
hiệu có thể có nhiều hình thức trên Web. Bảng 8.17 liệt kê những hành vi chủ yếu
trên Internet mà vi phạm pháp luật về thương hiệu và một số vụ án tòa án kết quả.
Cybersquatting and Brandjacking
Trong một trong những vụ án đầu tiên liên quan đến ACPA, E. & J. Gallo
Winery, chủ sở hữu của nhãn hiệu đã đăng ký "Ernest and Julio Gallo" cho đồ uống
có cồn, kiện Spider Webs Ltd. vì sử dụng tên miền Ernest And Julio Gallo.com.
Spider Webs Ltd. là một nhà đầu tư tên miền sở hữu nhiều tên miền bao gồm tên
của các công ty nổi tiếng. Trang web Ernestandjuliogallo.com chứa thông tin về các
rủi ro của việc sử dụng rượu, các bài viết phản đối về E. & J. Gallo Winery, và được
xây dựng kém chất lượng. Tòa án kết luận rằng Spider Webs Ltd. đã vi phạm ACPA
và hành động của họ tạo ra dilution by blurring vì tên miền Ernestandjuliogallo.com
xuất hiện trên mọi trang in ra từ trang web truy cập bằng tên đó, và Spider Webs
Ltd. không được tự do sử dụng nhãn hiệu cụ thể này làm tên miền (E. & J. Gallo
Winery v. Spider Webs Ltd., 2002). Năm 2009, một tòa án đã xác nhận phán quyết
về việc cybersquatting lớn nhất cho đến nay: một phán quyết 33 triệu đô la thuận
lợi cho Verizon đối với OnlineNIC, một công ty đăng ký tên miền trên Internet đã
sử dụng hơn 660 tên có thể dễ dàng bị nhầm lẫn với tên miền chính thức của
Verizon. Mặc dù chưa có nhiều vụ án được quyết định dưới ACPA, điều này không
có nghĩa là vấn đề đã biến mất. Mô phỏng cá nhân và thương hiệu trên các trang
mạng xã hội thêm một chiều sâu mới vào vấn đề. Cả Twitter và Facebook đều coi
việc cybersquatting và mô phỏng là vi phạm điều khoản dịch vụ của họ.
Tuy nhiên, việc ngăn chặn việc vi phạm nhãn hiệu bởi các cybersquatter
không phải lúc nào cũng dễ dàng, hoặc ngăn chặn việc lợi dụng của họ từ các hoạt
động vi phạm. Ví dụ, vào năm 2015, Học viện Nghệ thuật và Khoa học Điện ảnh
(AMPAS) buộc tội công ty đăng ký tên miền GoDaddy là cybersquatting (Academy
of Motion Picture Arts and Sciences v. GoDaddy.com Inc et al., 2015). AMPAS
tuyên bố rằng GoDaddy đã hành động theo ý đồ xấu bằng cách cho phép khách hàng
mua 293 tên miền như AcademyAwards.net,
Oscarsredacademyawards.net, Oscarsredcarpet.com, Billycrystal2012oscars.com,
và Theoscargoestothehangover.com, sau đó chia sẻ doanh thu quảng cáo mà những
trang này tạo ra. Tòa án quyết định rằng GoDaddy dựa vào sự đại diện của người lOMoARcPSD| 37054152
dùng rằng việc đăng ký tên miền của họ không vi phạm bất kỳ nhãn hiệu nào, và họ
loại bỏ tên miền sau khi nhận yêu cầu loại bỏ. AMPAS không chứng minh được ý
định tạo lợi từ nhãn hiệu của AMPAS, theo quyết định của tòa án. Vụ kiện này cho
thấy chủ sở hữu nhãn hiệu cần phải cảnh giác trong việc phát hiện việc vi phạm, gửi
thông báo loại bỏ ngay lập tức và theo dõi để đảm bảo việc loại bỏ các trang vi
phạm. Sứ mệnh rõ ràng đặt trên chủ sở hữu nhãn hiệu. Vụ kiện cũng cho thấy rằng
cybersquatter có ít động lực để ngừng cố gắng lừa đảo và làm nhầm lẫn người tiêu
dùng. Nếu họ bị bắt, trang web của họ bị loại bỏ, nhưng không có hình phạt nào vì
họ đã thử (Stempel, 2015).
Vi phạm bản quyền mạng
Vi phạm bản quyền mạng là việc sử dụng tên miền với mục đích làm nhái
tên của trang web khác hoặc sử dụng tên miền sai chính tả của một trang web khác.
Điều này thường dẫn người dùng đến các trang web khác mà họ không hề mong
đợi, và thậm chí có thể không liên quan đến nơi họ muốn đến. Nó có thể được dùng
để tạo ra các trang web chứa nội dung độc hại, như trang web khiêu dâm hoặc trang
web lấy thông tin cá nhân của người dùng. Các hành động này làm giảm uy tín của
thương hiệu gốc và thường nhằm mục đích lợi ích tài chính từ việc điều hướng lưu
lượng truy cập web. Điều này thể hiện qua việc xử lý các trường hợp như Ford
Motor Co. v. Lapertosa, Paine Webber Inc. v. Fortuny và Playboy Enterprises, Inc.
v. Global Site Designs, Inc. Các hành vi như typosquatting, sử dụng tên miền với
sai sót chính tả, cũng nằm trong loại cyberpiracy. Typosquatting thường gây hiểu
lầm khi người dùng truy cập trang web sai sót, đồng thời có thể là môi trường cho
việc lây nhiễm mã độc hoặc ăn cắp thông tin người dùng. Những hành vi này thường
được coi là vi phạm pháp luật và có thể gây thiệt hại đáng kể cho các tổ chức và cá nhân bị ảnh hưởng. Metatagging
Vấn đề về việc sử dụng các từ khóa ("metatags") chứa các thương hiệu nổi
tiếng hoặc đặc trưng là một vấn đề pháp lý phức tạp và tinh vi hơn. Việc sử dụng
thương hiệu trong các từ khóa được cho phép nếu việc này không gây hiểu lầm hoặc
rối trí cho người tiêu dùng. Thông thường, việc này phụ thuộc vào nội dung của
trang web. Ví dụ, một đại lý ô tô sẽ được phép sử dụng thương hiệu ô tô nổi tiếng
trong các từ khóa nếu họ bán loại xe của thương hiệu đó, nhưng một trang web khiêu
dâm không thể sử dụng cùng một thương hiệu. Tương tự, một đại lý của hãng cạnh
tranh cũng không được phép. Ví dụ, nếu một đại lý Ford sử dụng "Honda" trong các
từ khóa của họ, họ có thể vi phạm bản quyền, nhưng nếu họ sử dụng "Ford" thì
không. Tuy nhiên, công ty Ford Motor có thể không đưa ra lệnh cấm đối với một
trong các đại lý của họ. lOMoARcPSD| 37054152
Trong trường hợp Bernina of America, Inc. v. Fashion Fabrics Int'l, Inc., tòa
án cấm Fashion Fabrics, một đại lý độc lập của máy may, sử dụng các thương hiệu
"Bernina" và "Bernette" thuộc về hãng Bernina như là từ khóa. Tòa án kết luận trang
web của bị đơn chứa những tuyên bố đầy rẫy thông tin sai lệch về kiến thức của
Fashion Fabrics về sản phẩm của Bernina có thể gây hiểu lầm cho khách hàng. Việc
sử dụng các từ khóa Bernina không phải là vi phạm ACPA, nhưng kết hợp với các
tuyên bố sai lệch trên trang web sẽ gây hiểu lầm và vi phạm
Trong vụ án Nissan Motor Co., Ltd. v. Nissan Computer Corp., Uzi Nissan
đã sử dụng tên của mình, "Nissan," như một tên thương mại cho các doanh nghiệp
kể từ năm 1980, bao gồm cả Nissan Computer Corp. Nissan.com không có mối
quan hệ gì với Nissan Motor, nhưng sau một thời gian, trang web này đã bắt đầu
bán các phụ tùng ô tô cạnh tranh trực tiếp với Nissan Motor. Tòa án kết luận hành
vi của Nissan Computer đã vi phạm các thương hiệu của Nissan Motor, nhưng từ
chối đóng cửa trang web này. Thay vào đó, tòa án quyết định Nissan Computer có
thể tiếp tục sử dụng tên "Nissan" và các từ khóa, nhưng phải đăng thông báo trên
trang web nói rằng họ không có liên quan gì đến Nissan Motor. Key (Từ khóa)
Việc cho phép sử dụng thương hiệu làm từ khóa trên các công cụ tìm kiếm
cũng rất tinh vi và phụ thuộc vào mức độ mà việc sử dụng đó được coi là “sử dụng
trong thương mại” và gây ra “sự nhầm lẫn ban đầu cho khách hàng” và vào nội dung
của các kết quả tìm kiếm.
Trường hợp vụ kiện Playboy Enterprises, Inc. v. Netscape
Communications, Inc. đã phản đối việc banner quảng cáo không liên quan tới Tạp
chí Playboy xuất hiện khi người dùng nhập các từ tìm kiếm như "playboy,"
"playmate," và "playgirl" trên các công cụ tìm kiếm của Netscape và Excite. Một
tòa án phúc thẩm Liên bang Hoa Kỳ đã từ chối đơn đề nghị giải quyết nhanh của bị
đơn và cho rằng khi một quảng cáo banner không được gắn nhãn để xác định nguồn
gốc của nó, việc này có thể dẫn đến vi phạm bản quyền do hiểu lầm của người tiêu dùng.
Google cũng đã đối mặt với các vụ kiện cáo việc mạng quảng cáo của họ lợi
dụng trái phép các thương hiệu của người khác. Ví dụ, công ty bảo hiểm GEICO đã
đề nghị Google về việc cho phép các quảng cáo của đối thủ xuất hiện khi người tìm
kiếm nhập "Geico" vào truy vấn tìm kiếm. Tòa án quận Liên bang Hoa Kỳ đã quyết
rằng việc này không vi phạm luật bản quyền Liên bang miễn là từ "Geico" không
được sử dụng trong văn bản quảng cáo. Google nhanh chóng ngưng cho phép việc
này và giải quyết vụ kiện. lOMoARcPSD| 37054152
Vào năm 2009, hãng phần mềm học ngôn ngữ Rosetta Stone đã kiện Google
về việc vi phạm bản quyền thương hiệu, cáo buộc chương trình AdWords của họ
cho phép các công ty khác sử dụng thương hiệu của Rosetta Stone cho quảng cáo
trực tuyến mà không cần sự cho phép. Năm 2012, một tòa án phúc thẩm Liên bang
Hoa Kỳ đã nêu rõ rằng một ban giám khảo có thể đưa ra quyết định về việc Google
chịu trách nhiệm về việc vi phạm bản quyền, đồng thời chỉ ra rằng một nghiên cứu
nội bộ của Google phát hiện rằng ngay cả người dùng thông minh cũng đôi khi
không nhận ra rằng các liên kết tài trợ là quảng cáo. Năm 2012, Rosetta Stone và
Google đã giải quyết, điều này được xem là một chiến thắng chiến lược cho Google
vì nó loại bỏ một trong những vụ kiện lớn cuối cùng thách thức tính hợp pháp của
chương trình AdWords của họ. Hiện tại, Google cho phép bất kỳ ai cũng có thể mua
bất kỳ thương hiệu của người khác làm từ khóa. Vào năm 2011, Microsoft quyết
định theo đuổi việc này cũng như với Bing và Yahoo Search. Linking (liên kết)
Linking hay còn gọi là liên kết siêu văn bản từ một trang web đến trang web
khác. Đây là một tính năng chính của Web. Khi nói về deep linking, nó đề cập đến
việc truy cập trực tiếp đến một trang nội dung của một trang web, không thông qua trang chủ của trang đó.
Trong vụ kiện Ticketmaster Corp. v.Tickets.com, Tickets.com - một công ty
thuộc sở hữu của Microsoft - cạnh tranh trực tiếp với Ticketmaster trong thị trường
vé sự kiện. Khi Tickets.com không có vé cho một sự kiện, họ sẽ chuyển người dùng
đến trang nội bộ của Ticketmaster, bỏ qua trang chủ của Ticketmaster. Mặc dù logo
của Ticketmaster được hiển thị trên các trang nội bộ này, Ticketmaster phản đối
rằng việc "deep linking" vi phạm các điều khoản sử dụng của trang web (được ghi
trên một trang riêng biệt và được hiểu bởi Ticketmaster là tương đương với một
giấy phép gói), và còn vi phạm quảng cáo sai lệch cũng như vi phạm bản quyền.
Tuy nhiên, tòa án cho rằng việc "deep linking" chưa chắc đã vi phạm pháp luật,
không có vi phạm bản quyền xảy ra vì không có bản sao được tạo ra, các điều khoản
sử dụng không rõ ràng với người dùng và người dùng không cần phải đọc trang có
điều khoản sử dụng trong mọi trường hợp. Tòa án từ chối ra phán quyết ủng hộ
Ticketmaster, nhưng để mở cửa cho cuộc tranh luận về vấn đề giấy phép. Tuy nhiên,
trong một thỏa thuận ngoài tòa, Tickets.com vẫn đồng ý ngừng việc sử dụng deep
linking. Cho đến nay, chưa có tòa án nào xác định rằng việc deep linking gây ra vi
phạm bản quyền hoặc thương hiệu. Framing (Khung)
Framing là việc hiển thị nội dung của một trang web khác bên trong trang
web của bạn trong một khung hoặc cửa sổ. Người dùng không rời khỏi trang web
của người tạo ra frame và có thể được tiếp xúc với quảng cáo trong khi quảng cáo lOMoARcPSD| 37054152
trên trang mục tiêu bị biến dạng hoặc bị loại bỏ. Người tạo ra frame có thể hoặc
không thừa nhận nguồn của nội dung.
Trong vụ kiện The Washington Post, et al. v. TotalNews, Inc., các tổ chức
tin tức như The Washington Post Company, CNN, Reuters và một số tổ chức tin tức
khác đã kiện TotalNews, Inc., cáo buộc rằng việc TotalNews sử dụng frame trên
trang web của họ, TotalNews.com, vi phạm bản quyền và thương hiệu của các tổ
chức này và làm suy giảm nội dung của trang web cá nhân của họ. Các tổ chức kiện
bổ sung rằng việc framing của TotalNews thực hiện thực sự làm mất cơ hội quảng
cáo của trang web của họ.
Trang web của TotalNews sử dụng bốn frame. Logo của TotalNews xuất
hiện ở frame dưới bên trái, các liên kết khác nhau được đặt trong một frame dọc ở
bên trái của màn hình, quảng cáo của TotalNews được đặt trên phần dưới cùng của
màn hình và "frame tin tức", frame lớn nhất, xuất hiện ở giữa và bên phải. Việc
nhấp vào một liên kết tổ chức tin tức cụ thể cho phép người đọc xem nội dung của
trang web của tổ chức đó, bao gồm bất kỳ quảng cáo liên quan nào, trong ngữ cảnh
của "frame tin tức". Ở một số trường hợp, việc framing làm biến dạng hoặc sửa đổi
diện mạo của trang web được liên kết, bao gồm cả quảng cáo, trong khi diện mạo
của quảng cáo của TotalNews, trong một frame riêng biệt, không thay đổi. Ngoài
ra, URL vẫn cố định tại địa chỉ của TotalNews, mặc dù nội dung trong frame lớn
nhất trên trang web đến từ trang web liên kết. Tuy nhiên, "frame tin tức" không loại
bỏ các đặc điểm xác định của trang web được liên kết.
Vụ kiện này đã được giải quyết ngoài tòa. Các tổ chức tin tức cho phép
TotalNews liên kết đến trang web của họ, nhưng cấm framing và bất kỳ cố gắng
nào ám chỉ sự liên kết với các tổ chức tin tức. Đến nay, các vụ kiện tương tự khác
cũng đã được giải quyết ngoài tòa và cho đến nay, chưa có quyết định cụ thể nào đề
cập đến vấn đề này.
BÍ MẬT THƯƠNG MẠI
Một phần lớn giá trị được tạo ra bởi một doanh nghiệp không phải từ bản
quyền, sở hữu trí tuệ, hoặc thậm chí là nhãn hiệu. Có một loại tài sản trí tuệ liên
quan đến các quy trình kinh doanh, công thức, và phương pháp sản xuất và cung
cấp dịch vụ, từ đó doanh nghiệp thu được giá trị mà họ không muốn chia sẻ với
người khác dưới dạng đơn xin sở hữu trí tuệ hoặc bản quyền. Loại tài sản trí tuệ này
được gọi là bí quyết thương mại. Công thức của Coca Cola và các kỹ thuật sản xuất
cánh quạt động cơ phản lực của General Electric được coi là bí quyết thương mại
nổi tiếng. Bí quyết thương mại khác biệt từ các loại bản quyền và sở hữu trí tuệ khác
vì chúng có thể không phải là duy nhất hoặc mới lạ. Thông tin trong một doanh
nghiệp có thể được xem xét là một bí quyết thương mại nếu (a) nó là bí mật (điều
mà người khác không biết), (b) có giá trị thương mại với chủ sở hữu, và (c) chủ sở lOMoARcPSD| 37054152
hữu đã có những bước đi để bảo vệ bí mật. Các tập đoàn tại Hoa Kỳ được tin rằng
sở hữu hàng ngàn tỷ đô la về bí quyết thương mại (Gershman, 2016).
Cho đến gần đây, bí quyết thương mại được định nghĩa và thực thi chủ yếu
trong pháp luật tiểu bang vì lịch sử doanh nghiệp là cục bộ, cũng như việc trộm bí
quyết thương mại cũng chỉ diễn ra ở cấp cục bộ. Trong kỷ nguyên số, khi doanh
nghiệp trở nên quốc gia và toàn cầu, cần có một cấp độ bảo vệ mới giúp việc thực
thi luật bí quyết thương mại dễ dàng hơn. Năm 2016, Đạo luật Bảo vệ Bí quyết
Thương mại (DTSA) được ban hành, tạo ra quyền hành riêng tư liên bang để bảo
vệ bí quyết thương mại. DTSA là phản ứng với việc trộm bí quyết thương mại quy
mô lớn (còn được gọi là hủy hoại kinh tế) bởi các hacker và các quốc gia ngoại quốc
từ hệ thống thông tin doanh nghiệp và chính phủ Mỹ. Liên minh Châu Âu có một
Chỉ thị Bí quyết Thương mại tương tự để bảo vệ các doanh nghiệp và quốc gia Châu
Âu (Winston & Strawn, 2019). Theo Văn phòng Sở hữu Trí tuệ và Sở hữu Trí tuệ
Hoa Kỳ, việc trộm bí quyết thương mại là một trong những việc chuyển giao tài sản
lớn nhất trong lịch sử, khiến cho các doanh nghiệp Hoa Kỳ mất 300 tỷ đô la mỗi
năm (Lee, 2016). Tuy nhiên, vẫn chưa rõ liệu DTSA có thể bảo vệ các doanh nghiệp
khỏi việc trộm bí quyết thương mại hay không.
8.3.2. THÁCH THỨC: CÂN BẰNG VIỆC BẢO VỆ TÀI SẢN VỚI CÁC GIÁ TRỊ KHÁC
Thách thức trong lĩnh vực đạo đức và luật sở hữu trí tuệ là đảm bảo rằng người sáng
tạo tài sản trí tuệ có thể nhận được lợi ích từ sáng chế và công trình của họ, đồng thời cũng
làm cho công trình và thiết kế của họ có thể được phổ biến và sử dụng bởi nhiều người
nhất có thể (ngoại trừ luật bí mật thương mại nơi mục tiêu không phải là chia sẻ hoặc phân
phối vì lợi ích chung). Sự bảo vệ khỏi việc trộm cắp tràn lan của tài sản trí tuệ không tránh
khỏi việc hạn chế việc phân phối, từ đó giới hạn việc thanh toán cho người sáng tạo sử
dụng công trình của họ - điều này trong chính nó có thể làm chậm quá trình phân phối. Tuy
nhiên, nếu thiếu những bảo vệ này và không có những lợi ích cho người sáng tạo tài sản trí
tuệ, tốc độ đổi mới có thể giảm đi. Ở những năm đầu của thương mại điện tử, lên tới năm
2005, sự cân bằng đã được thiết lập hơn về người phân phối trên Internet và quyền của họ
là tự do không bị hạn chế trong việc sử dụng nội dung trí tuệ, đặc biệt là âm nhạc. Kể từ
khi có iTunes Store, điện thoại thông minh và máy tính bảng, sau năm 2005, sự cân bằng
đã chuyển trở lại về chủ sở hữu nội dung, chủ yếu vì người phân phối trên Internet phụ
thuộc vào nội dung chất lượng cao để thu hút khán giả, nhưng cũng phần nào do hiệu quả
của các vụ kiện tụng tăng chi phí cho các công ty Internet không bảo vệ tài sản trí tuệ. 8.4. QUẢN TRỊ:
Quản trị liên quan đến kiểm soát xã hội: Ai là người kiểm soát Internet? Ai sẽ đồng
kiểm soát các quy trình, nội dung và các hoạt động của thương mại điện tử? Những yếu tố lOMoARcPSD| 37054152
nào được kiểm soát và việc kiểm soát được diễn ra như thế nào? Một câu hỏi được đặt ra
ở đây là: Tại sao xã hội chúng ta cần phải “kiểm soát” thương mại điện tử? Đó là bởi vì
thương mại điện tử và Internet có sự liên hệ chặt chẽ với nhau (mặc dù không giống nhau)
nên việc kiểm soát thương mại điện tử cũng chính là một phần trong việc điều tiết Internet. KIỂM SOÁT INTERNET
Những người ủng hộ Internet cho rằng Internet khác với tất cả các công nghệ trước
đó. Họ cho rằng không thể kiểm soát Internet do thiết kế phi tập trung vốn có của nó, nền
tảng truyền dữ liệu xuyên biên giới và công nghệ chuyển mạch gói cơ bản khiến cho việc
theo dõi và kiểm soát những nội dung tin nhắn là không thể. Đến nay vẫn có nhiều người
tin tưởng vào điều này là đúng. Ngụ ý rằng những nội dung và hành vi của các trang thương
mại điện tử - thực chất là các trang Internet thuộc về bất kỳ loại nào - không thể được “kiểm
soát” theo những cách tương tự. Những nội dung mang tính khiêu dâm, cờ bạc, ngôn từ và
hình ảnh mang tính xúc phạm, cùng với những vấn đề về thương mại như quyền sở hữu trí
tuệ, đã mở ra kỷ nguyên mới, thực hiện tăng cường áp dụng các quy định của chính phủ
đối với Internet và thương mại điện tử trên toàn cầu. Hiện tại, chúng ta đang ở trong một
bối cảnh chính sách mà trong đó bao gồm nhiều chế độ, nơi mà những sự điều chỉnh được
thông qua bởi nhiều cơ quan chức năng và các chính sách Internet tồn tại chung với những
quy định hạn chế từ chính phủ (Stone, 2010). Đọc Chương 3 để biết thêm thông tin về các
cơ quan quản lý khác nhau liên quan đến việc giám sát Internet, bao gồm ICANN và IANA,
cũng như những thay đổi trong thẩm quyền của Hoa Kỳ đối với IANA.
Trên thực tế, như bạn đã học trong Chương 3 mục Cái nhìn sâu sắc về xã hội, Quy
định của chính phủ và giám sát Internet, về mặt kỹ thuật, Internet rất dễ để kiểm soát, theo
dõi và quản lý từ các vị trí trung tâm (ví dụ như các điểm truy cập mạng, thiết bị viễn thông,
đường trục cáp quang cũng như các máy chủ và bộ định tuyến trên toàn cầu). Ở Trung
Quốc, Ả Rập Saudi, Iran, Bắc Triều Tiên, Thái Lan, Singapore hay nhiều quốc gia khác,
quyền truy cập trực tuyến được kiểm soát từ các thiết bị định tuyến do chính phủ sở hữu,
điều hướng lưu lượng truy cập trong và ngoài biên giới (chẳng hạn như bức tường “Vạn
Lý Trường Thành trên mạng của Trung Quốc”, cho phép chính phủ ngăn chặn quyền truy
cập vào một số trang web nhất định của Hoa Kỳ hoặc Châu Âu), hoặc thông qua các ISP
để quản lý chặt chẽ các hoạt động trong nước. Ở Trung Quốc, tất cả các ISP đều cần có
giấy phép của Bộ Công nghiệp Thông tin (MII) và bị cấm phổ biến, phát tán mọi loại thông
tin gây hại cho nhà nước hoặc ngăn chặn các nội dung khiêu dâm, cờ bạc hoặc ủng hộ các
giáo phái. Ngoài ra, các ISP và công cụ tìm kiếm như Google, Yahoo và Bing thường tự
kiểm duyệt những nội dung về châu Á bằng cách chỉ sử dụng các nguồn tin tức được chính
phủ phê duyệt, trong trường hợp của Google, đã hoàn toàn rút khỏi quốc gia này. Trung
Quốc cũng có quy định yêu cầu đối với các quán cà phê, nhà hàng, khách sạn và hiệu sách
thực hiện cài đặt các phần mềm giám sát trang web nhằm xác định những người sử dụng
dịch vụ không dây và giám sát các hoạt động trực tuyến. Chính phủ Iran cũng sở hữu một
trong những cơ chế tinh vi nhất thế giới để kiểm soát và kiểm duyệt Web. Được xây dựng lOMoARcPSD| 37054152
từ sự hỗ trợ của các công ty phương Tây như Siemens và Nokia, hệ thống này sử dụng khả
năng phân tích sâu các gói (DPI) để kiểm tra từng gói, tìm kiếm từ khóa, niêm phong lại và gửi lên mạng.
Ở Hoa Kỳ, như chúng ta đã thấy trong các cuộc thảo luận về quyền sở hữu trí tuệ,
các trang web có thể bị dừng hoạt động vì vi phạm luật hiện hành và các ISP có thể bị buộc
"gỡ bỏ" các nội dung vi phạm hay đánh cắp. Các cơ quan an ninh chính phủ như NSA và
FBI có thể nhận được quyết định từ tòa án để giám sát lưu lượng ISP và thực hiện việc
giám sát hàng triệu tin nhắn e-mail. Theo Đạo luật Yêu nước của Hoa Kỳ, các cơ quan tình
báo Hoa Kỳ được phép khai thác bất kỳ các lưu lượng truy cập Internet nào mà họ xác định
rằng có liên quan đến chiến dịch chống khủng bố, trong một số trường hợp hạn chế mà
không cần xem xét đến tư pháp. Làm việc với các công ty ISP lớn như AT&T, Verizon và
các công ty khác, các cơ quan an ninh Hoa Kỳ có quyền truy cập vào gần như tất cả những
thông tin liên lạc trên Internet trên cả nước. Và các tập đoàn Mỹ có những hạn chế đối với
nhân viên của họ về việc sử dụng Web tại nơi làm việc để ngăn chặn hành vi cờ bạc, mua
sắm và các hoạt động khác không liên quan đến mục đích kinh doanh.
Tại Hoa Kỳ, những nỗ lực kiểm soát nội dung trực tuyến đã vấp phải những phản
đối mạnh mẽ từ xã hội và các giá trị chính trị, chẳng hạn như những giá trị được thể hiện
trong Tu chính án thứ nhất của Hiến pháp Hoa Kỳ, trong đó tuyên bố rằng “Quốc hội sẽ
không ban hành luật. . . hạn chế quyền tự do ngôn luận hoặc tự do báo chí.” Những lo ngại
về Tu chính án thứ nhất đã tạo điều kiện cho một số phán quyết của Tòa án Tối cao bác bỏ
các luật lệ nhằm hạn chế nội dung trực tuyến ở Hoa Kỳ. Các nhà lãnh đạo của những nền
tảng trực tuyến đã phản đối mạnh mẽ các hạn chế đối với những nội dung mà người dùng
của họ đăng hoặc cho rằng họ nên thực hiện quyền kiểm soát chỉnh sửa đối với nội dung
của người dùng (xem phần thảo luận về Mục 230 của Đạo luật về Chuẩn mực Truyền thông
ở phần sau). Tuy nhiên, ngay cả cơ quan quản lý và các công ty cung cấp các nền tảng trực
tuyến đều đang gặp khó khăn trong việc xác định giới hạn của quyền tự do ngôn luận trước
sự gia tăng của bạo lực mạng, các trang tin tức giả mạo và các thế lực thù địch. Những
quan ngại này ngày càng tăng cao sau cuộc bầu cử tổng thống năm 2016, nơi các tin tặc có
liên quan đến chính phủ Nga bị cáo buộc đã khai thác tính mở của các trang web như
Facebook, Google và Twitter để truyền bá tin tức giả mạo, cung cấp liên kết đến các trang
web của thế lực thù địch và nhắm mục tiêu phổ biến đến những người cả tin. Kể từ đó,
những vấn đề như vậy vẫn tiếp tục gia tăng cho đến cuộc bầu cử tổng thống năm 2020. THUẾ:
Ít câu hỏi nào có thể minh họa sự phức tạp của quản trị và thẩm quyền hơn là việc
thuế bán hàng trực tuyến. Cả ở châu Âu và Hoa Kỳ, chính phủ dựa vào thuế bán hàng dựa
trên loại và giá trị của hàng hóa được bán. Ở châu Âu, các khoản thuế này được thu từ toàn
bộ chuỗi giá trị, bao gồm việc bán cuối cùng cho người tiêu dùng, và được gọi là 'thuế giá
trị gia tăng' (VAT), trong khi ở Hoa Kỳ, thuế được thu bởi các bang và địa phương cho
việc bán cuối cùng cho người tiêu dùng và được gọi là thuế tiêu dùng và sử dụng. Ở Hoa lOMoARcPSD| 37054152
Kỳ, có 50 bang, 3.000 quận và 12.000 đô thị, mỗi nơi có tỷ lệ thuế và chính sách riêng. Phô
mai có thể bị thuế ở một bang vì được coi là 'đồ ăn nhẹ' nhưng không bị thuế ở bang khác
(như Wisconsin), nơi nó được coi là thực phẩm cơ bản. Thuế tiêu dùng thường được công
nhận là thu nhập thấp vì chúng thuế người nghèo hơn một cách không cân đối, với việc
tiêu dùng chiếm một phần lớn trong tổng thu nhập của họ. Tuy nhiên, thuế bán hàng của
các bang và địa phương là nguồn thuế lớn, đặc biệt ở các bang không có thuế thu nhập.
Thuế bán hàng được áp dụng lần đầu ở Hoa Kỳ vào cuối những năm 1930 như một
phương pháp thu tiền cho các địa phương trong thời kỳ khủng hoảng. Ban đầu, tiền dự kiến
sẽ được sử dụng để xây dựng cơ sở hạ tầng như đường, trường học và tiện ích để hỗ trợ
phát triển kinh doanh, nhưng qua các năm, tiền đã được sử dụng cho mục đích chung của
chính phủ các bang và địa phương. Ở hầu hết các bang, có thuế bán hàng của bang và một
khoản thuế bán hàng địa phương nhỏ hơn. Tổng thuế bán hàng dao động từ không ở một
số bang (North Dakota) lên đến 13% ở New York City cho tổng cộng thuế bán hàng của bang và thành phố.
Sự phát triển của 'bán hàng từ xa' như đặt hàng qua thư/điện thoại (MOTO) ở Hoa
Kỳ vào những năm 1970 đã phá vỡ mối quan hệ giữa sự hiện diện thực tế và thương mại,
làm phức tạp các kế hoạch thuế bán hàng của các cơ quan thuế của các bang và địa phương
đối với tất cả thương mại bán lẻ. Các bang cố gắng ép buộc các nhà bán lẻ MOTO thu thuế
bán hàng cho họ dựa trên địa chỉ của người nhận, nhưng các quyết định của Tòa án tối cao
vào năm 1967 và 1992 đã xác định rằng các bang không có quyền ép buộc các nhà bán lẻ
MOTO thu thuế của bang trừ khi các doanh nghiệp có 'mối liên kết' với hoạt động (sự hiện
diện thực tế) ở bang đó.
Sự phát triển bùng nổ của thương mại điện tử, loại hình bán hàng 'từ xa' mới nhất,
một lần nữa đặt ra vấn đề làm thế nào—và liệu có cần—thuế bán hàng từ xa. Trong nhiều
năm, thương mại điện tử được hưởng lợi từ một hỗ trợ thuế lên đến 13% cho hàng hóa gửi
đến các khu vực có thuế bán hàng cao. Các nhà bán lẻ địa phương than phiền một cách
đắng cay về hỗ trợ thuế bán hàng của thương mại điện tử. Các nhà bán lẻ thương mại điện
tử lập luận rằng hình thức thương mại này cần được nuôi dưỡng và khuyến khích, và trong
mọi trường hợp, bộ sưu tập các chế độ thuế bán hàng và sử dụng sẽ rất khó quản lý đối với
các nhà bán lẻ trực tuyến. Các ông lớn trực tuyến như Amazon lập luận rằng họ không cần
phải trả thuế ở các bang mà họ không có hoạt động vì họ không được hưởng lợi từ các
trường học địa phương, cảnh sát, cứu hỏa và các dịch vụ chính phủ khác. Trong khi đó,
chính quyền các bang và địa phương nhìn thấy hàng tỷ đô la thuế đang trôi đi khỏi tầm tay
của họ. Nhưng khi mô hình kinh doanh của Amazon đã thay đổi với việc xây dựng các
trung tâm phân phối lớn gần các khu vực đô thị để hỗ trợ giao hàng trong ngày kế tiếp, thì
sự phản đối của họ về việc trả thuế bán hàng cũng mềm dần. Vào năm 2015, Tòa án tối cao
đã ủng hộ một thách thức về một luật của Colorado sẽ yêu cầu các công ty báo cáo bán
hàng trực tuyến cho cư dân bang như một bước nhằm đảm bảo cư dân trả thuế cho các giao
dịch bán hàng trực tuyến trong Colorado, theo yêu cầu của luật bang. Vào năm 2018, trong lOMoARcPSD| 37054152
vụ án lịch sử South Dakota v. Wayfair, Tòa án tối cao đã thay đổi quan điểm trước đó và
quyết định rằng các bang có thể áp đặt thuế bán hàng cho các giao dịch bán hàng trực tuyến.
Insight on Business case, New Rules Extend EU Taxation of E-commerce, cung cấp thông
tin chi tiết hơn về cuộc chiến về thuế bán hàng của thương mại điện tử ở EU.
Năm 1998, Quốc hội Hoa Kỳ thông qua Đạo luật Tự do Thuế Internet (ITFA), giới
hạn về 'nhiều hoặc phân biệt thuế trên thương mại điện tử,' cũng như về thuế truy cập
Internet, trong vòng ba năm cho đến năm 2001, vì lý do rằng ngành công nghiệp non trẻ
cần được khuyến khích. Kể từ thời điểm đó, việc giới hạn đã được kéo dài."
TÌM HIỂU VỀ KINH DOANH:
QUY ĐỊNH GIA HẠN THUẾ MỚI CỦA EU VỀ THƯƠNG MẠI ĐIỆN TỬ:
Hầu hết mọi người đều vui khi phát hiện ra họ không phải trả bất kỳ thuế bán hàng
nào cho một giao dịch mua sắm trực tuyến. Tuy nhiên, ít người dừng lại để xem xét những
tác động mà điều này có thể mang lại. Trong vài năm qua, các chính phủ đã phải đối mặt
với tình trạng thiếu thu ngân sách liên tục. Nhiều quốc gia áp thuế bán hàng đã nhìn chăm
chú vào việc mất doanh thu từ doanh số bán hàng trực tuyến, ước tính lên tới hàng tỷ đô
la. Khi thương mại điện tử thiết lập chỗ đứng ngày càng lớn trong nền kinh tế bán lẻ, các
chính phủ trên toàn cầu đang nắm chặt tay nhau và đòi thu nhập thuế từ tất cả các giao dịch
trực tuyến. Ở Liên minh châu Âu, các chính sách thuế đang phát triển để phản ánh cảnh
quan trực tuyến, nơi hàng hóa và dịch vụ được bán mà không có sự hiện diện thực tế hoặc
đại diện địa phương trong các quốc gia mà chúng được mua.
Năm 2013, Ủy ban Châu Âu đã chuẩn hóa các phương pháp thu thuế cho các doanh
nghiệp điện tử, đưa chúng gần hơn với các doanh nghiệp không đặt tại Liên minh châu Âu.
Năm 2014, các quy định mới của Liên minh châu Âu đã được triển khai, buộc các công ty
cung cấp dịch vụ trực tuyến cho khách hàng EU phải thu thuế giá trị gia tăng, hoặc VAT,
dù cho công ty có hiện diện thực tế tại khu vực đó hay không. Địa điểm của khách hàng là
quyết định liệu quy định của Liên minh châu Âu có áp dụng hay không. VAT trước đây
được đòi ở vị trí của người bán hàng nhưng bây giờ được đòi ở vị trí của người mua hàng.
Trước đây, các công ty thường tiết kiệm tiền bằng cách đặt tại các quốc gia có tỷ lệ
VAT thấp, như Ireland hoặc Luxembourg. Các quy định năm 2014 nhằm chống lại xu
hướng này. Các công ty ngoài Liên minh châu Âu đã phải nộp VAT dựa trên vị trí khách
hàng khi bán cho khách hàng EU B2C, nhưng bắt đầu từ năm 2015, chính sách này đã được
áp dụng cho các công ty EU bán cho khách hàng EU B2C.
VAT được đòi ở vị trí của khách hàng thay vì vị trí của người bán yêu cầu các doanh
nghiệp tại Liên minh châu Âu phải đăng ký ở mỗi quốc gia EU mà khách hàng của họ cư
trú và thu VAT theo thuế suất địa phương. Việc đăng ký có thể tốn chi phí lên đến €8,000
cho mỗi quốc gia, tạo ra một rào cản lớn đối với các doanh nghiệp nhỏ. Nhiều chủ doanh lOMoARcPSD| 37054152
nghiệp nhỏ không hài lòng với hệ thống này và đòi hỏi thay đổi. Năm 2016, Ủy ban Châu
Âu đã đáp ứng những lo ngại này và đề xuất các quy định sẽ giản đơn hóa đáng kể yêu cầu
VAT cho các nhà bán lẻ trực tuyến. Những quy tắc mới đã được Hội đồng Châu Âu thông
qua vào năm 2017 và sẽ có hiệu lực theo thời gian, bắt đầu vào đầu năm 2019 và với các
quy định mới thêm vào năm 2021.
Những quy định mới yêu cầu các công ty EU phải đăng ký với một cổng thông tin
trực tuyến "One Stop Shop" được điều hành bởi cơ quan thuế quốc gia của họ thay vì từng
quốc gia trong EU. Các doanh nghiệp nhỏ bán hàng dưới €10,000 có thể xem xét việc bán
hàng như bán hàng trong nước với tỷ lệ VAT ở quốc gia của họ. Yêu cầu cho các doanh
nghiệp lớn xác minh vị trí của khách hàng của họ cũng đã giảm từ hai bằng chứng xuống
còn một. Nhiều quy tắc này đã được áp dụng cho các công ty trực tuyến bán dịch vụ, nhưng
không phải hàng hóa; vào tháng 7 năm 2021, những quy định mới sẽ mở rộng đến các công
ty bán hàng hóa trực tuyến. Các sàn thương mại trực tuyến cũng sẽ chịu trách nhiệm đảm
bảo rằng VAT được thuế trên việc bán hàng của các công ty ngoài EU cho người tiêu dùng EU.
Mặc dù các công ty EU hoan nghênh những quy định mới và kỳ vọng tiết kiệm hàng
tỷ euro, họ vẫn phải đối mặt với gánh nặng quy định lớn. Họ phải phân biệt giữa khách
hàng B2C và B2B, phân loại họ theo nơi cư trú và lưu trữ thông tin đó, và duy trì hệ thống
thu thuế biến đổi tùy thuộc vào việc khách hàng ở trong hoặc ngoài EU.
Năm 2020, Anh rời khỏi Liên minh châu Âu, đặt tương lai thương mại điện tử của
họ vào tình trạng bất định. Họ cũng có thể cần cập nhật các quy định để theo kịp những
thay đổi ủng hộ doanh nghiệp về VAT hoặc rủi ro các nhà bán lẻ trực tuyến của họ sa lưới
so với phần còn lại của EU.
Tỷ lệ VAT chuẩn ở các quốc gia EU dao động từ số cao hàng chục, như Đức,
Luxembourg, và Malta, đến số trung bình, như Thụy Điển, Đan Mạch, và Romania, mặc
dù tỷ lệ giảm gần với 10% và thấp hơn cho một số hàng hóa và dịch vụ. Đa số các quốc
gia có ít nhất 20% VAT, và tỷ lệ cao nhất là 27% ở Hungary. Liên minh châu Âu cũng đã
quy định rằng bất cứ nơi nào Internet chỉ được sử dụng như một phương tiện giao tiếp, điều
này không nhất thiết tạo ra một hàng hóa có thể chịu thuế. Tuy nhiên, trong khi trước đây
ở Hoa Kỳ các doanh nghiệp thương mại điện tử nhận được các bảo vệ đặc biệt chống lại
thuế, Liên minh châu Âu đang xem xét việc điều chỉnh giảm tỷ lệ của họ để phản ánh việc
các dịch vụ thông tin số có thể trong một số trường hợp thực sự có giá trị hơn so với đối
tượng tương đương của sản phẩm truyền thống. Ví dụ, sách điện tử có tính năng tìm kiếm,
liên kết, và lưu trữ, và có lẽ không nên được bán với tỷ lệ VAT giảm mạnh. Năm 2016,
cùng với các thay đổi được đề cập trước đó, Ủy ban Châu Âu thông báo rằng họ sẽ bắt đầu
áp dụng cùng tỷ lệ thuế VAT cho sách điện tử và báo điện tử trực tuyến, lập luận rằng
chúng không cần bảo vệ pháp lý nữa do sự chuyển đổi từ vật lý sang nền tảng truyền thông số. lOMoARcPSD| 37054152
Các quốc gia ngoài Liên minh châu Âu cũng đang đối mặt với vấn đề thuế thương
mại điện tử. Một số quốc gia đã triển khai thuế VAT hoặc thuế hàng hoá và dịch vụ (GST)
đối với doanh số bán hàng trực tuyến từ nước ngoài, bao gồm Nga, Nhật Bản, Hàn Quốc,
New Zealand, và Nam Phi. Ở Úc, các quy định mới có hiệu lực từ năm 2017 yêu cầu các
nhà cung cấp nước ngoài phải đăng ký và thu thuế GST đối với hàng hoá và dịch vụ kỹ
thuật số cung cấp cho người tiêu dùng Úc. Úc cũng loại bỏ sự miễn thuế cho hàng hoá có
giá trị thấp bắt đầu từ tháng 7 năm 2018. Đài Loan đã triển khai các quy định áp dụng đối
với các nhà cung cấp B2C của dịch vụ phát sóng trực tuyến, tải nhạc, và đăng ký chơi
game. Các công ty thương mại điện tử nước ngoài có doanh số bán hàng hàng năm cho thị
trường người tiêu dùng Đài Loan vượt quá TWD 480,000 (khoảng €13,500) phải đăng ký,
thu thuế, và nộp tờ khai thuế VAT hàng tháng. Các biện pháp tương tự ở các quốc gia khác
có thể được dự kiến khi các chính phủ trên toàn cầu tìm kiếm tối đa hóa doanh thu thuế từ thương mại điện tử.
Một số thông tin về luật Internet Tax Freedom Act (ITFA) được thông qua trong
thời gian dài, với Quốc hội quyết định việc cấm vĩnh viễn, trừ vài tiểu bang được kế thừa
quyền thuế cho đến tháng 7 năm 2020. Theo một số ước tính, ITFA đã dẫn đến việc mất
khoảng 6,5 tỷ đô la hàng năm trong doanh thu thuế của các tiểu bang và địa phương, với
thêm 1 tỷ đô la hàng năm được thêm vào tổng số khi các tiểu bang còn lại mất đi tư cách
đặc biệt của họ. Như trong trường hợp thuế bán hàng trực tuyến, một số nhà phân tích lập
luận rằng sự phát triển của thương mại điện tử và ngành công nghiệp Internet có nghĩa là
việc có trạng thái thuế đặc biệt không còn cần thiết nữa, trong khi các nhà cung cấp Internet
lập luận rằng luật pháp đảm bảo người tiêu dùng không bị thu thêm thuế không cần thiết (Luật Bloomberg, 2020).
Nguồn tham khảo về thuế VAT và thương mại điện tử ở Liên minh Châu Âu và các quốc gia khác: “VAT for
Ecommerce,” Ec.europa.eu, ngày 18 tháng 2 năm 2021. “Commission Welcomes Agreement on New Rules Paving the Way for
Better VAT Collection on Online Sales,” European Commission, ngày 12 tháng 3 năm 2019. “Modernising VAT for Crossborder
E-commerce,” European Commission, truy cập vào ngày 7 tháng 1 năm 2019. “VAT: New Details on Rules for Ecommerce
Presented, Including a New Role for Online Marketplaces in the Fight Against Tax Fraud,” European Commission, ngày 11 tháng
12 năm 2018. “VAT on Electronic Commerce: New Rules Adopted,” Consilium.europa.eu, ngày 5 tháng 12 năm 2017. “GST on
Low Value Imported Goods,” Ato.gov.au, ngày 19 tháng 7 năm 2017. “VAT Changes Continue to Hit Global Ecommerce,” bởi
Nick Hart, Radiusworldwide.com, ngày 7 tháng 6 năm 2017. “Commission Proposes New Tax Rules to Support E-commerce and
Online Businesses in the EU,” Europa.eu, ngày 1 tháng 12 năm 2016. “Modernising VAT for E-commerce: Questions and
Answers,” Europa.eu, ngày 1 tháng 12 năm 2016. “EU Proposes Simplifying VAT Rules to Boost Online Trade,” bởi Philip
Blenkinsop, Reuters.com, ngày 1 tháng 12 năm 2016. “EU Online Sellers Hail VAT Reform as ‘Game Changer,’” bởi Joe Kirwin,
Bna.com, ngày 2 tháng 12 năm 2016. “Single Vat Return: Is It Back to the Drawing Board?” bởi Jacek Szufan, Tmf-group.com,
ngày 3 tháng 12 năm 2015. “#VATMESS Is About to Get Much Messier,” bởi Hugo Grimston, Techcrunch.com, ngày 10 tháng 10
năm 2015. “EU Targets Single VAT Registration on B2C E-Commerce 2017,” Vatlive.com, ngày 7 tháng 5 năm 2015. “How the
New Value-Added Tax Guidelines for Selling Digital Goods Affect Your Online Store,” bởi Kathy Bricaud, Ecwid.com, ngày 23
tháng 1 năm 2015. “How New VAT Regulations Will Affect SMEs—and How to Prepare,” bởi Carol Tricks,
The Guardian, ngày 8 tháng 12 năm 2014. “#VATMess: UK’s Army of Start-Up Firms Protest over New European VAT Rules
Aimed at Curbing Tax Dodging by Web Giants,” bởi Vicki Owen, Thisismoney.co.uk, ngày 29 tháng 11 năm 2014. “New EU VAT
Regulations Could Threaten Micro-businesses,” bởi Kitty Dann và Eleanor Ross, The Guardian, ngày 25 tháng 11 năm 2014.
“European VAT: 10 Things Online Sellers Need to Know About Taxes on Digital Goods and Services,” bởi Rick Minor,
Forbes.com, ngày 15 tháng 5 năm 2014.
NGUYÊN TẮC VỀ TÍNH TRUNG LẬP CỦA MẠNG - NET NEUTRALITY
Nguyên tắc về net neutrality (tức tính trung lập của mạng) ám chỉ rằng các nhà lOMoARcPSD| 37054152
cung cấp dịch vụ Internet nên đối xử với tất cả lưu lượng Internet một cách trung
lập (hoặc “bình đẳng”).
Nguyên tắc "net neutrality" đề cập đến việc các nhà cung cấp dịch vụ Internet (ISP),
bao gồm cả cáp Internet và các nhà cung cấp không dây, nên xử lý tất cả dữ liệu trên
Internet theo cùng một cách, không phân biệt hoặc định giá khác nhau dựa trên nội dung,
giao thức, nền tảng, phần cứng hoặc ứng dụng. Trước năm 2015, các nhà cung cấp dịch vụ
Internet có thể phân biệt đối xử với một số người dùng dựa trên giao thức hoặc lượng sử
dụng. Ví dụ, người dùng của các trang tải phim bất hợp pháp sử dụng giao thức BitTorrent
thường bị chặn hoặc bị làm giảm tốc độ (tốc độ Internet giảm). Người xem lượng lớn phim
trên Netflix hoặc các dịch vụ khác cũng đôi khi bị làm giảm tốc độ; các nhà mạng di động
không dây giảm tốc độ dữ liệu cho người dùng nặng khi mạng của họ trở nên tắc nghẽn;
và các dịch vụ Internet lớn như Netflix và YouTube, cùng tiêu thụ khoảng 50% băng thông
Internet ước tính tại Hoa Kỳ, được khuyến khích ký kết thỏa thuận với các nhà cung cấp
dịch vụ Internet và trả mức phí cao hơn so với người dùng thông thường (Gryta, 2015a).
Các nhà cung cấp dịch vụ Internet từ lâu đã phản đối về ý tưởng net neutrality. Họ
cho rằng họ cần có khả năng quản lý tải trên mạng của họ để đảm bảo dịch vụ ổn định,
không xảy ra cắt giảm hoặc làm chậm tốc độ. Giảm tốc độ cho người dùng nặng là cần
thiết để quản lý tải trên mạng. Họ cũng lập luận rằng người dùng cá nhân hoặc doanh
nghiệp nặng nề nên trả nhiều hơn so với người dùng thông thường ở nhà, họ chỉ sử dụng
Internet để gửi email, lướt web và thực hiện thương mại điện tử, tất cả những hoạt động
này không đòi hỏi nhiều băng thông. Họ cũng lập luận rằng việc ngăn chặn họ thu phí cao
hơn cho tốc độ cao sẽ làm họ mất đi động lực đầu tư vào cơ sở hạ tầng bổ sung. Hơn nữa,
các nhà cung cấp dịch vụ Internet cho rằng Ủy ban Truyền thông Liên bang (FCC) không
có quyền lực để quy định về ISP vì chúng không được FCC định nghĩa như các nhà vận
chuyển thông thường như các công ty điện thoại truyền thống. Thay vào đó, theo các quy
định của FCC trong những năm 1990, các ISP được phân loại là dịch vụ thông tin chủ yếu
vì Internet, vào thời điểm đó, được coi là một nhà cung cấp thông tin sáng tạo nên cần được
nuôi dưỡng và không bị can thiệp hoặc quy định bởi FCC. Internet lúc đó chỉ không quan
trọng đối với hoạt động của xã hội.
Vào năm 2015, FCC quyết định rằng các nhà cung cấp dịch vụ Internet cần được
xem xét là các tiện ích công cộng tương tự như các công ty điện thoại, và do đó, cần được
quy định bởi FCC để đảm bảo quyền truy cập công bằng cho tất cả, triển khai các mức dịch
vụ Internet chấp nhận được và sự cạnh tranh giữa các nhà cung cấp. Thay đổi này phản ánh
thực tế rằng vào năm 2015, Internet đã phát triển thành một trong những dịch vụ viễn thông
chính ở quốc gia, và thế giới, cần thiết cho cuộc sống hàng ngày của hàng triệu người,
doanh nghiệp và chính quyền, và do đó là một nhà vận chuyển công cộng quan trọng cho
hoạt động của xã hội (giống như dịch vụ điện thoại hoặc đường sắt). FCC được tạo ra bởi
Đạo luật Truyền thông năm 1934 để quy định việc gửi điện và radio, và sau đó bổ sung
quy định về truyền hình, vệ tinh và cáp ở tất cả các tiểu bang. FCC cũng gỡ bỏ các luật tiểu lOMoARcPSD| 37054152
bang làm cho việc vận hành các mạng Internet riêng của các thành phố trở nên khó khăn.
Như vậy, cuộc tranh luận kéo dài nhiều thập kỷ về net neutrality đã tiến một bước về phía
giải quyết. Quyết định này không quy định về việc quy định giá của ISP, điều này vẫn nằm
trong tay của các nhà cung cấp dịch vụ (Gryta, 2015b). Vào năm 2016, một tòa án phúc
thẩm liên bang đã xác nhận quan điểm của FCC rằng các nhà cung cấp dịch vụ Internet là
các tiện ích hoạt động như các nền tảng trung lập cho việc truyền tải thông tin.
Cuộc tranh luận xoay quanh nguyên tắc "net neutrality" vẫn chưa kết thúc. Vào
tháng 10 năm 2019, tòa phúc thẩm liên bang đã xác nhận việc hủy bỏ các quy định về net
neutrality của FCC, nhưng cũng quyết định rằng FCC không có quyền cấm các tiểu bang
ban hành các quy định của riêng họ. Vào tháng 7 năm 2020, Mozilla và các bên tham gia
tranh luận tuyên bố họ sẽ không kiện đến Tòa án Tối cao, vì quyết định mở ra cơ hội tiến
lên thông qua các hành động ở cấp tiểu bang. California và một số tiểu bang khác như
Vermont đã thông qua các luật net neutrality nghiêm ngặt của riêng họ, nhưng đã tạm
ngừng triển khai chờ đợi sự giải quyết của vụ kiện. Bây giờ, họ có thể tự do triển khai
chúng, nhưng điều này có thể gây ra những thách thức tiếp theo (Eggerton, 2020; Morton, 2020; Hussain, 2019).
ĐỐI TRỌNG, ĐỘC QUYỀN VÀ CẠNH TRANH THỊ TRƯỜNG TRONG THỜI ĐẠI INTERNET
Để đảm bảo sự cạnh tranh trên thị trường, một số đánh giá lớn trong lịch sử Internet
và thương mại điện tử đều cho rằng một số công ty thương mại điện tử đã trở thành các
độc quyền quyền lực, hạn chế sự cạnh tranh bằng cách loại bỏ hoặc mua các công ty sáng
tạo nhỏ hơn và tham gia vào hành vi hạn chế thị trường. Cụ thể, Alphabet (Google),
Amazon và Facebook đang bị chỉ trích vì họ không chỉ thống trị thị trường của mình mà
còn thống trị cuộc sống hàng ngày của chúng ta. Các công ty này đã phát triển nhanh chóng,
một phần là do họ mua lại các công ty sáng tạo nhỏ hơn, làm tăng thị phần lớn của họ trong
ngành công nghiệp tương ứng. Những gã khổng lồ công nghệ không giúp mình trong cuộc
tranh luận này khi xâm phạm quyền riêng tư ở mức độ chưa từng có, không bảo vệ thông
tin cá nhân của người dùng, cho phép nền tảng của họ được sử dụng bởi các quốc gia nước
ngoài, cho phép lan truyền các tin tức giả mạo và gây hiểu lầm, cũng như đẩy các nhà bán
lẻ nhỏ ra khỏi thị trường. Các công ty cũng sử dụng tài nguyên tài chính của họ để ngăn
chặn các đạo luật có thể hạn chế họ: các công ty công nghệ lớn hiện đang chi tiêu nhiều
tiền hơn cho việc vận động hành lang ở Washington D.C. so với tất cả các ngành công
nghiệp khác ngoại trừ ngành dịch vụ tài chính và dược phẩm. Các nhà chỉ trích đề xuất
rằng những công ty này phải được phá vỡ hoặc điều chỉnh. Cơ hội văn hóa và quy định
dành cho các công ty công nghệ lớn đang kết thúc. Liệu những công ty này có quá lớn, quá
mạnh mẽ và gây hại quá nhiều cho lợi ích công cộng?
Những câu hỏi này không mới tại Hoa Kỳ hoặc ở bất kỳ nơi nào khác trong các nền
kinh tế tự do. Chúng liên quan đến việc định nghĩa điều gì là sự cạnh tranh "độc quyền"
không công bằng, hành vi hạn chế thị trường và hành vi độc quyền của các công ty, cũng lOMoARcPSD| 37054152
như đánh giá hậu quả của độc quyền đối với giá cả, chất lượng, đa dạng và sáng tạo dành
cho người tiêu dùng. Các vấn đề chính trị và xã hội bổ sung bao gồm quyền lợi của các
doanh nghiệp nhỏ có thể cạnh tranh với các doanh nghiệp rất lớn và cách đảm bảo sự tập
trung quyền lực kinh tế dẫn đến các kết quả mà xã hội mong muốn, thay vì việc tập trung
quyền lực chính trị có thể làm cho giọng nói của doanh nghiệp nhỏ và cá nhân bị áp đảo
trong quá trình chính trị. Xem phần cuối của trường hợp ở cuối chương "Các Công Ty
Công Nghệ Lớn Đang Trở Nên 'Quá Lớn'?" để có một cuộc xem xét chi tiết hơn về những vấn đề này.
8.5. AN TOÀN VÀ PHÚC LỢI CÔNG CỘNG
Chính phủ ở mọi nơi tuyên bố theo đuổi an toàn, sức khỏe và phúc lợi công cộng.
Nỗ lực này tạo ra các luật lệ điều chỉnh mọi thứ từ trọng lượng và đo lường đến các quốc
lộ quốc gia, đến nội dung của các chương trình radio và truyền hình. Phương tiện truyền
thông điện tử mọi loại (điện tín, điện thoại, radio và truyền hình) lịch sử đã được quy định
bởi các chính phủ muốn phát triển một môi trường viễn thông thương mại hợp lý và kiểm
soát nội dung truyền thông—có thể phê phán chính quyền hoặc xúc phạm các nhóm quyền
lực trong xã hội. Lịch sử, ở Hoa Kỳ, báo chí và phương tiện in đã vượt trội qua sự kiểm
soát của chính phủ do đảm bảo quyền tự do ngôn luận theo Hiến pháp. Phương tiện truyền
thông điện tử như radio và truyền hình, tuy nhiên, luôn phải tuân thủ quy định nội dung vì
chúng sử dụng băng tần công cộng và do đó phải tuân thủ các luật pháp liên bang và các
cơ quan quản lý, chủ yếu là FCC. Điện thoại cũng được quy định như các tiện ích công
cộng và "công cộng vận chuyển", với gánh nặng xã hội đặc biệt để cung cấp dịch vụ và
quyền truy cập, nhưng không có hạn chế nào về nội dung.
Ở Hoa Kỳ, các vấn đề quan trọng trong thương mại điện tử tập trung vào việc bảo
vệ trẻ em, lòng kính ghê với bất kỳ nội dung khiêu dâm nào trong phương tiện truyền thông
công cộng, nỗ lực kiểm soát cờ bạc và bảo vệ sức khỏe công cộng thông qua việc hạn chế
bán các loại thuốc và thuốc lá. BẢO VỆ TRẺ EM
Công nghiệp khiêu dâm trên Internet là một doanh nghiệp vô cùng thành công.
Thống kê về doanh thu từ khiêu dâm trực tuyến dao động rộng rãi. Một mẫu ngẫu nhiên từ
triệu trang web được ghé thăm nhiều nhất trên thế giới phát hiện rằng 4% trang web chứa
nội dung khiêu dâm và 14% tìm kiếm trên web liên quan đến nội dung tình dục. Những
ước tính khác nói rằng lên tới 20% tìm kiếm trên web và di động liên quan đến khiêu dâm
(Buchholz, 2019; Webroot, 2017). Doanh thu từ khiêu dâm trực tuyến được ước tính đạt
từ 10 đến 12 tỷ đô la mỗi năm tại Hoa Kỳ và doanh thu toàn cầu được ước tính là 97 tỷ đô
la. Doanh thu từ đĩa DVD khiêu dâm truyền thống đã giảm đi 80% vì các trang web "tube"
(YouTube cho khiêu dâm) nhanh chóng mở rộng với nội dung miễn phí và nội dung
freemium trực tuyến. Việc vi phạm bản quyền rất phổ biến như với nội dung video truyền
thống. Hiện nay, doanh thu chủ yếu đến từ việc đăng ký theo dõi cao cấp và quảng cáo. lOMoARcPSD| 37054152
Để kiểm soát Internet như một phương tiện phân phối khiêu dâm, vào năm 1996,
Quốc hội Mỹ thông qua Đạo luật C decency (CDA). Đạo luật này xem việc sử dụng bất kỳ
thiết bị viễn thông nào để truyền "bất kỳ ý kiến, yêu cầu, đề xuất, hình ảnh hoặc các thông
tin khác mà không phù hợp, dâm dục, đồi trụy, bẩn thỉu hoặc không đoan trang" cho bất
kỳ ai, đặc biệt là đối với người dưới 18 tuổi là tội phạm (Mục 502, Đạo luật C decency năm
1996). Năm 1997, Tòa án Tối cao Hoa Kỳ loại bỏ hầu hết các điều khoản của CDA vì
chúng vi phạm Hiến pháp về tự do ngôn luận được bảo vệ bởi Hiến pháp Điều 1. Trong
khi chính phủ lập luận rằng CDA giống như một sắc lệnh quy hoạch để cho phép các trang
web "dành cho người lớn" từ 18 tuổi trở lên, Tòa án phát hiện rằng CDA là một lệnh cấm
tổng quát về nội dung và từ chối lập luận "cyberzoning" là không thể quản lý. Một phần
của CDA vẫn được duy trì qua kiểm tra, Mục 230, cung cấp miễn trách nhiệm cho nhà
cung cấp và người dùng các dịch vụ máy tính tương tác (như các nhà cung cấp dịch vụ
Internet và trang web) không bị coi là nhà xuất bản có thể chịu trách nhiệm về nội dung
gây hại do người khác đăng tải. Đây là luật cho phép mạng xã hội, blog và bảng tin trực
tuyến hoạt động mà không sợ bị truy tố về sỉ nhục hoặc phỉ báng trực tuyến. Luật này được
ban hành để khuyến khích sự phát triển của các công ty khởi nghiệp Internet. Tuy nhiên,
vào năm 2020, Bộ Tư pháp Mỹ đề xuất Quốc hội hủy bỏ các phần của luật mà cho phép
các trang web miễn trách nhiệm rộng rãi khỏi vụ kiện, được báo cáo dựa trên kết quả điều
tra của Bộ Tư pháp trong 10 tháng về các nền tảng trực tuyến và khả năng theo dõi và loại
bỏ nội dung có hại, bao gồm khiêu dâm trẻ em. Đề xuất này sẽ mở cánh cửa cho các vụ
kiện dân sự chống lại các nền tảng trực tuyến dựa trên nội dung mà họ cho phép được đăng.
Đồng thời, Bộ Tư pháp cũng đề xuất sự kiểm duyệt nội dung nghiêm ngặt hơn. Các tập
đoàn công nghệ lớn như Facebook, Google và Twitter đã chỉ trích đề xuất này là có động
cơ chính trị và rằng việc sửa đổi Mục 230 theo đề xuất sẽ đe dọa tự do ngôn luận trực tuyến (Kang, 2020).
Năm 2002, Tòa án Tối cao loại bỏ một luật khác, Đạo luật Phòng chống Khiêu dâm
Trẻ em năm 1996, làm tội phạm tạo ra, phân phối hoặc sở hữu khiêu dâm "ảo" sử dụng
hình ảnh được tạo ra trên máy tính hoặc người lớn trẻ hơn thay vì trẻ em thực, vì quá rộng
rãi (Ashcroft v. Free Speech Coalition, 2002). Đạo luật Bảo vệ Trẻ em Trên Internet
(COPA) năm 1998 gặp phải số phận tương tự.
Năm 2001, Quốc hội Mỹ thông qua Đạo luật Bảo vệ Trẻ em Trên Internet (CIPA),
yêu cầu các trường học và thư viện tại Hoa Kỳ cài đặt "biện pháp bảo vệ công nghệ" (phần
mềm lọc) để bảo vệ trẻ em khỏi khiêu dâm. Năm 2003, Tòa án Tối cao đã duy trì CIPA,
phủ định quyết định của một tòa án hạt liên bang mà cho rằng luật này can thiệp vào quyền
tự do ngôn luận được đảm bảo bởi Hiến pháp Điều 1. Trong một ý kiến 6-3, Tòa án cho
rằng các hạn chế trong luật đối với việc truy cập Internet không đe dọa tự do ngôn luận
nhiều hơn so với các hạn chế truy cập vào các cuốn sách mà thư viện chọn không mua vì
lý do nào đó. Các thẩm phán phản đối cho rằng đây không phải là một phương pháp tương
xứng và thay vào đó lập luận rằng phương pháp tương xứng là nếu thư viện mua bộ bách
khoa toàn thư và sau đó xé trang rồi họ cho rằng có thể làm hại hoặc có thể gây chọc tức lOMoARcPSD| 37054152
đối với khách hàng. Tất cả các thẩm phán đồng ý rằng phần mềm chặn hiện tại là quá tù
túng, không thể phân biệt được khiêu dâm trẻ em và nội dung tình dục (được bảo vệ bởi
Hiến pháp Điều 1) và không đáng tin cậy chung (Greenhouse, 2003b). Khó khăn trong việc
xác định và loại bỏ khiêu dâm trên Internet được minh họa qua kinh nghiệm của Facebook.
Đăng nội dung khiêu dâm là vi phạm Điều khoản Dịch vụ của Facebook và họ đã loại bỏ
hàng ngàn bài đăng khiêu dâm và xóa tài khoản của người đăng. Sự không trân trọng cũng
bị cấm cũng như hình ảnh gợi ý (không xác định). Nhưng ngay cả với thuật toán tiên tiến,
được hỗ trợ bởi biên tập viên con người, Facebook thường xuyên loại bỏ những tác phẩm
nghệ thuật chất lượng của bảo tàng. Ví dụ, vào năm 2016, họ loại bỏ một bức ảnh kinh điển
giành giải Pulitzer về một cô bé 9 tuổi khỏa chạy tránh bom napalm trong Chiến tranh Việt
Nam, và hình ảnh của phụ nữ đang cho con bú. Cả hai tác phẩm đã được phục hồi sau khi
xã hội reo hò (Scott và Isaac, 2016). Những chỉ trích đã chỉ ra rằng Facebook chắc chắn là
một công ty công nghệ như CEO thường lập luận, nhưng nó chắc chắn cũng là một công
ty truyền thông toàn cầu kiểm soát những bài viết, video và hình ảnh mà mọi người được phép xem.
Các luật pháp khác như Đạo luật Tên Miền 2002 nhằm ngăn chặn các nhà vận hành
trang web không trung thực lôi kéo trẻ em vào khiêu dâm bằng cách sử dụng tên miền gian
lận hoặc những ký tự được biết đến của trẻ em. Kế hoạch tạo tên miền .xxx cho nội dung
trang web dành cho người trưởng thành đã được ICANN chấp thuận vào năm 2010, và vào
năm 2011, việc đăng ký giới hạn cho các tên miền .xxx bắt đầu. Những người nắm giữ
thương hiệu không muốn thương hiệu của họ liên kết với một tên miền .xxx có thể chặn
yêu cầu của các công ty khác để đăng ký tên miền mà bao gồm tên thương hiệu của họ.
Đạo luật Bảo Vệ 2003 là một luật toàn diện dành để ngăn chặn lạm dụng trẻ em bao gồm
việc cấm trừng phạt khiêu dâm trẻ em được tạo ra trên máy tính. Một phần của luật pháp
này trước đây đã bị một Tòa phúc thẩm Liên bang Mỹ xác định là vi phạm Hiến pháp,
nhưng vào năm 2008, Tòa án Tối cao đã lật ngược quyết định của Tòa phúc thẩm và duy
trì quy định đó (Greenhouse, 2008).
Đạo luật Bảo Vệ Sự Riêng Tư Trực Tuyến của Trẻ Em (COPPA) (1998) cấm các
trang web thu thập thông tin về trẻ em dưới 13 tuổi. Nó cho phép việc thu thập dữ liệu nếu
có sự đồng ý của phụ huynh. Vì COPPA không can thiệp vào quyền tự do ngôn luận hoặc
biểu đạt, nó không bị thách thức tại các tòa án. Tuy nhiên, kể từ năm 1998, các công nghệ
hoàn toàn mới như mạng xã hội, theo dõi trực tuyến, mạng quảng cáo, trò chơi trực tuyến
và ứng dụng di động đã xuất hiện và đang được sử dụng để thu thập dữ liệu về trẻ em,
những điều này không được đề cập cụ thể trong COPPA hoặc các quy định của FTC. Phản
ứng trước những thay đổi về công nghệ và áp lực từ dư luận, FTC đã công bố một bộ quy
tắc mới hiện đang có hiệu lực. Các quy tắc mới cấm theo dõi trẻ em trên Internet bằng
cookie hoặc bất kỳ công nghệ nào khác như các nhận diện cố định; cấm các mạng quảng
cáo theo dõi trẻ em trên Internet và quảng cáo đến họ mà không có sự đồng ý của phụ
huynh; làm rõ rằng các thiết bị di động chịu sự quy định của COPPA, bao gồm trò chơi và lOMoARcPSD| 37054152
ứng dụng phần mềm; và làm rõ rằng các công ty thu thập dữ liệu bên thứ ba thu thập dữ
liệu trên các trang web chịu trách nhiệm cho bất kỳ việc thu thập dữ liệu bất hợp pháp nào.
Công cụ tìm kiếm và nhà cung cấp dịch vụ Internet cũng có vai trò trong việc loại
bỏ nội dung khiêu dâm trẻ em trên Internet. Tổ chức Quốc tế theo dõi Internet (Internet
Watch Foundation) là một tổ chức phi lợi nhuận tư nhân có trụ sở tại Vương quốc Anh,
nhiệm vụ của họ là loại bỏ khiêu dâm trẻ em trực tuyến. Tổ chức có hơn 140 thành viên từ
cộng đồng công nghệ Internet, bao gồm Amazon, Apple, Google, Facebook, Microsoft và
Cisco, cùng các thành viên khác (Tổ chức Quốc tế theo dõi Internet, 2020).
THUỐC LÁ, CỜ BẠC VÀ MA TÚY: TRANG WEB CÓ THẬT SỰ KHÔNG BIÊN GIỚI?
Trong Hoa Kỳ, cả các bang và chính phủ liên bang đều đã ban hành các luật lệ để
kiểm soát một số hoạt động và sản phẩm nhất định nhằm bảo vệ sức khỏe cộng đồng và
phúc lợi công cộng. Thuốc lá, cờ bạc, thuốc y tế và đương nhiên là các loại ma túy giải trí
gây nghiện đều bị cấm hoặc được điều chỉnh chặt chẽ thông qua các luật lệ liên bang và
bang (xem Thông tin về Xã hội: Kho hàng ma túy trên Internet hoạt động trên toàn cầu).
Tuy nhiên, những sản phẩm và dịch vụ này rất phù hợp để phân phối qua Internet thông
qua các trang web thương mại điện tử. Bởi vì các trang web có thể đặt ở nước ngoài, chúng
có thể hoạt động ngoài phạm vi của các cơ quan truy tố liên bang và bang. Hoặc ít nhất là
có vẻ như vậy cho đến gần đây. Đối với thuốc lá, các cơ quan truy tố liên bang và bang đã
khá thành công trong việc ngừng hoạt động các trang web bán thuốc lá không chịu thuế
trong Hoa Kỳ bằng cách áp đặt áp lực lên PayPal và các công ty thẻ tín dụng để loại bỏ các
nhà bán lẻ thuốc lá khỏi hệ thống của họ. Các công ty vận chuyển lớn như UPS, FedEx và
DHL cũng bị áp đặt để từ chối chuyển phát thuốc lá không chịu thuế. Philip Morris cũng
đã đồng ý không giao thuốc lá cho bất kỳ nhà bán lẻ nào được phát hiện tham gia bán hàng
qua Internet và đơn đặt hàng qua thư việc vi phạm pháp luật. Tuy nhiên, một số ít trang
web ở nước ngoài vẫn tiếp tục hoạt động bằng cách chấp nhận thanh toán bằng séc và đơn
đặt hàng bằng tiền mặt và họ dùng hệ thống bưu chính vận chuyển, nhưng mức độ kinh
doanh của họ đã giảm sút vì người tiêu dùng lo sợ các cơ quan thuế bang sẽ yêu cầu họ trả
hóa đơn thuế lớn nếu bị phát hiện sử dụng những trang web này.
TÌM HIỂU VỀ XÃ HỘI
CHỢ THUỐC INTERNET HOẠT ĐỘNG TRÊN TOÀN CẦU.
Mỗi năm kể từ năm 2008, Interpol đã tiến hành Chiến dịch Pangea, một nỗ lực quốc
tế liên quan đến hơn 150 quốc gia nhằm chống lại việc bán các loại thuốc phi pháp trên
mạng. Từ 2008 đến 2019, Chiến dịch Pangea đã đóng cửa 82.000 trang web, bắt giữ hơn
3.000 người và loại bỏ hơn 105 triệu liều thuốc phi pháp. Tuy nhiên, thị trường ma túy phi
pháp trên Internet vẫn là một vấn đề liên quan đến y tế công cộng không ngừng. Ví dụ, đại
dịch Covid-19 đã tạo ra loại sản phẩm y tế giả mạo mới. Chiến dịch Pangea lần thứ 13 vào lOMoARcPSD| 37054152
tháng 3 năm 2020 đã nhận thấy sự tăng đáng kể về việc tịch thu các loại thuốc kháng virus
không được phép cũng như loại thuốc kháng sốt rét chloroquine. Ở nhiều quốc gia, việc
buôn bán thuốc kê đơn không pháp vượt qua hoặc ngang bằng việc bán heroin, cocain và amphetamin.
Mặc dù những nhà thuốc trực tuyến được quản lý chặt chẽ cung cấp dịch vụ có giá
trị bằng cách tăng cạnh tranh và tiếp cận điều trị ở các khu vực thiếu dịch vụ, những nghiên
cứu của ngành công nghiệp đã phát hiện rằng 98% nhà thuốc trực tuyến không yêu cầu đơn
thuốc và 40% nhà thuốc trực tuyến bán các loại thuốc tổng hợp nguy hiểm như fentanyl.
Một tìm kiếm Google cho thuốc "không cần đơn thuốc" vào năm 2021, ví dụ, trả về hơn
5,5 triệu kết quả. Buôn bán thuốc không cần đơn thuốc không phải là nguy hiểm duy nhất
từ thị trường thuốc trên Internet. Các trang web nhà thuốc trực tuyến phi pháp có thể bán
các loại thuốc giả mạo hoặc chưa được phê duyệt. Ví dụ, Interpol đã phát hiện rằng hơn
10% sản phẩm y tế được bán trực tuyến là hàng giả, ảnh hưởng đến tất cả các khu vực trên
thế giới. Cơ quan Quản lý Thực phẩm và Dược phẩm Hoa Kỳ (FDA) đã cảnh báo rằng
người tiêu dùng mua Ambien, Xanax và Lexapro trực tuyến đã nhận được một sản phẩm
chứa haloperial, một loại thuốc chống tâm thần mạnh. Trong những năm gần đây, các loại
thuốc tổng hợp, phần lớn xuất xứ từ Trung Quốc và Ấn Độ, đã trở nên phổ biến. Theo
Trung tâm Quan sát Ma túy và Nghiện ma túy châu Âu (EMCDDA), tỷ lệ tử vong do pháo
hoa làm giả đã tiếp tục tăng, chủ yếu do sử dụng ngày càng nhiều các loại thuốc tổng hợp như fentanyl.
Mặc dù có những nguy hiểm này, nhà thuốc trực tuyến vẫn là một lựa chọn hấp dẫn
và là một trong những mô hình kinh doanh phát triển nhanh nhất. Thông thường, nhà thuốc
trực tuyến đặt ở các quốc gia có kiểm soát giá của thuốc kê đơn hoặc có cấu trúc giá thấp
hơn, như Canada, Vương quốc Anh và các quốc gia châu Âu, cũng như Ấn Độ và Mexico.
Công dân Hoa Kỳ thường có thể tiết kiệm 50% - 75% bằng cách mua từ nhà thuốc trực
tuyến ở các quốc gia khác.
Một ổ cho những người buôn bán thuốc phi pháp trên mạng là "mạng tối", bao gồm
các trang web không thể truy cập thông qua công cụ tìm kiếm và thường có biện pháp bảo
mật nhằm tạo điều kiện cho tính vô danh hoặc che đậy hoạt động phi pháp. Các trang web
mạng tối yêu cầu người dùng chạy phần mềm đặc biệt để che đậy địa chỉ IP của họ và chỉ
chấp nhận tiền điện tử như Bitcoin để bảo vệ quyền riêng tư. Fentanyl đặc biệt phổ biến,
mặc dù một số thị trường đã cấm bán nó vì ngay cả liều lượng nhỏ cũng có thể gây tử vong.
Theo EMCDDA, hầu hết các giao dịch trên deep web liên quan đến các loại thuốc và những
giao dịch này chiếm hơn 90% tổng doanh thu kinh tế của deep web trên toàn thế giới. Ngoài
ra, gần một nửa các giao dịch thuốc trên mạng tối bắt nguồn từ các nhà cung cấp có trụ sở tại châu Âu.
Năm 2013, Ross Ulbricht, người sáng lập và quản lý chính của Silk Road, thị trường
mạng tối nổi bật nhất vào thời điểm đó, đã bị bắt giữ, buộc tội buôn bán ma túy và rửa tiền,
cuối cùng bị kết án chung thân vào năm 2015. Mặc dù lúc bắt giữ được coi là một đòn cản lOMoARcPSD| 37054152
lớn đối với buôn bán ma túy phi pháp vào thời điểm đó, khi một thị trường đóng cửa, các
thị trường khác nảy lên để thay thế. Năm 2017, nhiều cơ quan thực thi pháp luật đã cùng
nhau tiến hành những bước lớn để đập vỡ chuỗi này khi họ đóng cửa hai thị trường mạng
tối nổi bật nhất vào thời điểm đó, AlphaBay và Hansa. Đầu tiên, FBI đã nắm quyền kiểm
soát AlphaBay, một thị trường hoạt động được hai năm với 200.000 người dùng và 40.000
nhà cung cấp, sản xuất hơn mười lần so với khối lượng giao dịch của Silk Road. Gần cùng
thời điểm, cơ quan thực thi pháp luật Hà Lan bắt giữ quản trị trang web của thị trường
mạng tối lớn thứ hai, Hansa, thu giữ 2,6 triệu USD tiền điện tử. Tuy nhiên, cảnh sát Hà
Lan đã phối hợp với FBI và các tổ chức khác để giữ bí mật này trong một tháng đầy đủ,
thu thập hàng nghìn địa chỉ của người mua - trong đó có nhiều người vừa đăng ký sau khi
AlphaBay đóng cửa - và thông tin về hơn 50.000 giao dịch. Cuối cùng, họ chia sẻ thông
tin này với Europol và các tổ chức thực thi pháp luật khác. Sự đóng cửa kết hợp của hai thị
trường ban đầu đã làm giảm hoạt động trên các trang mạng tối khác, vì người dùng sợ rằng
cảnh sát có thể đang rình rập ở đó, nhưng sự suy giảm về hoạt động phi pháp chỉ là tạm
thời và doanh thu và khối lượng giao dịch liên quan đến buôn bán ma túy trên mạng tối đã
trở về mức độ trước trong vòng một năm.
EMCDDA đưa ra một phân tích sâu rộng hàng năm về thị trường ma túy phi pháp
trong Liên minh châu Âu. Các công dân EU được ước tính chi khoảng 30 tỷ euro mỗi năm
cho các loại ma túy phi pháp. Trích dẫn toàn cầu hóa, tiến bộ công nghệ và Internet là
những nguyên nhân chính, các báo cáo ghi nhận rằng thị trường ma túy phi pháp đã trở nên
ngày càng đa dạng và đổi mới, và châu Âu đã trở thành một trung tâm sản xuất ma túy lớn.
Các báo cáo cũng ghi nhận rằng Internet đã mở ra những cơ hội mới cho cung cấp và buôn
bán ma túy, khiến thị trường ma túy trở thành một thị trường kết hợp, kết hợp cấu trúc cơ
hội kinh tế và xã hội truyền thống với những cơ hội mới do Internet mang lại. Ngoài ra,
Internet không chỉ mở ra cánh cửa cho những nhà hoạt động tội phạm mới mà còn thay đổi
lại quan hệ giữa người cung cấp, trung gian và người mua. Ví dụ, khi mua thuốc trực tuyến,
nguy cơ về an toàn cá nhân và bạo lực ít hơn so với việc mua từ người buôn bán thuốc trực
tiếp. Những báo cáo này ngụ ý rằng việc thực thi quy định về ma túy cần thích nghi với
thời đại. Khi thương mại điện tử hạ bớt giới hạn biên giới toàn cầu, nhu cầu về chiến lược
toàn cầu, không phải là của từng quốc gia và các chiến lược thực thi đa dạng, đã tăng lên.
Các sản phẩm thuốc lá không đóng thuế và các hoạt động liên quan đến thuốc lá qua
Internet và cấm giao hàng các sản phẩm thuốc lá thông qua dịch vụ bưu điện tại Hoa Kỳ.
Gần đây, lo ngại về các vấn đề sức khỏe liên quan đến điếu cày điện tử và hút thuốc lá đã
dẫn đến việc có luật và quy định của các bang và địa phương hạn chế bán hàng trực tuyến,
cũng như việc có quy định liên quan đến luật pháp liên bang.
Cờ bạc cũng cung cấp một ví dụ thú vị về sự va chạm giữa các ranh giới thẩm quyền
truyền thống và những tuyên bố về một trang Web không có ranh giới. Ở Hoa Kỳ, mọi loại
cờ bạc chủ yếu là vấn đề của luật pháp của các bang và địa phương, nhưng vào năm 2006,
Quốc hội Hoa Kỳ thông qua Đạo luật Quản lý Cờ bạc trên Internet không hợp pháp năm lOMoARcPSD| 37054152
2006 (UIGEA), cấm các cơ sở tài chính chuyển tiền đến hoặc từ các trang web cờ bạc trực
tuyến, nhưng không loại bỏ khả năng của các bang để quản lý mọi loại cờ bạc Mặc dù cờ
bạc trực tuyến chưa bị cấm bởi đạo luật này và không có ai từng bị bắt vì cờ bạc trực tuyến,
nhưng luật pháp này ban đầu đã làm suy yếu ngành công nghiệp cờ bạc trực tuyến trong
Hoa Kỳ. Bộ Tư pháp Hoa Kỳ đã áp dụng luật này mạnh mẽ, từ chối các nhà vận hành nước
ngoài tiếp cận các hệ thống thanh toán của Hoa Kỳ, tịch thu tài sản, làm suy yếu hoạt động
kinh doanh tại Hoa Kỳ của họ và bắt giữ một số cấp quản trị. Các trang web cờ bạc trực
tuyến đã chuyển sang tiền tệ thay thế, như tiền điện tử, không được quy định bởi UIGEA,
cho phép họ tránh luật (Legalsportsbetting.com, 2019). Tâm trạng cũng đã thay đổi trong
vài năm qua. Nhu cầu thu nhập của các bang đã tăng, và nhiều người trong ngành cờ bạc
sòng bạc đã chuyển hướng và bây giờ ủng hộ cờ bạc trực tuyến, xem nó như một cơ hội
tăng trưởng doanh thu. Các vấn đề đạo đức xoay quanh cờ bạc trực tuyến có thể ít ảnh
hưởng hơn trong cuộc tranh luận công cộng so với nhu cầu thuế mới, và đối với các công
ty, hy vọng về thu nhập bổ sung.
Năm 2012, Delaware trở thành tiểu bang Hoa Kỳ đầu tiên hợp pháp hóa cờ bạc trực
tuyến trên các trò chơi sòng bạc và poker, và ba tiểu bang khác đã tiếp theo: Nevada (chỉ
cờ bạc trực tuyến), New Jersey và Pennsylvania. Cờ bạc trực tuyến cũng được pháp lý hóa
tại Quần đảo Virgin của Hoa Kỳ. Một số tiểu bang bao gồm Michigan, Colorado và
Montana đều xem xét dự luật có thể hợp pháp hóa cờ bạc trực tuyến (PlayUSA, 2020).
Đến năm 2018, việc cá cược thể thao ngoài các nơi được ủy quyền như sân đua
ngựa, là bất hợp pháp tại Hoa Kỳ. Các tiểu bang cụ thể bị cấm ủy quyền cá cược thể thao
theo Đạo luật Bảo vệ Thể thao Chuyên nghiệp và Nghiệp dư (PASPA), và do đó không thể
thu ngân sách từ ngành công nghiệp bất hợp pháp 150 tỷ đô la, ước tính có 66% diễn ra
trực tuyến vào năm 2017. Năm 2018, Tòa án Tối cao xác định rằng PASPA vi phạm Hiến
pháp và lần đầu tiên cho phép các tiểu bang ủy quyền và thuế cá cược thể thao, bao gồm
cược thể thao trực tuyến. New Jersey là tiểu bang đầu tiên hợp pháp hóa cá cược thể thao
trực tuyến và từ đó đã được thêm vào bởi tám tiểu bang khác (Nevada, West Virginia,
Indiana, Pennsylvania, Iowa, New Hampshire, Oregon và Rhode Island) (Play USA, 2020;
Liptak và Draper, 2018; D'Andrea, 2018).
Fantasy sports đang phát triển mạnh mẽ. Hai công ty chiếm ưu thế trong thị trường
thể thao giả tưởng trực tuyến là DraftKings và FanDuel. Cả hai công ty đều quảng cáo
mạnh mẽ trong các trận đấu thể thao đại học và chuyên nghiệp. Trong thể thao giả tưởng,
người chơi tạo ra đội tuyển ưa thích của họ, tuyển chọn các vận động viên thực sự vào đội
tuyển của mình, sau đó, dựa trên hiệu suất của những vận động viên đó trong các trận đấu
thực tế, họ có thể giành được những giải thưởng đáng kể. Các môn thể thao phổ biến nhất
là bóng đá và bóng rổ đại học, cũng như bóng đá và bóng chày chuyên nghiệp. Người chơi
được cấp một ngân sách mà họ có thể sử dụng để chọn vận động viên, và một phần phí kết
hợp cho mỗi trò chơi tạo thành giải thưởng mà người chơi thi đấu. Phí tham gia có thể thay
đổi rộng rãi từ dưới một đô la, lên đến hơn 1.000 đô la (Belson, 2015). lOMoARcPSD| 37054152
DraftKings tuyên bố rằng nhiều giải thưởng đã vượt quá 1 triệu đô la, mặc dù không có
trang web nào công bố danh sách người chiến thắng.
Thể thao giả tưởng được miễn khỏi UIGEA do sức ép từ ngành công nghiệp. Ngành
công nghiệp lập luận rằng tham gia thể thao giả tưởng không phải là đánh bạc, mà thay vào
đó là một trò chơi dựa trên kỹ năng như cờ vua hoặc Scrabble. Tuy nhiên, khi ngành công
nghiệp phát triển đạt định giá tỷ đô từ vốn đầu tư rủi ro, và với cáo buộc về việc lừa dối
khách hàng, thực hành gian lận, thiếu minh bạch và không đúng mực từ người nội bộ, các
nhà lập pháp liên bang và bang phải tổ chức những phiên điều trần và xem xét các quy định
(Russo, 2015; Drape và Williams, 2015). Năm 2015, luật sư tỉnh bang New York yêu cầu
cả DraftKings và FanDuel dừng nhận tham gia từ người dân bang New York vì theo quan
điểm của bang, hoạt động của họ vi phạm pháp luật về đánh bạc và các trang web thực hiện
quảng cáo giả mạo và lừa dối. Citibank cắt đứt dịch vụ xử lý thẻ tín dụng cho cả hai trang
web (Bogdanish và Glanz, 2016). Sau nhiều phiên điều trần lập pháp và sự ủng hộ mạnh
mẽ từ người hâm mộ thể thao, New York đã thay đổi quan điểm, đồng ý rằng khi chơi công
bằng, thể thao giả tưởng là một trò chơi dựa trên kỹ năng, không phải đánh bạc. Thống đốc
đã ký vào luật pháp hợp pháp hóa thể thao giả tưởng như một ngành công nghiệp được quy
định bởi bang, tuyên bố rằng nó sẽ đóng góp 4 tỷ đô la vào quỹ giáo dục của bang (Gouker,
2016). Cả hai trang web cũng đồng ý trả 12 triệu đô la tiền phạt (Drape, 2016). Tuy nhiên,
vào tháng 2 năm 2020, tòa án phúc thẩm bang New York đã quyết định rằng luật hợp pháp
hóa thể thao giả tưởng vi phạm lệnh cấm đánh bạc của Hiến pháp bang New York, đặt
tương lai của nó tại New York vào hoài nghi (Campbell, 2020). Tuy nhiên, thể thao giả
tưởng vẫn được hợp pháp ở hơn 40 bang và DraftKings hiện là một công ty niêm yết với
giá trị trên 3 tỷ đô la.
Nguồn: “New Measures Needed to Tackle Illicit Drug Production in the EU,” European Commission, Ec.europa.eu,
ngày 30 tháng 11 năm 2020; “European Drug Report 2020: Trends and Developments,” EMCDDA, September 2020; “EU Drug
Markets—Impact of Covid-19,” EMCDDA, Tháng 5, 2020; “Global Operation Sees a Rise in Fake Medical Products
Related to Covid-19,” Interpol.com, ngày 19 tháng 3 năm2020; “EU Drug Markets Report 2019,” EMCDDA and Europol,ngày
26 tháng 11 năm 2019; “Operation Pangea—Shining a Light on Pharmaceutical Crime,” by Interpol, Interpol.int, ngày 21 tháng
11 năm 2019; “Europe Drug Report: Trends and Developments 2019,” EMCDDA, tháng 6 năm 2019; “A New Map of the
‘Darknet’ Suggests Your Local Drug Pusher Now Works Online,” Technologyreview.com, ngày 12 tháng 1 năm 2018; “On the
Darknet, Drug Buyers Aren’t Looking for Bargains,” Phys.org, August 12, 2017; “What China’s Growing Role in Illegal Drug
Production Tells Us About the Future of the Drug War,” by Mike Riggs, Newsweek.com, August 10, 2017; “2 Leading Online
Black Markets Are Shut Down by Authorities,” by Nathaniel Popper and Rebecca R. Ruiz, New York Times, ngày 20 tháng 7 năm
2017; “Opioid Dealers Embrace the Dark Web to Send Deadly Drugs by Mail,” by Nathaniel Popper, New York Times,ngày 10
tháng 6 năm 2017; “Online Sales of Illicit Drugs Triple Since Silk Road Closure,” by Steven Musil, Cnet.com, ngày 10 tháng 8
năm 2016; “Shedding Light on the Dark Web,” The Economist, ngày 16 tháng 7 năm 2016; “The Internet and Drug Markets,”
EMCDDA, tháng 2 năm 2016; “Ross Ulbricht, Creator of Silk Road Website, Is Sentenced to Life in Prison,” by Benjamin Weiser,
New York Times, ngày 29 tháng 5 năm 2015.
8.6. CÔNG VIỆC TRONG LĨNH VỰC THƯƠNG MẠI ĐIỆN TỬ
Chương này cung cấp cái nhìn tổng quan về các vấn đề chính về đạo đức, xã hội và
chính trị liên quan đến Internet và thương mại điện tử. Các công ty ngày càng nhận thức rõ
ràng rằng những vấn đề như vậy có thể ảnh hưởng đáng kể đến kết quả kinh doanh của họ.
Công việc đặc biệt xử lý những vấn đề này thường có thể được tìm thấy trong bộ phận tuân lOMoARcPSD| 37054152
thủ của một công ty, nhưng việc nhận thức về những vấn đề này cũng cần thiết cho tất cả
nhân viên của một công ty. CÁC CÔNG TY:
Công ty vận hành một nền tảng trao đổi quảng cáo trực tuyến toàn cầu, kết nối các
trang web có kho (nhà xuất bản web có không gian trên trang web để hiển thị quảng cáo,
còn được gọi là "cơ hội quảng cáo") với các người mua - các công ty muốn quảng cáo. Dữ
liệu hành vi người tiêu dùng được thu thập bởi các trang web trực tuyến và được cung cấp
cho người mua, người có thể thêm thông tin người tiêu dùng của riêng họ vào trong dữ liệu
này. Nền tảng cho phép người mua chọn các phân khúc thị trường cụ thể (ví dụ, người cha
mẹ thuộc thế hệ Millennial quan tâm đến việc mua nhà). Công cụ phân tích của nền tảng
giúp người mua quyết định số tiền trả cho kho hàng hóa, đặt giá cho kho hàng hóa và theo
dõi hiệu suất của quảng cáo trực tuyến kết quả. Công ty có 20 văn phòng tại Hoa Kỳ và ở
bốn quốc gia khác. Công ty có 700 nhân viên, phục vụ 4,000 nhà quảng cáo, phân tích 500
tỷ cơ hội quảng cáo trực tuyến hàng ngày và phục vụ hơn 150 triệu quảng cáo cho khách
hàng tiếp thị mỗi ngày. Công ty quản lý quy trình phức tạp này để tìm kiếm và bán cơ hội
quảng cáo bằng việc sử dụng học máy tìm kiếm các mẫu dữ liệu và cố gắng xác định những
người tiêu dùng có khả năng nhất sẽ nhấp chuột vào quảng cáo cụ thể. Tất cả điều này diễn ra trong vài mili giây.
Các sàn quảng cáo hoặc nền tảng quảng cáo là cơ sở cho quảng cáo tự động hóa, nơi
các công ty tiếp thị bán hoặc kết hợp các cơ hội quảng cáo trên các trang web của nhà xuất
bản hoặc mạng xã hội với các công ty muốn hiển thị quảng cáo được định tuyến cho các
phân khúc cụ thể. Quảng cáo tự động hóa hiện là phương pháp phổ biến nhất để mua và
bán quảng cáo trình diễn số trên cả máy tính để bàn và thiết bị di động, chiếm khoảng 38
tỷ đô la doanh thu, hơn 70% tổng số đô la quảng cáo trực tuyến. Sự tăng trưởng trong thị
trường này là kết quả của sự tiện lợi, tốc độ và độ chính xác trong việc tìm kiếm các cơ hội
tốt nhất cho các công ty.
VỊ TRÍ: CỘNG TÁC VIÊN NGHIÊN CỨU QUYỀN RIÊNG TƯ TRONG
THƯƠNG MẠI ĐIỆN TỬ
Bạn sẽ làm việc trong bộ phận Tuân thủ để đảm bảo tuân thủ quyền riêng tư và bảo
vệ dữ liệu trong khi thúc đẩy sáng tạo kinh doanh. Vị trí này liên quan đến việc nghiên cứu
về quyền riêng tư, quy định và chính sách quốc nội và quốc tế, cũng như các tiêu chuẩn
ngành. Trách nhiệm của bạn bao gồm: •
Giám sát, tóm lược và viết bản tóm tắt về những dự thảo và luật lệ đang được áp
dụng, các quy định, quyết định tòa án, hướng dẫn ngành, các báo chí chuyên ngành
và các xuất bản có liên quan về quyền riêng tư, an toàn mạng, bảo mật thông tin và công nghệ. lOMoARcPSD| 37054152 •
Nghiên cứu về các luật và quy định liên quan đến an ninh dữ liệu, an ninh thông tin
và quyền riêng tư ở cấp liên bang, bang và quốc tế, bao gồm các luật lệ liên quan
đến dữ liệu bị xâm phạm và các sự cố về bảo mật. Các lĩnh vực bổ sung có thể bao
gồm các luật và quy định liên quan đến tiếp thị trực tuyến, mạng xã hội, thương mại
điện tử và công nghệ. •
Nghiên cứu về tuân thủ quy định và quyền riêng tư dữ liệu toàn cầu trong thị trường
quảng cáo trực tuyến, dựa trên kiến thức và kinh nghiệm của các yêu cầu cụ thể từ
chính phủ/ngành công nghiệp và các tiêu chuẩn tốt nhất. •
Phân tích các sản phẩm và giải pháp hiện có và đang phát triển để đảm bảo tuân thủ
các luật về quyền riêng tư và bảo vệ dữ liệu cũng như tiêu chuẩn tốt nhất của ngành. •
Hướng dẫn và hỗ trợ các dòng kinh doanh về các yêu cầu pháp lý và quy định liên
quan đến các vụ xâm phạm dữ liệu, quyền riêng tư và an ninh mạng. •
Xem xét các hợp đồng với các công ty nhà cung cấp và khách hàng để đảm bảo
tuân thủ các quy định về quyền riêng tư cũng như tiêu chuẩn tốt nhất của ngành. •
Phát triển tài liệu giáo dục và đào tạo cho các nhóm khách hàng kinh doanh và các
bộ phận khác trong công ty.
TRÌNH ĐỘ/KỸ NĂNG •
Tốt nghiệp Đại học chuyên ngành Nhân văn, Kinh doanh, Hệ thống thông tin, Tiếp
thị, hoặc Khoa học Chính trị, có các khóa học về Thương mại điện tử, Thống kê,
Chiến lược kinh doanh và Tiếp thị số. •
Hiểu biết cơ bản về quyền riêng tư và pháp luật quyền riêng tư tại Hoa Kỳ, và cách
nó liên quan đến quảng cáo số trực tuyến. •
Quan tâm đến kinh doanh quốc tế và các luật bảo vệ dữ liệu tại Liên minh Châu Âu,
Châu Mỹ Latinh và châu Á-Thái Bình Dương. •
Kiến thức về ngành công nghiệp tiếp thị số, nền tảng dịch vụ phần mềm, và nền
tảng quảng cáo tự động. •
Kỹ năng giao tiếp bằng văn bản và nói tốt, bao gồm viết rõ ràng và ngắn gọn. •
Kỹ năng nghiên cứu tốt. •
Kỹ năng tư vấn và giao tiếp với khách hàng tốt. •
Kỹ năng phân tích và giải quyết vấn đề xuất sắc, kỹ năng suy nghĩ chiến lược và
cung cấp lời khuyên kinh doanh. •
Thành thạo sử dụng Microsoft Office (Word, Excel, Outlook, và PowerPoint). •
Kỹ năng tổ chức tốt, bao gồm khả năng quản lý tiến độ và cân nhắc nhiều thời hạn khác nhau. •
Thoải mái làm việc trên cả máy tính để bàn và thiết bị di động.
CHUẨN BỊ CHO PHỎNG VẤN
Để chuẩn bị cho cuộc phỏng vấn này, hãy đọc lại các phần trong chương này đề
cập đến các trách nhiệm được nhà tuyển dụng liệt kê. Trong trường hợp này, vị trí này đòi lOMoARcPSD| 37054152
hỏi sự hiểu biết về luật pháp và quy định về quyền riêng tư ở cả Hoa Kỳ và Liên minh Châu
Âu, được nêu trong Mục 8.2. Đồng thời xem lại trường hợp mở đầu và trường hợp Hiểu
biết sâu sắc về Công nghệ. Cũng cần thực hiện một số nghiên cứu cơ bản về công ty và
ngành nơi công ty hoạt động (xem nghiên cứu điển hình cuối cùng ở Chương 6, thảo luận
về ngành quảng cáo có lập trình).
CÁC CÂU HỎI PHỎNG VẤN ĐẦU TIÊN CÓ THỂ LÀ:
1. Chúng tôi đang tìm kiếm những ứng viên quan tâm đến việc bảo vệ quyền riêng tư
của người tiêu dùng nhưng cũng hiểu được nhu cầu giao tiếp với người tiêu dùng trực
tuyến của khách hàng. Trải nghiệm của bạn về cảm giác riêng tư của mình khi trực
tuyến là gì và tại sao bạn nghĩ người tiêu dùng lại lo ngại về quyền riêng tư trực tuyến của họ?
Bạn có thể bắt đầu với câu hỏi cuối cùng: người tiêu dùng lo ngại về quyền riêng tư
của họ vì họ lo ngại rằng họ không biết hoặc không hiểu điều gì xảy ra với thông tin cá
nhân của họ trên mạng và họ cảm thấy họ không kiểm soát được cách thông tin đó được
sử dụng. Thứ hai, bạn có thể thảo luận cảm nhận của mình về việc bảo vệ quyền riêng
tư của mình trên các trang như Facebook. Facebook cung cấp một số công cụ để hạn
chế thông tin cá nhân mà người dùng khác có thể xem và việc sử dụng những công cụ
đó thực sự tùy thuộc vào từng cá nhân. Mặt khác, các công cụ của Facebook có thể khó
hiểu và nhiều người dùng vẫn cảm thấy họ không thực sự kiểm soát ai sẽ xem bài đăng
của họ hoặc cách Facebook hoặc các nhà quảng cáo sử dụng thông tin đó.
2. Ngoài các công cụ mạng xã hội được cung cấp bởi nhiều trang web khác nhau, còn có
một số phần mềm và công cụ nào mà người tiêu dùng đang sử dụng để bảo vệ quyền
riêng tư trực tuyến của họ? Bạn có nghĩ rằng bất kỳ công cụ nào trong số này cản trở
hoạt động kinh doanh tiếp thị có lập trình của chúng tôi không?
Bạn có thể mô tả một số công cụ mà bạn hoặc bạn bè của bạn có thể đã sử dụng
hoặc cân nhắc để bảo vệ quyền riêng tư của bạn khi duyệt web hoặc nhắn tin. Bạn có
thể thảo luận về các công cụ như phần mềm duyệt web ẩn danh, tùy chọn Không theo
dõi trong trình duyệt web, trình quản lý mật khẩu, e-mail được mã hóa, trình hủy tệp
kỹ thuật số, công cụ chống theo dõi và trình chặn quảng cáo. Bạn có thể gợi ý rằng
nhiều người tiêu dùng trực tuyến tin rằng họ có thể nhận dạng cá nhân trực tuyến theo
tên, địa chỉ và vị trí địa lý, ngay cả khi điều này không phải lúc nào cũng đúng. Ví dụ:
việc theo dõi trực tuyến người tiêu dùng từ trang web này sang trang web khác mang
lại cho nhiều người ấn tượng rằng họ đang bị theo dõi khi duyệt web. Họ không hiểu
rằng họ chỉ được biết đến dưới dạng số cookie hoặc số khách hàng. Tuy nhiên, công
nghệ nhận dạng khuôn mặt mang tính cá nhân cao và gây ra những lo ngại mới. Phần
mềm duyệt web ẩn danh, công cụ chống theo dõi và công cụ chặn quảng cáo đang trở
nên phổ biến hơn đối với những người dùng sành sỏi và vâng, những công cụ này có
thể can thiệp phần nào vào các chiến dịch tiếp thị trực tuyến. lOMoARcPSD| 37054152
3. Bạn nghĩ ngành và công ty của chúng ta nên phản ứng thế nào trước việc sử dụng
ngày càng nhiều các công cụ này cũng như mối lo ngại của công chúng về quyền riêng tư trực tuyến?
Bạn có thể trả lời câu hỏi này bằng các chương trình do ngành quảng cáo trực tuyến
phát triển, chẳng hạn như Sáng kiến Quảng cáo Mạng (NAI), chương trình này chứng
nhận rằng các công ty đã áp dụng các tiêu chuẩn về quyền riêng tư và các phương pháp
hay nhất của ngành. Hai phương pháp nổi bật: trang web chọn không tham gia toàn cầu
của NAI cho phép người tiêu dùng tránh bị theo dõi và cookie từ các trang web cụ thể
và chương trình AdChoice giúp người dùng hiểu rõ hơn về cách thông tin của họ được
sử dụng và khả năng tắt một số quảng cáo nhất định điều đó là không phù hợp. Những
nỗ lực này cung cấp cho người dùng một số mức độ kiểm soát đối với những gì được
thu thập và cách sử dụng nó. Ngoài ra, có một số công ty khởi nghiệp mới cung cấp
phần mềm quản lý quyền riêng tư giúp các công ty hiểu cách họ đáp ứng các phương
pháp thực hành tốt nhất trong ngành, chẳng hạn như Nền tảng quản lý quyền riêng tư OneTrust.
4. Công ty chúng tôi nhận được số lượng lớn dữ liệu hành vi trực tuyến của người tiêu
dùng mà chúng tôi sử dụng để hiển thị quảng cáo cho khách hàng của mình. Chúng
tôi không biết tên cá nhân của những người tiêu dùng này hoặc địa chỉ cụ thể của họ
và họ chỉ được xác định bằng một số được chỉ định và tất nhiên là hành vi trực tuyến
cũng như thông tin nhân khẩu học cơ bản của họ. Đây có phải là sự xâm phạm quyền riêng tư của họ?
Bạn có thể gợi ý rằng nhiều người tiêu dùng trực tuyến tin rằng họ có thể nhận dạng
cá nhân trực tuyến theo tên, địa chỉ và vị trí địa lý, ngay cả khi điều này không phải lúc
nào cũng đúng. Ví dụ: việc theo dõi trực tuyến người tiêu dùng từ trang web này sang
trang web khác mang lại cho nhiều người ấn tượng rằng họ đang bị theo dõi khi duyệt
web. Họ không hiểu rằng họ chỉ được biết đến dưới dạng số cookie hoặc số khách hàng.
Tuy nhiên, công nghệ nhận dạng khuôn mặt mang tính cá nhân cao và gây ra những lo ngại mới.
5. Chúng tôi có nhiều khách hàng hoạt động ở Liên minh Châu Âu, nơi có luật về quyền
riêng tư và quy định bảo vệ dữ liệu rất khác so với ở Hoa Kỳ. Bạn nghĩ gì về một số
điểm khác biệt chính giữa các quy định và luật về quyền riêng tư của Châu Âu và Hoa Kỳ?
Bạn có thể gợi ý rằng một điểm khác biệt chính là Liên minh Châu Âu có luật về
quyền riêng tư yêu cầu tùy chọn từ chối mặc định khỏi việc theo dõi hoặc đặt cookie
và yêu cầu người dùng đồng ý rõ ràng chọn tham gia theo dõi, cookie và các cách khác
để theo dõi mọi người trực tuyến. Các nước châu Âu có cơ quan bảo vệ dữ liệu thực thi
luật riêng tư, nhưng Hoa Kỳ thì không. Các quốc gia thuộc Liên minh Châu Âu cũng lOMoARcPSD| 37054152
đã áp dụng các quy định về quyền được lãng quên nhằm cung cấp cho người dùng khả
năng xóa một số thông tin nhất định khỏi công cụ tìm kiếm. 8.7. CASE STUDY
KHI CÁC CÔNG TY CÔNG NGHỆ LỚN ĐANG TRỞ NÊN “QUÁ LỚN”?
Kết nối với bạn bè? Facebook (hoặc Instagram, công ty con của nó). Tìm kiếm trực
tuyến? Google, không gì khác. Mua sắm trực tuyến? Đó là Amazon. Những nhà phê bình
cho rằng Amazon, Google và Facebook đã xây dựng các nền tảng kỹ thuật số không thể
xâm nhập, hạn chế sự cạnh tranh, và cung cấp quyền lực về giá cả phi thường, đủ để đè
bẹp các đối thủ. Các nhà phê bình cho rằng các ông lớn công nghệ sẽ làm mọi thứ, kể cả
trả giá mua mặt bằng phi lý, để đàn áp đối thủ và bảo toàn vị thế độc quyền của họ. Ở Hoa
Kỳ, những nhà phê bình cho rằng các cơ quan chống độc quyền và chính trị gia không hiểu
được vấn đề: đó không phải về lợi ích của người tiêu dùng hay giá cả. Chiến lược của các
công ty công nghệ lớn là thu thập một lượng người dùng lớn bằng cách loại bỏ các đối thủ,
đặc biệt là các startup nhỏ.
Để hiểu tình hình hiện tại, trước hết bạn cần hiểu một chút về lịch sử quy định chống
độc quyền tại Hoa Kỳ. Bắt đầu với Đạo luật chống độc quyền Sherman năm 1890 và thông
qua thập kỷ 1950, Quốc hội đã thông qua nhiều văn kiện pháp luật để kiềm chế và nếu cần
thiết, phá vỡ các "ông trùm" công nghiệp của thế kỷ 19 và 20. Mục đích của các văn kiện
pháp luật này là đảm bảo rằng các công ty nhỏ và doanh nhân có thể tiếp cận thị trường,
xác định và ngăn chặn các hành vi cạnh tranh không lành mạnh; bảo vệ người tiêu dùng và
các công ty khác khỏi giá cả quá cao, và một cách tóm gọn, mọi hành vi dẫn đến hạn chế
thương mại tự do. Các nhà lập pháp tin rằng hạn chế thương mại cuối cùng sẽ dẫn đến chất
lượng sản phẩm kém hơn, sản xuất và cung cấp bị giảm hoặc hạn chế, và ít sáng tạo hơn.
Mặc dù các văn kiện pháp luật này không xác định chính xác "độc quyền," nhưng nó ám
chỉ một tình huống mà một công ty đơn lẻ hoặc nhóm các công ty chiếm ưu thế toàn diện
trong một ngành công nghiệp, và đặc biệt, tham gia các hành vi nhằm hạn chế cạnh tranh
và thương mại tự do để duy trì ưu thế của họ. Sự phân tán cả về quyền lực kinh tế lẫn chính
trị là mục tiêu trung tâm của các văn kiện pháp luật chống độc quyền sớm đầu. lOMoARcPSD| 37054152
Quy mô tuyệt đối và sức mạnh thị trường (thị phần) là những yếu tố cần cân nhắc
để xác định chính xác thế nào là độc quyền. Nói chung, “sự lớn mạnh” đáng nghi ngờ,
mặc dù “sự lớn lao” bản thân nó không phải là một tiêu chí cho sự độc quyền. Quan
trọng hơn là những hành động cụ thể được thực hiện bởi các công ty hùng mạnh nhằm
gây tổn hại đến môi trường thị trường đối với các đối thủ cạnh tranh, cũng như cấu trúc
của ngành, đặc biệt là sự tích hợp theo chiều dọc của chuỗi cung ứng khiến các đối thủ
cạnh tranh thậm chí không thể bắt đầu kinh doanh mới trong ngành.
Vụ kiện chống độc quyền kinh điển là vụ kiện Standard Oil Co. of New Jersey v.
Hoa Kỳ (1911). John D. Rockefeller là một trong những người sáng lập tập đoàn dầu
mỏ Standard Oil. Trong thời gian 30 năm, tập đoàn mở rộng để kiểm soát khai thác dầu
mỏ, vận chuyển (ống dẫn và đường sắt), luyện dầu và phân phối đến cấp độ bán lẻ, làm
chủ thị trường sản phẩm dầu mỏ. Điều này được gọi là "tích hợp dọc" hoặc kiểm soát
chuỗi cung ứng cho cả ngành công nghiệp. Kết quả của hành vi của Standard Oil là
hoàn toàn kiểm soát giá cả sản phẩm dầu, cho phép công ty tính giá dưới giá thành ở
một số thị trường để làm phá sản đối thủ của mình, và đồng thời tính giá độc quyền cao
trong các thị trường nơi mà nó không phải đối mặt với sự cạnh tranh (gọi là giá cạnh
tranh hoặc giá cả phân biệt).
Năm 1911, Tòa án Tối cao quyết định rằng Standard Oil vi phạm Đạo luật Chống
độc quyền Sherman, và quyết định thay đổi cấu trúc của Standard Oil bằng cách phân
chia thành 34 công ty riêng biệt có hy vọng sẽ cạnh tranh lẫn nhau và duy trì độc lập, lOMoARcPSD| 37054152
đồng thời cấm công ty thực hiện các hành vi khác nhằm thành lập các độc quyền mới.
Một số trong số các công ty này đã tái kết hợp với nhau qua thế kỷ qua và ngày nay
tạo thành một phần lớn của Tập đoàn ExxonMobil, công ty dầu mỏ lớn nhất tại Hoa Kỳ.
Luật chống độc quyền và quyết định của tòa án công nhận rằng một số độc quyền,
khi chúng chỉ là kết quả của việc trở thành nhà sản xuất hiệu quả nhất của các sản phẩm
chất lượng cao được bán với giá cả cạnh tranh, là "vô tội" và hợp pháp. Trong những
trường hợp khác, khi bản chất của sản phẩm và thị trường yêu cầu đầu tư vốn ban đầu
rất lớn với ít phần thưởng trong thời gian ngắn cho đến khi đạt được quy mô lớn, các
công ty chiếm ưu thế được coi là độc quyền tự nhiên. Các công ty cung cấp điện và khí,
hệ thống điện thoại và cáp, và đường sắt có đầu tư ban đầu rất cao chỉ có thể được biện
minh thông qua việc chiếm lĩnh một phần lớn thị trường. Thường, những công ty này
là những người tiên phong trong việc phát triển một công nghệ và đạt ưu thế người đi
trước. Độc quyền tự nhiên tạo ra rào cản đối với việc gia nhập vào thị trường chỉ đơn
giản bởi vì kích thước đầu tư cần thiết cho người tham gia mới, cũng như những ưu thế
gần như không thể vượt qua khác về hiệu quả, thương hiệu và bằng sáng chế.
Cả độc quyền vô tội và độc quyền tự nhiên có thể thực hiện các hành vi cạnh tranh
không lành mạnh không phù hợp với lợi ích cộng đồng vì họ kiểm soát, như tất cả các
độc quyền khác, thị trường, bao gồm giá cả, chất lượng và cung cấp sản phẩm hoặc
dịch vụ. Trong những trường hợp này, các cơ quan lập pháp đã sử dụng các quy định
để kiểm soát giá cả và mức dịch vụ theo lợi ích cộng đồng, bên cạnh những thay đổi
cấu trúc. Ví dụ, vào đầu thế kỷ 20, chính phủ liên bang đã quốc hóa toàn bộ ngành công
nghiệp điện thoại và viễn thông, với ý định tạo ra một hệ thống quốc gia duy nhất được
vận hành bởi một công ty duy nhất, AT&T. Năm tiếp theo, các bang đã tiếp quản việc
quy định ngành công nghiệp này, bao gồm việc cấm các công ty mới tham gia cạnh
tranh và giới thiệu các tiêu chuẩn mới cũng như các đường dây điện thoại cạnh tranh
để tránh việc trùng lặp và giá cả cao hơn. Ngay cả các bộ điện thoại cũng phải được sản
xuất bởi công ty thiết bị của AT&T, Western Electric. Lý thuyết là dịch vụ điện thoại
quốc gia yêu cầu một nhà cung cấp duy nhất có thể cung cấp dịch vụ hiệu quả cho cả nước.
Sau đó, vào những năm 1980, với sự tiến triển của các thiết bị mới và công nghệ
mới như truyền thông bằng sóng vi sóng, không yêu cầu đầu tư vốn lớn, tòa án đã chia
tách AT&T thành bảy công ty vận hành Bell khu vực, cho phép các đối thủ cung cấp
dịch vụ và thiết bị điện thoại đến thị trường.
Triết lý pháp luật chống độc quyền thay đổi rõ rệt vào những năm 1960 do sự thay
đổi trong tư duy kinh tế và cách giải thích của tòa án, cũng như sự thay đổi trong nền
kinh tế và chính trị. Trong giai đoạn này, tập trung quyền lực kinh tế không được xem
là cạnh tranh không lành mạnh, mà thay vào đó được cho là sẽ dẫn đến hiệu quả hơn
và giá cả thấp hơn cho người tiêu dùng. Trong thời kỳ này, tòa án xem việc giảm giá là lOMoARcPSD| 37054152
một ví dụ về "cạnh tranh giá cả", không phải "đội bài", và do đó không phải là hành vi
cấm kỵ của thương mại. Theo quan điểm này, tiêu chí duy nhất mà nên được sử dụng
khi đánh giá hành vi của các công ty lớn, hoặc xem xét việc sáp nhập các công ty lớn
thành các công ty thật sự lớn lao, là hiệu quả kinh tế và giá cả của người tiêu dùng.
Tương tự, việc mua lại các công ty chủ chốt trong chuỗi cung ứng đã được xem xét
lại là dẫn đến hiệu quả hơn cho các công ty, không phải là bằng chứng về cản trở thương
mại hoặc ngăn chặn người chơi mới gia nhập thị trường. Các công ty đã "tích hợp" quá
trình sản xuất thông qua tích hợp dọc theo chiều dọc được coi là hiệu quả hơn so với
các công ty không tích hợp. Hơn nữa, khi các công ty đạt được hiệu quả, tin rằng họ sẽ
chuyển giao những lợi ích này cho người tiêu dùng dưới hình thức giá cả thấp hơn. Sau
những năm 1960, các nguyên tắc chính của tư duy và pháp luật chống độc quyền cổ
điển - giá dưới chi phối, giá phân biệt và tích hợp dọc - không còn được xem là vấn đề,
mà được coi là đưa lợi ích cho người tiêu dùng bằng cách giảm giá cả. Cách nghĩ mới
này hoàn toàn trái ngược với cách nghĩ và luật lệ chống độc quyền trước đây.
Chuyển nhanh đến thế kỷ hai mươi mốt. Amazon là một ví dụ về một công ty không
phù hợp với mô hình tư duy chống độc quyền hợp lý của những năm 1960. Chiến lược
của Amazon là tập trung vào việc tối đa hóa thị phần chứ không phải lợi nhuận và do
đó họ sẵn sàng định giá các sản phẩm bán lẻ bằng hoặc thấp hơn giá thành trong thời
gian dài chứ không chỉ doanh số bán hàng trong kỳ nghỉ lễ. Nó có thể làm được điều
này một phần là do vốn tư nhân và thị trường công đã sẵn sàng cung cấp nguồn tài
chính chi phí thấp dưới hình thức giá cổ phiếu cực cao bất chấp việc Amazon không
thể tạo ra lợi nhuận trong nhiều năm. Amazon vận hành nền tảng bán lẻ trực tuyến lớn
nhất, với hơn 500.000 sản phẩm khác nhau, từ giày, váy, pin, sách cho đến máy tính và
cờ lê. Đây là nền tảng thị trường trực tuyến bên thứ ba lớn nhất ở Hoa Kỳ, với gần 3
triệu người bán bên thứ ba, trong đó có hơn 1 triệu người ở Châu Âu. Kết quả là, nó có
một kho thông tin chưa từng có về hành vi của người tiêu dùng và giá cả hàng hóa được
bán bởi người bán trên nền tảng này. Amazon có ít nhất mười ngành kinh doanh ngoài
bán lẻ, bao gồm dịch vụ web (Amazon Web Services (AWS)), sản xuất phim và truyền
hình, thiết kế thời trang, xuất bản sách và sản xuất phần cứng. Trong nhiều ngành kinh
doanh, Amazon có thể giảm giá xuống dưới giá thành ở một ngành kinh doanh, chẳng
hạn như sách, để hỗ trợ một ngành kinh doanh khác, như doanh số bán máy đọc sách
Kindle và máy tính bảng. Nó sẵn sàng điều hành hoạt động bán lẻ của mình với mức lỗ
hoặc hòa vốn vì các dòng khác như AWS chiếm phần lớn lợi nhuận của nó. Amazon
sử dụng thuật toán định giá của mình để thay đổi giá hàng nghìn mặt hàng nhiều lần
trong ngày. Phần lớn, cả công chúng lẫn cơ quan quản lý của chính phủ đều không thể
theo dõi những thay đổi về giá này hoặc tác động của chúng đối với các đối thủ cạnh tranh và người bán.
Ví dụ, vào năm 2007, Amazon bắt đầu bán sách điện tử với giá 9,99 USD, thấp hơn
giá bán cho Amazon, thay vì giá nhà xuất bản truyền thống là 14,99 USD, một phần để lOMoARcPSD| 37054152
trợ cấp cho máy đọc sách Kindle. Amazon đã sử dụng sức mạnh nền tảng của mình để
xóa sách khỏi nhà xuất bản Hachette sau khi Hachette phản đối hành động này. Ở các
dòng sản phẩm khác, Amazon đã phát triển các thương hiệu riêng của mình, chẳng hạn
như AmazonBasics (hàng gia dụng và điện tử), Amazon Essentials (quần áo nam và
nữ), Amazon Elements (vitamin và thực phẩm bổ sung) và Amazon Collection (trang
sức), dựa trên kiến thức nền tảng về khối lượng bán hàng, doanh thu và lợi nhuận ước
tính. Một trong những nỗi lo sợ tồi tệ nhất của các nhà kinh doanh Amazon là Amazon
có thể quyết định phát triển các sản phẩm cạnh tranh của riêng mình. Năm 2019,
Amazon buộc phải thừa nhận trong phiên điều trần trước Quốc hội Mỹ rằng họ sử dụng
dữ liệu tổng hợp được lấy từ người bán bên thứ ba để phát triển và quảng bá các sản
phẩm mang thương hiệu của riêng mình. Tại Châu Âu, Ủy ban Châu Âu đã công bố
một cuộc điều tra xem liệu Amazon có lạm dụng vai trò người bán sản phẩm của chính
mình đồng thời điều hành thị trường bên thứ ba hay không và vào tháng 11 năm 2020,
họ đã đệ đơn chính thức cáo buộc chống độc quyền với lý do Amazon đã có hành vi vi
phạm pháp luật. đã phá vỡ các quy định chống độc quyền của EU bằng cách bóp méo
sự cạnh tranh trên thị trường trực tuyến. Tại Hoa Kỳ, Amazon cũng phải đối mặt với
nhiều cuộc điều tra chống độc quyền, bao gồm từ Quốc hội, Bộ Tư pháp, Ủy ban
Thương mại Liên bang, cũng như từ các bang California và Washington.
Facebook phải đối mặt với những lời chỉ trích tương tự về việc sử dụng nền tảng
của mình để tiêu diệt hoặc mua chuộc đối thủ cạnh tranh. Năm 2012, Facebook chứng
kiến hai công ty phát triển nhanh hơn mình: Instagram và WhatsApp. Sau khi thất bại
trong nỗ lực xây dựng các dịch vụ cạnh tranh hiệu quả, họ đã mua Instagram với giá 1
tỷ USD và vào năm 2014, mua WhatsApp với giá đáng kinh ngạc 21,8 tỷ USD. Nhìn
chung, Facebook đã mua lại khoảng 90 công ty khác nhau. Vào năm 2016, Facebook
đã phát triển một ứng dụng video trực tiếp và khiến Meerkat, công ty khởi nghiệp dẫn
đầu thị trường nổi tiếng, phá sản. Sự nổi lên của Snapchat là một ví dụ khác. Tính năng
chính của Snapchat là nó cho phép người dùng dễ dàng gửi ảnh và video mà tập trung
vào camera thay vì bàn phím. Năm 2013, lời đề nghị mua lại công ty của Facebook đã
bị từ chối. Ngay sau đó, Facebook đã tạo ra một dịch vụ bắt chước có tên Instagram
Stories bắt chước các tính năng của Snapchat. Kể từ thời điểm đó, việc sử dụng
Instagram Stories đã tăng với tốc độ cao hơn đáng kể so với Snapchat. Theo thời gian,
Facebook cũng đã phát triển các bản sao của tính năng Snapchat trong các dịch vụ liên
quan khác của mình là Messenger và WhatsApp. Nhóm pháp lý của Snap được cho là
đã lưu giữ một hồ sơ về tất cả những cách mà họ cảm thấy Facebook đã cố gắng phá
hoại hoạt động kinh doanh của Snap và đã cung cấp hồ sơ cho FTC như một phần trong
cuộc điều tra chống độc quyền rộng hơn của FTC đối với các hoạt động kinh doanh của
Facebook. Vào tháng 2 năm 2020, Ủy ban Châu Âu cũng công bố một cuộc điều tra về
những nỗ lực bị cáo buộc của Facebook nhằm xác định và loại bỏ các đối thủ tiềm năng,
và vào tháng 12 năm 2020, FTC và tổng chưởng lý ở 46 bang đã đệ đơn kiện chống
độc quyền chống lại Facebook. lOMoARcPSD| 37054152
Các nhà phê bình nhận định Google là công ty độc quyền không chỉ dựa trên quy
mô thị trường của nó mà còn vì hành vi tích hợp theo chiều ngang và sự thiên vị của
công cụ tìm kiếm đối với các sản phẩm dịch vụ của riêng mình, dẫn đến kết quả tìm
kiếm không phải trả tiền của đối thủ cạnh tranh được đặt ở vị trí thấp hơn trên trang đầu
tiên hoặc bị chôn vùi ở các trang sau. Các nhà phê bình coi những hành vi này là một
hành vi hạn chế thương mại bằng cách loại bỏ các đối thủ cạnh tranh của Google với
mục đích duy trì sự thống trị về tìm kiếm và quảng cáo của mình. Chiến lược theo chiều
ngang của Google tuân theo vở kịch Big Tech: mua lại đối thủ cạnh tranh hoặc làm suy
giảm quyền truy cập của họ vào nền tảng tìm kiếm Google. Google đã mua YouTube
vào năm 2006 với giá 1,6 tỷ USD sau khi nỗ lực tạo ra trung tâm video trực tuyến có
tên Google Videos không thu hút được khán giả. Năm 2008, Google mua DoubleClick,
một trong những công ty tiên phong về mạng quảng cáo trực tuyến, với giá 3,1 tỷ USD.
Google đã mua Waze vào năm 2013 với giá 1 tỷ USD vì đây là đối thủ nổi tiếng của
Google Maps do giao diện bản đồ đồ họa của nó. Apple là đối thủ cạnh tranh duy nhất
còn lại trong lĩnh vực lập bản đồ trực tuyến, xếp thứ hai khá xa nhưng vẫn là một mối đe dọa.
Khi các công cụ tìm kiếm dọc hướng người dùng đến các trang web giá thấp nhất
ngày càng phổ biến và cạnh tranh với các kế hoạch của Google về dịch vụ mua sắm,
điều đó làm giảm tính khả dụng của chúng trên công cụ tìm kiếm Google. Điều này đã
xảy ra với Foundem, một công cụ tìm kiếm dọc có trụ sở tại Vương quốc Anh chuyên
đưa người dùng đến mức giá trực tuyến thấp nhất; Foundem cạnh tranh với Froogle của
Google (nay gọi là Google Mua sắm). Khi Foundem bắt đầu nổi tiếng, Google đã thay
đổi thuật toán tìm kiếm nên Foundem không hiển thị trên trang đầu tiên mà thay vào
đó bị chôn vùi ở các trang sau hoặc biến mất hoàn toàn. Số phận tương tự cũng xảy ra
với TradeComet, KinderStart, NextTag và các công cụ tìm kiếm dọc khác, tất cả đều
khiếu nại lên Ủy ban Châu Âu và FTC. Năm 2017, sau cuộc điều tra kéo dài 7 năm,
Liên minh Châu Âu đã phạt Google 2,7 tỷ USD vì lạm dụng công cụ tìm kiếm thống
trị thị trường của mình bằng cách hạ cấp các dịch vụ mua sắm dọc cạnh tranh xuống
trung bình trang thứ tư, trong khi hiển thị hình ảnh Google Mua sắm của chính họ ở
đầu trang trang đầu tiên. Google bảo vệ hành động của mình bằng cách lập luận rằng
các trang web này là trang trại liên kết, tập hợp nội dung khác trên Web và do đó vi
phạm các quy tắc thuật toán tìm kiếm của mình, vốn trừng phạt các trang web không
có nội dung gốc mà chỉ liên kết đến các trang web khác. Nhưng tòa án trả lời rằng kết
quả của Google Mua sắm cũng chủ yếu là nội dung được cung cấp bởi các trang web
khác, thường là các nhà quảng cáo trả tiền cho danh sách hàng đầu. Ủy ban Châu Âu
nhận thức được sự tương đồng này và coi Google đang vận hành công cụ tìm kiếm dọc của riêng mình.
Tương tự, ở Hoa Kỳ, trang đánh giá Yelp, với hàng triệu người theo dõi, đột nhiên
nhận thấy các đánh giá địa phương của nó không còn được liệt kê ở vị trí thứ nhất hoặc
thứ hai trên Google mà ở cuối trang, trong khi quảng cáo trả phí của Google lại xuất lOMoARcPSD| 37054152
hiện đầu tiên, ngay cả khi chúng không chứa bất kỳ bài đánh giá hoặc nội dung gốc nào
ngoài quảng cáo về nhà hàng. Nếu người dùng nhập “Nhà hàng Ý lân cận” thì danh
sách đầu tiên là dành cho nhà quảng cáo. Năm 2009, Google cố gắng mua Yelp nhưng
bị từ chối. Sau đó, nó bắt đầu kéo nội dung Yelp vào kết quả của riêng mình để người
dùng hoàn toàn không cần phải truy cập Yelp. Getty Images cũng có trải nghiệm tương
tự: vào năm 2013, Getty Images đã mất 85% lưu lượng truy cập khi Google bắt đầu
chuyển hướng tìm kiếm hình ảnh trực tiếp đến công cụ tìm kiếm của chính họ, thay vì
tới Getty Images. Khi Getty phàn nàn, người ta nói rằng họ không thể liệt kê bất cứ thứ
gì trên Google. Cả hai công ty đều bị giảm doanh thu từ các hoạt động của Google.
Vào tháng 10 năm 2020, Bộ Tư pháp và Tổng chưởng lý của 11 tiểu bang, viện dẫn
Đạo luật Sherman, đã đệ đơn kiện Google dựa trên hành vi phản cạnh tranh của Google
trong ngành quảng cáo trực tuyến, cả về sức mạnh thống trị thị trường trong lĩnh vực
tìm kiếm và cũng trong quảng cáo tìm kiếm, nơi Google sở hữu các công cụ công nghệ
vượt trội ở hầu hết mọi tầng của “chuỗi cung ứng”. Các vụ kiện tương tự khác chống
lại Google cũng đã được đệ trình bởi liên minh lưỡng đảng gồm các tổng chưởng lý từ
38 tiểu bang và vùng lãnh thổ.
Amazon, Facebook và Google là một trong những dịch vụ trực tuyến phổ biến nhất.
Mọi người yêu thích chúng và sử dụng chúng hàng ngày. Vì Google và Facebook không
tính phí dịch vụ của người dùng nên họ không thể bị buộc tội làm giảm phúc lợi của
người tiêu dùng bằng cách tăng giá. Vì vậy, họ không thể bị buộc tội định giá cướp bóc
hoặc định giá phân biệt đối xử. Dù sao đi nữa, với cùng một mức chi phí bằng 0 đối với
người tiêu dùng, các công ty này đã tăng tính hữu ích của mình đối với người tiêu dùng
và tăng phúc lợi của người tiêu dùng một cách đáng kể. Amazon thường dẫn đầu về giá
trong cả bán lẻ trực tuyến và ngoại tuyến, cực kỳ dễ sử dụng, cung cấp sự đa dạng và
lựa chọn chưa từng có, đồng thời đã thu hút 50% khán giả Internet tham gia chương
trình khách hàng thân thiết của mình, Amazon Prime. Miễn là phúc lợi người tiêu dùng
(giá cả) là tiêu chí duy nhất để điều chỉnh độc quyền thì các công ty này có thể được
chấp nhận trên cơ sở chống độc quyền
Tuy nhiên, nếu nguyên tắc cốt lõi đằng sau luật chống độc quyền là bảo vệ và
khuyến khích cạnh tranh bằng cách hạn chế khả năng các tập đoàn thống trị gây thiệt
hại cho các đối thủ cạnh tranh nhỏ hơn của họ và hạn chế sự lựa chọn của người tiêu
dùng, thì các công ty Big Tech có thể phải chịu trách nhiệm pháp lý vì lý do hạn chế
cạnh tranh, từ chối cơ hội cho những người mới tham gia, ngăn cản các công ty đổi mới
mới cố gắng thâm nhập thị trường, và kết quả là tạo ra một môi trường thị trường phản
cạnh tranh và hạn chế thương mại. Tuy nhiên, cần có những khái niệm mới cũng như
luật và quy định mới để biến những hành vi này của Big Tech trở thành bất hợp pháp một cách rõ ràng.
Một thay đổi về mặt khái niệm sẽ là coi các công ty này là nền tảng cung cấp khả
năng tiếp cận khán giả và thu hút thời gian của người tiêu dùng trên trang web, thay vì lOMoARcPSD| 37054152
các doanh nghiệp truyền thống bán sản phẩm và dịch vụ. Đây không phải là những hoạt
động kinh doanh truyền thống của thế kỷ 19 và 20. Các công ty này là những ví dụ điển
hình về hiệu ứng mạng: số lượng người dùng càng lớn thì giá trị càng lớn. Giá trị thị
trường của Facebook, Google và Amazon nằm ở quy mô đối tượng trực tuyến và sự
thống trị về thời gian trực tuyến của người dùng. Điều này mở ra câu hỏi về "tối đa" là
gì. Có phải là 30%, 50% hay 90% không? Quốc hội, các cơ quan quản lý liên bang và
các nhà pháp quyết định sẽ phải quyết định điều này.
Theo cách lập luận này, một giải pháp khả thi đối với sự thống trị của Big Tech là
tăng cường xem xét các vụ sáp nhập được đề xuất nhằm bảo vệ các công ty nhỏ đổi
mới khỏi bị mua nếu chúng chỉ dẫn đến việc công ty thống trị thu hút được nhiều khán
giả hơn và thu hút được nhiều người tiêu dùng hơn. Từ chối sự chia sẻ tư duy này với
đối thủ cạnh tranh. Những vụ sáp nhập không thực sự là sáp nhập theo chiều ngang,
chẳng hạn như Facebook mua WhatsApp, vốn không có mặt trên thị trường mạng xã
hội, có thể bị ngăn chặn vì việc sáp nhập chỉ đơn giản là tăng sự chia sẻ thị trường cho
Facebook và cản trở khả năng tham gia của các công ty khởi nghiệp sáng tạo.
Giải pháp thứ hai liên quan đến các công ty độc quyền hiện có là chia chúng thành
các công ty độc lập độc lập. Amazon có thể được chia thành mười công ty độc lập như
công ty bán lẻ, công ty dịch vụ web, công ty truyền thông, công ty hậu cần và các công
ty khác. Facebook có thể được chia thành các công ty mạng xã hội, nhắn tin và chia sẻ
ảnh. Google có thể được chia thành mạng quảng cáo tìm kiếm, công ty phần cứng máy
tính và công ty chia sẻ video. Thay vì ba nhóm độc quyền, nhiều công ty độc lập sẽ
được thành lập. Chính sách sáp nhập được mô tả sẽ được sử dụng để ngăn chặn các
công ty này kết hợp lại thành công ty độc quyền hoặc độc quyền nhóm.
Giải pháp thứ ba tuân theo phương pháp giao dịch của Châu Âu với các công ty
công nghệ lớn. Liên minh Châu Âu đang theo đuổi mô hình quản lý dành cho các công
ty Big Tech trong một số lĩnh vực như chống độc quyền, quyền riêng tư và thuế. Trong
chống độc quyền, trọng tâm là hành vi phản cạnh tranh của các công ty lớn và việc sử
dụng các khoản tiền phạt có ý nghĩa đối với các hành vi vi phạm luật pháp và quy định
cạnh tranh. Chẳng hạn, Liên minh Châu Âu đã phạt Google mức kỷ lục 5,1 tỷ USD vào
năm 2018 vì buộc Samsung, Huawei và các nhà sản xuất điện thoại thông minh khác
ưu tiên tìm kiếm của Google, trình duyệt Chrome và các ứng dụng khác để đổi lấy việc
cho phép họ sử dụng hệ điều hành Android. Các nhà quản lý tin rằng Google làm điều
này để duy trì sự thống trị trong hoạt động kinh doanh quảng cáo trên công cụ tìm kiếm
của mình, từ chối cơ hội cạnh tranh của các đối thủ và người tiêu dùng những lợi ích
của một thị trường cạnh tranh. Ngoài khoản tiền phạt lớn nhất trong lịch sử đối với Big
Tech, Google còn được yêu cầu tách hệ thống Android của mình khỏi các ứng dụng
khác, bao gồm Google Docs, thanh công cụ tìm kiếm, trình duyệt và có thể là Google
Store, Google Play và Google Mua sắm. Mức phạt vì vi phạm lệnh này có thể lên tới
5% thu nhập trung bình hàng ngày trên toàn cầu của Google, có thể lên tới hàng tỷ lOMoARcPSD| 37054152
USD. Quyết định này tuân theo quy tắc tương tự như quyết định năm 2017 phạt Google
2,7 tỷ USD vì đã đẩy các sản phẩm và dịch vụ của chính họ lên đầu kết quả của công
cụ tìm kiếm. Vào năm 2019, Ủy ban Châu Âu lại phạt Google một lần nữa, lần này là
1,7 tỷ USD, vì lạm dụng sự thống trị của mình trong lĩnh vực tìm kiếm để hạn chế cạnh
tranh đối với dịch vụ có tên AdSense cho Tìm kiếm, liên quan đến việc bán quảng cáo
văn bản trên kết quả tìm kiếm xuất hiện trên trang thứ ba.
Hiện chưa rõ loại biện pháp nào trong ba loại biện pháp này có thể thành công trong
bối cảnh Hoa Kỳ. Trong 30 năm qua, chính phủ liên bang đã có thái độ không can thiệp
vào việc quản lý Internet và sự tập trung ngày càng tăng của thị trường Internet, nhân
danh sự đổi mới và tăng trưởng kinh tế của một ngành công nghiệp non trẻ. Ngành công
nghiệp Internet không còn non trẻ mà đang phát triển mạnh mẽ và ngày càng bị cáo
buộc lạm dụng quyền lực kinh tế và chính trị. Các nhóm dân túy bảo thủ và tự do, một
số kêu gọi chia tay các công ty Big Tech, đang thúc đẩy cuộc tranh luận về việc lạm
dụng quyền lực của Big Tech trong các lĩnh vực quyền riêng tư và chống độc quyền.
Mô hình châu Âu bác bỏ quan điểm hiện đại của Hoa Kỳ cho rằng giá cả và hiệu quả
là tiêu chí duy nhất để đánh giá hành vi độc quyền, thay vào đó tập trung vào tác động
của các công ty đổi mới mới đến việc gia nhập thị trường và liệu có cạnh tranh thực sự
trên thị trường như nhiều người đã chỉ ra hay không. đối thủ cạnh tranh. Mô hình châu
Âu là một quan điểm rộng hơn nhiều về chống độc quyền, tương tự như mô hình của
thời kỳ trước đó trong luật chống độc quyền của Mỹ, xem xét cấu trúc thị trường và
cạnh tranh, chứ không chỉ giá tiêu dùng.
Nguồn: “Google’s Antitrust Mess: Here Are the Major Cases It’s Facing in the U.S. and Europe,” by Lauren Feiner,
Cnbc.com, ngày 18 tháng 12 năm 2021; “Facebook Hit with Antitrust Lawsuits by FTC, State Attorneys General, by Brent
Kendall and John McKinnon, Wall Street Journal, ngày 9 tháng 12 năm 2020; “Amazon Faces EU Antitrust Charges,” by
Adam Satariano, New York Times, ngày 10 tháng 11 năm 2020; “Justice Department Sues Google, Alleging
Multiple Violations of Federal Antitrust Law,” by Tony Romm, Washington Post, ngày 20 tháng 10 năm 2020; “The
Antitrust Case Against Google Is Gathering Steam,” by Casey Newton, Theverge.com, ngày 15 tháng 7 năm 2020; “Amazon
Faces Multiple U.S. Antitrust Probes as the Coronavirus Cements Its Dominance in Online Retail,” by Isobel Asher Hamilton,
Businessinsder.com, ngày 15 tháng 6 năm 2020; “Amazon to Face Antitrust Charges From EU Over
Treatment of Third-Party Sellers,” by Valentia Pop and Sam Schechner, Wall Street Journal, ngày 11 tháng 6 năm 2020;
“Amazon Scooped Up Data from Its Own Sellers to Launch Competing Products,” by Dana Mattioli, Wall Street Journal,
ngày 23 tháng 4 năm 2020; “EU Deepens Antitrust Inquiry Into Facebook’s Data Practices,” by Sam Schechner, Emily
Glazer, and Valentina Pop, Wall Street Journal, ngày 6 tháng 2 năm 2020; “Amazon Has 1.1 Million Active Sellers in
Europe,” Ecommercenews.eu, ngày 26 tháng 11 năm 2019; “Amazon Admits to Congress That It Uses ’Aggregated’ Data
from Third-Party Sellers to Come Up with Its Own Products,” by Lauren Feiner, Cnbc.com, ngày 19 tháng 11 năm 2019;
“How Google Edged Out Rivals and Built the World’s Dominant Ad Machine: A Visual Guide,” by Keach Hagey and
Vivien Ngo, Wall Street Journal,ngày 7 tháng 11 năm 2019; “Snap Detailed Facebook’s Aggressive Tactics in ‘Project
Voldemort’ Dossier,” by Georgia Wells and Deepa Seetharaman, Wall Street Journal, ngày 24 tháng 9 năm 2019;
“Amazon Changed Search Algorithm in Ways That Boost Its Own Products,” by Dana Mattioli, Wall Street Journal, ngày 16
tháng 9 năm 2019; “FTC Antitrust Probe of Facebook Scrutinizes Its Acquisitions,” by Brent Kendall, John McKinnon, and
Deepa Seetharaman, Wall Street Journal, ngày 1 tháng 8 năm 2019; “Google Fined $1.7 Billion in EU for Restricting Rivals’
Ads,” by Sam Schechner and Valentina Pop, Wall Street Journal, ngày 20 tháng 3 năm 2019; “Why Do the Biggest
Companies Keep Getting Bigger?”, by Christopher Mims, Wall Street Journal, ngày 26 tháng 7 năm 2018; “Google Fined
$5.1 Billion by EU in Android Antitrust Ruling,” by Adam Satariano, ngày 18 tháng 7 năm 2018; “The Case Against
Google,” by Charles Duhigg, New York Times ngày 25 tháng 2 năm 2018; “How to Curb Silicon Valley Power Even with
Weak Antitrust Laws,” by Nitasha Tiku, Wired.com, ngày 5 tháng 1 năm 2018; “The Antitrust Case Against Facebook, Google
and Amazon,” by Greg Ip, Wall Street Journal, ngày 16 tháng 1 năm 2018; “Herfindahl-Hirschman Index of Market
Concentration,” United States Department of Justice, 2018; “Horizontal Merger Guidelines,” United States Department of
Justice, 2018; “The New Copycats: How Facebook Squashes Competition from Startups,” by Betsy Morris and Deepa lOMoARcPSD| 37054152
Seetharaman, Wall Street Journal, ngày 9 tháng 8 năm 2017; The Four: The Hidden DNA of Amazon, Apple, Facebook, and
Google, by Scott Galloway, Random Books, 2017; “Antitrust in a Time of Populism,” by Carl Shapiro, Haas
School of Business at the University of California at Berkeley, ngày 24 tháng 10 năm 2017; “Is It Time to Break Up
Google?” by Jonathan Taplin, New York Times, ngày 22 tháng 4 năm 2017; “Tech’s Frightful Five: They’ve Got Us,” by
Farhad Manjoo, New York Times, ngày 10 tháng 5 năm 2017; “The Upside of Being Ruled by the Five Tech Giants,” by
Farhad Manjoo, New York Times, ngày 1 tháng 11 năm 2017; “Amazon Takes Over the World,” by Scott Galloway, New
York Times, ngày 22 tháng 9 năm 2017; “Amazon Bites Off Even More Monopoly Power,” by Lina Khanjune, New York
Times, ngày 21 tháng 6 năm 2017; “Amazon’s Antitrust Paradox,” by Lina M. Khan, Yale Law Journal, tháng 1 năm 2017;
“WhatsApp’s New Feature Continues Facebook’s Snapchat Mimicry,” by Mike Isaac, New York Times, ngày 20 tháng 2 năm
2017; “Cornered: The New Monopoly Capitalism and the Economics of Destruction,” by Barry C. Lynn, Wiley, 2017; “How
5 Tech Giants Have Become More Like Governments Than Companies,” National Public Radio, Inc., ngày 26 tháng 10 năm
2017; “Google’s Dominance in Washington Faces a Reckoning,” by John D. McKinnon and Brody Mullins, Wall Street
Journal,ngày 30 tháng 10 năm 2017; “Tech Giants Gobble Start-Ups in an Antitrust Blind Spot,” by Steven Davidoff Solomon,
New York Times, ngày 26 tháng 8 năm 2016; “A Firm-Level Perspective on the Role of Rents in the Rise in
Inequality,” by Jason Furman and Peter Orszag, Presentation at “A Just Society” Centennial Event in Honor of Joseph
Stiglitz, Columbia University, ngày 26 tháng 10 năm 2015.